Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва, ОГРНИП <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2021 по делу № СИП-733/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительными решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 21.07.2020 по заявке № 2019720158 от 26.04.2019 в части отказа в регистрации обозначения в отношении товаров 27-го класса «покрытия настенные из стекловолокна, стеклообои» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.01.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 21.07.2020 и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности зарегистрировать обозначение в качестве товарного знака по заявке № 2019720158 от 26.04.2019 в отношении товаров 27-го класса «покрытия настенные из стекловолокна, стеклообои» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 10.01.2022 № 22);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО3 (по доверенности от 02.04.2021 № 01/32-661/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.07.2020 по заявке № 2019720158 от 26.04.2019 в части отказа в регистрации обозначения в отношении товаров 27-го класса «покрытия настенные из стекловолокна, стеклообои» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), решения Роспатента от 29.01.2021 об отказе в удовлетворении возражения и об оставлении в силе решения Роспатента от 21.07.2020 в части отказа в регистрации обозначения в отношении товаров 27-го класса МКТУ «покрытия настенные из стекловолокна, стеклообои» и об обязании административного органа зарегистрировать обозначение в качестве товарного знака по заявке № 2019720158 от 26.04.2019 в отношении товаров 27-го класса МКТУ «покрытия настенные из стекловолокна, стеклообои».

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2021 принят отказ ФИО1 от требований о признании недействительным решения Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака от 21.07.2020 по заявке № 2019720158 от 26.04.2019 в части отказа в регистрации обозначения в отношении товаров 27-го класса МКТУ «покрытия настенные из стекловолокна, стеклообои», производство по делу № СИП?733/2021 в данной части прекращено.

В удовлетворении требования о признании недействительным решения Роспатента от 29.01.2021 об отказе в удовлетворении возражения и об оставлении в силе решения административного органа от 21.07.2020 в части отказа в регистрации обозначения в отношении товаров 27-го класса МКТУ «покрытия настенные из стекловолокна, стеклообои» отказано.

Не согласившись с решением от 26.10.2021, ФИО1 обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Непосредственно перед судебным заседанием через систему «Мой Арбитр» в президиум Суда по интеллектуальным правам от ФИО1 поступил документ, поименованный как «Заявление об уточнении требований кассационной жалобы», в котором заявитель просит президиум Суда по интеллектуальным правам принять уточнение требований кассационной жалобы, а именно: «отменить и направить на новое рассмотрение Решение Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2021г. по делу № СИП-733/2021 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.01.2021 об отказе в удовлетворении возражения и об оставлении в силе решения Роспатента от 21.07.2020 в части отказа в регистрации обозначения в отношении товаров 27-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков: «покрытия настенные из стекловолокна, стеклообои» и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности зарегистрировать обозначение в качестве товарного знака по заявке № 2019720158 от 26.04.2019 в отношении товаров 27-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков «покрытия настенные из стекловолокна, стеклообои»».

Президиум Суда по интеллектуальным правам принял уточнение кассационной жалобы.

В судебное заседание явился представитель ФИО1

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам с учетом уточнений.

Представитель Роспатента возражал против кассационной жалобы, полагая изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, в Роспатент 26.04.2019 поступила заявка № 2019720158 на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения «INSPIRE» для товаров 24-го и 27-го классов и услуг 35-го класса МКТУ на имя ФИО1

Решением Роспатента от 21.07.2020 (далее – решение экспертизы) отказано в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в связи с его несоответствием требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду сходства до степени смешения заявленного на регистрацию обозначения в отношении однородных товаров и услуг с товарным знаком «INSPIRE» по свидетельству Российской Федерации № 274553 с приоритетом от 28.05.2003 в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ, товарным знаком «Inspire» по международной регистрации № 901664 с конвенционным приоритетом от 06.04.2006 для однородных товаров 24-го и 27-го классов МКТУ, товарным знаком «Inspira» по международной регистрации № 833282 с конвенционным приоритетом 18.09.2003 в отношении однородных товаров 24-го класса МКТУ.

ФИО1 19.11.2020 обратился в административный орган с возражением против отказа в регистрации спорного обозначения, представив скорректированный перечень товаров 24-го и 27-го классов МКТУ.

Решением Роспатента от 29.01.2021 по результатам проведенного анализа на предмет сходства сравниваемых обозначения и противопоставленных товарных знаков и однородности соответствующих рубрик отказано в удовлетворении возражения на решение экспертизы об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку по заявке № 2019720158 в связи с противоречием требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением экспертизы и решением административного органа от 29.01.2021, ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании их недействительными.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 отказался от требований в части признания недействительным решения экспертизы; отказ принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено.

Предметом рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции являлась проверка соответствия закону и иным нормативным правовым актам решения Роспатента от 29.01.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение экспертизы об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку по заявке № 2019720158 в связи с противоречием требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции административный орган заявил о пропуске ФИО1 предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления о признании недействительным решения Роспатента.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции согласился с доводом административного органа о пропуске заявителем срока на подачу заявления об оспаривании решения от 29.01.2021.

Суд первой инстанции указал, что из списка отправки внутренних почтовых отправлений Роспатента от 03.02.2021 № 33638 и отчета акционерного общества «Почта России» об отслеживании почтового отправления № 12599354285102 усматривается, что спорное решение административного органа от 29.01.2021 направлено заявителю 03.02.2021; перечисленная корреспонденция прибыла в место вручения 06.02.2021, однако заявитель не обеспечил получение корреспонденции. В связи с этим по независящим от Роспатента причинам спорное решение административного органа не было получено заявителем, возвращено отправителю 05.03.2021.

Рассматривая вопрос о соблюдении ФИО1 срока на подачу заявления, суд первой инстанции отметил, что ФИО1 не ссылался на нарушение установленного порядка доставки почтовой корреспонденции. Суд первой инстанции также не обнаружил нарушений упомянутого порядка, тем самым срок на обращение заявителя в суд с требованиями о признании ненормативного акта недействительным подлежит расчету с даты возврата почтовой корреспонденции Роспатенту.

В судебном заседании 21.10.2021 представитель заявителя подтвердил соответствие адреса, по которому административный орган направил спорное решение, адресу фактического места нахождения заявителя по делу.

Суд первой инстанции подчеркнул: о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд ФИО1 не ходатайствовал, полагая, что трехмесячный срок им соблюден.

Таким образом, принимая во внимание то, что с заявлением об оспаривании решения административного органа ФИО1 обратился 16.07.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем кассационной жалобы срока на подачу заявления об оспаривании решения Роспатента от 29.01.2021.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на рассмотрение возражения и на принятие решения по результатам такого рассмотрения.

Заявителем кассационной жалобы также не ставятся под сомнение выводы суда первой инстанции о том, что административный орган направил спорное решение по верному адресу, а также отсутствие ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока.

С учетом уточнения кассационной жалобы ее заявитель не обжалует решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в отношении требования о признании недействительным решения экспертизы.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что срок на обращение в суд первой инстанции с заявлением им не пропущен, так как он получил лишь 19.04.2021 соответствующую корреспонденцию по результатам направления в административный орган запроса. По мнению ФИО1, именно с указанной даты необходимо исчислять трехмесячный срок для обращения в суд первой инстанции. При этом заявитель кассационной жалобы считает, что он обратился в Суд по интеллектуальным правам 16.07.2021, т.е. с соблюдением установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления.

ФИО1 отмечает отсутствие доказательств, подтверждающих содержание письма, направленного Роспатентом в его адрес, которому соответствует отчет акционерного общества «Почта России» об отслеживании почтового отправления № 12599354285102.

Заявитель кассационной жалобы, помимо прочего, ссылается на отсутствие разъяснений со стороны суда первой инстанции в отношении порядка получения почтовой корреспонденции, обращает внимание на действие в рассматриваемый период ограничительных мер, направленных на борьбу с коронавирусной инфекцией.

ФИО1 утверждает об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что Роспатент не может повлиять на получение адресованной ему корреспонденции. ФИО1 также считает, что суд первой инстанции необоснованно возложил негативные последствия неполучения почтовой корреспонденции на адресата.

Вместе с тем, по мнению ФИО1, им были предприняты достаточные меры для получения поступающей на его имя корреспонденции.

Рассмотрев приведенные ФИО1 доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из названной выше процессуальной нормы следует, что срок на оспаривание ненормативного правового акта подлежит исчислению с момента, когда обращающееся в суд лицо узнало о нарушении оспариваемыми действиями своих прав и законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В материалах дела имеются представленная административным органом копия списка почтовых отправлений, по результатам оценки которой суд первой инстанции установил, что копия оспариваемого ненормативного акта Роспатента от 29.01.2021 (почтовый идентификатор № 12599354285102) была направлена по указанному в заявке адресу для переписки.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтовых отправлений акционерного общества «Почта России» упомянутая корреспонденция прибыла в место вручения 06.02.021, в тот же день имела место неудачная попытка ее вручения. По истечении срока хранения заказной корреспонденции почтовое отправление возвращено отправителю 05.03.2021. Суд первой инстанции правомерно исходил именно из этой даты при расчете срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений в сроках обжалования для какой-либо категории ненормативных правовых актов либо обстоятельств их принятия.

Заявление ФИО1 о признании недействительным решения Роспатента от 29.01.2021 было подано в Суд по интеллектуальным правам 16.07.2021, т.е. в срок, превышающий установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на подачу подобного заявления.

При этом ФИО1 не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Довод ФИО1 о том, что срок предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не начал свое течение в связи
с неполучением им обжалуемого решения Роспатента подлежит отклонению на основании следующего.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что согласно статье 165¹ ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165¹ ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что ФИО1 знал о рассмотрении его возражения в Роспатенте и понимал, что в его адрес будут направлены результаты такого рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение считается врученным ФИО1 05.03.2021, трехмесячный срок для обжалования истек 07.06.2021.

Довод ФИО1 в отношении действия ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции, подлежит отклонению в связи с тем, что распространенные в рассматриваемый период ограничения не препятствовали заявителю кассационной жалобы в получении почтовой корреспонденции. Доказательств обратного заявителем кассационной жалобы не представлено.

ФИО1 не представил также и доказательств того, что почтовая корреспонденция не была доставлена вследствие нарушения органом связи порядка ее вручения.

Довод ФИО1 о недоказанности содержания письма, направленного Роспатентом в его адрес, противоречит материалам дела. На почтовом конверте, вернувшемся в административный орган вследствие его неполучения заявителем, имеются расписка представителя Великодного В.В и его подпись: «Содержимое конверта получено на руки ФИО4 19.04.2021». Таким образом, очевидно, что полученное представителем 19.04.2021 решение Роспатента и являлось содержимым почтового отправления № 12599354285102.

При изложенных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске установленного законом срока на оспаривание решения административного органа и об отсутствии оснований предполагать, что такой срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с абзацем седьмым части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает,
что, как констатировал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 № 1908-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться – в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период – вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Определив правильность выводов суда первой инстанции о пропуске ФИО1 срока на оспаривание решения Роспатента, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что иные доводы кассационной жалобы не подлежат рассмотрению, поскольку пропуск срока явился единственным, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на ФИО1 в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем с учетом того, что заявителем кассационной жалобы государственная пошлина за ее подачу уплачена в размере большем, чем установлено подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, указанному лицу на основании пункта 1 статьи 333.40 этого Кодекса из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1350 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2021 по делу
№ СИП-733/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.12.2021 № 529 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова