Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) на решение Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2020 по делу №СИП?746/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ключ Эволюция» (Нижний Сусальный пер., д. 5, стр. 4, пом. 18, эт. 4, Москва, 105064, ОГРН 1177746164683) к индивидуальному предпринимателю Ибатуллину Азамату Валерьяновичу о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 128791 и № 137848 вследствие их неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие:

Ибатуллин Азамат Валерьянович лично (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Ключ Эволюция» – Хулхачиев С.Б. (по доверенности от 30.10.2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ключ Эволюция» (далее – общество «Ключ Эволюция») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ибатуллину Азамату Валерьяновичу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 128791 в отношении товаров 16, 25, 30?го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) «кофе, чай, сахар, заменители кофе, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия» и услуг 36?го класса МКТУ «операции с недвижимостью», 37-го класса МКТУ «ремонт, установка оборудования», 39-го класса МКТУ «упаковка и хранение товаров», 42-го класса МКТУ «обеспечение продуктами питания, реализация товаров», а также товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 137848 в отношении товаров 16, 25, 30?го классов МКТУ «кофе, чай, сахар, заменители кофе, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия» и услуг 36-го класса МКТУ «операции с недвижимостью», 37-го класса МКТУ «ремонт, установка оборудования», 39-го класса МКТУ «упаковка и хранение товаров», 42?го класса МКТУ «обеспечение продуктами питания, реализация товаров».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2020 принят отказ от иска в части досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 137848, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования общества «Ключ Эволюция» удовлетворены: суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 128791 в отношении всех товаров 16-го класса МКТУ, всех товаров 25-го класса МКТУ, 30-го класса МКТУ (кофе; чай, сахар; заменители кофе; хлебобулочные изделия; кондитерские изделия), 36?го класса МКТУ (операции с недвижимостью), 37-го класса МКТУ (ремонт, установка оборудования), 39-го класса МКТУ (упаковка и хранение товаров), 42-го класса МКТУ (обеспечение продуктами питания; реализация товаров) вследствие неиспользования.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Ибатуллин А.В., ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении от 13.02.2020 выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права просит отменить решение суда первой инстанции, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Кроме того, до судебного заседания от Ибатуллина А.В. поступили дополнения к кассационной жалобе, в которых ее заявитель не соглашается с выводами суда первой инстанции о заинтересованности общества «Ключ Эволюция» в досрочном прекращении правовой охраны спорного средства индивидуализации, а также о неиспользовании товарного знака предпринимателем.

Общество «Ключ Эволюция» возражало против приобщения дополнения к материалам дела, ссылаясь на то, что данные дополнения изменяют доводы, которые предприниматель приводил в первоначальном тексте кассационной жалобы, что, по его мнению, противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установившего конкретные сроки для подачи кассационных жалоб.

Рассмотрев вопрос о приобщении дополнений к кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Учитывая то, что упомянутые дополнения не связаны с представлением Ибатуллиным А.В. новых и (или) дополнительных доказательств, имеющих отношение к установлению обстоятельств по делу, а содержащиеся в них доводы носят исключительно правовое обоснование, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для отказа в приобщении к материалам дела данных дополнений.

Факт получения дополнений обществом «Ключ Эволюция» не оспорен, в президиум Суда по интеллектуальным правам представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором общество не согласилось с изложенными в кассационной жалобе и в дополнениях к ней доводами, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Представитель общества «Ключ Эволюция» явился в Суд по интеллектуальным правам для участия в судебном разбирательстве 27.07.2020, Ибатуллин А.В. принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Роспатент, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании Ибатуллин А.В. уточнил требования, заявленные в кассационной жалобе, просил рассмотреть законность обжалуемого судебного акта в части досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 128791 и в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича в пользу общества «Ключ Эволюция» судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства Ибатуллин А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, просил ее удовлетворить.

Представитель общества «Ключ Эволюция» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 29.06.2020.

После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено в том же составе президиума Суда по интеллектуальным правам, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле, принявших участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель указывает, что предложение заинтересованного лица, на основании которого предъявлен иск по настоящему делу, направлено с нарушением требований статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ибатуллин А.В. отмечает, что 28.06.2019 истец направил ответчику предложение о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 128791 и № 137848 по адресу места жительства ответчика, 16.07.2019 истец направил ответчику два аналогичных предложения о досрочном прекращении правовой охраны указанных товарных знаков по адресу для переписки, содержащемуся в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее – Государственный реестр товарных знаков).

По мнению Ибатуллина А.В., нарушение досудебного порядка урегулирования спора выразилось в том, что истец нарушил трехмесячный срок, установленный абзацем пятым пункта 1 статьи 1486 ГК РФ для направления нового предложения заинтересованного лица, что лишает общество «Ключ Эволюция» права на предъявление иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака на основании поданных с таким нарушением предложений.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ссылка суда первой инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 № 304-ЭС15-11596 не имеет значения, так как оно принято по делу, содержащему иные фактические обстоятельства.

В кассационной жалобе Ибатуллин А.В. отмечает, что ответчик не нарушал права истца, поскольку действующее законодательство не обязывает правообладателей обращаться с заявлением об отказе от права на товарный знак сразу после истечения трех лет со дня регистрации неиспользуемого товарного знака, а такая обязанность возникает со дня надлежащего направления заинтересованным лицом предложения в соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о неясности того, с какого момента исчислять трехлетний срок использования товарного знака, указав лишь на то, что, поскольку оба предложения были им получены, срок подлежит исчислению с момента получения первого предложения.

В поступивших дополнениях к кассационной жалобе Ибатуллин А.В. отмечает иные нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о признании истца заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении всех товаров 16-го класса МКТУ, всех товаров 25-го класса МКТУ, товаров 30-го класса МКТУ «кофе; чай, сахар; заменители кофе; хлебобулочные изделия; кондитерские изделия», услуги 36-го класса МКТУ «операции с недвижимостью», услуги 37-го класса МКТУ «ремонт, установка оборудования», услуги 39-го класса МКТУ «упаковка и хранение товаров», услуги 42-го класса МКТУ «обеспечение продуктами питания; реализация товаров».

Ибатуллин А.В. полагает, что виды деятельности истца, указанные в Едином государственном реестре юридических лиц, не имеют значения для дела, поскольку истец обязан доказать факт осуществления деятельности, однородной товарам (услугам), в отношении которых истцом заявлено требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, либо факт осуществления подготовительных действий для начала такой деятельности.

По аналогичным основаниям заявитель кассационной жалобы считает неверными выводы суда первой инстанции о заинтересованности общества «Ключ Эволюция», основанные на вхождении словесного элемента в фирменное наименование истца.

Ибатуллин А.В. указывает, что из выводов суда первой инстанции невозможно понять, какими доказательствами по отдельности и (или) в совокупности подтверждается наличие у истца заинтересованности.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что по поданной истцом заявке на регистрацию товарного знака № 2019700522 его правовая охрана не испрашивается в отношении канцелярских и офисных принадлежностей, а также одежды, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии у истца интереса в использовании сходного обозначения в отношении этих товаров нельзя признать достаточно обоснованным. Кроме того, по поданной истцом заявке на регистрацию товарного знака № 2019700522 правовая охрана товарному знаку не испрашивается в отношении услуг по доставке продуктов питания и напитков.

В кассационной жалобе ее заявитель отмечает, что суд первой инстанции не отразил, в чем заключается аффилированность истца с иным лицом (ОГРН 1177746164683), а также какими доказательствами эта аффилированность подтверждается. Кроме того, суд первой инстанции не указал, в отношении каких товаров (услуг) осуществляется деятельность самого истца, а в отношении каких – аффилированным с ним лицом.

Ибатуллин А.В. не согласен с выводом о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 16-го класса МКТУ «бумага, картон и изделия из них, не относящиеся к другим классам, материалы для переплетных работ, фотоснимки, писчебумажные товары, клейкие вещества для канцелярских и бытовых целей, принадлежности для художников, кисти, пишущие машины и конторские принадлежности, за исключением мебели, учебные материалы и наглядные пособия, за исключением аппаратуры, пластмассовые материалы для упаковки, не относящиеся к другим классам, игральные карты, шрифты, клише типографские», 25-го класса МКТУ «одежда, обувь, головные уборы», 30-го класса МКТУ «кофе, чай, сахар, заменители кофе, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия», услуг 36-го класса МКТУ «операции с недвижимостью», 37-го класса МКТУ «ремонт, установка оборудования», 39-го класса МКТУ «упаковка и хранение товаров», 42-го класса МКТУ «обеспечение продуктами питания, реализация товаров», поскольку такие выводы суда недостаточно мотивированы.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции не проводил анализ однородности товаров (услуг), в отношении которых истцом заявлено требование о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, товарам (услугам), в отношении которых истец имеет намерение использовать сходное обозначение. Проводя анализ однородности товаров, суд первой инстанции должен был установить конкретные товары, указанные в заявке, и сравнить их на предмет однородности с товарами, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Ибатуллин А.В. указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о недоказанностиответчиком факта надлежащего использования принадлежащего ему товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 128791.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что представленная им в материалы дела видеозапись продажи товара в магазине не может быть признана доказательством, являются ошибочными, поскольку указанная видеозапись подтверждает оказание лицензиатом Ибатуллина А.В. услуги «реализация товаров».

В свою очередь, тот вывод суда первой инстанции, что доказательства осуществления деятельности Ибатуллина А.В. по сдаче помещений в аренду не могут доказывать оказание каким-либо третьим лицам на возмездной основе какой-либо услуги 36-го класса МКТУ «операции с недвижимостью», по мнению заявителя кассационной жалобы, нельзя признать обоснованным, как основанный на неверном толковании норм права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора об отчуждении исключительного права, зарегистрированного 12.12.2016 за номером РД0212462, Ибаттулин А.В. является правообладателем товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 128791, зарегистрированного 16.06.1995 по заявке № 94035016 от 30.09.1994, в том числе в отношении товаров 16-го класса МКТУ «бумага, картон и изделия из них, не относящиеся к другим классам, материалы для переплетных работ, фотоснимки, писчебумажные товары, клейкие вещества для канцелярских и бытовых целей, принадлежности для художников, кисти, пишущие машины и конторские принадлежности, за исключением мебели, учебные материалы и наглядные пособия, за исключением аппаратуры, пластмассовые материалы для упаковки, не относящиеся к другим классам, игральные карты, шрифты, клише типографские», 25-го класса МКТУ «одежда, обувь, головные уборы», 30-го класса МКТУ «кофе, чай, сахар, заменители кофе, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия», услуг 36-го класса МКТУ «операции с недвижимостью», 37-го класса МКТУ «ремонт, установка оборудования», 39-го класса МКТУ «упаковка и хранение товаров», 42-го класса МКТУ «обеспечение продуктами питания, реализация товаров».

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака, а также на его неиспользование Ибатуллиным А.В. в отношении перечисленных в исковом заявлении товаров и услуг, общество «Ключ Эволюция» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском.

Суд первой инстанции признал соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, установив, что письмо с предложением заинтересованного лица было направлено 28.06.2019 по адресу места жительства правообладателя, а 16.07.2019 – по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков как адрес для переписки. Факт получения ответчиком почтовых отправлений подтвержден уведомлением о вручении, а также отчетом об отслеживании отправлений, согласно которым письма получены правообладателем (его представителем по доверенности).

Руководствуясь положениями статей 1486, 1484 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), установив на основании представленных в материалы дела доказательств заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении всех товаров 16-го класса, всех товаров 25-го класса, части товаров 30-го класса, части услуг 36, 37, 39, 42-го классов МКТУ, а также неиспользование правообладателем товарного знака, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о законодательстве, применимом при рассмотрении спора.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, а также в отзыве на нее, представленных обществом «Ключ Эволюция», и в письменных объяснениях Роспатента, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о нарушении досудебного порядка рассмотрения спора президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее – предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 28.06.2019 по месту жительства Ибатуллина А.В. обществом «Ключ Эволюция» было направлено предложение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака № 128791. Аналогичное предложение было направлено 16.07.2019 по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков как адрес для переписки с правообладателем.

Оба почтовых отправления были получены Ибатуллиным А.В.

Довод правообладателя о нарушении обществом «Ключ Эволюция» трехмесячного срока, установленного абзацем пятым пункта 1 статьи 1486 ГК РФ для направления нового предложения заинтересованного лица, президиумом Суда по интеллектуальным правам не принимается.

Из текста писем, направленных заинтересованным лицом в адрес правообладателя следует, что представленные документы являются одним и тем же предложением, имеющим идентичное содержание. С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что направление 16.07.2019 предложения по адресу для переписки правообладателя являлось не направлением нового предложения, которое подразумевается в абзаце пятом пункта 1 статьи 1486 ГК РФ, а устраняло дефект направления предложения 28.06.2019 только по адресу места жительства Ибатуллина А.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в действиях общества «Ключ Эволюция» нарушения требований пункта 1 статьи 1486 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о неясности даты, с которой подлежит исчислению как период доказывания использования товарного знака, так и тридцатидневный срок обращения в суд, президиумом Суда по интеллектуальным правам не принимается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что дефекты направления предложения заинтересованного лица (в том числе направление предложения только по одному адресу) исходя из фактических обстоятельств дела в отдельных случаях не могут свидетельствовать о несоблюдении обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2018 по делу № СИП-581/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 300-ЭС18-10023 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 14.12.2018 по делу № СИП-169/2018.

Как установлено судом первой инстанции, предложение заинтересованного лица было направлено 28.06.2019 по месту жительства Ибатуллина А.В. и им получено. Таким образом, в рассматриваемом случае дата направления предложения по месту, отраженному как адрес для переписки в Государственном реестре товарных знаков, не имеет правового значения для целей исчисления поименованных в пункте 1 статьи 1486 ГК РФ сроков.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем (пункт I Рекомендации N R (86) 12 Комитета министров Совета Европы «О мерах по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды» (принята 16.09.1986 на 399-м заседании представителей министров). Решение спора самими сторонами миром позволяет в том числе минимизировать вероятность возникновения дальнейших противоречий между ними и в целом снижает конфликтность. Разрешение спора мирным путем решает задачу содействия становлению и развитию партнерских деловых отношений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Таким образом, цель обязательного досудебного порядка разрешения спора состоит в попытке разрешения спора мирным путем без привлечения суда или иных посредников для такого разрешения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2018 по делу № СИП-581/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 300-ЭС18-10023 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации), от 05.07.2019 по делу № СИП?768/2018.

Из материалов настоящего дела усматривается, что суд предлагал сторонам урегулировать спор во внесудебном порядке, вместе с тем при рассмотрении дела по существу стороны спор не урегулировали.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по причинам несоблюдения или нарушения истцом по делу досудебного порядка разрешения спора.

В отношении иных доводов кассационной жалобы президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия «лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака».

Вместе с тем в пункте 165 Постановления № 10 разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового. Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Из приведенных норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что бремя доказывания заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака возложено на лицо, требующее прекращения правовой охраны товарного знака.

При этом следует учитывать, что сама по себе подача заявки на регистрацию обозначения, сходного до степени смешения со «старшим» товарным знаком, не является достаточным доказательством заинтересованности лица в смысле, определенном пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ.

Аналогичный принцип проверки заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака применяется и при наличии у него фирменного наименования. Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя, тем самым сам по себе факт обладания фирменным наименованием, произвольная часть которого тождественна товарному знаку, сам по себе не означает наличие такой заинтересованности.

Из текста судебного акта следует, что в качестве доказательств наличия заинтересованности общества «Ключ Эволюция» суд принял следующие: договор субаренды от 10.05.2017; договоры аренды от 01.03.2017, от 07.06.2017, от 20.12.2017; каталог (т. 2, л.д. 1–105); фото товаров и услуг; договор подряда от 21.02.2018 со счетом на оплату; договор купли-продажи от 24.10.2017; фискальные документы; договор поставки от 11.07.2017; распечатки с интернет-сайта https://thekey.space/ (т. 3, л.д. 6–46).

Признавая истца заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, суд указал: «Суд по интеллектуальным правам считает, что из указанных документов усматривается, что обществом, в том числе через аффилированное с ним лицо (ОГРН 1177746164683) осуществляется деятельность по управлению, в том числе арендованным имуществом, предоставлением помещений для организации рабочей деятельности и мест отдыха с доставкой в них продуктов питания и напитков, изготавливаются канцелярские и офисные принадлежности, а также одежда, маркированная обозначением "КЛЮЧ"».

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представление обществом «Ключ Эволюция» в подтверждение своей заинтересованности доказательств производства товаров или оказания услуг не самим истцом, а его аффилированным лицом не исключает факта признания истца заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Вместе с тем из текста судебного акта невозможно установить: какое лицо суд признал аффилированным с истцом; в чем заключается их аффилированность; какие товары производит или какие услуги оказывает сам истец, а какие – аффилированное с ним лицо и какими доказательствами это подтверждается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что отраженный в тексте судебного акта после слов «через аффилированное с ним лицо» основной государственный регистрационный номер юридического лица принадлежит самому обществу «Ключ Эволюция», а не какому-либо иному юридическому лицу.

С учетом того что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции, проверка наличия аффилированных с истцом лиц и осуществления ими какой-либо деятельности выходят за пределы полномочий президиума Суда по интеллектуальным правам.

При оценке заинтересованности общества «Ключ Эволюция» в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец является заинтересованным лицом в подаче иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 128791 в отношении товаров 16-го класса МКТУ «бумага, картон и изделия из них, не относящиеся к другим классам, материалы для переплетных работ, фотоснимки, писчебумажные товары, клейкие вещества для канцелярских и бытовых целей, принадлежности для художников, кисти, пишущие машины и конторские принадлежности, за исключением мебели, учебные материалы и наглядные пособия, за исключением аппаратуры, пластмассовые материалы для упаковки, не относящиеся к другим классам, игральные карты, шрифты, клише типографские», 25-го класса МКТУ «одежда, обувь, головные уборы», 30?го класса МКТУ «кофе, чай, сахар, заменители кофе, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия», услуг 36-го класса МКТУ «операции с недвижимостью», 37-го класса МКТУ «ремонт, установка оборудования», 39-го класса МКТУ «упаковка и хранение товаров», 42-го класса МКТУ «обеспечение продуктами питания, реализация товаров».

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров и (или) услуг тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового (пункт 165 Постановления № 10).

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Аналогичный подход применяется при оценке однородности услуг.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как указывалось выше, при установлении заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака суд первой инстанции исходил из того, что обществом «Ключ Эволюция», в том числе через аффилированное с ним лицо, осуществляется деятельность по управлению в том числе арендованным имуществом, по предоставлению помещений для организации рабочей деятельности и мест отдыха с доставкой в них продуктов питания и напитков, изготавливаются канцелярские и офисные принадлежности, а также одежда, маркированная обозначением «КЛЮЧ».

Вместе с тем в судебном акте не приведен какой-либо анализ однородности перечисленных видов деятельности товарам 16-го класса МКТУ «бумага, картон и изделия из них, не относящиеся к другим классам, материалы для переплетных работ, фотоснимки, писчебумажные товары, клейкие вещества для канцелярских и бытовых целей, принадлежности для художников, кисти, пишущие машины и конторские принадлежности, за исключением мебели, учебные материалы и наглядные пособия, за исключением аппаратуры, пластмассовые материалы для упаковки, не относящиеся к другим классам, игральные карты, шрифты, клише типографские», 25-го класса МКТУ «одежда, обувь, головные уборы», 30?го класса МКТУ «кофе, чай, сахар, заменители кофе, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия», услугам 36-го класса МКТУ «операции с недвижимостью», 37-го класса МКТУ «ремонт, установка оборудования», 39-го класса МКТУ «упаковка и хранение товаров», 42-го класса МКТУ «обеспечение продуктами питания, реализация товаров».

Из текста решения также невозможно установить, для каких целей истцом (или иным лицом) изготавливаются канцелярские и офисные принадлежности, а также одежда, маркированная обозначением «КЛЮЧ».

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что реализация собственных товаров не подпадает под понятие услуги, поскольку под услугой понимаются действия, направленные на оказание помощи, содействия другим лицам, то есть услуга оказывается иным третьим лицам; реализация своих товаров направлена на удовлетворение собственных потребностей.

Отсутствие анализа однородности названных видов деятельности и услуг не позволяет признать выводы суда первой инстанции о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а судебное решение об удовлетворении иска в соответствующей части – обоснованным и отвечающим требованиям статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам считает недостаточно обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности использования спорного товарного знака самим правообладателем.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение указанных требований в решении суда первой инстанции не приведены доказательства, представленные Ибатуллиным А.В. в подтверждение использования принадлежащего ему товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 128791 в отношении услуг 36-го класса МКТУ «операции с недвижимостью», а также основания, которые позволили суду прийти к выводу о неоказании в спорный период времени правообладателем данных услуг с использованием спорного средства индивидуализации.

Суд первой инстанции также не приводил мотивы, на основании которых факт оказания услуг 42-го класса «реализация товаров» должен подтверждаться «документами по принятию на реализацию от третьих лиц и в их интересах каких-либо товаров».

Президиумом Суда по интеллектуальным правам неоднократно последовательно высказывалась позиция, согласно которой под данной услугой подразумеваются действия по сбыту и реализации товаров иных лиц, например путем непосредственной продажи таких товаров либо путем оказания посреднических услуг при продвижении этих товаров на рынке.

Как ранее указывалось, под понятие данной услуги не подпадает реализация собственных товаров, поскольку под услугой понимаются действия, направленные на оказание помощи, содействия другим лицам, однако решение суда первой инстанции не содержит сведений о том, что в представленных Ибатуллиным А.В. доказательствах имеется информация о реализации его лицензиатом собственных товаров.

Иные доказательства, представленные правообладателем в подтверждение использования спорного обозначения, судом первой инстанции не оценивались.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о неиспользовании Ибатуллиным А.В. принадлежащего ему товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 128791 следует признать преждевременными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части с направлением в этой части дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, оценить с учетом доводов ответчика однородность деятельности истца и товаров 16-го класса МКТУ «бумага, картон и изделия из них, не относящиеся к другим классам, материалы для переплетных работ, фотоснимки, писчебумажные товары, клейкие вещества для канцелярских и бытовых целей, принадлежности для художников, кисти, пишущие машины и конторские принадлежности, за исключением мебели, учебные материалы и наглядные пособия, за исключением аппаратуры, пластмассовые материалы для упаковки, не относящиеся к другим классам, игральные карты, шрифты, клише типографские», 25-го класса МКТУ «одежда, обувь, головные уборы», 30?го класса МКТУ «кофе, чай, сахар, заменители кофе, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия», услуг 36-го класса МКТУ «операции с недвижимостью», 37-го класса МКТУ «ремонт, установка оборудования», 39-го класса МКТУ «упаковка и хранение товаров», 42-го класса МКТУ «обеспечение продуктами питания, реализация товаров», а также исследовать и дать оценку всем доказательствам, представленным правообладателем в обоснование использования принадлежащего ему средства индивидуализации.

По результатам рассмотрения дела суду первой инстанции также надлежит распределить расходы по уплате государственной пошлины за подачу (рассмотрение) кассационной жалобы (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2020 по делу № СИП?746/2019 отменить в части досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 128791 и в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ключ Эволюция» судебных расходов.

Дело № СИП?746/2019 в указанной части направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В остальной части решение Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2020 по делу № СИП?746/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Ю. Данилов

Члены президиума

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина