Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2021 по делу № СИП-750/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АА1913» (наб. Макарова, д. 20/17, лит. А, пом. 20-Н, Санкт-Петербург, 199004, ОГРН 1177847107822) о признании недействительным решения от 19.06.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 05.02.2019 на решение об отказе в регистрации знака обслуживания от 09.07.2018 по заявке № 2017711831.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Халявин С.Л. (по доверенности от 24.08.2020 № 01/32-904/41);

от общества с ограниченной ответственностью «АА1913» – Ендресяк А.А. (по доверенности от 02.09.2020);

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АА1913» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.06.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 05.02.2019 на решение о государственной регистрации знака обслуживания от 09.07.2018 по заявке № 2017711831 и об обязании Роспатента предоставить правовую охрану указанному знаку обслуживания.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2020 требования общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам
от 04.09.2020 решение Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела решением Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2021 требования общества удовлетворены. Решение Роспатента от 19.06.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 05.02.2019 на решение об отказе в государственной регистрации знака обслуживания от 09.07.2018 по заявке № 2017711831 признано недействительным как не соответствующее пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд обязал административный орган повторно рассмотреть возражение общества от 05.02.2019.

Не согласившись с указанным судебным актом, Роспатент обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой,
в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение от 15.01.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В президиум Суда по интеллектуальным правам поступил отзыв,
в котором общество выразило несогласие с правовой позицией административного органа, просило отказать в удовлетворении поданной кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал кассационную жалобу.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятый судебный акт без изменения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, на регистрацию на имя общества в качестве знака обслуживания было заявлено словесное обозначение «» по заявке № 2017711831 с приоритетом от 30.03.2017 в отношении услуг 35, 36, 41, 42, 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ). В дальнейшем 19.06.2018 административным органом было удовлетворено ходатайство заявителя о выделении заявки № 2018723724 из первоначальной заявки. Из перечня услуг первоначальной заявки исключены все услуги 35, 36, 42-го классов МКТУ.

По результатам экспертизы обозначения по заявке № 2017711831 Роспатент 09.07.2018 принял решение о государственной регистрации знака обслуживания в отношении всех заявленных услуг 41-го класса МКТУ.

В отношении услуг 45-го класса МКТУ «арбитраж; исследования юридические; консультации по вопросам интеллектуальной собственности; контроль в области интеллектуальной собственности для юридических лиц; лицензирование интеллектуальной собственности; лицензирование программного обеспечения [услуги юридические]; представление интересов в судах и иных юрисдикционных органах, в том числе по вопросам защиты интеллектуальной собственности; регистрация доменных имен [услуги юридические]; управление делами по авторскому праву; управление юридическое лицензиями; услуги патентных поверенных; услуги по внесудебному разрешению споров; услуги по подготовке юридических документов; услуги юридические по проведению патентных поисков; услуги по разработке и реализации комплексных стратегий ведения споров; услуги юридические, в том числе консультации и исследования в области защиты интеллектуальной собственности, права, налогообложения; услуги юридические, связанные с согласованием договоров для третьих лиц» было отказано в государственной регистрации в качестве знака обслуживания обозначения по заявке № 2017711831 в связи с его несоответствием требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В Роспатент 05.02.2019 поступило возражение общества на решение от 09.07.2018 в части отказа в государственной регистрации в качестве знака обслуживания обозначения по заявке № 2017711831 в отношении услуг 45-го класса МКТУ.

По результатам рассмотрения возражения административный орган 19.06.2019 принял решение об отказе в его удовлетворении, решение Роспатента от 09.07.2018 оставлено в силе.

Административный орган исходил из того, что с учетом семантики заявленного обозначения и наличия слова «claim» в специализированном словарном источнике оно не обладает различительной способностью, указывает на назначение услуг 45-го класса МКТУ и является общепринятым термином в области права, к которой относятся заявленные услуги 45-го класса МКТУ.

Названные обстоятельства были признаны Роспатентом достаточными для признания правомерности решения от 09.07.2018 об отказе в государственной регистрации в качестве знака обслуживания обозначения по заявке № 2017711831 как не соответствующего пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

Полагая, что названное решение административного органа является недействительным в силу несоответствия закону и нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с соответствующим заявлением.

Дело повторно рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Учитывая указания президиума Суда по интеллектуальным правам, содержащиеся в постановлении от 15.01.2021, суд пришел к выводу о том, что административным органом не была дана полная и всесторонняя оценка приведенным обществом в возражении доводам и представленным доказательствам, в связи с чем признал оспариваемое решение недействительным как не соответствующее пункту 1 статьи 1483 ГК РФ и нарушающим права и законные интересы общества.

При этом суд исходил из того, что приведенные в оспариваемом решении выводы Роспатента об описательном характере заявленного на регистрацию обозначения не мотивированы, а также не указаны доказательства, на основании которых устанавливались имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у обычного российского потребителя в связи со спорным обозначением.

Суд первой инстанции признал необоснованным вывод административного органа о квалификации спорного обозначения в качестве общепринятого термина в области права и об отсутствии у него различительной способности для всех заявленных услуг 45-го класса МКТУ, указав на то, что для решения вопроса о том, является ли спорное обозначение общепринятым термином, необходим сопоставительный анализ этого обозначения и конкретных услуг, который в оспариваемом решении отсутствует.

Суд первой инстанции отметил, что Роспатент не провел анализ соотношения приведенных понятий с конкретными услугами 45-го класса МКТУ; не оценил, влияет ли характер таких понятий на восприятие данного обозначения потребителями для каждой услуги, ограничившись указанием на их однородность как «правовых услуг».

Помимо этого, суд первой инстанции указал на то, что в решении от 19.06.2019 административным органом приведены три самостоятельных правовых основания для обоснования правомерности решения от 09.07.2018 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обслуживания по заявке № 2017711831 (абзац первый, подпункты 2 и 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ). Вместе с тем при принятии оспариваемого решения Роспатент не только не проанализировал,
в отношении каких именно услуг 45-го класса МКТУ оспариваемое обозначение является общепринятым термином в области права, но и не указал, в отношении каких именно рубрик оно не обладает различительной способностью, а в отношении каких – указывает на назначение услуг 45-го класса МКТУ.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что административным органом не указано, в связи с чем он пришел к выводу о проведении опроса, результаты которого отражены в аналитической справке, лишь в одном городе (г. Новосибирск), и по каким причинам посчитал достаточным 21,7% ответов для принятия во внимание наиболее частого соотнесения у респондентов заявленного на регистрацию обозначения с оказанием юридических услуг.

С учетом изложенного суд первой инстанции счел, что заявленные обществом доводы и представленные в их подтверждение доказательства не получили полную и всестороннюю оценку со стороны Роспатента.

Оценивая возражения административного органа, изложенные в отзыве на заявление, сославшись на правовые позиции высших судебных инстанций, суд первой инстанции отметил, что наличие в отзыве дополнительных мотивов в поддержку своей правовой позиции и представленных в подтверждение этой позиции дополнительных доказательств не устраняет пороков оспариваемого решения, поскольку судебной проверке на предмет соответствия закону и иным нормативным правовым актам подлежит именно оспариваемый ненормативный правовой акт.

Ввиду указанных обстоятельств решение от 19.06.2019 было признано судом первой инстанции недействительным как
не соответствующее пункту 1 статьи 1483 ГК РФ с возложением на Роспатент обязанности повторно рассмотреть возражение общества от 05.02.2019.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании
части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, административный орган указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Роспатент не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в оспариваемом решении не приведены мотивы об описательном характере заявленного обозначения и не указано, на основании каких доказательств были установлены имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у обычного российского потребителя в связи со спорным обозначением.

В опровержение данного вывода административный орган ссылается на то, что при проверке спорного обозначения им было установлено смысловое значение обозначения применительно к области права, в том числе в результате анализа заявленных услуг 45-го класса МКТУ, относящихся к сфере юриспруденции. Учитывая данное обстоятельство, Роспатент полагает, что заявленное обозначение в отношении указанных услуг воспринимается средним потребителем в качестве их характеристики и общепринятого термина.

Административный орган утверждает, что им был проведен анализ спорного обозначения с точки зрения его восприятия потребителем в отношении всех приведенных заявленных услуг, объединенных в общую родовую группу (юридические услуги), в связи с чем отсутствовала объективная необходимость перечисления каждой отдельной услуги при исследовании соответствия заявленного обозначения подпункту 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. В ходе такого анализа был использован англо-русский юридический словарь, являющийся терминологическим словарем в области права, в котором приведены юридические термины, а не обычные слова, как ошибочно предположил суд первой инстанции.

Возражая против вывода суда о том, что при принятии оспариваемого решения не было проанализировано, в отношении каких услуг 45-го класса МКТУ оспариваемое обозначение является общепринятым термином в области права, и не указано, в отношении каких именно рубрик оно не обладает различительной способностью, а в отношении каких указывает на назначение услуг 45-го класса МКТУ, Роспатент ссылается на то, что заявленное обозначение характеризует его назначение применительно ко всем услугам 45-го класса МКТУ, относящимся к юридическим, вследствие чего является общепринятым термином и не обладает различительной способностью.

Административный орган не согласен с выводом суда о том, что представленный обществом отчет «Института общественного мнения Анкетолог» не получил полную и всестороннюю оценку, отмечая, что данный документ был им исследован, но не был признан надлежащим доказательством, опровергающим описательный характер заявленного обозначения по причине того, что соответствующий опрос проводился лишь в одном городе и не среди потребителей услуг 45-го класса МКТУ, а в отношении широкого круга респондентов, таким образом, даже применительно к широкой выборке респондентов заявленное обозначение ассоциируется с юридическими услугами.

Роспатент также обращает внимание на то, что обществом оспаривались выводы административного органа о том, что государственная регистрация заявленного обозначения противоречит подпункту 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, в обоснование чего указывал на то, что спорное обозначение не воспринимается потребителями услуг или специалистами в области юриспруденции в качестве общепринятого термина. При этом названные доводы не приводились им в возражении от 05.02.2019. Соответствующие возражения административного органа, приведенные в опровержение данных доводов общества, не были оценены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, в чем Роспатент усматривает нарушение судом первой инстанции положений части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда первой инстанции с учетом вышеприведенных доводов заявителя кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам исходит из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, в систему норм права, определяющих полномочия административного органа по оказанию государственных услуг в сфере правовой охраны и по использованию результатов интеллектуальной деятельности, входят Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56 (далее – Правила № 56).

Пунктом 4.3 Правил № 56 предусмотрена обязанность Роспатента обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.

Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации оспариваются.

Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности – обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», нарушение Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным при условии, если эти нарушения носят существенный характер и
не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

В данном контексте для осуществления квалифицированного судебного контроля необходимо, чтобы проверяемое решение было мотивированным и принятым с соблюдением всех формальных требований. В противном случае задачи судопроизводства, в частности судебная защита прав и законных интересов правообладателей и заинтересованных лиц, в нарушение статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть достигнуты в полной мере.

Непосредственная оценка судом документов, представленных с возражением, без их анализа уполномоченным государственным органом фактически подменяла бы административные полномочия этого органа, что не предусмотрено пунктом 1 статьи 1500 ГК РФ.

Исходя из положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должен проверить, является ли принятое административным органом решение мотивированным, содержит ли оно выводы в отношении всех доводов возражения, а также доказательств, представленных заявителем в обоснование своей правовой позиции.

Уклонение Роспатента от рассмотрения доводов подателя возражения и оценки представленных им доказательств является существенным нарушением процедуры принятия решения органом, осуществляющим публичные функции.

Как следует из комплексного толкования процессуальных норм, предусмотренных Правилами № 56, решение административного органа должно быть мотивированным, содержать выводы в отношении доводов возражения и отзыва на него, а также в отношении доказательств, представленных лицами в обоснование собственных правовых позиций.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено: при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Соответствующие доказательства признаются относимыми в случае, если они позволяют установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары (услуги), для индивидуализации которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в своих постановлениях обращал внимание на необходимость учета ассоциативных связей современного российского среднего потребителя при анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения при применении статьи 1483 ГК РФ (постановления от 01.02.2016 по делу № СИП-383/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 300-КГ16-4512 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 24.03.2016 по делу № СИП-311/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 300-ЭС16-8048 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 16.02.2017 по делу № СИП-415/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 300-ЭС17-6394 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 19.03.2018 по делу № СИП-384/2017 и др.).

В постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2015 по делу № СИП-19/2015, от 16.02.2017 по делу
№ СИП-415/2016 и др. дополнительно отмечено, что восприятие обозначений (в том числе словесных обозначений в латинице) может различаться с учетом культурных, исторических, языковых и иных особенностей у потребителей в разных странах.

При этом, учитывая, что в силу статьи 1479 ГК РФ действие исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) распространяется на территорию Российской Федерации, оценка иностранных обозначений осуществляется с учетом их восприятия российскими потребителями.

Необходимость учета восприятия обозначения (имеющихся или вероятных ассоциативных связей, возникающих в связи со спорным обозначением) именно обычным российским потребителем не означает, что допускается государственная регистрация иностранных общепринятых наименований товара или общепринятых терминов.

Президиум Суда по интеллектуальным правам неоднократно высказывал позицию о том, что иностранным общепринятым наименованиям товара не предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации, если они могут восприниматься российскими потребителями конкретных товаров в качестве правдоподобного указания на вид товара, например с учетом их известности российским потребителям в качестве наименования товара или сходства с российскими наименованиями товара (постановления от 02.12.2019 по делам № СИП 340/2018, СИП-341/2018, СИП-360/2018, СИП-379/2018).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 300-ЭС19-12932, на которую правильно сослался суд первой инстанции.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями – адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров. При этом, учитывая, что в силу статьи 1479 ГК РФ действие исключительного права на товарный знак распространяется на территорию Российской Федерации, оценка иностранных обозначений товаров осуществляется с учетом их восприятия в качестве названия определенного товара российскими потребителями.

Приведенная позиция касается применения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ в целом, соответственно, включая и подпункт 2 пункта 1 настоящей статьи.

Исполняя указания президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенные в постановлении от 04.09.2020 по настоящему делу, суд первой инстанции проанализировал, устанавливал ли Роспатент имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у обычного российского потребителя в связи со спорным обозначением, и пришел к выводу о том, что административным органом не приведены мотивы выводов об описательном характере обозначения, а также не указано,
на основании каких доказательств устанавливались такие ассоциативные связи.

При этом суд исходил из содержащегося в решении вывода Роспатента о семантическом значении заявленного обозначения, выявленном на основании имеющихся в деле словарно-справочных материалов (сведений из Англо-русского юридического словаря (2-е изд., стереотип./С.Н. Андрианов, А.С. Берсон, А.С. Никифоров. М.: РУССО, 1998); сведений из интернет-словарей по адресам: http://dic.academic.ru, http://translate.yandex.ru/, http://translate.google.com/); выводы административного органа без установления того, соответствует ли иностранное слово «claim» требованиям для его квалификации в качестве термина в отношении заявленных на регистрацию услуг с учетом его восприятия средними российскими потребителями; в отсутствие должного обоснования вывода об описательном характере спорного обозначения,
а также в отсутствие проверки ассоциативных связей, возникающих у обычного российского потребителя в связи со спорным обозначением и без оценки того, влияет ли характер приведенных понятий на восприятие данного обозначения потребителями для каждой услуги, ограничившись лишь указанием на их однородность в качестве «правовых услуг».

Суд первой инстанции при этом учел, что в оспариваемом решении Роспатента отсутствуют выводы о том, отвечает ли английское слово «claim» соответствующим требованиям для квалификации в качестве общепринятого термина в отношении заявленных услуг 45-го класса МКТУ с учетом его восприятия средними российскими потребителями, указав на то, что не каждое содержащееся в представленных словарно-справочных материалах слово отвечает признакам термина.

В кассационной жалобе административный органа указывает на то, что имеющийся в материалах дела англо-русский юридический словарь содержит около 50 000 терминов и терминологических сочетаний по различным отраслям права и, следовательно, является именно терминологическим словарем в области права, в котором все приведенные слова являются юридическими терминами, а не обычными словами, как ошибочно предположил суд первой инстанции.

Вместе с тем заявителем кассационной жалобы не учтено, что не все содержащиеся в указанном словаре слова являются терминами в области права. Как обоснованно указал суд первой инстанции, термины, в отличие от слов общей лексики, зачастую многозначных и связанных с контекстом, в пределах сферы применения точно и однозначно именуют понятие какой-либо специальной области науки, техники, искусства и т.п. Иными словами, термин является точным названием строго определенного понятия и не допускает его иного понимания.

Термин – это слово или словосочетание, призванное обозначить понятие и его соотношение с другими понятиями в пределах специальной сферы. Термины служат специализирующими, ограничительными обозначениями характерных для этой сферы предметов, явлений, их свойств и отношений. Они существуют лишь в рамках определенной терминологии. Основным источником, позволяющим отнести обозначение к общепринятому термину, являются терминологические словари и специализированная литература.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2015 по делу № СИП-31/2015, от 01.02.2016 по делу № СИП-383/2015, от 02.02.2017 по делу № СИП-472/2016 и от 22.12.2017 по делу № СИП-310/2017.

Например, рассматриваемый англо-русский юридический словарь содержит различные слова (market – рынок, document – документ и т.д.), используемые как в юридических документах, так и в обыденной жизни, но которые с очевидностью не являются специализированными терминами (имеют для юридических документов такое же значение, что и для неюридических).

Не все слова, используемые юристами, следует относить к терминам. Так, настоящее постановление, являясь юридическим документом, оперирует в том числе словами в их общебытовом значении («выводы», «обозначение», «восприятие» и многие другие).

Роспатент, если он берет конкретный словарь (например, Англо-русский юридический словарь (2-е изд., стереотип./С.Н. Андрианов, А.С. Берсон, А.С. Никифоров. М.: РУССО, 1998)) для оценки того, является ли конкретное слово юридическим термином, должен был:

установить конкретную услугу (группу однотипных услуг),
в отношении которой обозначение заявлено на регистрацию;

оценить адресную группу потребителей этой услуги;

исследовать конкретный словарь и установить значения спорного слова;

выявить необщебытовые, специализированные значения этого слова;

установить, вероятно ли восприятие спорного слова в конкретном необщебытовом, специализированном значении конкретной адресной группой потребителей.

Указанные действия необходимо было произвести в отношении каждой спорной услуги (группы однотипных услуг), что, как установил суд первой инстанции, Роспатент не сделал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в оспариваемом решении Роспатента отсутствуют выводы о том, отвечает ли английское слово «claim» соответствующим требованиям для квалификации в качестве общепринятого термина.

В отношении представленного обществом социологического отчета по результатам опроса потребителей в опровержение вывода об описательном характере заявленного обозначения, суд верно отметил,
что административный орган в своем решении не указал, почему счел данное доказательство не отвечающим признакам репрезентативности.

Таким образом, судом первой инстанции установлено,
что Роспатентом не была дана полная и всесторонняя оценка приведенным обществом в возражении доводам и представленным доказательствам,
что явилось основанием для вывода о существенном нарушении процедуры рассмотрения соответствующего возражения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, при этом оценка фактических обстоятельств дела не входят в полномочия суда кассационной инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с судом первой инстанции: отсутствие в оспариваемом решении должного обоснования вывода о квалификации спорного обозначения в качестве общепринятого термина в области права и отсутствии у него различительной способности для всех заявленных на регистрацию услуг соответствующего класса МКТУ и подтверждающих такие выводы относимых доказательств не позволяет считать данное решение отвечающим признакам мотивированности, а проверку – признакам обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения поданного возражения, что в свою очередь свидетельствует о невозможности на стадии судебной проверки полноценно выявить соответствие (несоответствие) заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем возложение на Роспатент обязанности повторно рассмотреть возражение общества отвечает задаче обеспечения лицу, права которого нарушены, реальной возможности защиты нарушенных прав в установленном порядке.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, фактически доводы кассационной жалобы направлены на опровержение необходимости установления всех тех обстоятельств, о которых указано в обжалуемом решении суда первой инстанции, а также в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2020, и сводятся к несогласию с осуществленной судом оценкой имеющихся в деле доказательств, т.е. не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2021 по делу
№ СИП-750/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности
– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий:

Л.А. Новоселова

Члены президиума:

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова

А.А. Ерин