Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Есиной Елены Анатольевны (г. Балашиха, Московская обл.) на решение Суда поинтеллектуальным правам от 22.01.2021 по делу № СИП-752/2020

по заявлению Есиной Елены Анатольевны о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.07.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 12.05.2020 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 10.02.2020 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке № 2018135560.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Беликов И.В. (по доверенности от 02.04.2021 № 01/32-662/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Есина Елена Анатольевна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.07.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 12.05.2020 на решение Роспатента от 10.02.2020 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке № 2018135560.

Решением Суда по интеллектуальным правам 22.01.2020 производство по делу № СИП-752/2020 в части требования о признании недействительным решения Роспатента от 10.02.2020 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке № 2018135560 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование заявителя о признании недействительным решения Роспатента от 28.07.2020 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением Суда по интеллектуальным правам, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования, признать недействительными как решение Роспатента от 28.07.2020, так и решение административного органа от 10.02.2020.

В президиум Суда по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором Роспатент выразил несогласие с правовой позицией заявителя, просил отказать в удовлетворении поданной кассационной жалобы.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие представитель Роспатента, который поддержал отзыв на кассационную жалобу.

Определением президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2021 (резолютивная часть объявлена 11.05.2021) заявление Есиной Е.А. об отводе судей оставлено без удовлетворения.

Ходатайство Есиной Е.А. о замене представителя Роспатента, о проведении по настоящему делу повторной экспертизы независимым квалифицированным иностранным экспертом (специалистом), о взыскании морального и материального вреда, штрафа с представителя Роспатента с индексациями, с выдачей национального патента на изобретение президиумом Суда по интеллектуальным правам отклонено ввиду его несоответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перед судебным заседанием заявитель кассационной жалобы подал ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое президиумом Суда по интеллектуальным правам отклонено ввиду отсутствия в нем обоснования причины неявки в судебное заседание и невозможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя или его представителя. Иных оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам не установил.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, указанные ходатайства Есиной Е.А., не мотивированные должным образом, не соответствующие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на затягивание судебного процесса, на воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, что в соответствии с частью 5 статьи 159 названного Кодекса является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Поступившие от Есиной Е.А. ходатайства после завершения рассмотрения кассационной жалобы подлежат возвращению.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, 09.10.2018 Есиной Е.А. в Роспатент была подана заявка № 2018135560 на изобретение «Сооружение (устройство) здания торгово-развлекательного центра ЕСНТРЦ «Восточный» (ESNSRC «Oriental») (ESNSRC «Yesinnskiy») (ЕСНТРЦ «Есинский»)», совокупность признаков которого изложена в формуле в следующей редакции:

«Сооружение (устройство) здания торгово-развлекательного центра ЕСНТРЦ (ТРЦ) «Восточный» (ESNSRC «Oriental») (ESNSRC «Yesinnskiy») (ЕСНТРЦ, «Есинский»), имеющее основные конструктивные элементы зданий (конструкции ограждающие (перегородки, самонесущие стены, кровля) и несущие (ригели, несущие стены, фундаменты, плиты перекрытий и покрытий, блоки, колонны)), формы (распространенные традиционные прямоугольные, квадратные), расположение, состав (металлические, железобетонные, деревянные), характеристики и взаимосвязи, функции элементов, присущие торговым центрам, отличается от существующих ранее аналогов в России тем, что: – является одним из самых высоких и многоэтажным (от 19 этажей, 57,00 м высоты и выше, из которых 2 этажа – складские частично, с возможными разными уровнями высоты, ширины), многоблочным), многофункциональным, высокоэффективным в РФ совместно-семейным ТРЦ мирового уровня с необыкновенной архитектурой и сооружениями, с функциями маяка и радара, а также имеет уникальное название на русском – «Восточный», на английском языке – «Oriental», «Yesinnskiy», «Есинский» ((«совершенный», современный, «совесть») – что с др.-гр. означает имя «Анатолий» – имя отца автора изобретения сооружения ТРЦ г-на Есина Анатолия Петровича (20.10.1937–28.12.1996), Заслуженного Строителя РСФСР, победителя и участника соцсоревнований, имеющего многочисленные медали и награды государственные, СССР (имеет Орден Трудового Красного Знамени), а также иностранные за труд добросовестный и особые заслуги, достижения в области гражданского послевоенного безаварийного строительства, депутата, члена, делегата 19, 20, 24 съездов партии КПСС (дата рождения которого совпадает с началом царствования императора Российского – г-на Николая 2-го, дата смерти – с русским поэтом – г-м Есениным С.А.)) и является охраняемым государством (РФ) объектом, имеющим научно-культурную, историко-художественную ценность (содержит комнату – музей архитектуры, строительства на верхнем этаже), вход в ТРЦ – платный сбор на благотворительность, в церковь, помощь детям, на восстановление разрушенных святынь, храмов (функционирует круглосуточно); в целом спроектировано в форме «космического корабля» с уникальной объемно-пространственной структурой – ствольно-коробчатая (оболочковая) монолитная система сооружения пирамидально-колонновидной обтекаемой конической сужающейся к верху по отношению к нижней части здания симметричной четырехмерной формы (имеет две части) и взаимосвязью отдельных частей с башенными элементами, выполненных с помощью скрещенных наклонных боковых стальных металлоконструкций, основание которого имеет геометрическую форму неправильного прямоугольника с центром-залом цилиндрически-сферическим и овальными краями, высоким надземным железобетонным, глубоким подземным тепло- и морозозащищенным фундаментом плитным капитальным (комбинированный или свайный), которые могут использоваться на нестабильных грунтах, сверху – в виде «египетских пирамид» с «лабиринтами-проходами», магазинами многоуровневыми, с винтовыми лестницами между этажами, в центре, антисейсмическими ребристыми перекрытиями, зазорами, двойными дренированными стыками, для достижения технического результата в виде повышения устойчивости конструкции, равномерного распределения вертикальных, уменьшения аэродинамичных нагрузок на несущий элемент, увеличения гидроизоляции, надежности, полезной площади, долговечности здания, фундаментальности, сейсмоустойчивости, а также содержащий элементы конструкционные под размещение специальных устройств для получения эффекта профилактического «пирамид» («с.-ю.») – воздействие оздоровительное на человека за счет изменения, защиты от электромагнитного, радиоактивного, ультрафиолетового, воздействия негативного, накопления инфракрасного излучения, очищения, фильтрации (отрицательная ионизация, гидроионизация, озонирование) воздуха, воды (ионами серебра, меди), аэрации внутреннего помещения, которое увеличивает альфа-ритм, расширяет сознание человека, подавляет жизнедеятельность бактерий, оказывает воздействие «метро»: летом – прохладно, зимой - тепло («з.-с.», «ю.-в.», «с.-в.»), что является особенной изобретательской чертой; центральная часть ЕСНТРЦ «Восточный» («Oriental», «Yesinnskiy», «Есинский») состоит из цветных витражей-панелей – автоматических створок (для естественной вентиляции, регулируемой аэрации) в форме «различных усов» и геометрических фигур, выполненных из силиката, бронированного стекла, марблита, мозаики, керамики, теплопоглощающих других материалов, которые название дают центра, дополнительное дневное освещение здания, экономию электроэнергии (энергосбережение), имеет конструкционные особенности: боковая левая наклонная стена ТРЦ выполнена в форме старинной крепостной стены из многих видов натурального камня, кирпича, железобетонных конструкций, нержавеющей стали, металла, имеет копья-двузубцы, наклонная правая имеет колья-копья-однозубца, которые защищают здание от «внешних» факторов (снегопада, тумана, гроз, града, наводнений, пожара, дождя, ураганов, радиационных, других негативных излучений, стихий), повышение прочности, обеспечения, безопасности, экологичности, шумо-, тепло- и гидроизоляции, герметичности сооружения (нет балконов), имеются на фасаде панели солнцезащитные ленты, мониторы, ниши-своды с приборами – «крылья ветряные» для выработки электроэнергии от ветра с целью бесперебойного электроснабжения, экономии электроэнергии, различные специальные тэны, сетки металлические в разных сторонах, вдоль здания для накопления световой, солнечной энергий, шпилеобразная полупрозрачная плоско-скатная многогранная конусообразная куполовидная крыша чердачная теплая двойная со скосами, дренажной системой, входами, разъемными люками запасными, внутренними, внешними водостоками (из оцинкованной стали, кровельного алюминия, меди с металлонатуральной (керамической) черепицей, сланца, с металлической обрешеткой, из листовых, наплавляемых, полимерных, мастичных материалов, огнеупорного, закаленного, цветного стекла для гидро- и теплоизоляции, надежности, долговечности, экологичности с нишами-сводами, площадками, бордюрами, позволяющие расположить монтируемые, съемные устройства, приспособления, которые измеряют, используют, собирают электроэнергию, световую, солнечную, энергию ветра, природных других источников для экономии ресурсов (ресурсосбережение); при входе в здание в колонновидную часть (7 этаж) у раздвижных дверей располагается художественный многоярусный фонтан разной высоты (а также внутри здания) с цветной подсветкой, функционирование которого позволяет получить гидроэнергию дополнительную (за счет использования водного потенциала); сконструировано из современных инновационных материалов повышенной, сверхпрочности: железобетона, полимербетона, его разновидностей, портландцемента, стальных, монолитных железобетонных, металлических конструкций, гравия, керамзита, пластификаторов, битума, пленки теплоизоляционной с антиконденсатным покрытием, гидроизоляцией многослойной, базальтового стекловолокна (теплый фундамент), чугуна, мрамора (колонны, лестница), натурального камня, красного, клинкерного, облицовочного кирпича, фасадной плитки цветной, керамогранита, силикона, высоколегированной нержавеющей стали, незамерзающей резины (уплотнители, швы) меди, металла, керамики, гранита, морозостойкого пластика цветного (крыши лестниц), сайдинга винилового, мембран, ситаллов, сеток, стеклоблоков (стены, фасады, элементы здания); бронированного, цветного, закаленного, тонированного, самоочищающегося стекла, силиката, мозаики, марблита (фигуры-витражи центральные), стали оцинкованной, армированных, минераловатных, стекловолокнистых, теплоизоляционных плит, меди, кровельного алюминия, полимерных материалов, металло-натуральной (керамической) черепицы, листовых, наплавляемых, мастичных материалов, сланца, бронированного огнеупорного стекла, оргстекла, многокамерного стеклопакета (плоско-скатная крыша-купол с двойными дренажами, сетками защитными) из огнеупорных, звуко-, теплосберегающих, гидроизолирующих, коррозионностойких, экологичных, других материалов (нет деревянных), их композиции (аналогов) для надежности, безопасности центра; имеет перекрестную подсветку сквозную (неоновую, светодиодную) различных видов, цветов, светильники внутренние и внешние для энергосбережения, светится ночью, возле крыш – бронированный, вращающийся стеклянный «зрачок-глаз» – камера (открывающийся, закрывающийся попеременно), содержащий светооптическую систему с функцией телескопа, ночного надзора, антенны, различные сигнализации, осуществляющие видеозапись, наблюдение за событиями, территорией для охраны торгового центра; содержит на эксплуатируемой частично крыше здания светящийся вращающийся прибор-эмблему в форме «сердце» (светодиодный сигнальный излучатель, радиомаяк), которые дают возможность видеть центр ночью и в темноте издали с вывесками, рекламными жидкокристаллическими стендами, мониторами, навесными защитными бордюрами, выполненных в форме шахматных щитов, шахматных и других геометрических фигур (кошелек с двойным знаком доллара, капля, сетки, многоугольник, усы, звезды, облаков, луны, деталей разных, цепей), с ярлыками известных торговых брендов, фирм – лидеров продаж, выполняющих назначение сигнальных огней, в правом верхнем углу здания ЕСНТРЦ «Восточный» располагается информационный
щит – индивидуальный герб рода Есиных, других родных на часах в форме «солнца» – радиолокатора непрерывного действия (в том числе резервный), по которому центр автоматически открывается, закрывается, вращающийся в разных направлениях (влево – название дающее ESNTC(K) (красота нашей семьи, ЕСН – торговый центр),
вправо – с Катериной, Капиталиной), напротив – «капля» (многофункциональное устройство SNDS) (СНДС) (с возможными разными вариантами расположения и принципами действия), показывающий курсы валют, температуру, давление на улице, другую информацию, системы метеорологические, сейсмические, являющиеся навтикационными средствами безопасности, передвижения покупателей, вип-клиентов, товаров, средств транспортировки из дальних мест, стран, с функциями маяка, радара непрерывного действия, имеет специальную «смотровую» площадку с верандой, антискользящими, защитными, кровельными, съемными объемными подвесными сетками для гостей, рестораном «в крыше», а также для летательных аппаратов с целью повышения эргономичности, безопасности, охраны, позволяющие попасть на кровлю центра через воздух; сооружение выделяется также тем, что имеет как современные лестницы-лифты (эскалаторы) скоростные для
посетителей – наклонные передние парадные (без и с крышей, с боковыми входами), в центре ТРЦ – пассажирские (центральные), так и панорамные пассажирские, лифты складские боковые (система лифтов, лестниц, пандусов), вертикальные связи осуществляются с помощью эскалаторов, которые перемещают товары одновременно до посетителей, складов, магазинов (видно, как передвигаются), что является несомненными инновациями, входная лестница парадная передняя – скрещенная с движущимися эскалаторами (вход – на 7-м этаже), в центре имеются «лабиринты-проходы», магазины многоуровневые между этажами (расположение по «кругу-спирали»), помещения подземные, служебные с размещением инженерного оборудования, автостоянкой, другие, складская зона с ассиметричными закругленными формами вдоль всего здания, выставочные площадки, залы демонстрационные, семейного отдыха с детьми, с возможностью изменения, рационализации планировки помещения, здания, создания резервных площадей (площадок), (с гибкими ширмами-перегородками, дверями), лестницами многоуровневыми для презентаций, концертов, конференций, позволяющие экономить ресурсы, повысить быстродействие в эксплуатации, делающие шоппинг приятным удовольствием; автоматизирован и компьютеризирован полностью, имеет элементы конструкции (ниши-своды, навесы, площадки, барьеры, ограждения защитные, каналы, камеры, внутренние хранилища, колонны цилиндрические) для размещения приборов, оборудования с техническим, Информационным сопровождением, комментариями при посещении центра (камеры хранения, раздевалки для посетителей на каждом этаже), конвейерная линия по перемещению товаров до складов, магазинов, система видеонаблюдения, охраны, спутниковое телевидение, оптико-волоконная связь, контроль покупателей через двери-детекторы сенсорные (вращающиеся, раздвижные), кондиционеры в магазинах, пункты самообслуживания покупателей через терминалы-кассы, возможность заказа, бронирования товара сразу в нескольких магазинах, со склада, терминалы размена денег, стенды снаружи, внутри с курсами валют, рекламой об акциях, скидках, товарах, возможностью поиска товаров по группам, фирмам, размерам, ассортименту, наличию на складе с рекомендациями (с версией для слабовидящих) в любом месте, а также терминалами с выходом в интернет, предназначенными для оплаты коммунальных, других услуг, имеются внутренние телефоны, дистанционное обслуживание клиентов, вызов консультантов через пульт управления (находящиеся в каждом магазине) с возможностью контроля качества (товары-образцы находятся за стеклянными витринами), опрос-тестирование, сканирование покупателей при входе, выходе для маркетинговых исследований, статистики, спроса удовлетворения, выявления); имеет систему эвакуации с противопожарной службой безопасности, круглосуточную охрану, связь с полицией, скорой, сигнализации в случае пожара, аварии, кражи, чрезвычайных ситуациях (с автоматическими аварийными сенсорными средствами пожаротушения, парашютами, пандусами, бункерами, вертолетами, тросами, лифтами, лестницами (складные, веревочные, металлические, вмонтированные, настенные), средствами защиты индивидуальными очками, противогазами, масками, костюмами, жилетами, другие), автономные инженерные коммуникации (отопление, клининг, водоснабжение, канализация, дренажная система, охрана, вентиляция) для повышения технического уровня, скорости, удобства, безопасности эксплуатации, удовлетворения потребностей клиентов, «вип-клиентов» (правило «клиент всегда прав») с ресурсосберегающим, наукоемким, современным зданием в любых условиях (экономических, политических, экологических, природных).».

Упомянутое выше описание заявленного изобретения представляет собой техническое решение в виде строительного сооружения – здания торгово-развлекательного центра, и согласно изложенным в формуле признакам технический результат данного решения направлен на увеличение надежности этого здания, его эргономичности, сейсмоустойчивости, шумо-, тепло-, гидроизоляции, экономии энергетических, материальных ресурсов, фундаментальности, износостойкости, удобства в эксплуатации.

Решением Роспатента от 10.02.2020 Есиной Е.А. было отказано в выдаче патента на указанное изобретение, поскольку экспертизой был сделан вывод о том, что, вопреки требованиям подпункта 2 пункта 2 статьи 1375 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ), в материалах заявки, содержащихся на дату ее подачи,
а также в дополнительных материалах, представленных заявителем в ответ на уведомление о результатах проверки патентоспособности изобретения, не приведены сведения, раскрывающие сущность заявленного изобретения с полнотой, достаточной для его осуществления, а именно: не приведены сведения, подтверждающие возможность достижения технического результата, указанного в описании. Кроме того, в решении Роспатента отмечено, что в описании заявленного изобретения отсутствует причинно-следственная связь между признаками, указанными в формуле изобретения, и приведенным в данном описании техническим результатом.

На указанное решение 12.05.2020 Есиной Е.А. в Роспатент в соответствии с пунктом 3 статьи 1387 ГК РФ было подано возражение.

По результатам рассмотрения возражения административный орган установил, что заявителем не представлены сведения, раскрывающие причинно-следственную связь между признаками формулы изобретения и заявленным техническим результатом, так как описание заявленного изобретения не содержит сведений, подтверждающих возможность достижения технического результата, заключающегося в увеличении надежности, эргономичности, сейсмоустойчивости (уменьшение вибрации), шумо-, тепло-, гидроизоляции, экономии энергетических, материальных ресурсов, фундаментальности, износостойкости, удобства в эксплуатации здания, поскольку в описании лишь декларируется наличие такого результата, однако в подтверждение его достоверности и возможности достижения не приводятся какие-либо экспериментальные данные или теоретическое обоснование, основанное на научных знаниях.

Роспатент также установил, что Есина Е.А. не представила теоретическое обоснование, которое базируется на известных научных и теоретических фактах и которое позволило бы установить возможность достижения указанного технического результата.

Помимо этого, Роспатент указал на то, что из описания заявленного изобретения не представляется возможным установить, какие признаки формулы являются существенными, что не позволяет определить совокупность существенных признаков.

Учитывая, что описание заявленного изобретения не раскрывает его сущность с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники, Роспатент отказал Есиной Е.А. в удовлетворении возражения, поступившего 12.05.2020, и решение Роспатента от 10.02.2020 оставил в силе.

Принятие Роспатентом указанного решения послужило основанием для обращения Есиной Е.А. в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными как решения Роспатента от 28.07.2020, так и решения административного органа от 10.02.2020.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Роспатентом было заявлено о прекращении производства по делу в части требования заявителя о признании недействительным решения административного органа от 10.02.2020.

Рассмотрев указанное ходатайство Роспатента, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 11, пунктами 1 и
2 статьи 1248, пунктом 3 статьи 1387 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), прекратил производство по делу в части требования заявителя о признании недействительным решения Роспатента от 10.02.2020.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела не содержатся сведения, раскрывающие сущность заявленного изобретения с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники, и подтверждающие возможность достижения заявленного технического результата, названного в описании, а также отсутствуют доказательства, указывающие на наличие причинно-следственной связи между признаками, включенными в формулу изобретения, и приведенным в данном описании техническим результатом, вследствие чего суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта и о соответствии его требованиям действующего законодательства.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение представителя Роспатента, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам признает правомерным прекращение судом первой инстанции производства по делу в части требования заявителя о признании недействительным решения Роспатента от 10.02.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в компетенцию Суда по интеллектуальным правам, установленную положениями части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса, не входит судебная проверка рассмотрения заявлений об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в выдаче патента, поскольку такое оспаривание осуществляется в рамках соответствующей административной процедуры, на что прямо указано в пункте 3 статьи 1387 ГК РФ.

Изложенное в полной мере соответствует той правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, что внесудебный порядок урегулирования споров не только не исключает, а напротив, предусматривает возможность для лица обратиться в суд с жалобой на решение соответствующего административного органа (постановление от 20.05.1997 № 8-П, определения от 02.10.2003 № 393-О, от 29.05.2014 № 1252-О).

Как разъяснено в пункте 52 Постановления № 10, согласно статье 1248 ГК РФ споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются, по общему правилу, судом.

Пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ предусматриваются случаи защиты интеллектуальных прав в административном (внесудебном) порядке.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24.05.2011 № 673 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности» органом, рассматривающим возражения на решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности в административном порядке, является Роспатент.

Из изложенного следует, что соблюдение административной процедуры оспаривания решений (действий) уполномоченного органа является обязательным условием для дальнейшего обращения в суд.

При этом судом первой инстанции было учтено, что на указанное решение Роспатента Есиной Е.А. 12.05.2020 было подано возражение,
по результатам рассмотрения которого административным органом было принято обжалуемое решение от 28.07.2020, в связи с чем, как правильно отметил суд первой инстанции, прекращением производства по настоящему делу в соответствующей части права заявителя не нарушены.

В части рассмотрения по существу требования заявителя о признании недействительным решения Роспатента от 28.07.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 12.05.2020, суд первой инстанции установил, что положения статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

С учетом даты подачи заявки на выдачу патента на изобретение суд исходил из того, что законодательство для оценки патентоспособности заявленного изобретения включает ГК РФ (в соответствующих редакциях), а также Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы и Требования к документам заявки на выдачу патента на изобретение
(далее – Требования ИЗ), утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 № 316.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что Есиной Е.А. не оспариваются выводы суда первой инстанции о применимых нормах материального и процессуального права, а также о полномочиях Роспатента на принятие оспариваемого ненормативного правового акта (решения от 28.07.2020).

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность решения исходя из доводов кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции, которые заявителем кассационной жалобы не оспариваются, президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяются.

Доводы заявителя кассационной жалобы в соответствующей части сводятся к несогласию с выводами Роспатента о том, что описание заявленного изобретения не раскрывает его сущность с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

Отказывая в удовлетворении рассматриваемого по существу требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах заявки от 09.10.2018 № 2018135560 не имеется сведений, раскрывающих сущность заявленного изобретения с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники, и подтверждающих возможность достижения технического результата, указанного в описании, а также отсутствует причинно-следственная связь между признаками, указанными в формуле изобретения, и приведенным в данном описании техническим результатом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает вывод суда первой инстанции о том, что описание рассматриваемого изобретения не содержит сведений, подтверждающих возможность достижения заявленного технического результата, и, следовательно, причинно-следственной связи между признаками формулы изобретения и заявленным техническим результатом, в том числе в отсутствие в описании заявленного изобретения указания на существенные признаки, правомерным, обоснованным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

На основании пункта 1 статьи 1349 ГК РФ объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным названным Кодексом требованиям к изобретениям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.

В подпунктах 2, 3, 4 и 5 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ отмечено, что заявка на изобретение должна содержать описание изобретения, раскрывающее его сущность с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники; формулу изобретения, ясно выражающую его сущность и полностью основанную на его описании; чертежи и иные материалы, если они необходимы для понимания сущности изобретения; реферат.

Исходя из пункта 1 статьи 1387 ГК РФ, если в результате экспертизы заявки на изобретение по существу установлено, что заявленное изобретение, которое выражено формулой, предложенной заявителем, не относится к объектам, определенным пунктом 4 статьи 1349 Кодекса, соответствует условиям патентоспособности, указанным в статье 1350 ГК РФ, и сущность заявленного изобретения в документах заявки, установленных подпунктами 1–4 пункта 2 статьи 1375 Кодекса, а также представленных на дату ее подачи, раскрыта с полнотой, достаточной для осуществления изобретения, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о выдаче патента на изобретение с этой формулой. В решении указываются дата подачи заявки на изобретение и дата приоритета изобретения.

Если в процессе экспертизы заявки на изобретение по существу установлено, что документы заявки, указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1387 ГК РФ, не соответствуют предусмотренным этим абзацем требованиям, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение об отказе в выдаче патента.

До принятия решения об отказе в выдаче патента федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности направляет заявителю уведомление о результатах проверки патентоспособности заявленного изобретения с предложением представить свои доводы по приведенным в уведомлении мотивам. Ответ заявителя, содержащий доводы по приведенным в уведомлении мотивам, может быть представлен в течение шести месяцев со дня направления ему уведомления.

В пункте 45 Требований ИЗ в разделе описания изобретения «Осуществление изобретения» приводятся сведения, раскрывающие, как может быть осуществлено изобретение с реализацией указанного заявителем назначения изобретения и с подтверждением возможности достижения технического результата при осуществлении изобретения путем приведения детального описания по крайней мере одного примера осуществления изобретения со ссылками на графические материалы, если они представлены.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, заявленное на регистрацию техническое решение в виде строительного сооружения здания торгово-развлекательного центра в подкрепление возможности достижения заявленного технического результата должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, а именно прилагаемыми к заявке материалами, раскрывающими его сущность с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники, в том числе для целей определения того, какие признаки формулы являются существенными и какая совокупность таких существенных признаков определяет возможность достижения соответствующего технического результата.

Исходя из имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции было установлено, что при подаче заявки от 09.10.2018 № 2018135560 соответствующие материалы представлялись заявителем в соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ, в том числе теоретическое обоснование, которое базируется на известных научных и теоретических фактах и которое позволило бы установить возможность достижения указанного технического результата.

При этом суд согласился с выводом Роспатента о том, что в отсутствие необходимых материалов заявитель лишь декларирует наличие заявленного технического результата как такового, однако в подтверждение его достоверности и возможности достижения не приводятся какие-либо экспериментальные данные или теоретическое обоснование, основанное на научных знаниях.

Учитывая данные обстоятельства и не установив каких-либо нарушений в ходе процедуры рассмотрения Роспатентом возражения заявителя от 12.05.2020, суд первой инстанции признал оспариваемое решение законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств, необходимых для подтверждения фактических обстоятельств, на которые заявитель ссылался в обоснование своих требований, в том числе в рамках административной процедуры, исключает возможность их удовлетворения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что оценка собранных доказательств на соответствие критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, а установление возможности достижения заявленного технического результата относится к оценке фактических обстоятельств дела.

При названных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию с осуществленной судом первой инстанции оценкой доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами. Между тем переоценка доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2021 по делу
№ СИП-752/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Есиной Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий:

Л.А. Новоселова

Члены президиума:

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова

А.А. Ерин