Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области (судья Лузина О.И., секретарь Гуртуева Е.В. ), кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Талосто-3000» (Загородный пр., д. 1, г. Волхов, Ленинградская обл., 187404, ОГРН 1024700530436) и общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» (Сокурский тракт , д. б/н, г. Саратов, 410080, ОГРН 1086453002085)на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2020 по делу № СИП?763/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Талосто-3000» к обществу с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» о признании действий общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс», выразившихся в имитации внешнего вида упаковок товаров – мороженого «Ля Фам» и «Италия», при введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров – мороженого «ИтаЛия», актом недобросовестной конкуренции, противоречащим части 2 статьи 14⁶ Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; о запрете обществу с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» использовать упаковки товаров – мороженого «ИтаЛия», имитирующих внешний вид упаковок мороженного «Ля Фам» и «Италия», при введении данных товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации; о признании действий общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 601902 недобросовестной конкуренцией, противоречащей части 1 статьи 14⁴ Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Лукьянов Дмитрий Анатольевич (Санкт-Петербург), Кренделева Виктория Анатольевна (г. Саратов).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Талосто-3000» –
Усков В.В. (по доверенности от 16.07.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс»– Бочкарёв О.А. (по доверенности от 25.03.2019);

от Лукьянова Дмитрия Анатольевича – Усков В.В. (по доверенности
от 28.04.2020 № 78 АБ 8447743).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Талосто-3000» (далее – общество «Талосто-3000») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» (далее – общество «Саратов-Холод Плюс») со следующими требованиями:

о признании действий общества «Саратов-Холод Плюс», выразившихся в имитации внешнего вида упаковок товаров – мороженого «Ля Фам» и «Италия», при введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров – мороженого «ИтаЛия», актом недобросовестной конкуренции, противоречащим части 2 статьи 14⁶ Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкренции» (далее – Закон о защите конкуренции);

о запрете обществу «Саратов-Холод Плюс» использовать упаковки товаров – мороженого «ИтаЛия», имитирующие внешний вид упаковок мороженого «Ля Фам» и «Италия», при введении данных товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации;

о признании действий общества «Саратов-Холод Плюс» по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 601902 актом недобросовестной конкуренции, охватываемым частью 1 статьи 14⁴ Закона о защите конкуренции.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), Лукьянов Дмитрий Анатольевич и Кренделева Виктория Анатольевна.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2020 требования общества «Талосто-3000» удовлетворены частично: действия общества «Саратов-Холод Плюс» по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 601902 признаны актом недобросовестной конкуренции, охватываемым частью 1 статьи 14⁴ Закона о защите конкуренции, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество «Талосто-3000» обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества «Талосто-3000» в полном объеме.

По мнению общества «Талосто-3000», суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что поскольку мороженое «Италия» было разработано предшественником общества «Саратов-Холод Плюс» еще в 2002 году, то любые последующие изменения этого дизайна являются продолжением первоначального дизайна и, как следствие, не являются намеренным копированием дизайна упаковок, используемых обществом «Талосто-3000».

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что именно внесенные в 2015 году обществом «Саратов-Холод Плюс» изменения в дизайн привели к имитации упаковок общества «Талосто?3000», однако суд первой инстанции не дал оценку этому факту. В результате суд первой инстанции допустил сосуществование в гражданском обороте двух серий дизайна, обладающих высокой степенью сходства.

Общество «Талосто-3000» указывает, что представленные обществом «Саратов-Холод Плюс» дизайны 2002 года являются черно-белыми, а в 2015 году общество «Саратов-Холод Плюс» ввело в гражданский оборот серию упаковок мороженого, сходную с дизайнами общества «Талосто-3000» в четырех цветах: голубом, красном, желтом и фиолетовом, такие же цвета использует в своих дизайнах общество «Талосто-3000». Это, в свою очередь, также свидетельствует о недобросовестности действий общества «Саратов-Холод Плюс».

Заявитель кассационной жалобы считает неподтвержденным материалами дела вывод суда первой инстанции о том, что какие-либо элементы упаковки общества «Талосто-3000» являются традиционными и используются многими производителями.

По мнению общества «Талосто-3000», вывод суда первой инстанции о том, что общество «Саратов-Холод Плюс» было ограничено в свободе творчества, не обоснован, поскольку ответчик был вправе использовать любые элементы на упаковке мороженого, за исключением объектов, которые уже используются его конкурентами.

Заявитель кассационной жалобы отмечает отсутствие судебной оценки его доводу о том, что у общества «Саратов-Холод Плюс» имелась возможность избежать высокой степени сходства между упаковками истца и ответчика, и такая возможность обуславливается свободой творчества. Зная о наличии дизайнов упаковок популярного мороженого «ЛяФам», общество «Саратов-Холод Плюс» начало использование в гражданском обороте спорных дизайнов, что привело к нарушению прав истца.

Общество «Талосто-3000» полагает, что суд первой инстанции неустановил направленность действий ответчика на получение преимуществ за счет использования серии спорных дизайнов, что противоречит положениям пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 2 статьи 14⁶ Закона о защите конкуренции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции неверно применил положения Закона о защите конкуренции, поскольку представляется невозможным признать недобросовестными действия ответчика по приобретению и использованию прав на товарный знак, одновременно отказав в признании недобросовестными действий по использованию дизайнов, выраженных в спорном товарном знаке.

Общество «Талосто-3000» указывает, что в обжалуемом решении суд первой инстанции «с одной стороны запретил ответчику использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 601902, но с другой стороны разрешил ответчику его использовать в виде объекта промышленного дизайна».

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции дал неверное толкование статьи 14⁶Закона о защите конкуренции, счел необходимым наличие признаков недобросовестной конкуренции, не предусмотренных диспозицией данной нормы, а также не учел, что пределы свободы творчества не являются обстоятельством, имеющим правовое значение для квалификации действий ответчика как нарушающих положения статьи 14⁶ Закона о защите конкуренции.

Кроме того, не согласившись с решением Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2020, общество «Саратов-Холод Плюс» также обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества «Талосто-3000» в полном объеме.

По мнению общества «Саратов-Холод Плюс», суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, чтопри выборе продукта (мороженого) потребитель ориентируется прежде всего на запоминающиеся изобразительные части упаковки: «....при установлении имитации упаковок товаров наименование товара не имеет определяющего значения, так как потребитель, ориентируясь на знакомые изобразительное исполнение упаковки, пространственное соотношение изобразительных элементов, их смысловое значение, цветовую гамму, даже при различных наименованиях товаров, но сходных изобразительных элементах, сочетании цветов и тонов, может воспринять эти товары как ассортиментный ряд одного производителя».

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при сравнении упаковок мороженого «Италия» и «Ля Фам» сильными (доминирующими) изобразительными элементами являются натуралистическое изображение вафельного рожка мороженого в шоколадной глазури со срезом, расположенного под наклоном 45 градусов вправо, опоясывающая рожок лента, изображения известных исторических памятников архитектуры – Эйфелевой башни («Ля Фам») и Римского Колизея («ИтаЛия»), разлетающиеся в стороны брызги, изображения фруктов и 44 ягод, являющихся вкусовыми добавками (в зависимости от конкретного вида мороженого), и с выводом о том, что именно эти сильные изобразительные элементы формируют общее впечатление, которое складывается у потребителя при их осмотре.

Общество «Саратов-Холод Плюс» считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что имеющиеся отличия не свидетельствуют об отсутствии вероятности смешения упаковок, так как в повседневной жизни потребитель ориентируется на общее впечатление и при выборе товара, имеющего невысокую стоимость, не проявляет повышенной внимательности к деталям.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что действия общества «Саратов-Холод Плюс» по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 601902 нарушают положения пункта 1 статьи 14⁴ Закона о защите конкуренции. При этом общество «Саратов-Холод Плюс» отмечает, что нельзя признать сходство товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 601902 с дизайном упаковки мороженого «Ля Фам», которое было введено в гражданский оборот на три года позже производимого ответчиком мороженого «Италия».

По мнению общества «Саратов-Холод Плюс», суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, чтоподанное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения не обусловлено целью урегулирования спора во внесудебном порядке и явно направлено на затягивание судебного процесса.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Саратов-Холод Плюс» представило отзыв на кассационную жалобу общества «Талосто-3000», в котором не согласилось с изложенными в ней доводами, считает их направленными на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, полагает, что не имеется оснований для удовлетворения этой кассационной жалобы, просит отменить решение Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2020 по делу № СИП?763/2019, принять по делу новый судебный акт, согласно которому в удовлетворении требований общества «Талосто-3000» отказать в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Талосто-3000» представило отзыв на кассационную жалобу общества «Саратов-Холод Плюс», в котором не согласилось с изложенными в ней доводами, считает их направленными на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, полагает, что не имеется оснований для удовлетворения названной кассационной жалобы, просит оставить без изменения решение Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2020 по делу № СИП?763/2019 в обжалуемой в этой кассационной жалобе части.

Определением президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.11.2020 судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб откладывалось в целях способствования сторонам в мирном урегулировании спора.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам 21.12.2020 явился представитель общества «Талосто-3000» и Лукьянова Д.А.

Представитель общества «Саратов-Холод Плюс» принял участие в судебном заседании посредством использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Роспатент и Кренделева В.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители общества «Талосто-3000» и общества «Саратов-Холод Плюс» поддержали свои кассационные жалобы, просили их удовлетворить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, комбинированный товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 601902 зарегистрирован на имя общества «Саратов-Холод Плюс» по заявке № 2015733239 (дата приоритета – 15.10.2015) в отношении товаров 30-го класса «вещества связующие для мороженого [пищевого льда]; йогурт замороженный [мороженое]; лед натуральный или искусственный; лед пищевой; мороженое; сорбет [мороженое]» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).При этом изображение мороженого и слова «мороженое пломбир» включены в указанный товарный знак в качестве неохраняемых.

Ссылаясь на свою заинтересованность и полагая, что приобретение обществом «Саратов-Холод Плюс» исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 601902 и дальнейшие действия по его использованию путем в том числе воспрепятствования деятельности общества «Талосто-3000» по реализации на территории Саратовской области мороженого «Италия» являются актом недобросовестной конкуренции, направленным на получение необоснованных экономических преимуществ, причинение убытков обществу «Талосто-3000» и нанесение вреда его репутации, последнее обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества «Саратов-Холод Плюс» об оставлении искового заявления без рассмотрения, указав на отсутствие в федеральном законе требования о том, что спор о признании действий актом недобросовестной конкуренции может быть передан на разрешение арбитражного суда только после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка его урегулирования. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что данное ходатайство не обусловлено целью урегулирования спора во внесудебном порядке и явно направлено на затягивание судебного процесса.

Учитывая то, что между обществом «Саратов-Холод Плюс» и группой компаний «Талосто» имелся спор в отношении использования упаковок мороженого «Италия» производства истца и «ИтаЛия» производства ответчика (дело № А57-26047/2016), а также факт предъявления ответчиком истцу и его партнерам претензий в отношении использования упаковок товара, сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 601902, суд первой инстанции признал общество «Талосто-3000» заинтересованным в обращении с настоящим иском.

Суд первой инстанции согласился с позицией общества «Талосто?3000» о том, что при установлении имитации упаковок товаров наименование товара не имеет определяющего значения, так как, ориентируясь на знакомые изобразительное исполнение упаковки, пространственное соотношение изобразительных элементов, их смысловое значение, цветовую гамму, даже при различных наименованиях товаров, но сходных изобразительных элементах, сочетании цветов и тонов, потребитель может воспринять эти товары как ассортиментный ряд одного производителя.

Суд первой инстанции также провел сравнительный анализ изобразительных элементов, размещенных на упаковках мороженого «Ля Фам» и мороженого «ИтаЛия»:

который показал, что сильными (доминирующими) изобразительными элементами сопоставляемых упаковок являются натуралистическое изображение вафельного рожка мороженого в шоколадной глазури со срезом, расположенного под наклоном 45 градусов вправо, опоясывающая рожок лента, изображения известных исторических памятников архитектуры – Эйфелевой башни («Ля Фам») и Римского Колизея («ИтаЛия»), разлетающиеся в стороны брызги, изображения фруктов и ягод, являющихся вкусовыми добавками (в зависимости от конкретного вида мороженого). Существенное влияние на сходство упаковок в рассматриваемом случае также оказывает цветовая гамма.

Именно эти сильные изобразительные элементы образуют общее впечатление, которое формируется у потребителя при их осмотре. Иные размещенные на упаковках элементы (лужицы молока, цветы и листья ванили, логотип производителя) носят второстепенный характер в силу более мелкого исполнения, невыразительного цвета, расположения в углах композиции.

Сопоставление сильных изобразительных элементов и их общей композиции, а также цветовой гаммы, в которой выполнены сравниваемые упаковки, позволили суду первой инстанции прийти к выводу об их сходстве в силу наличия на обеих упаковках перечисленных сильных элементов, их взаимного расположения и близости использованных цветов и тонов. Суд первой инстанции отметил, что имеющиеся графические отличия в исполнении изобразительных элементов не носят определяющий характер и не могут оказать существенное влияние на общее впечатление от осмотра упаковки.

Таким образом, принимая во внимание то, что сравниваемые упаковки используются для идентичных товаров, суд первой инстанции пришел к тому выводу, что вероятность смешения этих товаров потребителями является высокой.

По мнению суда первой инстанции, указанный вывод подтверждается также представленными истцом результатами исследования Фондом «Всероссийский центр изучения общественного мнения», согласно которым 67% респондентов указали на сходство дизайна мороженого «ИтаЛия» ответчика и мороженого «Ля Фам» истца.

Суд первой инстанции не принял ссылку ответчика на проведенное федеральным государственным бюджетным учреждением науки «Федеральный научно?исследовательский социологический центр Российской академии наук» социологическое исследование от 10.12.2018 № 421-2018, согласно которому 98% опрошенных могут отличить упаковки мороженого «ИтаЛия» от упаковок мороженого «Ля Фам», так как данный ответ был дан на вопрос о наличии отличий между упаковками, которые безусловно имеются и могут при внимательном осмотре быть найдены потребителем. Однако, как указал суд первой инстанции, наличие отличий не свидетельствует об отсутствии вероятности смешения упаковок, так как в повседневной жизни потребитель ориентируется на общее впечатление и при выборе товара, имеющего невысокую стоимость, не проявляет повышенной внимательности к деталям.

Вместе с тем, признав сходство упаковок мороженого «Ля Фам» истца и мороженого «ИтаЛия» ответчика, суд первой инстанции указал, что использование обществом «Саратов-Холод Плюс» спорной упаковки мороженого «ИтаЛия» не является следствием умысла на создание смешения с товаром истца – мороженым «Ля Фам» путем имитации упаковки последнего, а носит случайный характер, обусловленный ограниченностью свободы творчества дизайнера, поскольку основные элементы, размещенные на сравниваемых упаковках мороженого, являются традиционными для товаров этого вида и применялись ранее на упаковке предшествующих производителей этого товара.

Суд первой инстанции указал: анализ упаковки мороженого «Италия», введенной в оборот в 2002 году, позволяет прийти к выводу о том, что на ней размещены те же доминирующие изобразительные элементы (натуралистичное изображение вафельного рожка мороженого в шоколадной глазури со срезом, расположенного под наклоном 45 градусов вправо, опоясывающая рожок красная лента, разлетающиеся в стороны брызги молока), за исключением изображения Римского Колизея, фруктов и ягод, являющихся вкусовыми добавками. Использованная цветовая гамма для мороженого без вкусовых добавок также совпадает (общий бледно-голубой фон, выполнение ленты и наименования мороженого красным цветом, выполнение теми же цветами рожка мороженого и брызг).

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии недобросовестной цели действий хозяйствующего субъекта, что исключает признание таких действий актом недобросовестной конкуренции, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует один из элементов состава правонарушения, предусмотренного статьей 14⁶Закона о защите конкуренции, и тем самым исключает возможность удовлетворения требований общества «Талосто?3000» в части признания действий общества «Саратов-Плюс Холод» по имитации внешнего вида упаковок товаров актом недобросовестной конкуренции и в части запрета обществу «Саратов-Холод Плюс» использовать такие упаковки.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование общества «Талосто-3000» о признании действий общества «Саратов-Холод Плюс» по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 601902 недобросовестной конкуренцией подлежит удовлетворению.

Так, суд первой инстанции обратил внимание на то, что сходство изобразительных элементов упаковок мороженого «Ля Фам» и «Италия» производства общества «Талосто-3000» является очевидным.

Суд первой инстанции отметил, что упаковки мороженого «Италия» производства общества «Талосто-3000» и мороженого «ИтаЛия» производства общества «Саратов-Холод Плюс» также являются сходными, в связи с чем возникает вероятность их смешения в гражданском обороте.

Суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что общество «Саратов-Холод Плюс» 10.08.2015 обратилось в УФАС России по Саратовской области с заявлением о признании действий общества «Талосто-3000», выразившихся во введении в гражданский оборот на территории Саратовской области мороженого «Италия» в упаковке, сходной до степени смешения с упаковкой мороженого «ИтаЛия» производства общества «Саратов-Холод Плюс».

Вместе с тем 15.10.2015 (во время рассмотрения спора в антимонопольном органе) общество «Саратов-Холод Плюс» обратилось в Роспатент с заявкой на регистрацию обозначения «» в качестве товарного знака, зная при этом, что сходное с заявленным обозначение используется обществом «Талосто-3000» для индивидуализации производимого им товара.

Учитывая изложенное, а также последующее поведение общества «Саратов-Холод Плюс», суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности цели приобретения названным обществом исключительного права на спорный товарный знак.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях в отношении этой жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзывах на них, заслушав мнения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к следующим выводам.

По мнению общества «Саратов-Холод Плюс», суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что поданное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения не обусловлено целью урегулирования спора во внесудебном порядке и явно направлено на затягивание судебного процесса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Рассматриваемый спор не относится к числу споров, перечисленных в абзаце первом пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а следовательно, к нему применимо правило, предусмотренное абзацем третьим этого же пункта статьи 4 названного Кодекса.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в федеральном законе требований об обязательности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора о признании действий актом недобросовестной конкуренции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

Следовательно, если за защитой своих прав лицо обратится в арбитражный суд, не подавая до этого соответствующего заявления в антимонопольный орган, суд не может со ссылкой на пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить такое заявление без рассмотрения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 раздела II «Процессуальные вопросы» Судебной коллегии по экономическим спорам в Обзоре судебной практики № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Суд первой инстанции установил, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения этого спора и к ущемлению прав одной из его сторон.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что исковое заявление общества «Талосто-3000» принято к производству определением Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2019.

В представленном ответчиком 02.12.2019 отзыве на исковое заявление довод о несоблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора отсутствовал.

В ходе предварительных судебных заседаний 28.10.2019, 09.12.2019, 13.01.2020, 10.02.2020 общество «Саратов-Холод плюс» доводов о несоблюдении такого порядка также не заявляло.

Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения было представлено ответчиком непосредственно перед началом судебного разбирательства 10.03.2020 без направления этого ходатайства иным лицам, участвующим в деле, что явилось одним из оснований для отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальными правам считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поданное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения не обусловлено целью урегулирования спора во внесудебном порядке и явно направлено на затягивание судебного процесса.

В части доводов кассационной жалобы общества «Талосто-3000» президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года (далее – Парижская конвенция) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. Так, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

В части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты, вне зависимости от их положения на рынке, при ведении конкуренции обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в коммерческом обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (пункты 3–4 статьи 1 ГК РФ, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статья 10.bis Парижской конвенции).

При доказывании нарушения запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления действий хозяйствующим субъектом – конкурентом, в том числе потенциальным;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа ведения конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности, имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении предпринимательской деятельности за счет иных участников рынка, в том числе, путем оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, ведущих конкуренцию добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, причинение вреда хозяйствующим субъектам – конкурентам иными подобными способами, в том числе в результате использования (умаления) чужой деловой репутации.

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных в статьях 14¹–14⁷Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, определенных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10.bis Парижской конвенции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент начала ответчиком действий, которые рассматриваются истцом как действия по смешению товаров) не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Пунктом 2 статьи 14⁶ Закона о защите конкуренции, введенной в действие Федеральным законом от 05.10.2015 № 275-ФЗ, предусмотрено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта – конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом –конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом – конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта – конкурента и (или) его товар.

Для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией, выразившейся в имитации упаковки товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом –конкурентом, в рамках рассмотрения дела арбитражным судом установлению подлежат следующие обстоятельства:

факт широкого использования хозяйствующим субъектом (истцом) упаковки товара, в отношении которой в последующем совершены действия по имитации;

получение товаром истца в этой упаковке известности среди потребителей;

известность ответчику факта использования истцом соответствующей упаковки до начала введения им в гражданский оборот товара в упаковке, в отношении которой выдвинуто предположение об имитации упаковки товара конкурента (истца);

наличие на момент введения ответчиком в гражданский оборот товара в упаковке, в отношении которой выдвинуто предположение об имитации, конкурентных отношений между ответчиком и истцом;

наличие вероятности смешения между товарами истца и ответчика;

наличие у ответчика умысла причинить вред истцу, вытеснить его с товарного рынка, нанести вред его деловой репутации путем введения в гражданский оборот товаров в упаковке, в отношении которой выдвинуто предположение об имитации;

причинение либо вероятность причинения истцу вреда путем введения в гражданский оборот товаров в упаковке, в отношении которой выдвинуто предположение об имитации.

На основании исследования всей совокупности доказательств, применив установленную Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, методологию определения сходства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

дизайн упаковки мороженого «Ля Фам» (продукция истца) в результате его широкого использования не мог не быть известен российским потребителям до момента введения ответчиком в гражданский оборот мороженого «ИтаЛия» (продукция ответчика) в упаковке, в отношении которой выдвинуто предположение об имитации;

наличие на момент введения ответчиком в гражданский оборот товара в упаковке, в отношении которой выдвинуто предположение об имитации, конкурентных отношений между ним и истцом носит очевидный характер и не оспаривается сторонами;

сильными (доминирующими) изобразительными элементами сопоставляемых упаковок являются натуралистическое изображение вафельного рожка мороженого в шоколадной глазури со срезом, расположенного под наклоном 45 градусов вправо, опоясывающая рожок лента, изображения известных исторических памятников архитектуры – Эйфелевой башни («Ля Фам») и Римского Колизея («ИтаЛия»), разлетающиеся в стороны брызги, изображения фруктов и ягод, являющихся вкусовыми добавками (в зависимости от конкретного вида мороженого). Существенное влияние на сходство упаковок в рассматриваемом случае также оказывает цветовая гамма;

вероятность смешения сравниваемых упаковок усиливается их использованием для идентичных товаров.

Установив сходство упаковок мороженого «Ля Фам» истца и мороженого «ИтаЛия» ответчика, суд первой инстанции перешел к исследованию вопроса о наличии у ответчика умысла, направленного на недобросовестное конкурирование с истцом путем создания смешения вводимых ими в гражданский оборот товаров посредством имитации упаковки товара истца, поскольку актом недобросовестной конкуренции может быть признано только умышленное поведение.

Оценив представленные доказательства истца и ответчика в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что используемая ответчиком упаковка мороженого «ИтаЛия» создана на базе упаковки мороженого «Италия», которая с 2002 года использовалась иными лицами – открытым акционерным обществом «Саратов-Холод» (с 2002 по 2006 год) и обществом «Саратов-Холод» (2007 год).

Анализ упаковки мороженого «Италия», введенной в оборот в 2002 году, позволил суду первой инстанции прийти к выводу о том, что на ней размещены те же доминирующие изобразительные элементы (натуралистическое изображение вафельного рожка мороженого в шоколадной глазури со срезом, расположенного под наклоном 45 градусов вправо, опоясывающая рожок красная лента, разлетающиеся в стороны брызги молока), за исключением изображения Римского Колизея (добавленное на упаковку в 2007 году), фруктов и ягод, являющихся вкусовыми добавками. Использованная цветовая гамма для мороженого без вкусовых добавок также совпадает (общий бледно-голубой фон, выполнение ленты и наименования мороженого красным цветом, выполнение теми же цветами рожка мороженого и брызг).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование ответчиком спорной упаковки мороженого «ИтаЛия» не является следствием умысла на создание смешения с товаром истца – мороженым «Ля Фам» путем имитации упаковки последнего, а носит случайный характер, обусловленный ограниченностью свободы творчества дизайнера, поскольку основные элементы, размещенные на сравниваемых упаковках мороженого, являются традиционными для товаров этого вида и применялись ранее на упаковке предшествующих производителей этого товара.

Как следует из абзаца шестого пункта 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10), цель хозяйствующего субъекта определяется в том числе по косвенным доказательствам. Одного сходства недостаточно – оценивается и вероятность случайности такого совпадения (насколько вероятно, что второй хозяйствующий субъект совершил действие, фактически нежелательное для первого хозяйствующего субъекта, не зная о том, что эти действия навредят конкуренту и не желая этого).

По сути, суд первой инстанции сделал тот вывод, что действия ответчика по использованию спорной упаковки соответствуют поведению, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики.

Недоказанность истцом факта наличия в действиях ответчика намерения причинить вред истцу, нанести ущерб его деловой репутации и, тем самым недобросовестной цели действий хозяйствующего субъекта обоснованно признана судом первой инстанции исключающей признание таких действий актом недобросовестной конкуренции, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует один из элементов состава правонарушения, предусмотренного статьей 14⁶ Закона о защите конкуренции, – нечестная цель (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Данный вывод суда первой инстанции в достаточной степени мотивирован и основан на доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом и основаны на субъективном мнении подателя кассационной жалобы о наличии в перечисленных действиях общества «Саратов-Холод Плюс» акта недобросовестной конкуренции, что не может служить основанием для его отмены.

Между тем указанные доводы не порочат выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте об обратном, сделанные судом первой инстанции на основании установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательствах.

Что касается доводов кассационной жалобы общества «Саратов?Холод плюс», президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Частью 1 статьи 14⁴ Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Из материалов дела следует, что общество «Саратов-Холод Плюс» подало заявку № 2015733239 на регистрацию комбинированного товарного знака « » 15.10.2015 в отношении товаров 30?го класса МКТУ «вещества связующие для мороженого [пищевого льда]; йогурт замороженный [мороженое]; лед натуральный или искусственный; лед пищевой; мороженое; сорбет [мороженое]».

Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства:

комбинированный товарный знак представляет собой графическую часть упаковки выпускаемого обществом «Саратов-Холод Плюс» мороженого «ИтаЛия»;

сравнительный анализ упаковок производимого сторонами мороженого позволяют прийти к выводу о сходстве упаковок мороженого «Ля Фам» истца и мороженого «ИтаЛия», в связи с чем возникает вероятность их смешения в гражданском обороте;

дизайн упаковки мороженого «Ля Фам» истца широко использовался как до даты приоритета спорного обозначения, так и до момента введения ответчиком в гражданский оборот мороженого «ИтаЛия»;

на дату приоритета товарного знака между сторонами имелся спор в УФАС России по Саратовской области о признании актом недобросовестной конкуренции действий общества «Талосто-3000», выразившихся во введении обществом в гражданский оборот на территории Саратовской области мороженого «Италия» в упаковке, сходной до степени смешения с упаковкой мороженого «ИтаЛия» производства общества «Саратов-Холод Плюс»;

получив правовую охрану заявленного обозначения в качестве товарного знака, ответчик после завершения судебного спора, в рамках которого в действиях общества «Талосто-3000» не были установлены признаки недобросовестной конкуренции, направил обществу «Талосто?3000» претензию с требованием прекратить реализацию мороженого «Италия» и изъять это мороженое из оборота, мотивированную принадлежностью ответчику исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 601902.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 169 Постановления Пленума № 10, квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, от намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что иные лица (конкуренты) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Если до даты приоритета товарного знака спорное обозначение широко использовалось третьими лицами (например, конкурентами, в том числе наравне с последующим правообладателем), регистрация товарного знака одним из конкурентов могла быть произведена исключительно с целью устранения присутствия третьих лиц на рынке определенного товара. Такая регистрация не соответствует основной функции товарного знака по индивидуализации товаров правообладателя.

С учетом установленных обстоятельств президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае подача ответчиком во время спора в антимонопольном органе заявки о регистрации спорного обозначения, сходного с упаковкой, используемой его конкурентом для индивидуализации производимой им продукции задолго до введения ответчиком в оборот товаров, содержащих графическую часть заявленного обозначения, явно свидетельствует не только о неслучайности такого совпадения, но и о том, что рассматриваемые действия выходят за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что последующее поведение ответчика после регистрации товарного знака, заключающееся в воспрепятствовании хозяйственной деятельности истца и иных лиц, реализующих продукцию истца, свидетельствует о недобросовестности цели приобретения исключительного права на спорный товарный знак, которая состоит только в приобретении конкурентного преимущества, позволяющего осуществлять действия по вытеснению с рынка хозяйствующих субъектов – конкурентов.

Вывод суда первой инстанции о том, что приобретение и использование ответчиком исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 601902 направлено на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении предпринимательской деятельности за счет иных участников рынка, может причинить вред истцу, выражающийся в исключении возможности осуществлять реализацию на территории Российской Федерации товаров (мороженое «Италия»), получать доходы от такой реализации, является законным и обоснованным.

Вопреки мнению подателей кассационных жалоб, в судебном акте отсутствует внутреннее противоречие.

На момент начала использования каждым из спорящих лиц своих упаковок мороженого сходство этих упаковок было случайным и не направленным против конкурента.

Вместе с тем на момент подачи обществом «Саратов-Холод плюс» заявки на регистрацию спорного товарного знака общество «Саратов-Холод плюс» и общество «Талосто-3000» не только знали о существовании друг друга и об упаковках друг друга, но и находились в состоянии спора в отношении этих упаковок.

Соответственно, действия общества «Саратов-Холод плюс» по подаче заявки в этот момент уже не являлись случайными, а были направлены против другой стороны спора.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, на основании указанных выше норм права и разъяснений суда высшей инстанции, судом первой инстанции был верно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассматриваемого дела. Указанные обстоятельства судом первой инстанции были изучены и установлены на основании имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом того что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы в отношении того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015
№ 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что доводы кассационных жалоб, по существу, сводятся к несогласию с результатами осуществленного судом первой инстанции исследования представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем отклоняет их как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и заявленные без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационных жалобах отсутствуют ссылки на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые не были бы оценены судом первой инстанций или которыми опровергаются вышеприведенные выводы суда, в связи с этим президиум Суда по интеллектуальным правам признает выводы суда первой инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Иные ссылки заявителя кассационной жалобы, касающиеся ненадлежащей оценки судом первой инстанции его доводов, подлежат отклонению как противоречащие содержанию обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев кассационные жалобы в пределах приведенных в них доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что приведенные в кассационных жалобах доводы в основном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиумом Суда по интеллектуальным правам принимается также во внимание содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 правовую позицию, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационные жалобы общества «Талосто-3000» и общества «Саратов-Холод Плюс» удовлетворению не подлежат.

В силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные обществом «Талосто-3000» и обществом «Саратов-Холод Плюс» в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационных жалоб, относятся на указанные лица.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2020 по делу № СИП?763/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Талосто-3000» и общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина