Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТН-Столица» (ул. Полковая, <...>, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.06.2020 по делу № СИП-76/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТН-Столица» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 26.08.2019 об удовлетворении поступившего 25.03.2019 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 657552.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теленеделя» (ул. Балтийская, д. 14, стр. 1, Москва, 125315, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ТН-Столица» – ФИО1 (по доверенности от 06.01.2020 № 3/2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО2 (по доверенности от 07.04.2020 № 01/32-279/41);

от общества с ограниченной ответственностью «Теленеделя» – ФИО3 (по доверенности от 19.10.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТН-Столица» (далее – общество «ТН-Столица») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 26.08.2019 об удовлетворении поступившего 25.03.2019 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 657552.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теленеделя» (далее ? общество «Теленеделя»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.06.2020 в удовлетворении требований общества «ТН-Столица» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество «ТН-Столица», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судом сделаны неверные выводы о заинтересованности общества «Теленеделя» в подаче возражения в Роспатент, поскольку оно не представило доказательства ведения предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, а также товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 257109.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства влияния наличия правовой охраны спорного товарного знака на рыночную стоимость товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 257109 и на возможность его отчуждения в рамках конкурсного производства, как отсутствует и подтверждение того, что наличие правовой охраны спорного товарного знака влечет «размытие» указанного противопоставленного товарного знака, принадлежащего подателю возражения.

Общество «ТН-Столица» считает, что суд не установил наличие у потребителей стойкой ассоциативной связи между товаром, маркированным спорным товарным знаком, и обществом «Теленеделя», а также широкую известность указанного товарного знака среди российских потребителей применительно к обществу «Теленеделя» как производителю печатной и иной продукции, в связи с чем не имеется доказательств того, что регистрация спорного товарного знака вводит потребителей в заблуждение.

Как полагает общество «ТН-Столица», выводы суда о сходстве спорного товарного знака и знака по свидетельству Российской Федерации № 257109 являются ошибочными, поскольку основную индивидуализирующую роль в спорном товарном знаке играют изобразительные элементы, в то время как доминирующим элементом противопоставленного товарного знака является словесное обозначение «ТЕЛЕ», при этом общее визуальное сходство сравниваемых товарных знаков отсутствует.

Заявитель кассационной жалобы указывает также на ошибочность вывода суда о наличии в его действиях по регистрации спорного товарного знака признаков недобросовестности, поясняя, что на момент подачи заявки на его регистрацию и на момент регистрации знака общество «ТН-Столица» являлось законным правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 257109, использовало его и вкладывало средства в его продвижение. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в 2017 году указанный товарный знак прочно ассоциировался в сознании потребителей с обществом «Теленеделя».

Кроме того, как полагает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал обществу «ТН-Столица» в восстановлении срока на оспаривание решения Роспатента от 26.08.2019, не приняв во внимание наличие уважительных причин пропуска этого срока, к которым относится отсутствие начиная с лета 2019 года деятельности по причинам экономического характера (отсутствие необходимых оборотных средств, в том числе на оплату аренды помещения офиса, выплату заработной платы сотрудникам и переадресацию почты, утрата возможности пользоваться офисным помещением, находящимся по юридическому адресу общества, и возможности получения по этому адресу почтовой корреспонденции, увольнение большей части сотрудников или их вынужденный переход на график работы 1-2 дня в неделю).

Общество «ТН-Столица» ссылается на то, что ввиду указанных экономических трудностей курьером общества решение Роспатента было получено только 09.09.2019, в связи с чем срок на оспаривание решения Роспатента необходимо исчислять с указанной даты. При этом общество «ТН-Столица» своевременно, с соблюдением трехмесячного срока, подало 09.12.2019 в суд заявление об оспаривании решения Роспатента от 26.08.2019. На основании этого заявления было возбуждено дело № СИП?1001/2019, в рамках которого заявление общества было оставлено без движения до 09.01.2020. В указанный срок общество «ТН-Столица» направило в суд документы для устранения оснований для оставления заявления без движения, которые поступили в Суд по интеллектуальным правам 13.01.2020, однако заявление общества «ТН-Столица» было возвращено судом. В связи с этим общество «ТН-Столица» повторно направило в суд заявление об оспаривании решения Роспатента от 26.08.2019, при этом просрочка подачи такого заявления являлась незначительной и составляла четыре рабочих дня.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению общества, должна была быть оценена судом первой инстанции в качестве уважительных причин для восстановления срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в нарушение названной нормы суд необоснованно отказал в восстановлении срока.

Общество «Теленеделя» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель общества «ТН-Столица» поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Роспатента возражал против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель общества «Теленеделя» возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284
и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество «ТН-Столица» является правообладателем товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 657552, зарегистрированного 24.05.2018 с приоритетом от 13.07.2017 по заявке № 2017728239 в отношении товаров 16-го класса «бумага, картон; печатная продукция; материалы для переплетных работ; фотоснимки; писчебумажные товары, офисные принадлежности, за исключением мебели; клейкие вещества для канцелярских и бытовых целей; принадлежности для художников и материалы для рисования; кисти; учебные материалы и наглядные пособия; листы, пленка и мешки пластмассовые для упаковки и пакетирования; шрифты, клише типографские», услуг 35-го класса «реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба», 39-го класса «транспортировка; упаковка и хранение товаров; организация путешествий», 41-го класса «воспитание; образование; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее –МКТУ).

Общество «Теленеделя» обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированным тем, что его регистрация был произведена в нарушение требований, установленных пунктами 3, 6 и 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Обосновывая несоответствие регистрации спорного товарного знака нормам пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, общество «Теленеделя» указывало на то, что регистрация этого товарного знака произведена в результате совершения его бывшим руководством противоправных действий в период процедуры банкротства данного лица, в частности, отчуждения 10.12.2015 исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 257109, которое в дальнейшем было признано недействительным на основании судебных актов по делу № А40?147206/2015.

Общество «Теленеделя» указывало в возражении, что регистрация спорного товарного знака является следствием злоупотребления правом со стороны общества «ТН-Столица», а также может повлечь введение потребителя в заблуждение в связи со сложившейся стойкой ассоциацией в отношении печатной продукции, маркируемой словесным элементом «ТЕЛЕНЕДЕЛЯ».

Решением Роспатента от 26.08.2019 возражение общества «Теленеделя» было удовлетворено частично, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 657552 признано недействительным в отношении товаров 16-го класса МКТУ «печатная продукция, фотоснимки, писчебумажные товары, учебные материалы и наглядные пособия», услуг 39-го класса МКТУ «транспортировка; упаковка и хранение товаров» и 41-го класса МКТУ «воспитание; образование» по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ. Роспатент исходил из того, что лицо, подавшее возражение, является правообладателем товарного знака «»по свидетельству Российской Федерации № 257109, зарегистрированного в отношении товаров 16-го класса и услуг 39-го и 41-го классов МКТУ. Доводы общества «Теленеделя» о том, что регистрация спорного товарного знака была произведена в нарушение пунктов 3 и 8 статьи 1483 ГК РФ, Роспатентом были отклонены.

Не согласившись с указанным решением Роспатента в части признания недействительной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 657552 и полагая, что оно принято с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество «ТН-Столица» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований общество «ТН-Столица» указывало на отсутствие у общества «Теленеделя» заинтересованности в оспаривании правовой охраны спорного товарного знака по причине недоказанности ведения подателем возражения предпринимательской деятельности в сфере реализации печатной продукции, оказания услуг рекламы, услуг по транспортировке, упаковыванию и хранению товаров, услуг по воспитанию, а также на использование им самим своих фирменного наименования и товарного знака для индивидуализации товаров и услуг, указанных в перечне спорного товарного знака. Общество «ТН-Столица» оспаривало вывод Роспатента о сходстве до степени смешения между сравниваемыми товарными знаками, поскольку, с точки зрения общества «ТН-Столица», при оценке сходства данных товарных знаков судом были проанализированы лишь словесные элементы, однако не приняты во внимание изобразительные элементы и не учтено различное общее впечатление, которое производят сравниваемые знаки.

Кроме того, обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, общество «ТН-Столица» просило восстановить срок на подачу заявления о признании недействительным решения Роспатента от 26.08.2019, ссылаясь на экономические трудности, препятствовавшие своевременному обращению за судебной защитой, на незаконное возвращение судом заявления, поданного 09.12.2019, и на незначительность пропуска указанного срока.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованность общества «Теленеделя» в подаче возражения в Роспатент основана на том, что оно является правообладателем сходного со спорным товарным знаком товарного знака, зарегистрированного в отношении однородных товаров и имеющего более ранний приоритет, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ является достаточным основанием для признания указанного общества заинтересованным лицом в подаче возражения.

Суд пришел к выводу о том, что функционирование в гражданском обороте сходного до степени смешения товарного знака, зарегистрированного в отношении однородных товаров и услуг, ведет к «размытию» принадлежащего подателю возражения товарного знака, к снижению его коммерческой ценности, к невозможности реализовать данный актив по рыночной стоимости.

Рассмотрев доводы общества «ТН-Столица» об отсутствии сходства между спорным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 657552 и принадлежащим обществу «Теленеделя» противопоставленным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 257109, суд признал обоснованным вывод Роспатента о том, что их сходство обусловлено фонетическим и семантическим тождеством входящих в их состав словесных элементов «Теле неделя» и «ТЕЛЕ неделя», которые являются доминирующими (сильными) элементами, несут в себе основную функцию индивидуализации и на которые падает логическое ударение. При этом графические (изобразительные) элементы спорного товарного знака не могут быть признаны доминирующими, поскольку не оказывают существенного влияния на восприятие обозначения в целом, так как внимание потребителя прежде всего акцентируется на словесном элементе. Кроме того, несмотря на разную цветовую палитру, изобразительный элемент спорного товарного знака сходен с изобразительным элементом противопоставленного товарного знака в силу присущего им обоим характерного графического исполнения (контуры, внешняя форма), поскольку словесные элементы «Теле неделя» / «ТЕЛЕ неделя» обрамлены графическим элементом в форме квадрата со скругленными углами, что в целом создает одинаковое общее зрительное впечатление.

Суд также принял во внимание то, что при оценке однородности товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы анализируемые товарные знаки, Роспатент произвел полное сравнение перечней товаров и услуг по вышеизложенным критериям и в результате пришел к обоснованному выводу о высокой степени однородности товаров
16-го класса, услуг 39-го, 41-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, товару 16-го класса МКТУ «печатная продукция», услугам 39-го класса МКТУ «транспортировка; упаковка и хранение товаров» и услуге 41-го класса МКТУ «воспитание», для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

Принимая во внимание эти обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что с учетом установленной судом высокой степени сходства сравниваемых товарных знаков и высокой степени однородности упомянутых товаров
16-го класса и услуг 39-го и 41-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, вероятность смешения потребителями этих обозначений в гражданском обороте является весьма высокой, что влечет вероятность возникновения у потребителя представления о происхождении товаров и услуг из одного источника. Суд указал, что в такой ситуации фактическое неиспользование обществом «Теленеделя» принадлежащего ему товарного знака в связи с нахождением в процедуре банкротства не является обстоятельством, исключающим опасность смешения сравниваемых обозначений; кроме того, существование спорного товарного знака существенным образом может влиять на снижение стоимости противопоставленного товарного знака, составляющего в значительной степени конкурсную массу подателя возражения.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции признал правомерным решение Роспатента в части, касающейся вопроса о несоответствии регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 657552 положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции также усмотрел основания для признания действий общества «ТН-Столица» по приобретению исключительного права на спорный товарный знак злоупотреблением правом. Суд основывался на том, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 по делу № А40-147206/2015 признан недействительным договор от 01.07.2015 отчуждения обществом «Теленеделя» обществу с ограниченной ответственностью «АРТ «Альянс» (далее – общество «АРТ «Альянс») исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 257109; применены последствия недействительности сделки – восстановлено право общества «Теленеделя» на указанный товарный знак; признан недействительным договор отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 257109, заключенный между обществом «АРТ Альянс» и обществом «ТН-Столица»; применены последствия недействительности договора – признано не возникшим исключительное право общества
«ТН-Столица» на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 257109.

Принимая указанные судебные акты, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что в преддверии банкротства общества «Теленеделя» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника генеральным директором общества «Теленеделя» ФИО4, который в период с 06.03.2015
по 03.06.2016 также являлся генеральным директором общества
«ТН-Столица», был заключен договор от 01.07.2015 об отчуждении обществом «Теленеделя» обществу «АРТ «Альянс» исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 257109;
в дальнейшем на основании зарегистрированного Роспатентом договора
от 01.04.2016 исключительное право на названный товарный знак было отчуждено обществу «ТН-Столица».

В период, когда исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 257109 принадлежало обществу «ТН-Столица» на основании сделки, признанной впоследствии судом недействительной, указанным обществом была подана заявка № 2017728239 на регистрацию спорного товарного знака.

Исходя из этого суд заключил, что, поскольку общество «ТН-Столица» очевидно намеревалось воспользоваться сложившейся репутацией известного на тот момент среди потребителей обозначения, его действия по приобретению исключительного права на спорный товарный знак являются злоупотреблением правом.

Кроме того, суд первой инстанции счел обоснованным довод Роспатента и общества «Теленеделя» о пропуске обществом
«ТН-Столица» срока на подачу заявления об оспаривании решения Роспатента от 26.08.2019. Суд отказал в удовлетворении ходатайства общества «ТН-Столица» о восстановлении указанного срока, не усмотрев наличия уважительных причин для совершения такого процессуального действия.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2
статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции, касающиеся полномочий Роспатента на принятие оспариваемого ненормативного правового акта и применимого законодательства.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции о наличии оснований для выводов о несоответствии регистрации товарного знака положениям
пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, о наличии в действиях общества «ТН-Столица» по приобретению права на товарный знак признаков злоупотребления правом, а также об отсутствии оснований для восстановления срока, предусмотренного процессуальным законодательством на оспаривание ненормативного правового акта.

В силу части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами,
а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

На основании части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно частям 5 и 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод
и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Это предполагает, что в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться, – в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период – вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Из изложенного следует, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что решение Роспатента от 26.08.2019 было направлено по указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации адресу для переписки указанного общества (ул. Полковая, 3, Москва, 127018), который также является адресом места нахождения общества в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц. По сведениям отчета об отслеживании почтовых отправлений акционерного общества «Почта России», указанная корреспонденция получена обществом «ТН-Столица» 03.09.2019.

Учитывая указанное обстоятельство, суд пришел к правомерному выводу о том, что срок на подачу в суд заявления о признании этого решения недействительным истек 03.12.2019.

Судом первой инстанции установлено также, что заявление общества «ТН-Столица» по настоящему делу о признании недействительным решения Роспатента от 26.08.2019 было направлено через электронный сервис «Мой Арбитр» 29.01.2020, то есть в срок, превышающий установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на подачу подобного заявления.

Суд первой инстанции рассмотрел и мотивированно отклонил доводы общества «ТН-Столица», ходатайствовавшего о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 26.08.2019.

Судом оценен довод заявителя о том, что поданное им в суд 09.12.2019 заявление, на основании которого возбуждено дело № СИП-1001/2019, было оставлено без движения, а в последующем определением Суда по интеллектуальным правам от 13.01.2020 возвращено ввиду неустранения выявленных недостатков вопреки тому, что, по утверждению общества
«ТН-Столица», недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были им своевременно устранены.

Доводы кассационной жалобы по настоящему делу о своевременном устранении недостатков по делу № СИП-1001/2019 президиум Суда по интеллектуальным правам не рассматривает, так как, во-первых, они не относятся к настоящему делу, а во-вторых, уже были проверены: определение Суда по интеллектуальным правам от 13.01.2020 по делу № СИП-1001/2019, которым указанное заявление было возвращено, было оставлено в силе президиумом Суда по интеллектуальным правам, установившим, что суд первой инстанции правомерно возвратил заявление по причине несвоевременного представления в суд документов, устраняющих обстоятельства, явившиеся основанием для оставления заявления без движения.

Ссылки общества «ТН-Столица» в кассационной жалобе на то, что при рассмотрении в настоящем деле ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд первой инстанции должен был учесть своевременность представления документов во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения по делу № СИП-1001/2019, противоречат положениям части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей требование об обязательности судебных актов арбитражного суда.

Суд первой инстанции также рассмотрел и мотивированно отклонил довод общества «ТН-Столица» о том, что уважительной причиной пропуска срока на оспаривание ненормативного акта являлись затруднения, которые претерпевало указанное общество в своей предпринимательской деятельности.

Судом исследованы представленные в подтверждение этого довода доказательства и установлено, что в подтверждение факта пользования помещением по адресу: ул. Полковая, 3, Москва, 127018 заявитель не представил договор аренды от 01.11.2018 № 236/н, на который имеется ссылка в уведомлении. При этом, как следует из представленных обществом «ТН-Столица» приказов об объявлении простоя, трудовая функция была приостановлена у работников, осуществляющих основную деятельность организации, среди указанных должностей работников отсутствует должность курьера.

Суд первой инстанции также правомерно учел, что юридическое лицо обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу места нахождения, отраженному в Едином государственном реестре юридических лиц, что следует в том числе из положений пункта 2 статьи 61 ГК РФ. Неисполнение данной обязанности влечет для такого лица наступление неблагоприятных последствий.

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание то, что
даже в случае ограничения доступа в офисное помещение у общества
«ТН-Столица» имелась возможность обратиться в орган почтовой связи с заявлением о перенаправлении корреспонденции на иной адрес или о получении ее непосредственно на почте.

С учетом этого суд первой инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в ходатайствах общества «ТН-Столица», пришел к мотивированному выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока не могут быть отнесены к уважительным, поскольку касаются организационных вопросов деятельности общества «ТН-Столица» и не являются обстоятельствами, не зависящими от него.

Указанные выводы суда первой инстанции в кассационной жалобе не опровергнуты. Имеющиеся в кассационной жалобе доводы о том, что судом неправомерно не учтены возникшие у общества «ТН-Столица» экономические трудности, являющиеся уважительными причинами пропуска срока на оспаривание решения Роспатента, противоречат содержанию обжалуемого судебного акта, в котором содержится оценка соответствующих доводов. Несогласие с результатами такой оценки не является основанием для выводов о незаконности обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции, которому положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено право переоценки доказательств.

Поскольку в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а также с учетом того, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта (абзац четвертый пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), верное установление судом первой инстанции обстоятельств пропуска такого срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления свидетельствуют о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что все иные изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, которая произведена судом первой инстанции с учетом положений процессуального законодательства. Основания для переоценки сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем кассационной жалобы, относятся на указанное лицо.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 18.06.2020 по делу
№ СИП-76/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТН-Столица» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью
«ТН-Столица» из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку по операции Сбербанк онлайн от 18.09.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова

Д.И. Мындря