Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «ПермЭнергоМаш» Валиуллина Альберта Минехузовича (г. Пермь) на определение Суда по интеллектуальным правам от 02.07.2021 о возвращении заявления о ликвидации юридического лица.

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

учредитель общества с ограниченной ответственностью «ПермЭнергоМаш» Валиуллин Альберт Минехузович 28.06.2021 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о ликвидации юридического лица на основании пункта 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 02.07.2021 заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того что рассмотрение заявленных требований не относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Не согласившись с указанным определением, Валиуллин А.М. обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и рассмотреть дело о ликвидации юридического лица.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что последствием принятия Судом по интеллектуальным правам судебных актов по делам
№ СИП-779/2019, № СИП-753/2020, № СИП-754/2020 в отношении исключительных прав на технические решения, охраняемые патентами Российской Федерации № 142109, № 178797, № 176458, № 2672277, является «закрытие и банкротство общества с ограниченной ответственностью «ПермЭнергоМаш» (далее – общество «ПермЭнергоМаш»), в связи с чем полагает, что именно Суд по интеллектуальным правам должен принять решение о ликвидации названной организации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам по веб-адресу: http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Валиуллин А.М. и Федеральная служба по интеллектуальной собственности направили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей.

В президиум Суда по интеллектуальным правам 24.08.2021 поступили письменные пояснения к кассационной жалобе, доводы которых в целом повторяют содержание кассационной жалобы. К указанным письменным пояснениям в качестве дополнительных доказательств приложены фотоматериалы. Вместе с тем, вопреки положениям части 2 статьи 9 и части 3 и пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель кассационной жалобы не представил доказательства направления этих письменных пояснений с приложением иным лицам, участвующим в деле, в связи с чем президиум Суда по интеллектуальным правам не находит оснований для их приобщения к материалам дела и возвращает документы Валиуллину А.М.

Поскольку поступившие 24.08.2021 от Валиуллина А.М. письменные пояснения поданы по системе «Мой арбитр», Суд по интеллектуальным правам не направляет их названному лицу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 указанного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 61 ГК РФ, Валиуллин А.М., являющийся участником общества «ПермЭнергоМаш», обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о ликвидации этого юридического лица.

При разрешении вопроса о принятии к производству заявления Валиуллина А.М. суд первой инстанции проанализировал установленную частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенцию Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции и пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом субъекта Российской Федерации с учетом общих правил подсудности дел.

Принимая во внимание то, что из представленных Валиуллиным А.М. в Суд по интеллектуальным правам документов не следует, что ранее ему было отказано в праве на судебную защиту иным судом, суд первой инстанции констатировал наличие оснований для возвращения поданного заявления.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Компетенция Суда по интеллектуальным правам определена положениями пункта 1 статьи 43⁴ Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

1¹) дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 225¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о создании, реорганизации и ликвидации юридического лица относятся к делам по корпоративным спорам, подсудность которых определяется по общим правилам в соответствии со статьей 28 и частью 1 статьи 34 названного Кодекса.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам признает верным вывод суда первой инстанции о том, рассмотрение заявления о ликвидации юридического лица не относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления будет установлено, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции, суд первой инстанции возвращает исковое заявление.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные выше нормы процессуального закона направлены на соблюдение правил подсудности рассмотрения споров, что, в свою очередь, направлено на реализацию права на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П изложена правовая позиция, согласно которой конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно – гарантией независимости и беспристрастности суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, от 19.10.2010
№ 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки положениям части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из обжалуемого определения, суд первой инстанции обратил внимание на отсутствие в представленных Валиуллиным А.М. документах сведений о том, что до обращения в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о ликвидации общества «ПермЭнергоМаш» иной суд отказал заявителю в праве на судебную защиту.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения Валиуллину А.М. заявления о ликвидации юридического лица.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в силу положений части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует реализации права Валиуллина А.М. на обращение в компетентный арбитражный суд с аналогичными требованиями.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 02.07.2021 о возвращении заявления по делу № СИП-779/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «ПермЭнергоМаш» Валиуллина Альберта Минехузовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова