Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПП «Спецкабель» (ул. Бирюсинка, д. 6, корп. 1–5, пом. XVI, комн. 15, Москва, 107497, ОГРН 1027739312281) на решение Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2020 по делу № СИП?78/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью НПП «Спецкабель» к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о признании незаконными действий по выполнению решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.10.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2016739620.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью НПП «Спецкабель» – Лумпова А.Н. (по доверенности от 01.08.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Субботин А.А. (подоверенности от 24.08.2020 № 01/32-901/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПП «Спецкабель» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) о признании незаконными действий по выполнению решения Роспатента от 30.10.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2016739620.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2020 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с решением Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2020, общество обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит отменить решение суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

Общество полагает, что в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции самостоятельно изменил основания иска. Основания иска, изложенные в решении суда первой инстанции, имеют, с точки зрения права, существенные отличия от оснований иска, указанных обществом в поданном в суд заявлении.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что изменение судом первой инстанции оснований иска привело к нарушению права общества по защите своих интересов в настоящем деле.

Общество подчеркивает, что «основанием иска по настоящему делу являются действия/бездействие Ответчика по выполнению решения Роспатента от 30.10.2019», тогда как суд первой инстанции рассмотрел не заявленные обществом требования о признании незаконным самого ненормативного правового акта.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции ограничился исследованием и оценкой обстоятельств, относящихся только к периоду рассмотрения Роспатентом возражения и не рассматривал обстоятельства, связанные с предметом иска, а именно с выполнением юридически значимых действий по регистрации товарного знака в соответствии с пунктом 1 статьи 1503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел правовые нормы, подлежащие применению к содержанию решения Роспатента как к документу, являющемуся ненормативным правовым актом.

Общество отмечает, что в силу действия положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение административного органа должно быть ясным, понятным для всех лиц и должно содержать весь перечень юридически значимых действий, предусмотренных данным решением. В противном случае не обеспечивается государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, гарантированная частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение положений статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд первой инстанции исходил из обстоятельств, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество указывает на то, что суд первой инстанции ссылается на ненормативный правовой акт, согласно которому было удовлетворено возражение общества, словесному обозначению «КИПЭ» по заявке №2016739620 была предоставлена правовая охрана в отношении услуги 42-го класса «создание и техническое обслуживание веб-сайтов для третьих лиц» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), при этом в материалах дела отсутствует данный ненормативный правовой акт.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что решение Роспатента является актом, завершающим административную процедуру по рассмотрению поданного в административный орган возражения, который заявитель может оспорить в соответствии со статьей 1248 ГК РФ в судебном порядке.

По мнению общества, суд первой инстанции неправильно применил нормы статьи 1500 ГК РФ, ошибочно оценив решение Роспатента от 30.10.2019 как акт утверждения органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности заключения коллегии Палаты по патентным спорам.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что заключение коллегии Палаты по патентным спорам не может являться объектом, регулирующим правовые отношения, установленные нормами пункта 1 статьи 1500 ГК РФ.

Кроме того, общество указывает на то, что в своих выводах суд первой инстанции не привел правовые нормы, устанавливающие непосредственную связь между содержанием решения Роспатента и содержанием заключения коллегии Палаты по патентным спорам.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что оспариваемые действия административного органа подпадают под действие статей 1480 и 1503 ГК РФ, при этом в решении суда первой инстанции отсутствует оценка действий (бездействия) Роспатента по направлению обществу документа, уведомляющего о подлежащей уплате пошлине за регистрацию товарного знака и за выдачу свидетельства на него.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил положения Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56 (далее – Правила № 56).

Общество полагает, что суд первой инстанции не привел ни одной правовой нормы, согласно которой положения Правил № 56 распространяются на содержание решения Роспатента.

Роспатент представил письменные пояснения на кассационную жалобу общества, в которых не согласился с изложенными в ней доводами, считает их направленными на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам 26.04.2021 явился представитель общества.

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считал, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Законность обжалуемого решения проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество 24.10.2016 обратилось в Роспатент с заявкой № 2016739620 на регистрацию обозначения «» в качестве товарного знака в отношении товаров 9-го класса и услуг 42-го класса МКТУ.

По результатам экспертизы заявленного обозначения решением Роспатента от 08.02.2018 было отказано в государственной регистрации обозначения по заявке № 2016739620 в качестве товарного знака ввиду его несоответствия требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

Общество 30.05.2018 обратилось в Роспатент с возражением на решение от 08.02.2018, в котором просило зарегистрировать обозначение по заявке № 2016739620 в качестве товарного знака.

Решением Роспатента от 28.09.2018 в удовлетворении возражения общества было отказано.

Принимая решение от 28.09.2018, административный орган исходил из того, что заявленное обозначение является описательным для части товаров 9-го класса МКТУ «кабели электрические» и части услуг
42-го класса МКТУ «испытания материалов; исследования научные; исследования технические; физика [исследования]».

В отношении другой части товаров 9-го класса МКТУ «жилы идентификационные для электрических проводов; кабели коаксиальные; кабели оптико-волоконные; материалы для линий электропередач [провода, кабели]; оболочки для электрических кабелей; оболочки идентификационные для электрических проводов; провода телеграфные; провода телефонные; провода электрические; проводники электрические; проволока медная изолированная; электропроводка» и услуг 42-го класса МКТУ «исследования и разработка новых товаров для третьих лиц; услуги научных лабораторий; экспертиза инженерно-техническая» Роспатент установил, что заявленное обозначение способно ввести потребителей в заблуждение в отношении вида товара 9-го класса МКТУ и свойства услуг 42-го класса МКТУ.

Не согласившись с решением Роспатента, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения от 28.09.2018, делу по заявлению общества был присвоен номер СИП-878/2018.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2019 по делу
№ СИП-878/2018, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.09.2019, решение Роспатента
от 28.09.2018 было признано недействительным; на административный орган была возложена обязанность повторно рассмотреть возражение общества от 30.05.2018 с учетом содержащихся в решении выводов суда.

Признавая недействительным решение Роспатента, Суд по интеллектуальным правам исходил из того, что при рассмотрении возражения общества от 30.05.2018 административный орган допустил существенное нарушение процедуры, поскольку не дал оценку доводам общества о приобретении заявленным обозначением различительной способности, а также не исследовал доказательства, представленные в обоснование данного довода.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам констатировал, что, вопреки доводам общества, заявленное на регистрацию обозначение «КИПЭ» не обладает изначальной различительной способностью в отношении части товаров 9-го класса МКТУ и части услуг 42-го класса МКТУ (стр. 19 решения Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2019 по делу № СИП-878/2019).

По результатам повторного рассмотрения возражения в адрес общества направлено решение Роспатента от 30.10.2019 с указанием на удовлетворение возражения, поступившего 30.05.2018, отмену решения Роспатента от 08.02.2018 и регистрацию товарного знака по заявке № 2016739620.

Из приложенного заключения коллегии Палаты по патентным спорам от 25.09.2019 следует вывод о наличии оснований для предоставления правовой охраны словесному обозначению «КИПЭ» по заявке № 2016739620 в отношении услуги 42-го класса МКТУ «создание и техническое обслуживание веб-сайтов для третьих лиц».

Из текста заключения следует, что заявленное на регистрацию обозначение «КИПЭ» представляет собой марку кабеля, в связи с чем его государственная регистрация в качестве товарного знака в отношении части товаров 9-го класса МКТУ «кабели электрические» и части услуг
42-го класса МКТУ «испытания материалов; исследования научные; исследования технические; физика [исследования]» будет противоречить требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку данное обозначение характеризует указанные выше товары и услуги, указывая на их вид и свойства.

Во исполнение указаний, содержащихся в решении Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2019 по делу № СИП-878/2018, Роспатент осуществил проверку довода общества о приобретении заявленным обозначением различительной способности в отношении заявленных товаров и услуг.

Изучив представленные совместно с возражением документы, административный орган установил, что исходя из представленных технических условий, сертификатов соответствия продукции, справочной информации о реализации кабелей общество не использовало для маркировки своих товаров обозначение по заявке № 2016739620 в том виде, в котором оно было заявлено на регистрацию, а использовало иные обозначения.

Кроме того, Роспатент пришел к выводу о том, что представленным социологическим исследованием также не подтверждается приобретение заявленным обозначением различительной способности, поскольку содержащиеся в нем ответы респондентов являются противоречивыми и не позволяют сделать однозначный вывод о том, что потребителю известно обозначение «КИПЭ» в качестве средства индивидуализации продукции общества.

В отношении услуги 42-го класса МКТУ «создание и техническое обслуживание веб-сайтов для третьих лиц» Роспатент пришел к выводу о том, что заявленное обозначение является фантазийным и соответствует требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем в указанной части решение от 08.02.2018 подлежит отмене.

Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу, в котором просило суд:

«1. Признать действия Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) по выполнению решения Роспатента от 30.10.2019г. в отношении регистрации товарного знака по заявке № 2016739620 незаконными.

2. Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) произвести все необходимые действия по регистрации товарного знака по заявке № 2016739620 в отношении всех указанных в заявке товаров и услуг 09, 42 классов МКТУ, а именно:

по классу МКТУ 09:

жилы идентификационные для электрических проводов; кабели коаксиальные; кабели оптико-волоконные; кабели электрические; материалы для линий электропередач [провода, кабели]; оболочки для электрических кабелей; оболочки идентификационные для электрических проводов; провода телеграфные; провода телефонные; провода электрические; проводники электрические; проволока медная изолированная; электропроводка;

по классу МКТУ 42:

испытания материалов; исследования и разработка новых товаров для третьих лиц; исследования научные; исследования технические; создание и техническое обслуживание веб-сайтов для третьих лиц; услуги научных лабораторий; физика [исследования]; экспертиза инженерно-техническая.».

В поданном в суд заявлении общество указывало на то, что Роспатент нарушил действующие нормы и права общества, что выразилось в невозможности выполнения должным образом решения административного органа от 30.10.2019 по заявке № 2016739620 в соответствии с требованиями Правил № 56.

Кроме того, заявитель отмечал, что, как следует из положений пункта 5.1 Правил № 56, в самом решении Палаты по патентным спорам должны быть указаны основания для отмены решения Роспатента от 08.02.2018 и вывод о регистрации товарного знака по заявке № 2016739620.

Общество ссылается на то, что, вопреки пункту 6.1 Правил № 56, оно не получаломотивировочный текст решения Палаты по патентным спорам от 25.09.2019, поскольку информация, представленная в приложении к решению Роспатента от 30.10.2019, не может соответствовать указанному решению, так как не содержит положения, определенные пунктом 5.1 Правил № 56, и предусматривает ограничения, наложенные самостоятельно административным органом, в отношении правовой защиты товаров и услуг, перечисленных в заявке № 2016739620.

Общество полагало, что приведенные обстоятельства указывают на нарушение Роспатентом действующих норм и правил, предусмотренных при выполнении решений административного органа об удовлетворении возражения, поданного в Палату по патентным спорам, и об отмене решения Роспатента, на которое подано возражение, и регистрации товарного знака согласно поданной заявке.

В заявлении об уточнении исковых требований, поступившем в суд 21.05.2020, общество приводило доводы о том, что содержащиеся в заключении Палаты по патентным спорам выводы о регистрации обозначения в качестве товарного знака лишь для одной услуги 42?го класса МКТУ не имеют правового значения и свидетельствуют о возложении на общество не предусмотренного законом ограничения в отношении предоставленной обозначению правовой охраны, поскольку решением Роспатента от 30.10.2019, принятым по результатам рассмотрения возражения от 30.05.2018, было вынесено юридически значимое решение об удовлетворении возражения и о регистрации товарного знака по заявке № 2016739620.

В объяснениях, направленных в суд 06.07.2020, общество дополнительно указало на нарушение Роспатентом Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 483.

Данные нарушения, по мнению заявителя, выразились в ненаправлении административным органом документа, уведомляющего о подлежащей уплате пошлине за регистрацию товарного знака и выдачу свидетельства на него.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции отметил, что в рамках настоящего дела общество не оспаривало содержание решения Роспатента от 30.10.2019 и заключения Палаты по патентным спорам, являющегося неотъемлемой частью решения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Роспатента и приложение к нему не допускают их неоднозначного толкования; указанный результат рассмотрения возражения соответствует тексту решения и надлежащим образом мотивирован в приложении к нему, а сами основания принятия такого решения общество в настоящем деле не оспаривает.

Суд первой инстанции сделал вывод о законности действий административного органа по вынесению решения, поскольку эти действия совершены Роспатентом в рамках полномочий и соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем требование последнего не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В кассационной жалобе указано на допущение судом первой инстанции нарушения процессуальных норм права при принятии обжалуемого судебного акта, поскольку судом рассмотрены требования, не заявленные обществом.

Проанализировав указанный довод, приведенный в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о его обоснованности.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 названного Кодекса).

Поскольку настоящее дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то на Роспатент в силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса возложена обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22.04.2010 № 548-О-О, от 17.06.2010 № 873?О?О, от 15.07.2010 № 1061-О-О и др.).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.05.2015 № 1119-О, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым длядостижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту. В связи с тем что судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации), при принятии решения именно суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем в силу присущего арбитражному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Поскольку при изменении предмета или основания иска в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменяет свой иск, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должен считаться именно измененный иск.

Предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца (заявителя) при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет или основание иска (заявления) также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П и от 26.05.2011 № 10-П).

Несмотря на то что настоящее дело рассматривалось по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 статьи 197 этого Кодекса дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. На порядок рассмотрения указанной категории дел, безусловно, распространяются и общие принципы арбитражного судопроизводства, в том числе принцип диспозитивности.

Таким образом, при рассмотрении спора по существу суд обязан выяснить волю лица, обратившегося за судебной защитой, а также квалифицировать заявленные требования с целью распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При этом праву заявителя определять существо заявленных требований корреспондирует право другой стороны знать, по какому требованию заявлять свои возражения.

Из буквального толкования заявления, поданного в суд обществом, и дополнительно представленных письменных обоснований следует, что общество несогласно не с принятым ненормативным правовым актом, а с действиями/бездействием Роспатента по его исполнению. В обоснование своих требований о признании незаконными действий Роспатента заявитель ссылался на нарушение административным органом положений Правил № 56 и на нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также на то, что подобные действия/бездействие создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, так как обуславливают невозможность использования заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении всех указанных в заявке № 2016739620 товаров и услуг.

Однако согласно мотивировочной части решения суд первой инстанции фактически проверял законность принятого Роспатентом ненормативного правового акта, но уклонился от исследования обстоятельств, связанных непосредственно с действиями административного органа по дальнейшему исполнению этого решения. Вопрос об исполнении этого ненормативного правового акта (о том, начато ли исполнение решения в принципе, исполнено ли оно, если исполнено, то каким образом) суд вообще не исследовал.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют волеизъявлению истца. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 305-ЭС18-4373.

Согласно части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем оспариваемое решение суда первой инстанции не содержит никаких выводов в части требования общества о признании действий Роспатента по выполнению решения административного органа от 30.10.2019 в отношении регистрации товарного знака по заявке № 2016739620 незаконными.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Фактически судом первой инстанции не был рассмотрен по существу спор по заявленным требованиям, а рассматривалось требование, которое не было заявлено.

В силу изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что нарушение судом первой инстанции в настоящем деле норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении требования, не заявленного обществом, в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявленные обществом требования, иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не рассматриваются президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2020 по делу № СИП?78/2020 отменить.

Дело № СИП?78/2020 направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова