Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2021 по делу № СИП-793/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юникрафт» (ул. Твардовского, д. 8, стр. 1, пом I, этаж 3, комн. 7, Москва, 123458, ОГРН 1167746628345) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 22.06.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 12.04.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 753580.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Котов Евгений Игоревич (Москва, ОГРНИП 308503818500097).

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Ковалева О.А. (по доверенности от24.02.2022 № 04/32-390/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юникрафт» (далее – общество «Юникрафт») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 22.06.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 12.04.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 753580 в отношении части услуг 35?го и 41?го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Котов Евгений Игоревич.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2021 заявление общества «Юникрафт» удовлетворено частично.

Решение Роспатента от 22.06.2021 признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части отказа в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 753580 в отношении:

услуг 35-го класса МКТУ «информация деловая; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; службы консультативные по управлению бизнесом»;

Признано также недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 753580 в отношении вышеуказанных услуг.

В удовлетворении заявления общества «Юникрафт» в остальной части отказано.

Роспатент обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 16.12.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество «Юникрафт» 04.04.2022 посредством системы «Мой арбитр» направило в президиум Суда по интеллектуальным правам отзыв на кассационную жалобу.

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Юникрафт» 04.04.2022 заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Котов Е.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этого лица.

Ввиду отсутствия доказательств направления обществом «Юникрафт» отзыва на кассационную жалобу всем лицам, участвующим в деле, президиум Суда по интеллектуальным правам отказал в приобщении его к материалам дела (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – Постановление № 13).

Ходатайство общества «Юникрафт» о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, содержащееся в отзыве, рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Роспатента поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 753580 зарегистрирован Роспатентом 16.04.2020 с приоритетом от 17.08.2019 на имя Котова Е.Ю. для индивидуализации:

товаров 9-го класса МКТУ «доски интерактивные электронные; интерфейсы для компьютеров; книги электронные; книжки записные электронные; обеспечение программное для компьютеров; платформы программные, записанные или загружаемые; приборы для обучения; приложения для компьютерного программного обеспечения, загружаемые; программы для компьютеров; программы компьютерные, загружаемые; программы операционные для компьютеров; программы-заставки для компьютеров, записанные или загружаемые; публикации электронные загружаемые; роботы обучающие; средства обучения аудиовизуальные; файлы изображений загружаемые; файлы музыкальные загружаемые»;

товаров 16-го класса МКТУ «альманахи; блокноты; блокноты [канцелярские товары]; газеты; журналы [издания периодические]; издания периодические; издания печатные; календари; каталоги; книги; материалы графические печатные; материалы для обучения [за исключением приборов]; продукция печатная; тетради; товары писчебумажные; учебники [пособия]»;

услуг 35-го класса МКТУ «агентства по коммерческой информации; ведение автоматизированных баз данных; демонстрация товаров; информация деловая; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; маркетинг; менеджмент в области творческого бизнеса; обновление и поддержание информации в регистрах; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; онлайн-сервисы розничные для скачивания предварительно записанных музыки и фильмов; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; предоставление торговых Интернет?площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; продвижение продаж для третьих лиц; сбор информации в компьютерных базах данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; службы консультативные по управлению бизнесом; управление бизнесом временное»;

услуг 38-го класса МКТУ «доска сообщений электронная [телекоммуникационные службы]; обеспечение доступа в Интернет; обеспечение доступа к базам данных; обеспечение доступа на дискуссионные форумы в Интернете; передача видео по запросу; передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; передача цифровых файлов; предоставление онлайн форумов; предоставление услуг видеоконференцсвязи; рассылка электронных писем; телеконференции»;

услуг 41-го класса МКТУ «академии [обучение]; информация по вопросам воспитания и образования; обучение заочное; обучение практическим навыкам [демонстрация]; обучение при помощи симуляторов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; передача ноу-хау [обучение]; переподготовка профессиональная; предоставление видео файлов онлайн, незагружаемых; предоставление музыкальных файлов онлайн, незагружаемых; предоставление незагружаемых фильмов через сервисы «видео по запросу»; предоставление электронных публикаций онлайн, незагружаемых; проведение экзаменов; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; тьюторинг; услуги образовательно-воспитательные; услуги образовательные, предоставляемые школами; услуги репетиторов, инструкторов [обучение]»;

услуг 42-го класса МКТУ «анализ компьютерных систем; восстановление компьютерных данных; инсталляция программного обеспечения; исследования в области телекоммуникационных технологий; исследования и разработка новых товаров для третьих лиц; модернизация программного обеспечения; обеспечение программное как услуга [SaaS]; обслуживание программного обеспечения; предоставление программной платформы готовой к использованию облачных сервисов [PaaS]; прокат программного обеспечения; размещение компьютерных сайтов [веб-сайтов]; разработка компьютерных платформ; разработка программного обеспечения; составление программ для компьютеров; хранение данных в электронном виде».

В Роспатент 12.04.2021 поступило возражение общества «Юникрафт» против предоставления правовой охраны данному товарному знаку, мотивированное тем, что правовая охрана названному средству индивидуализации предоставлена в нарушение требований, установленных пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ.

Доводы возражения сводились к тому, что заявитель является обладателем возникшего до даты приоритета спорного товарного знака фирменного наименования, которое используется обществом «Юникрафт» в той же сфере предпринимательской деятельности, что и спорный товарный знак, зарегистрированный в отношении однородных товаров 9?го, 16?го классов и услуг 35, 38, 41, 42-го классов МКТУ.

Роспатент признал общество «Юникрафт» заинтересованным лицом, приняв во внимание его доводы об использовании сходного со спорным товарным знаком фирменного наименования ранее даты приоритета товарного знака в отношении однородных товаров 9-го класса, услуг 38?го, 42-го классов, а также части услуг 35-го класса МКТУ.

Сравнив спорный товарный знак и фирменное наименование заявителя, Роспатент признал сходство сравниваемых средств индивидуализации, обусловленное фонетическим сходством словесных элементов ЮНИКРАФТ/UNICRAFT. Сравниваемые обозначения совпадают по составу гласных и согласных звуков, имеют одинаковый звуковой ряд.

Роспатент пришел к выводу о доказанности осуществления обществом «Юникрафт» деятельности по разработке программного обеспечения в области обучения.

С учетом изложенного административный орган признал обоснованными доводы возражения о несоответствии спорного товарного знака требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ в отношении товаров 9?го класса, услуг 38?го, 42?го классов, а также части услуг 35-го класса МКТУ «ведение автоматизированных баз данных; обновление и поддержание информации в регистрах; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; онлайн-сервисы розничные для скачивания предварительно записанных музыки и фильмов; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; предоставление деловой информации через веб-сайты; сбор информации в компьютерных базах данных; систематизация информации в компьютерных базах данных».

Роспатент пришел к выводу о том, что спорные товары 16-го класса МКТУ не являются однородными услугам по разработке программного обеспечения в области обучения, которые оказывает общество «Юникрафт», поскольку имеют разные назначение, сферу применения, круг потребителей и не являются корреспондирующими.

Административный орган также указал, что услуги 35-го класса МКТУ «агентства по коммерческой информации; демонстрация товаров; информация деловая; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; маркетинг; менеджмент в области творческого бизнеса; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление перечня веб?сайтов с коммерческой или рекламной целью; предоставление торговых Интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; продвижение продаж для третьих лиц; сведения о деловых операциях; службы консультативные по управлению бизнесом; управление бизнесом временное» относятся к услугам по продвижению товаров, к услугам информационно-справочным, а также к услугам управления в сфере бизнеса, в то время как услуги по разработке программного обеспечения, которые оказывает лицо, подавшее возражение, представляют собой услуги в области компьютерных технологий, т.е. сравниваемые услуги имеют разные назначение, сферу применения и круг потребителей.

В отношении услуг 41-го класса МКТУ Роспатент установил, что они относятся к услугам воспитательно-образовательным, к услугам редакционно-издательским, к услугам в области организации деловых мероприятий, а также к услугам в сфере развлечений, в то время как услуги по разработке программного обеспечения, которые оказывает общество «Юникрафт», представляют собой услуги в области компьютерных технологий, т.е. сравниваемые услуги имеют разные назначение, сферу применения и круг потребителей. Свою позицию административный орган аргументировал также тем, что податель возражения не доказал, что он ведет деятельность, связанную именно с услугами в области образования, которые требуют наличия специальных лицензий.

С учетом изложенного Роспатент отказал в удовлетворении возражения в части всех товаров 16-го класса МКТУ, вышеприведенной части услуг 35?го, 41?го классов МКТУ.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 22.06.2021 о его частичном удовлетворении.

Не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении возражения в отношении поименованной части услуг 35-го, 41-го классов МКТУ и полагая, что оно в этой части является незаконным и необоснованным, общество «Юникрафт» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заинтересованность общества «Юникрафт» в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку установлена Роспатентом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что общество «Юникрафт» и Котов Е.И. не оспаривают выводы Роспатента о сходстве спорного товарного знака и фирменного наименования общества «Юникрафт».

Суд первой инстанции также принял во внимание то, что лица, участвующие в деле, не оспаривают выводы Роспатента о том, что податель возражения осуществляет деятельность в области разработки программного обеспечения, связанного с обучением.

Как установил суд первой инстанции, общество «Юникрафт» также не оспаривает решение в части отказа в удовлетворении возражения в отношении товаров 16-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Рассмотрев доводы общества «Юникрафт», суд первой инстанции признал их частично обоснованными.

Суд первой инстанции счел неправомерным вывод Роспатента о том, что общество «Юникрафт» не доказало осуществление деятельности в области бизнес-консультирования и оказания образовательных услуг.

Суд первой инстанции установил факт осуществления обществом «Юникрафт» образовательной и консультативной деятельности в виде проведения обучающих семинаров, проведения курсов и организации дистанционного обучения с помощью программного комплекса «Unicraft uLearn», однородной услугам 35-го класса МКТУ «информация деловая; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; службы консультативные по управлению бизнесом» и услугам 41?го класса МКТУ «академии [обучение]; информация по вопросам воспитания и образования; обучение заочное; обучение практическим навыкам [демонстрация]; обучение при помощи симуляторов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; передача ноу-хау [обучение]; переподготовка профессиональная; проведение экзаменов; тьюторинг; услуги образовательно-воспитательные; услуги образовательные, предоставляемые школами; услуги репетиторов, инструкторов [обучение]».

Суд первой инстанции пришел к заключению, что осуществляемая обществом «Юникрафт» образовательная и консультативная деятельность под своим фирменным наименованием однородна поименованным услугам 35?го, 41?го классов МКТУ.

Суд первой инстанции установил нарушение решением Роспатента от 22.06.2021 прав и законных интересов общества «Юникрафт» и несоответствие решения положениям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем признал оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным в части отказа в признании недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в отношении вышеназванных услуг 35?го, 41?го классов МКТУ.

В рамках восстановления нарушенных прав и законных интересов общества «Юникрафт» суд первой инстанции признал предоставление правовой охраны указанному товарному знаку в отношении данных услуг недействительным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента по принятию оспариваемого ненормативного правового акта, а также о применимом законодательстве, включающем ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила).

Роспатент также не оспаривает обстоятельства, которые признаны судом первой инстанции не находящимися в споре, в частности о сходстве спорного товарного знака и фирменного наименования общества «Юникрафт».

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

По мнению Роспатента, суд первой инстанции не учел, что оказываемые обществом «Юникрафт» услуги, связанные с обучением персонала использованию программного обеспечения, относятся к услугам в области информационных технологий, которые не являются однородными вышеуказанным услугам 35-го, 41-го классов МКТУ.

Как отмечает Роспатент, договор от 28.01.2019 № 2801-ПК-017, по условиям которого индивидуальный предприниматель Сорока Е.О. поручает, а общество «Юникрафт» принимает на себя обязательство по оказанию консультационно-информационных услуг по проведению обучающего семинара, содержит лишь информацию об оказании консультационных услуг, направленных на формирование навыков использования программы «Unicraft uLearn», разработанной самим заявителем. Кроме того, данный договор является единственным доказательством осуществления заявителем деятельности по оказанию консультационных услуг, а использование обществом «Юникрафт» своего фирменного наименования в отношении данных услуг носит разовый характер.

По мнению Роспатента, поскольку осуществлявшаяся правообладателем под своим фирменным наименованием деятельность носит номинальный и символический характер, это свидетельствует о недоказанности использования такого фирменногонаименования в отношении спорных услуг.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1–5, 8 и 9 статьи 1483 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 1512 и 1483 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено заинтересованным лицом путем подачи возражения в Роспатент по основаниям, указанным статьей 1483 Кодекса.

Согласно пункту 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ установлено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 1475 ГК РФ, на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица либо внесения сведений об изменении фирменного наименования и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 ГК РФ фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Таким образом, закон запрещает в отношении однородных товаров и/или услуг регистрацию в качестве товарного знака обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием, право на которое возникло ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Из вышеприведенных норм следует, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении вопроса о несоответствии регистрации обозначения в качестве товарного знака (знака обслуживания) при наличии противопоставленного фирменного наименования, входят:

соотношение даты возникновения исключительного права на фирменное наименование, охраняемое на территории Российской Федерации, и даты приоритета спорного обозначения (в рассматриваемом случае товарного знака);

наличие или отсутствие тождества либо сходства до степени смешения противопоставленного обозначения и фирменного наименования (отдельных его элементов);

однородность товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания), и видов деятельности, фактически осуществляемых юридическим лицом с противопоставленным фирменным наименованием.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что требование об обязательном использовании фирменного наименования (фактическое осуществление деятельности) до даты приоритета спорного товарного знака (знака обслуживания) при осуществлении деятельности, однородной товарам (услугам), для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания), следует из системного толкования положений пункта 6 статьи 1252, пункта 8 статьи 1483 ГК РФ и статьи 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883.

Как усматривается из материалов дела, лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось сходство спорного товарного знака и фирменного наименования общества «Юникрафт», а также то, что названное общество осуществляет деятельность в области разработки программного обеспечения, связанного с обучением. Данные обстоятельства не оспариваются и в кассационной жалобе.

Как полагает Роспатент, оказываемые обществом «Юникрафт» услуги, связанные с обучением персонала использованию программного обеспечения, относятся к услугам в области информационных технологий, которые не являются однородными вышеуказанным услугам 35?го, 41?го классов МКТУ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает данную позицию Роспатента ошибочной.

Признавая необоснованным вывод административного органа о недоказанности подателем возражения факта осуществления деятельности, связанной с услугами в области образования, мотивированный в том числе тем, что названные услуги требуют наличия специальных лицензий, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273?ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) образование – это единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

Согласно статье 91 Закона об образовании образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей Закона. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки, научным специальностям (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

Перечень образовательных услуг по реализации образовательных программ, подлежащих лицензированию, содержался в приложении к Положению о лицензировании образовательной деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 (документ утратил силу с 01.01.2021, действовал на дату приоритета спорного товарного знака). Данный перечень является исчерпывающим, в нем отсутствуют услуги по проведению разовых лекций, консультаций и семинаров.

Суд первой инстанции установил, что в подтверждение факта оказания образовательных и консультационных услуг обществом «Юникрафт» представлены в материалы дела следующие доказательства:

каталог курсов, содержащий значительный перечень образовательных программ;

договор от 28.01.2019 № 2801-ПК-017, по условиям которого индивидуальный предприниматель Сорока Е.О. (заказчик) поручает, а общество «Юникрафт» (исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию консультационно-информационных услуг по проведению обучающего семинара «Процесс обучения сотрудников в компании»; стороны согласовали, что в ходе обучающего семинара должен быть обязательно продемонстрирован процесс работы программного обеспечения «Unicraft uLearn», после прохождения семинара у участников должны быть сформированы практические навыки использования программного обеспечения «Unicraft uLearn», акт выполненных работ от 05.02.2019;

соглашение об использовании курсов (публичная оферта);

благодарственные письма, в которых содержатся положительные отзывы контрагентов заявителя о внедренном программном продукте – дистанционной обучающей платформе «Юникрафт»/«Unicraft», об организации дистанционного обучения персонала.

Оценив данные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами административного дела подтвержден факт осуществления обществом «Юникрафт» образовательной и консультативной деятельности в виде проведения обучающих семинаров, проведения курсов и организации дистанционного обучения с помощью программного комплекса «Unicraft uLearn».

Суд первой инстанции признал данную деятельность однородной услугам 35-го класса МКТУ «информация деловая; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; службы консультативные по управлению бизнесом» и услугам 41-го класса МКТУ «академии [обучение]; информация по вопросам воспитания и образования; обучение заочное; обучение практическим навыкам [демонстрация]; обучение при помощи симуляторов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; передача ноу-хау [обучение]; переподготовка профессиональная; проведение экзаменов; тьюторинг; услуги образовательно-воспитательные; услуги образовательные, предоставляемые школами; услуги репетиторов, инструкторов [обучение]».

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что выводы суда первой инстанции об однородности сравниваемых услуг должным образом мотивированы, основаны на правильном применении критериев, используемых при установлении однородности товаров и услуг.

Как отмечено в пункте 45 Правил, при установлении однородности товаров (услуг) определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю либо о том, что услуги оказываются одним исполнителем.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, содержание услуг, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации / способы оказания (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Формулируя вывод об однородности сравниваемых услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что осуществляемая обществом «Юникрафт» образовательная и консультативная деятельность под своим фирменным наименованием однородна вышепоименованным услугам 35?го, 41?го классов МКТУ, поскольку имеет одно назначение (направлена на приобретение новых знаний, умений, навыков, опыта и компетенции определенных объема и сложности), одну сферу применения и круг потребителей (лица, осваивающие образовательную программу, получающие консультацию).

Субъективное мнение Роспатента о неоднородности сравниваемых слуг не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта.

Доводы Роспатента о номинальном характере осуществляемой обществом «Юникрафт» под своим фирменным наименованием деятельности подлежат отклонению в связи со следующим.

Оспариваемый ненормативный правовой акт не содержит положений о том, что отказ Роспатента в удовлетворении возражения общества «Юникрафт» в соответствующей части был основан на данных о номинальном характере деятельности, осуществляемой данным обществом под своим фирменным наименованием.

Из материалов дела также не усматривается, что довод о номинальном использовании фирменного наименования заявлялся Роспатентом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В связи с этим суд правомерно проверил законность оспариваемого ненормативного правового акта исходя из содержащихся в нем выводов и дал оценку тем доводам и возражениям Роспатента, которые приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, Роспатент не учитывает, что вывод суда первой инстанции об осуществлении обществом «Юникрафт» образовательной и консультативной деятельности основан не только на договоре от 28.01.2019 № 2801-ПК-017, но и на оценке совокупности других имеющихся в деле доказательств, перечень которых приведен на страницах 27–28 обжалуемого судебного акта.

Таким образом, вопреки доводам административного органа, суд первой инстанции правомерно признал частично недействительным решение Роспатента от 22.06.2021 как не соответствующее норме пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Роспатент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу этим органом кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2021 по делу № СИП?793/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Химичев

Е.С. Четвертаковой

Н.Л. Рассомагина