Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы (ул. Садовая-Кудринская, <...>, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2021 по делу № СИП-807/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Сиббиофарм» (ул. Химзаводская, д. 11, г. Бердск, Новосибирская обл., 633004, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы от 21.05.2021 № 08/40785/21 об оставлении без рассмотрения заявления о признании действий общества с ограниченной ответственностью «Инвиво» (ул. Люблинская, д.47, этаж 1, пом. IX, комн.1, офис 530, Москва, 109390, ОГРН <***>) по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 585702 актом недобросовестной конкуренции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвиво».

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной антимонопольной службы – ФИО1 (по доверенности от 28.12.2021 № МШ-112212/21);

от общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Сиббиофарм» – ФИО2 (по доверенности от 05.04.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Сиббиофарм» (далее – общество «Сиббиофарм») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – антимонопольный орган, ФАС России) от 21.05.2021 № 08/40785/21 об оставлении без рассмотрения заявления о признании действий общества с ограниченной ответственностью «Инвиво» (далее – общество «Инвиво») по приобретению исключительного права на товарный знак «»по свидетельству Российской Федерации № 585702 актом недобросовестной конкуренции и об обязании антимонопольного органа рассмотреть заявление.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Инвиво».

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2021 требования общества «Сиббиофарм» удовлетворены: признано недействительным выраженное в письме от 21.05.2021 № 08/40785/21 решение антимонопольного органа об оставлении без рассмотрения заявления общества «Сиббиофарм» о признании действий общества «Инвиво» по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 585702 актом недобросовестной конкуренции,
как не соответствующее нормам статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции); суд обязал антимонопольный орган рассмотреть заявление общества «Сиббиофарм».

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, антимонопольный орган просит отменить обжалуемое решение, дело направить на новое рассмотрение.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество «Сиббиофарм» ссылается на законность и обоснованность выводов решения суда первой инстанции, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу антимонопольного органа без удовлетворения.

Общество «Инвиво» не представило отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа выступил по существу доводов, изложенных кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель общества «Сиббиофарм» принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Общество «Инвиво», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило,
что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на имя общества «Инвиво» зарегистрирован словесный товарный знак
«» по свидетельству Российской Федерации № 585702 с датой приоритета 08.06.2015, правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 1-го и 5-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Общество «Сиббиофарм» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о проверке действий общества «Инвиво» по регистрации названного товарного знака на предмет соблюдения антимонопольного законодательства, сообщая, что с 2003 года общество «Сиббиофарм» использует для маркировки производимого им товара обозначение «ЛЕПИДОЦИД», ставшее известным в результате длительного и интенсивного использования, а также является единственным производителем этого препарата в Российской Федерации.

Заявитель утверждал, что регистрация третьим лицом обозначения «ЭЛЬ-ПИДОЦИД» в качестве товарного знака является актом недобросовестной конкуренции, предусмотренным статьей 14⁸ Закона о защите конкуренции.

Решением от 21.05.2021 № 08/40785/21 ФАС России оставил заявление общества «Сиббиофарм» без рассмотрения исходя из несоответствия поданного заявления требованиям статьи 44 Закона о защите конкуренции, а именно из отсутствия описания нарушения антимонопольного законодательства и непредставления документов, свидетельствующих о признаках такого нарушения.

При этом антимонопольный орган отметил, что обществу «Сиббиофарм» принадлежит исключительное право на товарный знак
«» по свидетельству Российской Федерации № 736845.
В то же время обществу «Инвиво» принадлежит исключительное право на товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 585702.

По мнению ФАС России, наличие указанного товарного знака у общества «Инвиво» не может препятствовать заявителю в использовании принадлежащего ему товарного знака «» и ограничивать его присутствие на соответствующем товарном рынке, т.е. заявление не содержит доводов и доказательств в подтверждение того, что действия общества «Инвиво» по приобретению исключительного права на товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 585702 направлены на получение преимуществ на соответствующем товарном рынке, нарушают требования законодательства и причиняют или могут причинить убытки заявителю либо нанести ущерб его деловой репутации.

Как указал антимонопольный орган, в качестве акта недобросовестной конкуренции общество «Сиббиофарм» фактически рассматривает подачу обществом «Инвиво» возражения против предоставления правовой охраны принадлежащему заявителю товарному знаку «» по свидетельству Российской Федерации № 736845.

Полагая, что ненормативный правовой акт антимонопольного органа затрагивает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, не соответствует требованиям действующего законодательства, общество «Сиббиофарм» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, антимонопольный орган действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Проанализировав поданные в антимонопольный орган заявление и приложенные к нему документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, вопреки мнению ФАС России, общество «Сиббиофарм» привело в заявлении описание нарушения антимонопольного законодательства обществом «Инвиво» и представило многочисленные документы, свидетельствующие о признаках такого нарушения.

Исходя из того что в оспариваемом решении отсутствует анализ доводов общества «Сиббиофарм» и представленных им документов, суд первой инстанции указал, что выводы антимонопольного органа об отсутствии в заявлении описания нарушения антимонопольного законодательства и о непредставлении документов, свидетельствующих о признаках такого нарушения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении антимонопольным органом норм Закона о защите конкуренции.

В связи с этим суд первой инстанции отменил оспариваемое решение и обязал антимонопольный орган рассмотреть заявление общества «Сиббиофарм».

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является с учетом части 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у антимонопольного органа полномочий по рассмотрению заявления и по принятию решений по результатам такого рассмотрения, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В обоснование кассационной жалобы антимонопольный орган указывает на то, что суд первой инстанции не учел функции антимонопольного органа согласно Положению о Федеральной антимонопольной службе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, предмет и цели антимонопольного законодательства и антимонопольного регулирования согласно статье 1 Закона о защите конкуренции, а также неправильно применил нормы частей 1–3 статьи 44 Закона о защите конкуренции, наделяющие антимонопольный орган правом принятия решения об оставлении без рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства в случае несоблюдения требований данных норм.

С точки зрения антимонопольного органа, суд первой инстанции занял ошибочную позицию, состоящую в том, что поданное обществом «Сиббиофарм» заявление содержит в себе описание нарушения антимонопольного законодательства, а многочисленные документы подтверждают данный факт.

Антимонопольный орган отмечает, что суд первой инстанции не указал, какие именно действия, описанные в заявлении, поданном в ФАС России, могут рассматриваться в качестве нарушения антимонопольного законодательства.

Как утверждает антимонопольный орган, заявление не содержит описания обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что приобретение обществом «Инвиво» исключительного права на товарный знак «» за три года до приобретения обществом «Сиббиофарм» товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 736845 каким-либо негативным образом сказалось на предпринимательской деятельности общества «Сиббиофарм».

Антимонопольный орган полагает, что направление обществом «Инвиво» возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку «» по свидетельству Российской Федерации № 736845 не может расцениваться как акт недобросовестной конкуренции, поскольку подобные действия являются реализацией права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, проверять изложенные сведения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в возражениях на нее, выслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 23 и частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и предписания, привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Статьей 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции установлены требования к форме и содержанию заявления, направляемого в антимонопольный орган, такое заявление должно содержать в том числе описание нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указываются причины этого, а также предполагаемые лицо или орган, у которых эти документы могут быть получены.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции в случае отсутствия в заявлении или в материалах сведений, предусмотренных частями 1 и 2 этой статьи Закона, антимонопольный орган оставляет заявление или материалы без рассмотрения, о чем уведомляет в письменной форме заявителя в течение десяти рабочих дней со дня их поступления.

Порядок рассмотрения поступившего в антимонопольный орган заявления установлен Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 (далее – Административный регламент).

В пункте 3.26 Административного регламента указано, что руководитель (заместитель руководителя) ответственного структурного подразделения в течение одного рабочего дня назначает ответственного исполнителя в соответствии с должностными обязанностями.

Согласно пункту 3.27 Административного регламента исполнитель принимает заявление, материалы к рассмотрению и в срок не более пяти рабочих дней с даты регистрации заявления, материалов в антимонопольном органе:

определяет, относится ли рассмотрение заявления, материалов к компетенции антимонопольного органа;

проверяет наличие сведений и документов, указанных в пункте 3.6 Административного регламента (в том числе описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на нормативные правовые акты);

определяет наличие документов, позволяющих установить признаки нарушения антимонопольного законодательства и нормы, которые подлежат применению.

В силу пункта 3.30 Административного регламента в случае отсутствия в заявлении, материалах сведений, документов, предусмотренных
пунктом 3.6 этого Регламента, антимонопольный орган оставляет заявление, материалы без рассмотрения, о чем уведомляет заявителя в письменной или электронной форме в течение десяти рабочих дней со дня их поступления.

Таким образом, на стадии исследования вопроса о принятии заявления к рассмотрению исследуются само заявление на предмет наличия в нем описания нарушения антимонопольного законодательства и существо требований, с которыми заявитель обращается.

Иными словами, на стадии исследования вопроса о принятии заявления к рассмотрению антимонопольный орган вправе разрешать вопрос о том, относится ли в принципе описанное в заявлении деяние к тем нарушениям, которые относятся к компетенции антимонопольного органа и могут быть рассмотрены по законодательству о защите конкуренции.

В подтверждение наличия в действиях общества «Инвиво» нарушения норм статьи 14⁸ Закона о защите конкуренции общество «Сиббиофарм» ссылалось на недобросовестное приобретение обществом «Инвиво» исключительного права на товарный знак «»по свидетельству Российской Федерации № 585702, сходный до степени смешения с обозначением «», используемым обществом «Сиббиофарм» до даты приоритета спорного товарного знака и впоследствии зарегистрированным на имя общества «Сиббиофарм» в качестве товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 736845. При этом, по мнению заявителя, указанные действия совершены обществом «Инвиво» исключительно с целью использования известности бренда «ЛЕПИДОЦИД», что подтверждается и последующим поведением общества «Инвиво», выразившимся в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку «» по свидетельству Российской Федерации № 736845.

Таким образом, фактически заявитель усматривал недобросовестность в действиях предполагаемого нарушителя, направленных на регистрацию товарного знака, в отношении которого имеется вероятность смешения с товарным знаком заявителя.

Между тем сам факт сосуществования названных товарных знаков свидетельствует о том, что Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) в ходе регистрации не установила вероятность их смешения.

Таким образом, на момент обращения общества «Сиббиофарм» с заявлением в антимонопольный орган действовала презумпция того, что вероятность смешения в гражданском обороте товарного знака
«» и товарного знака «»отсутствует.

Такая презумпция является опровержимой, однако законодательство устанавливает порядок такого опровержения – путем подачи в Роспатент возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку (статьи 1512, 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2021 по делу № СИП-674/2020.

В связи с этим антимонопольный орган правильно сослался на то, что наличие у общества «Инвиво» товарного знака «»по свидетельству Российской Федерации № 585702 не может препятствовать обществу «Сиббиофарм» в использовании принадлежащего ему товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 736845, ограничивать его присутствие на соответствующем товарном рынке.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам – конкурентам иными подобными способами.

В ситуации неоспоренной презумпции отсутствия вероятности смешения средств индивидуализации заявителя и предполагаемого нарушителя не имеется оснований для вывода о том, что описанное в заявлении деяние относится к тем нарушениям, которые включены в компетенцию антимонопольного органа и могут быть рассмотрены по законодательству о нарушении конкуренции.

С учетом изложенного вывод антимонопольного органа о том, что заявление общества «Сиббиофарм» не содержит описания нарушения антимонопольного законодательства, относящегося к компетенции рассмотрения антимонопольного органа, является правильным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам,
применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 10519/09, отмечает, что при наличии двух действующих свидетельств на товарные знаки до признания в установленном статьей 1513 ГК РФ порядке недействительным свидетельства с более ранней датой приоритета действия обладателя этого свидетельства по использованию своего обозначения не могут быть расценены в качестве нарушения прав на товарный знак, зарегистрированный позднее.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 52 и 142 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в такой ситуации для того, чтобы признать вероятность смешения товарного знака потерпевшего с фактически используемым обозначением, если оно представляет собой товарный знак предполагаемого нарушителя, необходимо предварительно опорочить в установленном порядке презумпцию отсутствия вероятности смешения двух зарегистрированных в установленном порядке товарных знаков.

Без опровержения такой презумпции возможно признать вероятность смешения конкретного используемого обозначения при наличии
и у потерпевшего, и у предполагаемого нарушителя собственных товарных знаков только в том случае, если товарный знак предполагаемого нарушителя используется этим лицом не в том виде, в котором предоставлена правовая охрана его товарному знаку.

С учетом изложенного вывод антимонопольного органа о том, что заявление общества «Сиббиофарм» не содержит описания нарушения антимонопольного законодательства и указания на наличие в действиях общества «Инвиво» всех признаков недобросовестной конкуренции, которые являются основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, является правильным.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 этой статьи Кодекса.

В пункте 33 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что если допущенные нарушения могут быть устранены в суде кассационной инстанции, то в целях рассмотрения дела в разумный срок, не передавая его на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных обстоятельств и принимая во внимание приведенные разъяснения, президиум Суда по интеллектуальным правам считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Ввиду того что антимонопольный орган пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, заявление общества «Сиббиофарм» о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы, понесенные обществом «Сиббиофарм» в связи с уплатой государственной пошлины при подаче заявления, подлежат отнесению на это общество.

Антимонопольный орган был освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в связи с чем распределение судебных расходов по ее уплате президиум Суда по интеллектуальным правам не производит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2021 по делу
№ СИП-807/2021 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Сиббиофарм» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина

Е.Ю. Пашкова