Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОРОЗКО» (ул. Поперечная, д. 15, пос. Ковалево, Всеволожский р-н, Ленинградская обл., 188641, ОГРН 1144703001750) на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2021 по делу № СИП8 № 829/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОРОЗКО» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 08.07.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 04.02.2020 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 460147.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ул. Центральная, стр. 1, комн. 4, раб. пос. Свердловский, г. Лосино-Петровский, Московская обл., 141140, ОГРН 1077761343660).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «МОРОЗКО» – Проничева Е.Ю. (по доверенности от 27.12.2019), Ендресяк А.А. (по доверенности от 25.07.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Субботин А.А. (по доверенности от 02.04.2021 № 01/32-659/41);

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – Токарева Е.Ю. (по доверенности от 10.01.2021), Робинов А.А. (по доверенности от 10.01.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МОРОЗКО» (далее – общество «МОРОЗКО») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 08.07.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 04.02.2020 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 460147.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – общество «Альянс»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2021 требования общества «МОРОЗКО» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество «МОРОЗКО» просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Общество «Альянс» и Роспатент представили отзыв и письменные объяснения на кассационную жалобу соответственно, в которых не согласились с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание явились представители общества «МОРОЗКО» и общества «Альянс».

Другие представители общества «МОРОЗКО», общества «Альянс», а также представитель Роспатента приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Представители общества «МОРОЗКО» поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, просили ее удовлетворить.

Представители общества «Альянс» и Роспатента возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество «Альянс» является правообладателем товарного знака
«» по свидетельству Российской Федерации № 460147, зарегистрированного 23.04.2012 по заявке № 2007734155 с приоритетом от 06.11.2007 в отношении товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) «анчоусы; бобы консервированные; бобы соевые консервированные; варенье имбирное; горох консервированный; грибы консервированные; дичь; долма; зразы; закуски легкие на базе фруктов; изделия колбасные; изюм; икра; капуста квашеная; клей рыбий пищевой; колбаса кровяная; консервы мясные; консервы овощные; консервы рыбные; консервы фруктовые; корнишоны; котлеты мясные; котлеты рыбные; котлеты овощные; креветки; ламинарии обжаренные; лангусты (неживые); лосось; лук консервированный; мидии; моллюски (неживые); молоко; молоко соевое (заменитель молока); мука рыбная для употребления в пищу; мякоть фруктовая; мясо; мясо консервированное; овощи консервированные; овощи сушеные; овощи, подверженные тепловой обработке; оливы консервированные; омары (неживые); паста томатная; пикули; плоды или ягоды, сваренные в сахарном сиропе; полуфабрикаты мясные; продукты из соленого свиного окорока; продукты молочные; продукты питания на базе ферментированных овощей (ким чи); продукты рыбные; простокваша; пюре клюквенное; пюре яблочное; ракообразные (неживые); рыба (неживая); рыба консервированная; салаты овощные; салаты фруктовые; сало; сардины; свинина; сельдь; смеси жировые для бутербродов; сок томатный для приготовления пищи; соки овощные для приготовления пищи; солонина; сосиски в сухарях; супы овощные; сыры; творог соевый; трепанги (неживые); трюфели консервированные; тунец; устрицы (неживые); ферменты сычужные; филе рыбное; финики; фрукты замороженные; фрукты консервированные; фрукты, консервированные в спирте; фрукты, подверженные тепловой обработке; хлопья картофельные; цедра фруктовая; чечевица консервированная; чипсы картофельные; чипсы фруктовые; экстракты водорослей пищевые; экстракты мясные; яйца улитки», 30-го класса МКТУ «ароматизаторы; ароматизаторы (за исключением эфирных масел); бадьян; вещества подслащивающие натуральные; вода морская (для приготовления пищи); заменители кофе растительные; каперсы; кофе; кофе-сырец; молочко маточное пчелиное (за исключением используемого для медицинских целей); напитки какао-молочные; напитки кофейно-молочные; напитки кофейные; напитки на основе чая; настои нелекарственные; орех мускатный; пицца; прополис; сахар; семя анисовое; сода пищевая; солод; соль для консервирования пищевых продуктов; соль поваренная; сэндвичи; такоc (пресная кукурузная лепешка с начинкой из мяса и овощей); цикорий; чай; чай со льдом; экстракт солодовый» и услуг 35-го класса МКТУ «абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; анализ себестоимости; аудит; бюро по найму; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских книг; выписка счетов; деловая экспертиза; демонстрация товаров; запись сообщений; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям; исследования в области бизнеса; комплектование штата сотрудников; консультации по организации бизнеса; консультации по вопросам штата сотрудников; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации профессиональные в области бизнеса; менеджмент в области творческого бизнеса; обзоры печати; обработка текста; обслуживание секретарское; обслуживание стенографическое; организация подписки на газеты (для третьих лиц); оценка коммерческой деятельности; оценка леса на корню; оценка шерсти; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах (для третьих лиц); поиск поручителей; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; прогнозирование экономическое; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат фотокопировального оборудования; работы машинописные; репродуцирование документов; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации по компьютерным базам данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; тестирование психологическое при найме на работу; управление гостиничными делами; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление процессами обработки заказов на покупки; услуги в области общественных отношений; услуги по переезду предприятий; услуги по сравнению цен; услуги субподрядчика управление (коммерческое); услуги телефонных ответчиков (для отсутствующих абонентов); фотокопирование».

Общество «МОРОЗКО» 04.02.2020 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированным несоответствием его регистрации требованиям пунктов 1 и 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Податель возражения отмечал, что товарный знак
«» по свидетельству Российской Федерации № 460147:

указывает на место производства товаров (Сибирский регион);

указывает на вид товаров (в частности – сорт пельменей «Сибирские» как один из видов мясных полуфабрикатов);

способен ввести потребителей в заблуждение в отношении места производства товаров, поскольку производитель находится в Московской области, а не в Сибирском регионе.

Решением административного органа от 08.07.2020 в удовлетворении возражения общества «МОРОЗКО» отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 460147 оставлена в силе.

Роспатент исходил из того, что заинтересованность лица, подавшего возражение, определяется на основании законодательства, действовавшего на момент подачи возражения.

Административный орган пришел к выводу о том, что общество «МОРОЗКО» доказало свою заинтересованность в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку как указывающему на вид и место производства товара только в отношении товаров 29-го класса МКТУ «полуфабрикаты мясные», полагая, что это общество в подтверждение своей заинтересованности представило доказательства производства пельменей и предъявления к нему требований, связанных незаконным использованием обозначения «Сибирские» при производстве и реализации пельменей.

Представленные обществом «МОРОЗКО» после подачи возражения дополнительные документы в подтверждение своей заинтересованности не были приняты Роспатентом на основании пункта 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56 (далее – Правила № 56).

Кроме того, Роспатент не признал общество «МОРОЗКО» заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку по мотиву введения в заблуждение потребителя в отношении места производства товаров, сославшись на то, что податель возражения также не находится в Сибирском регионе.

При рассмотрении возражения по существу, учитывая дату приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 460147 (06.11.2007), Роспатент установил, что в правовую базу для оценки его охраноспособности входит Закон Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-I «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон о товарных знаках), а также то, что указанные в возражении нормы ГК РФ повторяют подлежащие применению пункты 1 и 3 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Проанализировав спорное обозначение на предмет его соответствия требованиям пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках, административный орган пришел к следующим выводам.

Роспатент констатировал, что ввиду смыслового значения слова «Сибирский» (относящийся к Сибири, сибирякам, связанный с ними, свойственный сибирякам, характерный для них и для Сибири, живущий, обитающий в Сибири) и обширности Сибири как географического региона спорный товарный знак не может прямо указывать на место производства товаров.

В отношении довода о том, что спорное обозначение указывает на вид товара, административный орган отметил следующее.

Проанализировав представленные обществом «МОРОЗКО» ГОСТы, Роспатент пришел к тому выводу, что они относятся к мясным и мясосодержащим полуфабрикатам в общем виде, а установить какой неограниченный круг лиц был осведомлен об указанных документах и как долго они применялись промышленными предприятиями при производстве пельменей, не представляется возможным.

С учетом оценки иных приложенных к возражению документов административный орган не усмотрел оснований для однозначного вывода о восприятии обозначения «Сибирские» с советских времен до даты приоритета спорного товарного знака и по настоящее время как указания на вид (или сорт) пельменей с определенными составом и свойствами, неотделимыми от названного товара.

Роспатент также констатировал, что из приложенного к возражению отчета Всероссийского центра исследования общественного мнения (ВЦИОМ) «Восприятие обозначений СИБИРСКИЕ и СИБИРСКИЙ» не представляется возможным установить отсутствие различительной способности спорного товарного знака. При этом результаты социологических исследований, представленных подателем возражения и правообладателем, противоречат друг другу и не могут быть положены в основу выводов о соответствии или о несоответствии товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 460147 требованиям законодательства.

Кроме того, административный орган отметил, что к товарам
29-го класса МКТУ «полуфабрикаты мясные» относятся полуфабрикаты из натурального или рубленого мяса без термической обработки, т.е. не только пельмени, хинкали, равиоли или манты, но также и котлеты, фарш, куски мяса, бефстроганов и т.д., в связи с чем перечень регистрации спорного товарного знака не содержит однозначного указания на такие товары, как пельмени, хинкали, равиоли или манты.

На основании представленных обществом «Альянс» документов Роспатент также установил, что спорный товарный знак используется для маркировки, в частности путем нанесения на упаковку «» (товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 485492), продукции (пельменей), которая широко представлена на российском рынке в результате деятельности правообладателя и лицензиата, в том числе на дату подачи возражения.

Факт использования правообладателем спорного товарного знака установлен также и в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 10.10.2019 по делу
№ 050/01/14.6-1877/2019, законность которого подтверждена Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-294093/2019.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, административный орган не усмотрел оснований для признания товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 460147 не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках применительно к товарам 29-го класса МКТУ «полуфабрикаты мясные».

При этом Роспатент отметил, что доводы возражения в отношении противоречия регистрации спорного товарного знака требованиям пункта 3 статьи 6 Закона о товарных знаках сводятся к мнению общества «МОРОЗКО» о способности такого товарного знака ввести потребителей в заблуждение в связи с возникновением необоснованной ассоциативной связи с Сибирью. Вместе с тем Роспатент отметил: ввиду вывода о том, что спорное обозначение не является прямым географическим указанием, данный довод не находит своего подтверждения. Административный орган дополнительно учел, что первый правообладатель спорного товарного знака находился в Сибири.

На основании изложенного административный орган констатировал отсутствие оснований для признания спорного товарного знака не соответствующим требованиям пункта 3 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Несогласие с решением Роспатента послужило основанием для обращения общества «МОРОЗКО» в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции признал обоснованным вывод административного органа о том, что общество «МОРОЗКО» подтвердило свою заинтересованность в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку лишь по мотиву несоответствия его регистрации требованиям пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках и только в части товаров 29-го класса МКТУ «полуфабрикаты мясные» и не подтвердило такую заинтересованность
в отношении иных указанных в перечне регистрации товаров 29-го и
30-го классов МКТУ, а также заинтересованность в подаче возражения по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 6 Закона о товарных знаках.

При этом суд первой инстанции не принял в качестве доказательств представленные обществом «МОРОЗКО» отсутствующие в материалах административного дела документы, в том числе товарные накладные на 66 листах и фотографии «советских упаковок сибирских пельменей», которые, по утверждению названного общества, демонстрировались на заседании коллегии, указав на то, что представление таких документов свидетельствует о дополнении возражения новыми доводами и документами, которые направлены на расширение доказательственной базы.

По этим же основаниям суд первой инстанции признал правильным отклонение Роспатентом дополнительно представленных в ходе административного разбирательства доказательств, не относящихся к словарно-справочным источникам.

Суд первой инстанции согласился с мнением Роспатента о том, что в правовую базу для оценки охраноспособности спорного товарного знака входит Закон о товарных знаках, а также о том, что указанные в возражении нормы ГК РФ воспроизводят подлежащие применению пункты 1 и 3 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Суд первой инстанции отметил, что при оценке охраноспособности спорного обозначения Роспатент правильно принимал во внимание только те представленные обществом «МОРОЗКО» документы, которые относятся к периоду до даты приоритета спорного товарного знака (поскольку охраноспособность проверяется на дату приоритета товарного знака).

Суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что обозначение «Сибирские» объективно не является прямым географическим указанием на место происхождения товара: такое обозначение имеет некоторую географическую коннотацию, однако обширность этого географического региона не позволяет соотнести спорное обозначение с определенным местом происхождения товаров.

Суд первой инстанции поддержал вывод административного органа о недоказанности подателем возражения существования такого вида (сорта) пельменей, как «Сибирские». При этом суд первой инстанции исходил из того, что из представленных обществом «МОРОЗКО» доказательств невозможно установить факт существования вида или сорта пельменей с названием «Сибирские» и с определенной рецептурой:
в разных источниках указывается на изготовление сибирских пельменей из рыбы или мяса, на то, что сибирские пельмени отличаются от иных обязательностью их замораживания, на то, что сибирские пельмени отличаются от иных специфическим соусом, с которым их употребляют.

Оценив социологическое исследование подателя возражения, суд первой инстанции указал, что оно не позволяет установить отсутствие у спорного обозначения различительной способности; оценив социологическое исследование правообладателя, признал, что большинство потребителей связывают спорное обозначение именно с правообладателем как производителем соответствующих товаров.

Суд первой инстанции согласился с позицией административного органа об отсутствии оснований для вывода о возможности введения спорным обозначением потребителей в заблуждение в отношении места производства товаров. Суд первой инстанции указал, что отсутствие связи спорного обозначения с местом производства товаров автоматически делает невозможным введение потребителей в заблуждение в отношении такого места, а также обратил внимание на то, что первый правообладатель спорного товарного знака был расположен в Сибири.

Суд первой инстанции отклонил как неподтвержденные доводы общества «МОРОЗКО» о наличии в действиях общества «Альянс» по приобретению исключительного права на товарный знак признаков злоупотребления правом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что общество «МОРОЗКО» не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у административного органа полномочий по рассмотрению возражений и по принятию решений по результатам такого рассмотрения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе общество «МОРОЗКО» указывает на применение судом первой инстанции закона, не подлежащего применению в части рассмотрения вопроса о заинтересованности названного общества в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вместо примененных административным органом и судом первой инстанции норм статей 1512 и 1513 ГК РФ, вопрос о заинтересованности общества «МОРОЗКО» должен был быть рассмотрен на основании положений пунктов 1 и 3 статьи 28 Закона о товарных знаках, согласно которым возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку может быть подано любым лицом, если регистрация товарного знака противоречит абсолютному основанию для отказа в предоставлении правовой охраны.

Общество «МОРОЗКО» также полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о доказанной заинтересованности названного общества в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку только в отношении товаров 29-го класса МКТУ «полуфабрикаты мясные», без учета однородности производимых обществом «МОРОЗКО» товаров и дополнительно представленных доказательств.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о незаинтересованности общества «МОРОЗКО» в подаче возражения по мотиву несоответствия спорного товарного знака требованиям пункта 3 статьи 6 Закона о товарных знаков (пункта 3 статьи 1483 ГК РФ), а также о приведенной судом первой инстанции зависимости такой заинтересованности от места нахождения подателя возражения.

Кроме того, по мнению общества «МОРОЗКО», суд первой инстанции не учел, что норма пункта 3 статьи 6 Закона о товарных знаках содержит абсолютное основание для отказа в регистрации товарного знака, закрепляющее не частный, а публичный интерес, в связи с чем для данной категории оснований понятие и перечень заинтересованных лиц должны толковаться шире, чем в отношении частных, относительных оснований. Такое толкование дал и Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.11.2020 № 300-ЭС20-12511.

Общество «МОРОЗКО» полагает, что вывод о недоказанности им производства других товаров, помимо пельменей, сделан без учета сведений из Единого государственного реестра юридических лиц.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что, вопреки выводам суда первой инстанции, действующее законодательство не требует существования единой рецептуры продукта (товара) для целей признания товарного знака указывающим на вид такого товара.

По мнению общества «МОРОЗКО», представленные в материалы дела доказательства подтверждают его позицию о существовании устойчивого выражения «сибирские пельмени» и о восприятии обозначения «Сибирские» как указания на вид пельменей.

Общество «МОРОЗКО» также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что обозначение «Сибирские», образованное от слова «Сибирь», не является географическим указанием, в связи с чем не может указывать на место производства товара.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что с учетом известности географического наименования Сибирь принадлежащее зарегистрированному в Московской области лицу обозначение «Сибирские» способно ввести потребителей в заблуждение.

По мнению общества «МОРОЗКО», суд первой инстанции не оценил должным образом представленные данные социологических исследований.

В отношении не принятых административным органом доказательств заявитель кассационной жалобы отмечает, что, вопреки мнению Роспатента и суда первой инстанции, такие доказательства не изменяли мотивов возражения, поскольку не расширяли перечень товаров, в отношении которых было подано возражение, и не дополняли это возражение новыми позициями.

Кроме того, общество «МОРОЗКО» полагает, что суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательств представленные в ходе судебного разбирательства документы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции уклонился от оценки ряда доказательств, в частности патентного документа № 2255484 и нормативных документов – технических условий, ГОСТов и инструкций, представленных в материалы дела.

Общество «МОРОЗКО» обращает внимание на то, что в решении Роспатента от 10.10.2011 установлено, что слово «Сибирские» является обозначением определенного рецепта пельменей и спорный товарный знак не может быть зарегистрирован в отношении товара «пельмени». Однако административный орган счел возможным предоставить правовую охрану данному обозначению в отношении более широкой, но включающей в себя пельмени, позиции – «полуфабрикаты мясные», что свидетельствует о противоречивой позиции Роспатента.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что ассоциации потребителей в отношении обозначения «Сибирские» неизменны с советских времен, в связи с чем для выяснения вопроса об устойчивости таких связей до настоящего времени суду первой инстанции следовало оценить и те документы, которые относятся к периоду позднее даты приоритета.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что на стадии рассмотрения возражения Роспатент неправомерно не принял дополнительно представленные обществом «МОРОЗКО» документы.

Согласно пункту 2.5 Правил № 56 дополнительные материалы считаются изменяющими мотивы возражения, если в них указано на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности товарного знака либо приведены отсутствующие в возражении источники информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий.

Такие материалы могут быть оформлены в качестве самостоятельного возражения, поданного в соответствии с условиями подачи возражений, предусмотренными Правилами № 56.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, изменением мотивов возражений считается не только представление дополнительных материалов, свидетельствующих о нарушении иных, чем в возражении, условий охраноспособности изобретения, но и приведение источников информации, отсутствующих в возражении (кроме общедоступных словарно-справочных изданий).

Аналогичная позиция была сформулирована президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлениях от 30.03.2015 по делу
№ СИП-695/2014, от 31.08.2015 по делу № СИП-81/2015 и других.

Суд первой инстанции рассмотрел соответствующий довод общества «МОРОЗКО» и пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительно представленные обществом после подачи возражения материалы не относились к словарно-справочным источникам и правомерно не были приняты административным органом.

В отношении довода общества «МОРОЗКО» о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательств представленные в ходе судебного разбирательства документы, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям, принятых по результатам рассмотрения возражений, заявлений, податель возражения, заявления вправе представлять доказательства, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, для опровержения выводов этого органа, не дополняя при этом изначально поданное возражение, заявление новыми доводами (основаниями).

Суд первой инстанции оценил на предмет допустимости представленные обществом «МОРОЗКО» отсутствующие в материалах возражения документы, в том числе товарные накладные на 66 листах, фотографии «советских упаковок сибирских пельменей», которые, как утверждает заявитель, демонстрировались на заседании Палаты по патентным спорам Роспатента, и пришел к обоснованному выводу, что они не могут быть приняты, поскольку представление подобных документов лишь в суд свидетельствует в данном случае о дополнении возражения новыми доводами и документами, которые, не являясь общедоступными источниками и находясь в сфере контроля заявителя возражения, направлены на расширение в суде доказательственной базы для оценки заинтересованности, а не на ответ на выводы Роспатента, основанные на материалах возражения, и которые в предусмотренном законом административном порядке проанализированы быть не могли.

Доводы кассационной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало оценить и те документы, которые относятся к периоду после даты приоритета спорного товарного знака, не могут быть приняты президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Как разъяснено в пункте 173 Постановления № 10, норма абзаца девятого пункта 2 статьи 1512 ГК РФ о необходимости учета обстоятельств, сложившихся на дату подачи возражения, применяется для целей недопущения признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, не соответствовавшему условиям охраноспособности на момент его государственной регистрации в качестве товарного знака, но впоследствии начавшему отвечать условиям охраноспособности.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции правомерно не принял во внимание документы общества «МОРОЗКО», относящиеся к периоду более позднему, чем дата приоритета спорного товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает подлежащими отклонению доводы общества «МОРОЗКО» о нарушениях, допущенных Роспатентом и судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о соответствии регистрации спорного обозначения требованиям пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках, не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида; характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место, способ производства или сбыта. Они могут быть включены как неохраняемые элементы в товарный знак, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Положения, предусмотренные пунктом 1 статьи 6 Закона о товарных знаках, не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

В возражении общество «МОРОЗКО» отмечало, что спорное обозначение указывает на место производства товаров и на вид товаров.

Согласно пункту 2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой простые указания товаров, заявляемые для обозначения этих товаров: общепринятые сокращенные наименования организаций, предприятий, отраслей и их аббревиатуры; обозначений, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также время, место, способ производства или сбыта.

К таким обозначениям относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указание свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; данные по истории создания производства; видовые наименования предприятий; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара;

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из представленных обществом «МОРОЗКО» документов не усматривается, что обозначение «Сибирские» характеризует вид (сорт) пельменей, указывает на их изготовление по особому известному и характерному для такого вида рецепту, описывает определенную специфику состава и вкуса пельменей.

При этом из представленных обществом «МОРОЗКО» и принятых судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств документов усматривается, что в различных источниках «сибирские пельмени» описаны по-разному, в связи с чем не имеется возможности установить, что из себя представляет данный вид пельменей (конкретный состав, способ подачи, особенности изготовления и внешнего вида, специфика хранения и т.д.).

Нельзя признать обоснованным и довод общества «МОРОЗКО» об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что обозначение «Сибирские», образованное от слова «Сибирь», не может указывать на место производства товара.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что обозначение «Сибирские» образовано от слова «Сибирь», которое,
в свою очередь, обозначает наименование географического региона. Вместе с тем данный регион занимает обширную территорию, площадь которой согласно словарно-справочным источникам составляет порядка 10 миллионов квадратных метров, включает в себя в том числе ряд крупных субъектов (Алтайский край, Красноярский край, Иркутская область, Новосибирская область, Кемеровская область и т.д.).

Президиум Суда по интеллектуальным правам учитывает, что слово «сибирские» зачастую используется в различных устойчивых словосочетаниях в качестве указания на особенности объекта, не находящегося в Сибири: в словосочетании «сибирские морозы» –
для обозначения крепких, сильных, суровых холодов, в словосочетании «сибирский характер» – для обозначения силы и крепости духа обладателя такого характера.

Аналогичным образом словосочетание «сибирские пельмени» может ассоциироваться с блюдом, которое заготавливается заранее и хранится в условиях мороза, а для его употребления не требуется значительного времени, при этом такое блюдо является сытным и горячим и подходит для употребления в суровых условиях (как в Сибири).

В такой ситуации президиум Суда по интеллектуальным правам поддерживает вывод Роспатента и суда первой инстанции о том, что обозначение «Сибирские» не указывает на конкретное географическое наименование, воспринимаемое потребителем как отсылка к месту производства индивидуализируемого товара.

В отношении ссылки общества «МОРОЗКО» на решение Роспатента от 10.10.2011 президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что предметом рассмотрения в рамках настоящего дела были выводы административного органа, сделанные им в решении от 17.03.2020.

Решение Роспатента от 10.10.2011 предметом судебной ревизии не являлось.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что при идентичных обстоятельствах, установленных при рассмотрении дел № СИП-669/2018, № СИП-670/2018, № СИП-576/2017, Суд по интеллектуальным правам признал законным вывод о невозможности предоставления правовой охраны обозначению «Свердловское», отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам. В указанных делах рассматривался вопрос о возможности предоставления правовой охраны обозначению «Свердловское», которое является указанием на конкретный субъект Российской Федерации – город Свердловск (в настоящее время – Екатеринбург), в связи с чем может быть воспринято как указание на конкретное место производства индивидуализируемого товара.

Не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта довод общества «МОРОЗКО» о том, что оно не было признано заинтересованным в подаче возражения по пункту 3 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Вывод о незаинтересованности общества «МОРОЗКО» в подаче возражения по этому основанию действительно содержится в оспариваемом решении Роспатента и в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Вместе с тем, как следует из содержания ненормативного правового акта и судебного решения, возражение по этому основанию было рассмотрено Роспатентом и судом по существу.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о товарных знаках предусмотрено, что регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя в отношении товара или его изготовителя, не допускается.

Отмечая в возражении способность спорного обозначения ввести в заблуждение потребителя в отношении места производства товара и нахождения производителя, общество «МОРОЗКО» обращало внимание на нахождение правообладателя не в Сибири, а в ином регионе.

Учитывая правильность выводов Роспатента и суда первой инстанции о том, что спорный товарный знак не указывает на место нахождения производителя товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, президиум Суда по интеллектуальным правам признает обоснованными и выводы Роспатента и суда первой инстанции о том, что использование этого средства индивидуализации для маркировки товаров не может вводить в заблуждение потребителя в отношении места производства товаров или нахождения производителя.

Не могут быть приняты те доводы кассационной жалобы, что при рассмотрении вопроса о заинтересованности общества «МОРОЗКО» в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку суд первой инстанции ошибочно руководствовался нормами права, не подлежащими применению.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в данном случае подлежали применению нормы пунктов 1 и 3 статьи 28 Закона о товарных знаках, а не положения статей 1512 и 1513 ГК РФ.

Отклоняя приведенные доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам руководствуется следующим.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления № 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Возражение общества «МОРОЗКО» поступило в Роспатент 04.02.2020.

Часть четвертая ГК РФ введена в действие с 01.01.2008 Федеральным законом от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно положениям статьи 2 названного Федерального закона с 01.01.2008 Закон о товарных знаках признан утратившим силу.

Таким образом, на момент подачи обществом «МОРОЗКО» возражения порядок его рассмотрения регулировался в том числе частью четвертой ГК РФ, в связи с чем и Роспатент, и суд первой инстанции обоснованно применили положения статей 1512 и 1513 ГК РФ при рассмотрении вопроса о заинтересованности названного общества.

В отношении доводов кассационной жалобы о несогласии ее заявителя с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных обществом «МОРОЗКО» в подтверждение собственной заинтересованности документов и сделанных по ее результатам выводов президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно положениям статей 1512 и 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено путем подачи возражения заинтересованным лицом.

Оценив представленные обществом «МОРОЗКО» с возражением документы, суд первой инстанции установил, что такие документы свидетельствуют об осуществлении названным обществом деятельности, связанной с производством и реализацией только товаров 29-го класса МКТУ «полуфабрикаты мясные».

При этом общество «МОРОЗКО», позиционируя себя в качестве производителя широкого ассортимента товаров, не лишено права подтверждать свою заинтересованность путем предоставления соответствующих доказательств, однако оно их (за исключением документов, связанных с производством пельменей и свидетельствующих о получении претензий в связи с использованием спорного обозначения для индивидуализации пельменей) не представило.

В отношении ссылки заявителя кассационной жалобы на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 11.11.2020 № 300-ЭС20-12511, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает:

во-первых, приведенная в этом документе правовая позиция касалась иного основания охраноспособности товарного знака (противоречие общественным интересам);

во-вторых, в поданном в Роспатент возражении общество «МОРОЗКО» указывало на нарушение спорным товарным знаком именно его интересов, каких-либо доводов о нарушении публичных интересов не приводило.

В рассматриваемом случае общество «МОРОЗКО» представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об осуществлении им деятельности по производству и реализации конкретного товара – пельменей. При этом и Роспатент, и суд первой инстанции признали общество «МОРОЗКО» заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в отношении более широкого перечня товаров – товаров 29-го класса МКТУ «полуфабрикаты мясные», к которым, помимо пельменей, относятся и иные товары (котлеты, вареники, шашлык, бефстроганов, хинкали и т.д.).

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что применение в данном случае еще более широкого толкования понятия заинтересованности, т.е. признание общества «МОРОЗКО» заинтересованным в отношении тех позиций перечня регистрации спорного товарного знака, для которых какие-либо доказательства не представлены, привело бы к ситуации необоснованного освобождения подателя возражения от возложенного на него законом бремени доказывания.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

И Роспатент, и суд первой инстанции признали необоснованным довод подателя возражения о том, что спорное обозначение указывает на место производства товара. Этот вывод поддержан президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Признание общества «МОРОЗКО» заинтересованным в подаче возражения в отношении более широкого перечня товаров не могло бы привести к иному выводу в отношении основания оспаривания, касающегося места производства товаров.

Выраженное в возражении мнение его подателя о том, что спорное обозначение указывает на вид товаров, касалось единственного товара – пельменей.

В отношении иных товаров доводы в возражении не содержались, документы не представлялись.

В связи с этим признание общества «МОРОЗКО» заинтересованным в подаче возражения в части более широкого перечня товаров не могло бы привести к иному выводу в отношении основания оспаривания, касающегося вида товаров.

Иные ссылки общества «МОРОЗКО» на ненадлежащую оценку судом первой инстанции его доводов подлежат отклонению как противоречащие содержанию обжалуемого судебного акта.

Доводы, касающиеся проведенной судом первой инстанции оценки имеющихся в деле доказательств, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, в полномочия которого не входит иная оценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в отзыве и в письменных пояснениях на нее, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2021 по делу № СИП?829/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОРОЗКО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова