Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва, ОГРНИП <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2021 по делу № СИП-847/2021

по заявлению ФИО1 о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 18.05.2021 об удовлетворении возражения, об изменении решения от 06.04.2020 и об отказе в выдаче патента Российской Федерации на изобретение по заявке № 2019115927 по вновь выявленным обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 10.01.2022 № 22), ФИО3 (по доверенности от 10.01.2022 № 21);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО4 (по доверенности от 02.04.2021 № 01/32-662/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента)
от 18.05.2021 об удовлетворении возражения, об изменении решения Роспатента от 06.04.2020 и об отказе в выдаче патента Российской Федерации на изобретение по заявке № 2019115927 по вновь выявленным обстоятельствам.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебное заседание явились представители ФИО1 и административного органа.

Представители ФИО1 поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, просили ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ФИО1 23.05.2019 обратился в Роспатент с заявкой № 2019115927 на выдачу патента на изобретение «Стеклохолст для малярных, ремонтных, армирующих работ» (коды Международной патентной классификации – E04G 21/02 (2006/01), D04H 1/4218 (2012.01)) со следующей формулой:

«Стеклохолст для малярных, ремонтных, армирующих работ представляет собой нетканый материал, обладающий плотностью
от 20 до 50 г/кв.м, состоящий из хаотически расположенных волокон стекловолокна диаметром от 8 до 18 мкм и длиной от 9 до 16 мм, скрепленных синтетическим связующим полимером, имеющий ширину от 50 до 120 см, нарезанный и упакованный в рулоны от 10 до 100 погонных метров, и предназначенный:

для создания прочной, ровной и защищенной от трещин поверхности под окраску при проведении малярных работ (Стеклохолст для малярных работ);

для защиты от растрескивания выравнивающих штукатурных и шпатлевочных слоев при проведении ремонтных работ (Стеклохолст для ремонтных работ);

для создания прочного и защищенного от трещин основания перед оклейкой любыми видами рулонных отделочных материалов, либо перед нанесением декоративных штукатурок при проведении отделочных работ (Стеклохолст для армирующих работ).».

По результатам рассмотрения заявки административный орган 06.04.2020 принял решение об отказе в выдаче патента на изобретение ввиду его несоответствия условию патентоспособности «изобретательский уровень».

В названном решении Роспатент сослался на следующие источники:

каталог «Решение для ваших стен. Стеклохолст», источник –http://vitrulan.ru/index.php?route=product/categorytex&path=65 от 17.02.2015 (далее – источник информации 1);

публикация JPH 05132840 А, пункты 1–3 формулы, фигура 2А (дата публикации – 28.05.1993; далее – источник информации 2).

ФИО1 23.10.2020 обратился в административный орган с возражением на указанное решение.

Решением от 18.05.2021 Роспатент удовлетворил возражение ФИО1, изменил решение от 06.04.2020 и отказал в выдаче патента на заявленное изобретение по вновь выявленным обстоятельствам.

Административный орган отметил, что источник информации 1 не содержит в себе данные о дате его публикации, с которой содержащаяся в нем информация стала доступной с помощью электронной среды, а также указал на отсутствие документального подтверждения даты, с которой стало возможно ознакомление.

Роспатент также обратил внимание на то, что на дату заседания коллегии (21.01.2021) члены коллегии осуществили переход по указанной в решении от 06.04.2020 ссылке на источник информации 1 и выявили отсутствие данной страницы в сети Интернет.

В отношении содержащихся в источнике информации 2 сведений административный орган указал на то, что они не отражают известность всех признаков заявленного изобретения.

Роспатент направил материалы спорной заявки на проведение дополнительного информационного поиска.

К отчету о проведении указанного поиска были приложены следующие источники:

статья «Для чего нужен стеклохолст (паутинка)» от 14.11.2018 (абзацы первый – седьмой), источник – https://wev.archive.org/web/20181114104021/http://poweredhouse.ru/dlja-chego-stekloholst-pautinka (далее – источник информации 3);

патентный документ RU 2531397 (дата публикации – 20.10.2014; далее – источник информации 4);

патентный документ SU 565088 (дата публикации – 15.07.1977; далее – источник информации 5);

патентный документ US 201337251 (дата публикации – 19.12.2013; далее – источник информации 6).

По результатам анализа выявленных источников Роспатент признал, что из источника информации 3 известно средство того же назначения, что и техническое решение по спорной заявке (ближайший аналог).

При этом Роспатент отметил, что заявленное техническое решение отличается от известного из источника информации 3 признаками, характеризующими диаметр хаотично расположенных волокон стекловолокна – от 8 до 18 мкм и их длину – от 9 до 16 мм.

Установив, что технический результат спорного технического решения заключается в создании прочного и ровного основания под дальнейшую финишную отделку, в армировании и защите финишного отделочного слоя, административный орган констатировал отсутствие в материалах заявки раскрытия влияния выявленных отличительных признаков на такой технический результат.

По результатам исследования источника информации 4 Роспатент признал, что из этого источника информации известен материал (текстильные полотна, представляющие собой нетканый материал), имеющий средний диаметр стекловолокон от 5 до 30 мкм и среднюю длину от 5 до 120 мм. В названные интервалы входят интервалы значений, которые указаны для стеклохолста по заявленному изобретению.

В результате анализа приведенных источников и спорного изобретения административный орган пришел к выводу о том, что из источников информации 3 и 4 известны признаки, характеризующие «спорный» стеклохолст.

На основании изложенного административный орган констатировал несоответствие заявленного изобретения условию патентоспобности «изобретательский уровень» ввиду того, что оно явным образом следует для специалиста из известного уровня техники.

Несогласие с решением административного органа послужило основанием для обращения ФИО1 в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции подтвердил вывод административного органа об известности из противопоставленного источника информации 3 малярного стеклохолста, изготовленного из стекловолоконных нитей методом прессования (нетканый материал), обладающего плотностью от 20 до 50 г/кв.м, состоящего из хаотически расположенных волокон стекловолокна, скрепленных синтетическим связующим полимером (фактура – паутинка), имеющего ширину 100 см, нарезанного и упакованного в рулоны от 20 до 50 погонных метров.

При этом суд первой инстанции отметил, что известный из источника информации 3 стеклохолст, как и охарактеризованный в спорной заявке стеклохолст, направлен на достижение технического результата, заключающегося в создании прочного и ровного основания под дальнейшую финишную отделку, в армировании и защите финишного отделочного слоя от трещин.

Суд первой инстанции выявил отличительные признаки спорного изобретения, заключающиеся в интервалах диаметра (от 8 до 18 мкм) и длины (от 9 до 16 мм) хаотически расположенных волокон стекловолокна.

Исследовав источник информации 4, суд первой инстанции согласился с административным органом в том, что из названного источника известно решение, в котором раскрыт материал (текстильные полотна, представляющие собой нетканый материал), средний диаметр стекловолокон которого составляет от 5 до 30 мкм, средняя длина волокон – от 5 до 120 мм, в интервалы значений которых входят интервалы значений, указанные для стеклохолста по спорной заявке.

Суд первой инстанции констатировал, что известный из источника информации 4 текстильный материал является материалом опорного слоя, предназначенным для создания прочной, ровной поверхности, а диапазоны диаметра и длины волокон могут свободно комбинироваться независимо друг от друга.

Суд первой инстанции признал обоснованным мнение Роспатента о том, что для данных признаков в материалах заявки не показана причинно-следственная связь с достижением обозначенного технического результата.

Учитывая, что в материалах заявки в отношении отличительных признаков технический результат не определен и очевидным образом из них не вытекает, суд первой инстанции указал на отсутствие необходимости подтверждения известности влияния таких признаков на технический результат.

По результатам проведенного анализа суд первой инстанции пришел к выводу об известности из уровня техники (из источников информации 3 и 4) признаков, характеризующих стеклохолст по заявке № 2019115927, с достижением одного и того же технического результата, и следовательно, к выводу о несоответствии изобретения по спорной заявке условию патентоспособности «изобретательский уровень».

Суд первой инстанции счел не соответствующим нормам материального права довод ФИО1 о недопустимости проведения информационного поиска по ресурсам сети Интернет.

В отношении иных доводов заявления суд первой инстанции отметил, что они не опровергают приведенные в оспариваемом решении Роспатента выводы и не свидетельствуют о нарушении административным органом методологии установления изобретательского уровня либо о несоответствии его выводов обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения административного органа недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в части указанных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о возможности проведения информационного поиска по ресурсам сети Интернет.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на невозможность перейти по ссылке на источник информации 3 в сети Интернет ввиду того, что приведенная в решении Роспатента ссылка является неработающей.

ФИО1 отмечает ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что применение рулонных стеновых материалов, к которым относится стеклохолст, и напольного покрытия – ламината приводит к достижению одного и того же технического результата.

ФИО1 полагает необоснованным противопоставление изобретению по спорной заявке источников информации 5 и 6, поскольку известные из них технические решения не отражают ни содержание понятия «стеклохолст», ни его описание.

Заявитель кассационной жалобы сообщает, что в регистрации патента JPH 05132840 отказано патентным ведомством Японии, тогда как практически тождественный ему патент US 7833638В2 зарегистрирован патентным ведомством США в 2007 году.

По мнению ФИО1, данная ситуация может повториться со спорным и иными патентами по причине нарушения Роспатентом порядка проведения информационного поиска и несоблюдения норм действующего законодательства.

Рассмотрев приведенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно пункту 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники для изобретения включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

В силу пункта 75 Правилсоставления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их форм, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 № 316 (далее – Правила № 316), при проверке изобретательского уровня изобретение признается имеющим изобретательский уровень, если установлено, что оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и (или) общих знаний специалиста.

Как установлено пунктом 76 Правил № 316, проверка изобретательского уровня изобретения может быть выполнена по следующей схеме:

определение наиболее близкого аналога изобретения;

выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков);

выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками заявленного изобретения;

анализ уровня техники в целях подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Согласно пункту 12 Порядка проведения информационного поиска при проведении экспертизы по существу по заявке на выдачу патента на изобретение и представления отчета о нем, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 № 316 (далее – Порядок № 316), датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, является:

для опубликованных патентных документов – указанная на них дата опубликования;

для сведений, полученных в электронном виде (через доступ в режиме онлайн в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или с оптических дисков) – дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена и может быть документально подтверждена, или, если эта дата отсутствует, дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения.

Как следует из материалов дела, основанием для признания изобретения по спорной заявке не соответствующим требованию патентоспособности «изобретательский уровень» послужила известность присущих названному изобретению признаков из источников информации 3 и 4.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с включением в объем информационного поиска источника информации 3, представляющего собой размещенную в сети Интернет статью.

Довод ФИО1 о неправомерности включения в объем информационного поиска ресурсов из сети Интернет не может быть принят президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Указанный довод был рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции отметил, что согласно пункту 14 Порядка № 316 «информационный поиск проводится не менее чем в объеме следующих документов с ретроспективой, где это возможно,
с 1920 года…»; «в объем информационного поиска могут быть включены любые общедоступные документы независимо от языка, давности и типа документа».

С учетом данных нормативных положений указанный в пункте 14 Порядка № 316 перечень ресурсов для проведения информационного поиска является открытым.

Более того, согласно пункту 20 Порядка № 316 «по результатам проведения информационного поиска в сети Интернет учитываются информация, содержащая дату публикации, и сведения, опубликованные ранее даты приоритета заявленного изобретения». В силу пункта 12 Порядка № 316 датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для сведений, полученных в электронном виде (через доступ в режиме онлайн в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или с оптических дисков), является дата публикации документов, ставших?доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена и может быть документально подтверждена, или, если эта дата отсутствует, дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения.

Кроме того, позиция ФИО1 о том, что существуют ограничения по виду источников информации, включаемых в уровень техники, противоречит пункту 2 статьи 1350 ГК РФ, согласно которому уровень техники для изобретения включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода ФИО1, касающегося недопустимости проведения информационного поиска по ресурсам сети Интернет, поскольку вышеприведенные положения пункта 2 статьи 1350 ГК РФ и Порядка № 316 опровергают мнение ФИО1

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил довод ФИО1 о том, что ссылка в сети Интернет, адресующая к источнику информации 3, не открывается. Этот довод признан несостоятельным, поскольку при вводе в адресную строку спорной ссылки осуществляется переход к статье «Для чего нужен стеклохолст (паутинка)».

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы пояснил, что не открывается ссылка в том виде, как она приведена в заключении Палаты по патентным спорам, являющемся частью оспариваемого решения Роспатента.

Президиум Суда по интеллектуальным правам констатировал, что в оспариваемом ненормативном правовом акте приведена ссылка, в которой допущена техническая ошибка при указании символов «vv» вместо символа «w».

Вместе с тем в обжалуемом решении суд первой инстанции привел корректную ссылку с верным указанием всех символов.

Более того, в материалах дела имеются отчет о поиске, в котором также указан корректный адрес содержащей статью интернет-страницы (т. 2, л.д. 49), и распечатка самой страницы с приведенным на ней интернет-адресом (т. 2, л.д. 50).

Таким образом,в заключении Палаты по патентным спорам, являющемся частью оспариваемого решения Роспатента, имеется очевидная опечатка, не препятствующая уяснению содержания решения.

В кассационной жалобе содержится довод, выражающий несогласие с поиском отличительных признаков заявленного изобретения в источнике информации 4, в котором охарактеризован огнестойкий ламинат.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет заявленный довод, поскольку в качестве наиболее близкого аналога заявленного изобретения выбрано средство того же назначения – стеклохолст, известный из источника информации 3, установлены признаки, отличающие заявленное изобретение от ближайшего аналога.

Заявитель кассационной жалобы не оспаривает выводы Роспатента и суда первой инстанции о количестве и сути таких отличительных признаков.

Согласно приведенной методологии поиск отличительных признаков осуществляется путем выявления из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками заявленного изобретения.

Из Правил № 316 не следует, что выявленное из уровня техники решение, имеющее признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения, должно иметь то же назначение.

В качестве решения, которому присущи отличительные признаки, может быть использовано любое решение, сведения о котором имеются в уровне техники.

Как следует из материалов дела, из источника информации 4 известен огнестойкий ламинат, имеющий многослойную структуру. Различные слои несут разные функции; в описании этого технического решения имеется информация о выполнении ряда слоев из текстильных полотен, представляющих собой нетканый материал, при этом указаны диапазоны диаметра и длины волокон.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в определенные в источнике информации 4 интервалы диаметра и длины волокон входят интервалы значений, указанные для стеклохолста по спорной заявке.

Таким образом, Роспатент и суд первой инстанции пришли к правильному выводу об известности из источника информации 4 признаков, отличающих заявленное изобретение от наиболее близкого аналога.

Единственное требование, предусмотренное применительно к данной ситуации Правилами № 316, заключается в том, что в случае, если в описании заявленного изобретения раскрыто влияние выявленных отличительных признаков на достигаемый изобретением технический результат, то должна быть установлена известность такого влияния из уровня техники в отношении признаков, выявленных в источнике информации 4.

Роспатент и суд первой инстанции установили технический результат, на достижение которого направлено заявленное изобретение, проанализировали, раскрыто ли влияние выявленных отличительных признаков на этот технический результат, и по результатам проведенного анализа пришли к выводу об отсутствии такого раскрытия.

В кассационной жалобе отсутствуют доводы, направленные на оспаривание выводов Роспатента и суда первой инстанции о сути технического результата, на достижение которого направлено заявленное изобретение, а также об отсутствии раскрытия влияния выявленных отличительных признаков на заявленный технический результат.

В такой ситуации Роспатент и суд первой инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии необходимости устанавливать известность из уровня техники влияния отличительных признаков на заявленный для спорного изобретения технический результат.

Сделанных Роспатентом и судом первой инстанции выводов достаточно для признания заявленного изобретения не соответствующим условию патентоспособности «изобретательский уровень».

Дополнительное указание Роспатента и суда первой инстанции на достижение средством, известным из источника информации 4, того же технического результата, что и заявленным изобретением (с чем не согласен ФИО1), является излишним: независимо от того, достигаются известным и спорным техническими решениями один и тот же или разные технические результаты, в отсутствие раскрытия в заявленном изобретении влияния отличительных признаков на технический результат нет необходимости устанавливать известность такого влияния из противопоставленного источника.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод кассационной жалобы о необоснованном противопоставлении изобретению по спорной заявке источников информации 5 и 6.

Из материалов дела и из текста обжалуемого решения усматривается, что основанием для признания изобретения по заявке № 2019115927 не соответствующим условию патентоспособности «изобретательский уровень» послужила известность признаков спорного изобретения из источников информации 3 и 4.

Источники информации 5 и 6 не были положены в основу указанного вывода и приведены в отчете о дополнительном поиске для понимания общего уровня техники, на что указал Роспатент в оспариваемом решении (абзац второй страницы 9 решения административного органа от 18.05.2021).

Ссылка ФИО1 на ситуацию, в которой в регистрации патента JPH 05132840 отказано патентным ведомством Японии, тогда как практически тождественный ему патент US 7833638В2 зарегистрирован патентным ведомством США в 2007 году, а также мнение ФИО1 о том, что такая ситуация может повториться по причине отказа Роспатента в регистрации спорного изобретения, основаны на предположении и не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

На основании изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изобретение по спорной заявке не соответствует условию патентоспособности «изобретательский уровень», а оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что указанный вывод суда первой инстанции сделан на основании всестороннего анализа материалов заявки и противопоставленных источников, с учетом установленной методологии и должным образом мотивирован.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой инстанции не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 данного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в письменных объяснениях на нее, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2021 по делу № СИП?847/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Е.С. Четвертакова

В.А. Химичев

ФИО5