Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 30.04.2019 по делу № СИП-857/2018 (судьи Булгаков Д.А., Силаев Р.В., Четвертакова Е.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кавалеровский хлебокомбинат» (ул. Арсеньева, д. 157, оф. 1, пгт Кавалерово, Приморский край, 692411, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.09.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 654169 в отношении части товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Хлебпром» (ул. Молодогвардейцев, д. 2А, <...>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Кавалеровский хлебокомбинат» – ФИО1 (по доверенности от 26.02.2019 № 25АА 2654105);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО2 (по доверенности от 26.04.2019 № 01/32-349/41)

от открытого акционерного общества «Хлебпром» – ФИО3 (по доверенности от 03.12.2018 № Ю326).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кавалеровский хлебокомбинат» (далее – общество «Кавалеровский хлебокомбинат») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.09.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 654169 в отношении части товаров 30-го класса «бисквиты; в том числе ароматизаторы, включенные в 30 класс; вафли; изделия пирожковые; кондитерские изделия; кушанья мучные; масса сладкая молочная для кондитерских изделий (заварной крем); печенье; пироги; продукты мучные; пряники; пудинги; сладкое сдобное тесто для кондитерских изделий; сладости; торты фруктово-ягодные; украшения съедобные для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Хлебпром» (далее – общество «Хлебпром»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.04.2019 решение Роспатента от 21.09.2018 признано недействительным как не соответствующее подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд обязал Роспатент устранить нарушения прав и законных интересов общества «Кавалеровский хлебокомбинат» путем повторного рассмотрения возражения общества «Хлебпром».

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 30.04.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции нарушил нормы материального права, что выразилось в неправильном применении пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент указывает, что на основании материалов административного дела он пришел к выводу о том, что спорный товарный знак ассоциируется у потребителей с подателем возражения и способен ввести потребителей в заблуждение в отношении изготовителя товаров, в связи с чем регистрация указанного товарного знака противоречит нормам пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Административный орган отмечает, что представленные с возражением материалы в совокупности подтверждают факты производства и реализации обществом «Хлебпром» до даты приоритета спорного товарного знака тортов, маркируемых обозначением «Три Шоколада», большие объемы реализуемых названным обществом товаров и широкую территорию, на которую распространяется деятельность этого общества, а также известность потребителю указанной продукции.

На основании изложенного, как указывает Роспатент, им было установлено, что спорный товарный знак ассоциируется у потребителя не с его правообладателем, а с обществом «Хлебпром».

В то же время, как отмечает податель кассационной жалобы, правообладатель спорного товарного знака не представил в Роспатент материалы, свидетельствующие о его деятельности по производству и введению в гражданский оборот какой-либо продукции, маркированной этим товарным знаком, в связи с чем вывод суда первой инстанции о подтверждении материалами административного дела неправомерности решения от 21.09.2018 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, Роспатент обращает внимание на то, что суд пришел к выводу о недействительности оспариваемого решения административного органа на основании факта представления обществом «Кавалеровский хлебокомбинат» в суд материалов о деятельности аффилированного с ним общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский Дом «Тортония» (далее – общество «Кондитерский Дом «Тортония»).

Однако, как отмечает податель кассационной жалобы, в решении суда не содержатся выводы об опровержении указанными материалами выводов Роспатента, имеющихся в решении от 21.09.2018.

Административный орган также указывает на то, что суд первой инстанции признал недействительным решение от 21.09.2018 на основании пункта 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.04.2019 № 10).

По мнению подателя кассационной жалобы, пункт 137 Постановления от 23.04.2019 № 10 не содержит указаний на то, что сам по себе факт представления каких-либо материалов в суд является основанием для отмены решения Роспатента. Суд первой инстанции не исследовал представленные в суд материалы и не пришел к выводу об опровержении ими выводов Роспатента, согласно которым спорный товарный знак ассоциируется с обществом «Хлебпром», а не с правообладателем.

На основании изложенного Роспатент полагает, что вывод суда о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта сделан при неправильном истолковании норм пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

По мнению Роспатента, представленные обществом «Кавалеровский хлебокомбинат» в суд материалы не подтверждают ассоциативные связи потребителей между указанным обществом и спорным товарным знаком.

В обоснование данного довода Роспатент указывает на то, что представленные в суд товарные накладные свидетельствуют о малой территории распространения товаров общества «Кондитерский Дом «Тортония», маркированных обозначением «Три Шоколада», в связи с чем не подтверждают наличие у потребителей ассоциативных связей между этим обозначением и обществом «Кавалеровский хлебокомбинат».

По утверждению Роспатента, не подтверждаются указанные ассоциативные связи и представленными обществом «Кавалеровский хлебокомбинат» видеороликом и распечатками статей из сети Интернет, содержащими упоминание о кондитерском доме «Тортония» и об обозначении «Три Шоколада», а также информацией о мобильном приложении «TORTONIYA».

Как указывает Роспатент, суд первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал представленные обществом «Кавалеровский хлебокомбинат» доказательства и не дал им оценку.

Общество «Хлебпром» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам

явились все лица, участвующие в деле.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель общества «Кавалеровский хлебокомбинат» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Представитель общества «Хлебпром» высказался в поддержку позиции Роспатента, изложенной в кассационной жалобе административного органа.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, комбинированное обозначение «» по заявке № 2017718514 с приоритетом от 12.05.2017 зарегистрировано Роспатентом в качестве товарного знака 27.04.2018 по свидетельству Российской Федерации № 654169 на имя общества «Кавалеровский хлебокомбинат» в отношении товаров 30-го класса и услуг 35-го и 43-го классов МКТУ.

В Роспатент 24.05.2018 поступило возражение общества «Хлебпром» против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку в отношении товаров 30-го класса МКТУ «бисквиты; в том числе ароматизаторы, включенные в 30-й класс; вафли; изделия пирожковые; кондитерские изделия; кушанья мучные; масса сладкая молочная для кондитерских изделий (заварной крем); печенье; пироги; продукты мучные; пряники; пудинги; сладкое сдобное тесто для кондитерских изделий; сладости; торты фруктово-ягодные; украшения съедобные для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста; хлебобулочные изделия» по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении административного дела Роспатент пришел к выводу о том, что представленные с возражением материалы в совокупности подтверждают факты производства и реализации обществом «Хлебпром» до даты приоритета спорного товарного знака тортов, маркируемых обозначением «Три Шоколада», большие объемы реализуемых обществом «Хлебпром» товаров и широкую территорию, на которую распространяется деятельность общества «Хлебпром», а также известность потребителю указанной продукции.

В связи с этим Роспатентом было установлено, что спорный товарный знак ассоциируется у потребителя не с его правообладателем, а только с обществом «Хлебпром».

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом было принято решение о его частичном удовлетворении. Предоставление правовой охраны спорному товарному знаку признано недействительным в отношении товаров 30-го класса МКТУ «бисквиты; в том числе ароматизаторы, включенные в 30 класс; вафли; изделия пирожковые; кондитерские изделия; кушанья мучные; масса сладкая молочная для кондитерских изделий (заварной крем); печенье; пироги; продукты мучные; пряники; пудинги; сладкое сдобное тесто для кондитерских изделий; сладости; торты фруктово-ягодные; украшения съедобные для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста».

Полагая, что решение Роспатента от 21.09.2018 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества «Кавалеровский хлебокомбинат», последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

По результатам судебного разбирательства суд первой инстанции признал недействительным решение Роспатента от 21.09.2018.

При этом суд исходил из необоснованности вывода Роспатента о том, что спорный товарный знак ассоциируется у российского потребителя только с обществом «Хлебпром».

Ссылаясь на пункт 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56 (далее – Правила № 56), суд принял во внимание представление правообладателем в суд документов в опровержение выводов административного органа и усмотрел основания для повторного рассмотрения возражения.

Учитывая то, что обществом «Кавалеровский хлебокомбинат» были представлены дополнительные документы только в рамках рассмотрения дела судом, и, соответственно, отсутствие данных доказательств при рассмотрении возражения Роспатентом, суд пришел к выводу о возложении судебных расходов по уплате государственной пошлины на заявителя.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента по принятию оспариваемого ненормативного правового акта и о применимом законодательстве, включающем в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях в отношении этой жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя в отношении товара либо его изготовителя.

Согласно пункту 37 Правил № 482 при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, о его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

В отношении доводов Роспатента о неправильном применении судом пункта 3 статьи 1483 ГК РФ президиум Суда по интеллектуальным правам указывает следующее.

Как разъяснено в пункте 137 Постановления от 23.04.2019 № 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям, принятых по результатам рассмотрения возражений, заявлений, податель возражения, заявления вправе представлять доказательства, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, для опровержения выводов этого органа, не дополняя при этом изначально поданное возражение, заявление новыми доводами (основаниями). Документы, дополняющие изначально поданное возражение, заявление, могут быть положены в основу самостоятельного возражения, заявления.

Правообладатель, против которого было подано возражение, заявление, не может быть лишен права в суде при рассмотрении дела о проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта приводить любые доводы и представлять доказательства, в том числе те, которые не были предметом рассмотрения в Роспатенте, федеральном органе исполнительной власти по селекционным достижениям.

Кроме того, и правообладатель, и податель возражения, заявления вправе представлять дополнительные доказательства по существу поданного возражения, заявления и принятого на его основе решения в опровержение доказательств, представляемых иными лицами, участвующими в деле, непосредственно в суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции правообладатель представил договор от 08.12.2016 об отчуждении исключительного права на товарный знак «Три Шоколада» (свидетельство Российской Федерации № 476802); уведомление Роспатента № 2017Д00215 от 10.01.2017; заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 476802 от 15.06.2017; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении общества «Кондитерский дом «Тортония» по состоянию на 15.03.2017; протокол собрания учредителей № 1 от 10.02.2005; протокол собрания учредителей № 2 от 01.08.2005; протокол собрания учредителей № 3 от 01.12.2015; договор купли-продажи доли в уставном капитале № 25 АА 2146012 от 24.03.2017 между ФИО4 и ФИО5; договор купли?продажи доли в уставном капитале б/н от 24.03.2017 между ФИО6 и ФИО5; скриншот с сайта Youtube из фильма «Вся правда о «Тортонии», таймлайн 2:33/13:01; скриншот с сайта Youtube из фильма «Вся правда о «Тортонии», таймлайн 9:28/13:01; скриншот с сайта dvkapital.ru.; статью «Ощущение жизни через наслаждение вкусом» от 15.01.2011; скриншот с сайта vostokmedia.com. Статья «Европейский шоколад покоряет Владивосток» от 09.11.2009; решение Роспатента по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОМТ» от 04.12.2015; решение Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2016 по делу № СИП-93/2016; постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.06.2016 по делу № СИП-93/2016; выписку из ЕГРЮЛ в отношении общества «Кавалеровский хлебокомбинат» от 15.04.2019; выписку из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аверс Компани» от 15.04.2019; выписку из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кондитерский» от 15.04.2019; выписку из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восточный партнер» от 15.04.2019; выписку из ЕГРЮЛ в отношении общества «Кондитерский дом «Тортония» от 15.04.2019.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости рассмотреть возражение повторно.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на пункт 4.3 Правил № 56, которымпредусмотрена обязанность Роспатента обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела, указал, что административный орган не обеспечил полноту рассмотрения возражения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что примененный судом первой инстанции методологический подход фактически означает, что при представлении правообладателем любых документов на стадии рассмотрения возражения означает необходимость отмены решения Роспатента и направления материалов для повторного рассмотрения возражения.

Вместе с тем такой подход не соответствует положениям пункта 137 Постановления от 23.04.2019 № 10, основанным на правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 20-П.

Представленные непосредственно в суд документы должны быть оценены судом с точки зрения как допустимости их представления непосредственно в суд (пункт 137Постановления от 23.04.2019 № 10), так и вероятности их влияния на возможное решение Роспатента в случае, если бы они были представлены на стадии рассмотрения возражения.

Суд должен установить, имеются ли среди представленных в суд документов материалы, которые могут опорочить выводы Роспатента.

Результатов такой оценки обжалуемое решение суда не содержит.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется оценка фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в том числе на основании материалов административного дела и дополнительных документов, представленных в суд, проверить, подтверждается ли вывод Роспатента о том, что спорный товарный знак вызывает у потребителей ассоциации с подателем возражения, а не с правообладателем, и способен ввести потребителей в заблуждение в отношении изготовителя товаров; результаты такой оценки изложить в судебном акте и принять законное и обоснованное решение.

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, подлежит разрешению при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 30.04.2019 по делу № СИП?857/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина