Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОБРЫНЯ-ДАР» (ул. Гоголя, д. 2, офис 333, <...>, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2021 по делу № СИП-881/2020

по исковому заявлению иностранного лица ETI GIDA SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI (75. Yil Osb Mahallesi Orhan Erden Blv. No: 3 Odunpazari / Eskisehir, Turkiye) к обществу с ограниченной ответственностью
«ДОБРЫНЯ-ДАР» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 546343 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ДОБРЫНЯ-ДАР» ФИО1 (по доверенности от 18.01.2022).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо ETI GIDA SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI (далее – компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОБРЫНЯ-ДАР» (далее – общество «ДОБРЫНЯ-ДАР») о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 546343 в отношении товаров 30-го класса «какао, сахар, рис, тапиока, саго, мука и зерновые продукты, хлеб; кондитерские изделия, мороженное, мед, сироп паточный; дрожжи, пекарские порошки; соль, приправы; пряности; пищевой лед; все товары, включенные в 30 класс, в том числе: анисовые семена; арахисовые сладости; бадан; пчелиный клей (прополис) пищевой; бобовая мука; мука из тапиоки пищевая; мука пищевая; мучные изделия; мучные сладости; булочки сдобные; бутерброды; вяжущие вещества для мороженого; ванилин (заменитель ванили); вафли; вермишель; овсяная мука; хлопья овсяные; продукты на основе овса; печенье; глюкоза для кулинарных целей; релиш [приправа]; дрожжи прессованные не для лекарственных целей; эссенции пищевые, за исключением эфирных эссенций и эфирных масел; миндаль жареный; изделия желейные фруктовые [кондитерские]; резинки жевательные не для лекарственных целей; крем заварной; закваски; йогурт замороженный [мороженое]; кефир замороженный [мороженое]; ароматизаторы для напитков, за исключением эфирных масел; ароматизаторы для кондитерских изделий, за исключением эфирных масел; ароматизаторы пищевые; стабилизаторы для взбитых сливок; загустители для пищевых продуктов; имбирь [пряность]; напитки какао-молочные; канапе; карамель [конфеты]; мука картофельная пищевая; клейковина пищевая; корица [пряность]; крахмал пищевой; продукты пищевые крахмальные; хлеб круглый; крупы пищевые; кукуруза поджаренная; кукуруза молотая; мука кукурузная; попкорн; хлопья кукурузные; кускус [крупа]; соль поваренная; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; лед для охлаждения; лед натуральный или искусственный; конфеты лакричные [кондитерские изделия]; лапша; леденцы*; кулебяки с мясом; мята для кондитерских изделий; макароны; изделия макаронные; мальтоза; марципан; молочко маточное пчелиное; патока; макарон [печенье миндальное]; продукты мукомольного производства; блины; каши молочные для употребления в пищу; порошки для мороженого; вода морская для приготовления пищи; орех мускатный; мюсли; напитки шоколадные; настои нелекарственные; овес очищенный; овес дробленый; ячмень очищенный; палочки лакричные [кондитерские изделия]; пастилки [кондитерские изделия]; равиоли; перец; перец стручковый [специи]; печенье; пироги; вещества подслащивающие натуральные; пицца; хлопья [продукты зерновые]; плацинды; помадки [кондитерские изделия]; приправы; хлеб из пресного теста; прямоугольные пирожные; пряники; пудинги [запеканки]; пудра для кондитерских изделий; мука пшеничная; лепешки и пирожные рисовые; ферменты для теста; саго; мука соевая; солод для употребления в пищу; галеты солодовые; экстракт солодовый пищевой; сладости; конфеты мятные; соус томатный; соусы [приправы]; спагетти; сухари; печенье сухое; тапиока; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; тесто миндальное; печенье тонкое сухое; торты; тарты; пироги с фруктами; сорбет [мороженое]; конфеты; шафран [специи]; шоколад; напитки шоколадно-молочные; мука ячменная; крупа ячневая» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2021 в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ДОБРЫНЯ-ДАР» (ул. Гоголя, д. 2, офис 333, <...>, ОГРН <***>) надлежащим – обществом с ограниченной ответственностью
«ДОБРЫНЯ-ДАР» (ул. Гоголя, д. 2, офис 333, <...>, ОГРН <***>).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2021 требования компании удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 546343 в отношении товаров 30-го класса МКТУ «хлеб; кондитерские изделия, мороженное; все товары, включенные в 30 класс, в том числе: анисовые семена; арахисовые сладости; мучные изделия; мучные сладости; булочки сдобные; бутерброды; вафли; хлопья овсяные; продукты на основе овса; печенье; миндаль жареный; изделия желейные фруктовые [кондитерские]; резинки жевательные не для лекарственных целей; крем заварной; закваски; йогурт замороженный [мороженое]; кефир замороженный [мороженое]; напитки какао-молочные; канапе; карамель [конфеты]; хлеб круглый; кукуруза поджаренная; попкорн; хлопья кукурузные; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; конфеты лакричные [кондитерские изделия]; леденцы*; кулебяки с мясом; марципан; макарон [печенье миндальное]; блины; каши молочные для употребления в пищу; орех мускатный; мюсли; палочки лакричные [кондитерские изделия]; пастилки [кондитерские изделия]; печенье; пироги; пицца; хлопья [продукты зерновые]; плацинды; помадки [кондитерские изделия]; хлеб из пресного теста; прямоугольные пирожные; пряники; пудинги [запеканки]; лепешки и пирожные рисовые; галеты солодовые; сладости; конфеты мятные; сухари; печенье сухое; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; печенье тонкое сухое; торты; тарты; пироги с фруктами; сорбет [мороженое]; конфеты; шоколад; напитки шоколадно-молочные» вследствие его неиспользования. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, общество «ДОБРЫНЯ-ДАР» просит отменить обжалуемое решение, направить дело на новое рассмотрение.

Компания не представила отзыв на кассационную жалобу.

В поступившем 31.01.2022 письме Роспатент сообщил, что правовая позиция административного органа по настоящему делу была изложена в ранее направленном в суд отзыве и к настоящему времени изменений не претерпела, в связи с этим каких-либо иных пояснений по существу доводов кассационной жалобы Роспатент представить не может.

В судебном заседании представитель общества «ДОБРЫНЯ-ДАР» выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Компания и Роспатент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили,
что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Вместе с тем в поступившем 31.01.2022 письме содержалось ходатайство Роспатента о рассмотрении кассационной жалобы
в отсутствие его представителя с последующим направлением в адрес административного органа копии судебного акта.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество является обладателем исключительного права на товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 546343, зарегистрированного 23.06.2015 по заявке № 2014800600 с приоритетом 18.09.2014 в отношении широкого перечня товаров 5-го, 29-го классов МКТУ, а также 30-го класса МКТУ «кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока, саго, мука и зерновые продукты, хлеб; кондитерские изделия, мороженное, мед, сироп паточный; дрожжи, пекарские порошки; соль, горчица; уксус, приправы; пряности; пищевой лед; все товары, включенные в 30 класс, в том числе: анисовые семена; арахисовые сладости; бадан; пчелиный клей (прополис) пищевой; бобовая мука; мука из тапиоки пищевая; мука пищевая; мучные изделия; мучные сладости; булочки сдобные; бутерброды; вяжущие вещества для мороженого; ванилин (заменитель ванили); вафли; вермишель; овсяная мука; хлопья овсяные; продукты на основе овса; водоросли [приправа]; печенье; порошок горчичный; глюкоза для кулинарных целей; релиш [приправа]; дрожжи прессованные не для лекарственных целей; эссенции пищевые, за исключением эфирных эссенций и эфирных масел; миндаль жареный; изделия желейные фруктовые [кондитерские]; резинки жевательные не для лекарственных целей; крем заварной; закваски; йогурт замороженный [мороженое]; кефир замороженный [мороженое]; ароматизаторы для напитков, за исключением эфирных масел; ароматизаторы для кондитерских изделий, за исключением эфирных масел; ароматизаторы пищевые; стабилизаторы для взбитых сливок; загустители для пищевых продуктов; имбирь [пряность]; кофе-сырец; заменители кофе; ароматизаторы кофейные; напитки кофейные; напитки кофейно-молочные; заменители кофе растительные; напитки какао-молочные; кофейные продукты; канапе; каперсы; карамель [конфеты]; мука картофельная пищевая; карри [пряность]; кетчуп [соус]; клейковина пищевая; вещества связующие для колбасных изделий; соль для консервирования пищевых продуктов; корица [пряность]; крахмал пищевой; продукты пищевые крахмальные; хлеб круглый; крупы пищевые; кукуруза поджаренная; кукуруза молотая; мука кукурузная; попкорн; хлопья кукурузные; куркума пищевая; кускус [крупа]; соль поваренная; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; лед для охлаждения; лед натуральный или искусственный; конфеты лакричные [кондитерские изделия]; лапша; леденцы*; продукты для размягчения мяса в домашних условиях; кулебяки с мясом; мята для кондитерских изделий; майонез; макароны; изделия макаронные; мальтоза; маринады; марципан; молочко маточное пчелиное; патока; макарон [печенье миндальное]; продукты мукомольного производства; блины; каши молочные для употребления в пищу; порошки для мороженого; вода морская для приготовления пищи; орех мускатный; мюсли; напитки шоколадные; настои нелекарственные; овес очищенный; овес дробленый; ячмень очищенный; палочки лакричные [кондитерские изделия]; пастилки [кондитерские изделия]; равиоли; перец; перец стручковый [специи]; печенье; уксус пивной; пироги; вещества подслащивающие натуральные; пицца; хлопья [продукты зерновые]; плацинды; помадки [кондитерские изделия]; приправы; хлеб из пресного теста; прямоугольные пирожные; пряники; пудинги [запеканки]; пудра для кондитерских изделий; мука пшеничная; лепешки и пирожные рисовые; ферменты для теста; саго; саше [специи]; мука соевая; соус соевый; солод для употребления в пищу; галеты солодовые; экстракт солодовый пищевой; сладости; конфеты мятные; соус томатный; соусы [приправы]; спагетти; сухари; печенье сухое; тапиока; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; тесто миндальное; печенье тонкое сухое; торты; тарты; пироги с фруктами; сорбет [мороженое]; цикорий [заменитель кофе]; конфеты; напитки чайные; чай холодный; чай-глясе; шафран [специи]; шоколад; напитки шоколадно-молочные; мука ячменная; крупа ячневая».

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в отношении части зарегистрированных товаров 30-го класса МКТУ, на неиспользование правообладателем этого товарного знака для индивидуализации всех товаров 30-го класса МКТУ, компания направила по юридическому адресу общества «ДОБРЫНЯ-ДАР» и по указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации(далее – Государственный реестр товарных знаков)адресу для переписки предложение о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак или о заключении договора об отчуждении исключительного права на этот товарный знак.

Не получив от общества «ДОБРЫНЯ-ДАР» ответа на досудебное предложение, по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал, что досудебный порядок урегулирования спора компанией соблюден, указав, что в данном случае оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер и не обеспечило бы достижение целей правового регулирования, устанавливающего досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из материалов дела и из активного процессуального поведения сторон не усматривается их намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что компания доказала свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 546343 в отношении товаров
30-класса МКТУ «какао, хлеб; кондитерские изделия, мороженное; все товары, включенные в 30 класс, в том числе: анисовые семена; арахисовые сладости; мучные изделия; мучные сладости; булочки сдобные; бутерброды; вафли; хлопья овсяные; продукты на основе овса; печенье; миндаль жареный; изделия желейные фруктовые [кондитерские]; резинки жевательные не для лекарственных целей; крем заварной; закваски; йогурт замороженный [мороженое]; кефир замороженный [мороженое]; напитки какао-молочные; канапе; карамель [конфеты]; хлеб круглый; кукуруза поджаренная; попкорн; хлопья кукурузные; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; конфеты лакричные [кондитерские изделия]; леденцы*; кулебяки с мясом; марципан; макарон [печенье миндальное]; блины; каши молочные для употребления в пищу; орех мускатный; мюсли; палочки лакричные [кондитерские изделия]; пастилки [кондитерские изделия]; печенье; пироги; пицца; хлопья [продукты зерновые]; плацинды; помадки [кондитерские изделия]; хлеб из пресного теста; прямоугольные пирожные; пряники; пудинги [запеканки]; лепешки и пирожные рисовые; галеты солодовые; сладости; конфеты мятные; сухари; печенье сухое; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; печенье тонкое сухое; торты; тарты; пироги с фруктами; сорбет [мороженое]; конфеты; шоколад; напитки шоколадно-молочные».

При этом, проанализировав однородность товаров, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак и которые производит и реализует компания, суд первой инстанции не признал ее заинтересованной в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 546343 в отношении таких товаров 30-го класса МКТУ, как «сахар, рис, тапиока (маниока), мука и зерновые продукты, мед, дрожжи, сироп паточный; пекарские порошки, соль, пищевой лед, саго, мед, приправы; пряности; бадан; пчелиный клей (прополис) пищевой; бобовая мука; мука из тапиоки пищевая; мука пищевая; вяжущие вещества для мороженого; овсяная мука; глюкоза для кулинарных целей; релиш [приправа]; дрожжи прессованные не для лекарственных целей; эссенции пищевые, за исключением эфирных эссенций и эфирных масел; ароматизаторы для напитков, за исключением эфирных масел; ароматизаторы для кондитерских изделий, за исключением эфирных масел; ароматизаторы пищевые; стабилизаторы для взбитых сливок; загустители для пищевых продуктов; имбирь [пряность]; мука картофельная пищевая; тапиока; тесто миндальное; шафран [специи]; клейковина пищевая; корица [пряность]; крахмал пищевой; продукты пищевые крахмальные; крупы пищевые; кукуруза молотая; мука кукурузная; кускус [крупа]; соль поваренная; лед для охлаждения; лед натуральный или искусственный; лапша; мята для кондитерских изделий; майонез; макароны; изделия макаронные; мальтоза; молочко маточное пчелиное; патока; продукты мукомольного производства; порошки для мороженого; настои нелекарственные; овес очищенный; овес дробленый; ячмень очищенный; равиоли; перец; перец стручковый [специи]; вещества подслащивающие натуральные; приправы; пудра для кондитерских изделий; мука пшеничная; ферменты для теста; саго; мука соевая; солод для употребления в пищу; экстракт солодовый пищевой; соус томатный; соусы [приправы]; вода морская для приготовления пищи; мука ячменная; крупа ячневая, ванилин (заменитель ванили)», так как они являются ингредиентами (сырьем), в отличие от готовых продуктов (кондитерских изделий) или кондитерских полуфабрикатов, имеют разные условия реализации (кондитерские изделия, как правило, требуют размещения в охлаждающей витрине, тогда как товары, относящиеся к ингредиентам, размещаются на обычной витрине), разные сроки реализации, отличный круг потребителей.

При оценке доказательств, подтверждающих использование спорного товарного знака, суд первой инстанции отклонил доводы общества «ДОБРЫНЯ-ДАР» о том, что в период с марта по июль 2020 г. общество «ДОБРЫНЯ-ДАР» не использовало знак по не зависящим от него обстоятельствам ввиду отсутствия сведений, свидетельствующих о приостановлении деятельности по производству и реализации продуктов питания в период введения ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Исследовав представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции установил, что обществом «ДОБРЫНЯ-ДАР» (ОГРН <***>), аффилированным с ответчиком, в трехлетний период, предшествующий обращению с предложением заинтересованного лица, вводились в гражданский оборот товары «кофе сублимированный, кофейная растворимая смесь, какао-порошок натуральный», маркированные обозначением «MAXIMUS», т.е. товарный знак использовался в отношении товаров 30-го класса МКТУ «какао» (какао-порошок представляет собой измельченные какао-бобы и относится к продуктам из какао (ГОСТ Р 53041-2008 «Изделия кондитерские и полуфабрикаты кондитерского производства») и не использовался в отношении товаров 30-го класса МКТУ, относящихся к напиткам на основе какао (иное ответчиком не подтверждено).

Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о наличии в действиях истца по обращению с настоящим исковым заявлением признаков злоупотребления правом.

При указанных обстоятельствах с учетом того, что ответчиком не подтверждено фактическое использование спорного товарного знака в отношении товаров 30-го класса МКТУ, за исключением товара «какао», в трехлетний период, предшествующий обращению с предложением заинтересованного лица, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в отношении вышеназванных товаров, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что правовая охрана товарного знака подлежит досрочному прекращению частично вследствие его неиспользования, а именно в отношении товаров 30-го класса МКТУ «хлеб; кондитерские изделия, мороженное; все товары, включенные в 30 класс, в том числе: анисовые семена; арахисовые сладости; мучные изделия; мучные сладости; булочки сдобные; бутерброды; вафли; хлопья овсяные; продукты на основе овса; печенье; миндаль жареный; изделия желейные фруктовые [кондитерские]; резинки жевательные не для лекарственных целей; крем заварной; закваски; йогурт замороженный [мороженое]; кефир замороженный [мороженое]; напитки какао-молочные; канапе; карамель [конфеты]; хлеб круглый; кукуруза поджаренная; попкорн; хлопья кукурузные; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; конфеты лакричные [кондитерские изделия]; леденцы*; кулебяки с мясом; марципан; макарон [печенье миндальное]; блины; каши молочные для употребления в пищу; орех мускатный; мюсли; палочки лакричные [кондитерские изделия]; пастилки [кондитерские изделия]; печенье; пироги; пицца; хлопья [продукты зерновые]; плацинды; помадки [кондитерские изделия]; хлеб из пресного теста; прямоугольные пирожные; пряники; пудинги [запеканки]; лепешки и пирожные рисовые; галеты солодовые; сладости; конфеты мятные; сухари; печенье сухое; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; печенье тонкое сухое; торты; тарты; пироги с фруктами; сорбет [мороженое]; конфеты; шоколад; напитки шоколадно-молочные».

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В обоснование кассационной жалобы общество «ДОБРЫНЯ-ДАР» указывает на неправомерность вывода о наличии у компании заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении товаров 30-го класса МКТУ «анисовые семена; хлопья овсяные; продукты на основе овса; миндаль жаренный; закваски; кукуруза поджаренная; попкорн; хлопья кукурузные; каши молочные для употребления в пищу; орех мускатный; мюсли; хлопья [продукты зерновые]», полагая, что указанные товары однородны тем, в отношении которых суд не признал заинтересованность истца.

Общество «ДОБРЫНЯ-ДАР» отмечает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неиспользовании им товарного знака в отношении товаров «кондитерские изделия», поскольку товар «какао», факт производства которого установлен судом первой инстанции, относится к «кондитерским изделиям».

Общество «ДОБРЫНЯ-ДАР» также замечает, что, прекращая правовую охрану спорного товарного знака в отношении такой позиции, как «все товары, включенные в 30 класс», суд первой инстанции не учел возможность разной интерпретации такого вывода: признания компании заинтересованной в отношении не указанных в исковом заявлении товаров 30-го класса МКТУ, а также фактического прекращения правовой охраны в отношении всех товаров 30-го класса МКТУ.

С точки зрения общества «ДОБРЫНЯ-ДАР», суд первой инстанции также проигнорировал довод о невозможности использования компанией сходного с товарным знаком обозначения без нарушения исключительного права на этот товарный знак и, следовательно, о невозможности признания компании заинтересованным лицом в производстве товаров ввиду нарушения российского законодательства.

Кроме того, общество считает, что суд первой инстанции должен был оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения, поскольку претензия была направлена ненадлежащему лицу, т.е. не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о сходстве обозначения, используемого истцом, и товарного знака ответчика.

Проверяя обоснованность довода общества о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

С точки зрения общества «ДОБРЫНЯ-ДАР», направление предложения заинтересованного лица и последующее предъявление требований о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака к ненадлежащему ответчику являются основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора с надлежащим ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаковили в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации. Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции установил, что предложение заинтересованного лица было направлено по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), совпадающему с адресом, указанным в выписке на спорный товарный знак, лицу, имеющему то же фирменное наименование, что и ответчик. При этом ответчик в своих объяснениях ссылается на аффилированность общества «ДОБРЫНЯ-ДАР» (ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «ДОБРЫНЯ-ДАР» (ОГРН <***>).

Суд первой инстанции указал, что факт получения 29.07.2020 предложения по адресу: ул. Гоголя, д. 2, оф. 333, <...> не отрицается, при этом указанный адрес является идентичным адресу надлежащего ответчика, о неизвещении которого заявляет общество «ДОБРЫНЯ-ДАР».

Принимая во внимание то, что в ходе рассмотрения дела общество «ДОБРЫНЯ-ДАР» не заявляло о фальсификации почтовой квитанции от 20.07.2020 (штриховой почтовый идентификатор № 29901145403310), подтверждающей направление досудебного предложения, а также то, что согласно представленным выпискам из ЕГРЮЛ общество «ДОБРЫНЯ-ДАР» (ОГРН <***>) было зарегистрировано позднее даты приоритета спорного товарного знака, что, в свою очередь, повлияло на мнение истца о принадлежности спорного товарного знака обществу «ДОБРЫНЯ-ДАР» (ОГРН <***>), учитывая, что в Государственном реестре товарных знаков ОГРН правообладателя не указан, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Судпервой инстанции отметил, что из материалов дела не усматривается намерение сторон добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, активное процессуальное поведение сторон в отношении предъявленного иска также не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без участия суда. Меры по обращению к медиатору не привели стороны к урегулированию спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер и не обеспечивало бы достижение целей правового регулирования, устанавливающего досудебный порядок урегулирования спора

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2019 по делу № СИП-594/2018, от 05.07.2019 по делу № СИП-768/2018.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает данный вывод обоснованным и отмечает, что с учетом отсутствия в досудебном предложении информации об ОГРН и ИНН правообладателя, совпадения юридических адресов и фирменных наименований нельзя утверждать, что такая претензия была направлена не правообладателю.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление иска без рассмотрения по основанию несоблюдения досудебного порядка предусмотрено законом в целях стимулирования разрешения спора без обращения в суд при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» также разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

Как установил суд первой инстанции, из материалов дела и из процессуального поведения сторон не усматривается их намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, что свидетельствует о невозможности достижения цели урегулирования спора без участия суда.

Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено с учетом обстоятельств дела и разъяснений высшей судебной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее – Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

В пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Из приведенных норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что бремя доказывания заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака возложено на лицо, требующее прекращения правовой охраны товарного знака.

При этом для признания лица, обратившегося с иском о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака (знака обслуживания), заинтересованным, такое лицо должно подтвердить осуществление им самим (либо иными лицами, в частности лицензиатом, аффилированным лицом) деятельности, однородной товарам и услугам, для которых зарегистрирован спорный товарный знак (знак обслуживания), либо осуществление подготовительных мероприятий для начала такой деятельности, а также использование (подготовку к использованию) в своей деятельности обозначения, сходного с зарегистрированным товарным знаком (знаком обслуживания).

В ходе рассмотрения дела, исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, руководствуясь статьей 1486 ГК РФ, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Обзоре, суд первой инстанции установил, что истец осуществляет на территории Российской Федерации деятельность по реализации кондитерских изделий, которую он намерен вести в том числе с использованием товарного знака «»по международной регистрации № 1202878.

Руководствуясь положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, изложенными в Постановлении № 10 разъяснениями, а также нормами национальных и международных стандартов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные в перечне регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 546343 товары 30-го класса МКТУ «сахар, рис, тапиока (маниока), мука и зерновые продукты, мед, дрожжи, сироп паточный; пекарские порошки, соль, пищевой лед, саго, мед, приправы; пряности; бадан; пчелиный клей (прополис) пищевой; бобовая мука; мука из тапиоки пищевая; мука пищевая; вяжущие вещества для мороженого; овсяная мука; глюкоза для кулинарных целей; релиш [приправа]; дрожжи прессованные не для лекарственных целей; эссенции пищевые, за исключением эфирных эссенций и эфирных масел; ароматизаторы для напитков, за исключением эфирных масел; ароматизаторы для кондитерских изделий, за исключением эфирных масел; ароматизаторы пищевые; стабилизаторы для взбитых сливок; загустители для пищевых продуктов; имбирь [пряность]; мука картофельная пищевая; тапиока; тесто миндальное; шафран [специи]; клейковина пищевая; корица [пряность]; крахмал пищевой; продукты пищевые крахмальные; крупы пищевые; кукуруза молотая; мука кукурузная; кускус [крупа]; соль поваренная; лед для охлаждения; лед натуральный или искусственный; лапша; мята для кондитерских изделий; майонез; макароны; изделия макаронные; мальтоза; молочко маточное пчелиное; патока; продукты мукомольного производства; порошки для мороженого; настои нелекарственные; овес очищенный; овес дробленый; ячмень очищенный; равиоли; перец; перец стручковый [специи]; вещества подслащивающие натуральные; приправы; пудра для кондитерских изделий; мука пшеничная; ферменты для теста; саго; мука соевая; солод для употребления в пищу; экстракт солодовый пищевой; соус томатный; соусы [приправы]; вода морская для приготовления пищи; мука ячменная; крупа ячневая, ванилин (заменитель ванили)» не являются однородными товарам, которые реализуются компанией на территории Российской Федерации (кондитерские изделия), поскольку представляют собой ингредиенты (сырье) и в отличие от готовых продуктов (кондитерских изделий) или кондитерских полуфабрикатов, имеют разные условия реализации (кондитерские изделия, как правило, требуют размещения в охлаждающей витрине, тогда как товары, относящиеся к ингредиентам, размещаются на обычной витрине), разные сроки реализации, отличный круг потребителей.

Вместе с тем, несмотря на отказ в признании истца заинтересованным в отношении названных товаров, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны в отношении товаров 30-го класса МКТУ «анисовые семена; хлопья овсяные; продукты на основе овса; миндаль жаренный; закваски; кукуруза поджаренная; попкорн; хлопья кукурузные; каши молочные для употребления в пищу; орех мускатный; мюсли; хлопья [продукты зерновые]».

При этом суд первой инстанции отметил, что товары, относящиеся к орехам, семенам, мюсли, жевательным резинкам, хлопьям, кашам, закваскам, крему заварному, с учетом близости круга потребителей и условий использования (сладости, десерты, полуфабрикаты для их приготовления в домашних условиях) также свидетельствует о возможности отнесения этих товаров потребителем к одному источнику происхождения, т.е. являются однородными товарам, производимым истцом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что в данном случае судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, касающиеся однородности товаров, а судебный акт в этой части является противоречивым.

Так, суд первой инстанции признал, что товары, производимые истцом, однородны товарам «анисовые семена, орех мускатный», указанным в регистрации спорного товарного знака. Однако названные товары относятся к «пряностям», в отношении которых заинтересованность истца не признана.

Товары «хлопья овсяные; продукты на основе овса; кукуруза поджаренная; попкорн; хлопья кукурузные; мюсли; хлопья [продукты зерновые]» относятся к «зерновым продуктам», в отношении которых судом первой инстанции также не была установлена заинтересованность истца.

Товар «закваски» относится к родовой группе «продукты для сбраживания», равно как и товар «дрожжи», в отношении которого заинтересованность истца судом первой инстанции не признана.

Что касается товара «миндаль жареный», принадлежащего к родовой группе «орехи обработанные», и товара «каши молочные для употребления в пищу», принадлежащего к иной родовой группе – «молочные и крупяные продукты», судом первой инстанции не обоснован вывод об их однородности товарам, производимым истцом.

С учетом этого в данной части судебный акт содержит внутренние противоречия, которые не могут быть устранены на стадии кассационного обжалования.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам считает заслуживающим внимание тот довод заявителя кассационной жалобы, что обществом доказано использование товарного знака в отношении товара 30-го класса МКТУ «кондитерские изделия».

Исследовав представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции установил, что общество «ДОБРЫНЯ-ДАР» (ОГРН <***>), аффилированное с ответчиком, в трехлетний период, предшествующий обращению с предложением заинтересованного лица, вводило в гражданский оборот товары «кофе сублимированный, кофейная растворимая смесь, какао-порошок натуральный», маркированные обозначением «MAXIMUS», т.е. товарный знак использовался в отношении товаров 30-го класса МКТУ «какао, какао-продукты» (какао-порошок представляет собой измельченные какао-бобы и относится к продуктам из какао (ГОСТ Р 53041-2008 «Изделия кондитерские и полуфабрикаты кондитерского производства») и не использовался в отношении товаров 30-го класса МКТУ, относящихся к напиткам на основе какао (иное ответчиком не подтверждено).

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что согласно
ГОСТ Р 53041-2008 «Изделия кондитерские и полуфабрикаты кондитерского производства» кондитерские изделия подразделяют на следующие группы: шоколад, какао, сахаристые кондитерские изделия, мучные кондитерские изделия, т.е. какао является кондитерским изделием, а не продуктом, однородным ему.

В случае, когда товарный знак зарегистрирован для вида товара, а фактически используется для его подвида, использование товарного знака правообладателем в отношении такого подвида признается использованием в отношении вида товара в целом.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2014 № СИП-627/2014, от 10.09.2015 № СИП-873/2014, от 21.03.2016 № СИП-354/2015, от 04.07.2016 по делу № СИП-438/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2016 № 300-ЭС16-14307 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства), от 18.07.2016 по делу № СИП-605/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2016 № 300-ЭС16-14267 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства), от 17.02.2017 по делу № СИП-207/2016, от 03.04.2017 по делу № СИП-502/2016, от 20.04.2017 по делу № СИП-84/2016, от 14.09.2017 по делу № СИП-165/2016, от 18.12.2017 по делу № СИП-323/2017, от 22.12.2017 по делу № СИП-251/2017, от 19.04.2018 по делу № СИП-412/2017, от 28.04.2018 по делу № СИП-186/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2018 № 300-ЭС18-10007 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства) и многих других.

Следовательно, признавая доказанным использование спорного товарного знака в отношении товара «какао», суд должен был сделать соответствующий вывод и в отношении товара «кондитерские изделия». Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам лишен возможности в данном случае принять новый судебный акт в этой части с учетом следующего довода кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам признает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что по итогам рассмотрения спора по существу суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и фактически прекратил правовую охрану в отношении всех зарегистрированных товаров 30-го класса МКТУ, указав в резолютивной части формулировку «все товары, включенные в 30 класс».

Как следует из материалов дела, правовая охрана спорному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 30-го класса МКТУ и соответствующие товары указаны в регистрации следующим образом: «кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока, саго, мука и зерновые продукты, хлеб; кондитерские изделия, мороженное, мед, сироп паточный; дрожжи, пекарские порошки; соль, горчица; уксус, приправы; пряности; пищевой лед; все товары, включенные в 30 класс, в том числе…».

Исходя из МКТУ «кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока, саго, мука и зерновые продукты, хлеб; кондитерские изделия, мороженное, мед, сироп паточный; дрожжи, пекарские порошки; соль, горчица; уксус, приправы; пряности; пищевой лед» представляют собой название класса (для индивидуализации таких обобщенных рубрик также возможна регистрация), а «все товары, включенные в 30 класс, в том числе…» – указание на неисчерпывающий перечень товаров.

Вместе с тем по факту перечень товаров неисчерпывающим быть не может – он определяется исходя из содержания МКТУ на дату приоритета.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что с учетом наличия названной формулировки «все товары, включенные в 30 класс, в том числе…» в регистрации спорного товарного знака и ее указания в исковых требованиях наряду с перечнем товаров, в отношении которых исковые требования не заявляются, суду первой инстанции следовало установить содержание соответствующего класса в редакции МКТУ, действующей на дату подачи заявки. Только исходя из этого можно установить, для индивидуализации каких конкретно товаров предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку.

После установления того, для каких товаров предоставлена правовая охрана, следует определить круг конкретных товаров, в отношении которых заявляются исковые требования, определить заинтересованность истца и использование ответчиком спорного товарного знака именно в отношении конкретных товаров.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что формулировка «все товары, включенные в 30 класс, в том числе…» не могла быть использована в резолютивной части решения суда первой инстанции, учитывая, что истец заявлял требования в отношении части товаров, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, и исковые требования были удовлетворены частично.

При наличии такой формулировки в МКТУ и регистрации спорного товарного знака, удовлетворяя заявленные требования частично, суд должен указать конкретные позиции, в отношении которых правовая охрана сохраняется.

При названных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 546343 в отношении части товаров 30-го класса.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

По результатам проверки законности обжалуемого решения суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта ввиду неполного исследования обстоятельств дела и нарушения норм материального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты такой оценки изложить в судебном акте и принять мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2021 по делу
№ СИП-881/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова

Е.Ю. Пашкова