Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» (ул. Институтская, д. 3, корп. А, г. Кемерово, 650002, ОГРН 1034205050241) на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2021 по делу № СИП-89/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурсЦентр» (ул. Громова, д. 3, оф. 301, этаж 3, г. Тверь, 170009, ОГРН 1196952018933) и к обществу с ограниченной ответственностью «Оста» (ул. Ярцевская, д. 34, корп. 1, этаж 2, пом. I, комн. 7, оф. 157, вн.тер. г. Муниципальный округ Кунцево, Москва, 121552, ОГРН 5157746132649) о признании патентов Российской Федерации № 114735, № 113429, № 120463 на полезные модели недействительными в части указания в них в качестве предыдущего патентообладателя общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурсЦентр» и действующего патентообладателя общества с ограниченной ответственностью «Оста», не являющихся таковыми, об указании надлежащим патентообладателем акционерного общества «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), общество с ограниченной ответственностью «Квортерс» (ул. Большая Молчановка, д. 12, стр. 1, Москва, 121069, ОГРН 1137746880237), Назимова Светлана Владимировна (г. Кемерово), Карасева Тамара Михайловна (г. Кемерово), Дубровский Геннадий Эдуардович (г. Кемерово), Левашов Сергей Александрович (г. Кемерово).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» – Шехтман Е.Л. (по доверенности от 26.08.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Оста» – Киреева Л.А. (по доверенности от 17.04.2022);

от общества с ограниченной ответственностью «Квортерс» – Киреева Л.А. (по доверенности от 18.08.2021 № 2-КЛА).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» (далее – Завод) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением от 01.02.2021 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурсЦентр» (далее – общество «СтройРесурсЦентр») и к обществу с ограниченной ответственностью «Оста» (далее – общество «Оста») о признании патентов Российской Федерации № 114735, № 113429 и № 120463 на полезные модели недействительными в части указания в них в качестве предыдущего патентообладателя общества «СтройРесурсЦентр» и действующего патентообладателя общества «Оста», не являющихся таковыми, об указании надлежащим патентообладателем Завода (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), общество с ограниченной ответственностью «Квортерс» (далее – общество «Квортерс»), Назимова С.В., Карасева Т.М., Дубровский Г.Э., Левашов С.А.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2021 в удовлетворении требований Завода отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Завод просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

До судебного заседания от общества «СтройРесурсЦентр», общества «Оста» и общества «Квортерс» поступил консолидированный отзыв на кассационную жалобу, в котором они не согласились с изложенными в ней доводами.

От Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебное заседание явились представители Завода, общества «Оста» и общества «Квортерс».

Общество «СтройРесурсЦентр», Назимова С.В., Карасева Т.М., Дубровский Г.Э. и Левашов С.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель Завода подержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить.

Представитель общества «Оста» и общества «Квортерс» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации № 114735 на полезную модель «Устройство для приготовления и перекачивания растворов» выдан по заявке № 2011146486 (индекс Международной патентной классификации – F04D 7/04 (2006.01)) с приоритетом от 16.11.2011, с указанием в качестве авторов Назимовой С.В., Карасевой Т.М., Дубровского Г.Э., а в качестве патентообладателя – общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – общество «Стройресурс»), преобразованное 31.12.2019 в общество «СтройРесурсЦентр».

В Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации (далее – Государственный реестр) имеется информация:

о предоставлении права использования названной полезной модели по лицензионному договору от 10.06.2014 (исключительная лицензия), заключенному между патентообладателем и Заводом, сроком на пять лет на территории Российской Федерации (регистрация № РД0149568);

о переходе исключительного права на полезную модель по договору к обществу «Оста» (переход исключительного права зарегистрирован 18.11.2019 за номером РД0316357), а впоследствии – к обществу «Квортерс» (переход исключительного права зарегистрирован 10.03.2021 за номером РД0357213).

Патент Российской Федерации № 113429 на полезную модель «Устройство для переноски эскаваторных кабелей» выдан по заявке № 2011127585 (индекс Международной патентной классификации – H02G 3/04 (2006.01)) с приоритетом от 05.07.2011, с указанием в качестве авторов Назимовой С.В., Карасевой Т.М., Левашова С.А., а в качестве патентообладателя – общества «Стройресурс».

В Государственном реестре имеется информация:

Патент Российской Федерации № 120463 на полезную модель «Двухканальный герметизатор скважин» выдан по заявке № 2012120533 (индекс Международной патентной классификации – E21F 5/00 (2006.01)) с приоритетом от 17.05.2012, с указанием в качестве авторов Назимовой С.В., Карасевой Т.М., Дубровского Г.Э., а в качестве патентообладателя – общества «Стройресурс».

В Государственном реестре имеется информация:

Полагая, что патенты Российской Федерации № 114735, № 113429, № 120463 на полезные модели являются недействительными в части указания в них в качестве предыдущего патентообладателя общества «СтройРесурсЦентр» и действующего патентообладателя общества «Оста», не являющихся таковыми, и неуказания надлежащего патентообладателя – Завода (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований), последний обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением по настоящему делу.

В исковом заявлении Завод обращал внимание на то, что спорные полезные модели являются служебными, созданы авторами в рамках исполнения ими своих трудовых обязанностей в период их трудовых отношений с Заводом.

В ходе рассмотрения настоящего дела служебный характер полезных моделей (авторы являлись работниками Завода и создали полезные модели в ходе выполнения своих служебных обязанностей) ответчики не оспаривали.

Суд первой инстанции принял к сведению, что служебный характер спорных полезных моделей установлен судебными актами, принятыми по делу № СИП-753/2019.

Суд первой инстанции установил, что заявки на выдачу спорных патентов с указанием в качестве патентообладателя общества «Стройресурс» были поданы генеральным директором Завода Назимовой С.В., действующей на основании выданной обществом «Стройресурс» доверенности.

Суд первой инстанции учел, что аффилированность Завода и общества «Стройресурс» участвующие в деле лица не оспаривали.

Ввиду этого суд первой инстанции констатировал: общество «Стройресурс» указано в качестве заявителя по заявкам на получение патентов на спорные полезные модели и первоначального патентообладателя в выданных патентах вследствие осуществления единоличным исполнительным органом Завода соответствующих действий.

Кроме того, суд первой инстанции определил, что после получения патентов на спорные полезные модели между Заводом и обществом «Стройресурс» был заключен лицензионный договор на право их использования (исключительная лицензия), при заключении которого стороны исходили из принадлежности обществу «Стройресурс» исключительных прав на названные полезные модели.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание осуществление Заводом до 2019 года лицензионных платежей, суд первой инстанции сделал акцент на том, что Завод признавал общество «Стройресурс» законным правообладателем спорных патентов.

В такой ситуации суд первой инстанции счел обоснованными доводы общества «СтройРесурсЦентр», общества «Оста» и общества «Квортерс» о необходимости применения принципа эстоппель, согласно которым истец не может ссылаться на незаконность ранее совершенных им действий и сделок, так как его фактическое поведение свидетельствовало об их действительности и законности.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Завод не вправе оспаривать ранее совершенные им действия по оформлению патентов на общество «Стройресурс», что и послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Вопрос авторства на полезные модели по спорным патентам не являлся спорным в суде первой инстанции, а также не оспаривается в кассационной жалобе.

Кроме того, Завод не заявляет доводы в части служебного характера спорных полезных моделей.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе Завод указывает на неприменение судом первой инстанции норм пунктов 2 и 3 статьи 1357, пункта 1 статьи 1374 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как суд первой инстанции признал надлежащей передачу прав на подачу заявок без наличия соответствующего соглашения между сторонами.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции должен был установить, каким образом права на получение спорных патентов перешли к обществу «Стройресурс».

При этом Завод полагает, что обозначенное в обжалуемом решении суда первой инстанции толкование нормы пункта 2 статьи 1357 ГК РФ является неверным.

Заявитель кассационной жалобы считает, что только в силу корпоративной взаимосвязи между ним и обществом «Стройресурс» и без заключения договора переход исключительного права на получение патента является незаконным.

Завод обращает внимание на то, что наличие корпоративных отношений между ним и обществом «Стройресурс» и выдача последним доверенности Назимовой С.В. не могут являться решающими при определении правомерности приобретения исключительного права на спорные патенты.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что при подаче заявок на выдачу спорных патентов Назимова С.В. действовала как физическое лицо, а не как генеральный директор Завода.

С точки зрения Завода, суд первой инстанции не дал оценку его доводам об отсутствии у него корпоративной заинтересованности в безвозмездной передаче прав на получение спорных патентов.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Все перечисленные в кассационной жалобе Завода доводы касаются неправильного применения судом первой инстации пункта 2 статьи 1357 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам констатирует, что отказывая в удовлетворении заявленных Заводом требований, суд первой инстации исходил не из содержания приведенной нормы права, а из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих об утрате Заводом права на оспаривание того, что первоначальным патентообладателем спорных полезных моделей являлось общество «Стройресурс».

При этом суд первой инстанции исходил из того, что действия по подаче заявок на получение патентов на спорные полезные модели с указанием в качестве заявителя и патентообладателя общества «Стройресурс» осуществлены генеральным директором Завода. В течение продолжительного периода времени после получения патентов Завод пользовался спорными полезными моделями на основании лицензионного договора с обществом «Стройресурс», оплачивая лицензионные платежи.

В такой ситуации суд первой инстации признал, что именно Завод собственной волей осуществил действия, направленные на указание в качестве патентообладателя спорных полезных моделей общества «Стройресурс», и длительное время признавал упомянутое общество в качестве действительного патентообладателя.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие оснований для применения в данной ситуации принципа эстоппель, который означает лишение стороны в споре права в ущерб противоположной стороне ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном. Подобная ситуация ведет к утрате права на защиту посредством лишения стороны права на возражение. В случае с названным принципом значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Главная задача принципа эстоппель – не допустить получение выгоды стороной вследствие непоследовательности в ее поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Иными словами, принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Указанное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

С учетом изложенного, исходя из предшествующего обращению в Суд по интеллектуальным правам фактического поведения Завода и его выраженной воли на передачу права на получение патента, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Завод не вправе оспаривать ранее совершенные им действия по оформлению патентов на общество «Стройресурс».

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены принятого по настоящему делу решения.

Довод кассационной жалобы о том, что при подаче заявок на выдачу спорных патентов Назимова С.В. действовала как физическое лицо, а не как генеральный директор Завода, опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что в представленной в административный орган документации Назимова С.В. указана не только как физическое лицо, действующее на основании доверенности в интересах общества «Стройресурс», но и как единоличный исполнительный орган – генеральный директор Завода (с проставлением на заявках печати Завода), а заключенный между обществом «Стройресурс» и Заводом лицензионный договор подписан Назимовой С.В. в качестве генерального директора Завода.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у Завода материального интереса в передаче права на получение патента на спорные полезные модели обществу «Стройресурс» подлежит отклонению:

во-первых, оценке подлежат фактические действия стороны. Декларируемое отсутствие у Завода материальной заинтересованности в передаче прав на получение патентов на спорные полезные модели само по себе не имеет правового значения: данные об установлении недобросовестности или о преступности деяний единоличного исполнительного органа, о направленности действий этого органа на причинение вреда управляемому лицу не представлены;

во-вторых, такая передача осуществлялась в рамках корпоративных отношений, существо которых не является предметом рассмотрения настоящего спора;

в-третьих, в ходе рассмотрения настоящего дела Завод указывал на отсутствие у него намерения выплачивать авторам авторское вознаграждение (т. 4, л.д. 118).

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; выводы суда о применении норм права соответствуют выявленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2021 по делу
№ СИП-89/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина