Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Мёд» (ул. Мельникайте, д. 106, оф. 100, г. Тюмень, ОГРН 1057200646865) на определение Суда по интеллектуальным правам интеллектуальным правам от 20.12.2019 о возвращении встречного искового заявления по делу № СИП-917/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гильмухановой Раушании Линнуровны (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 317028000134311) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Мёд» о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 325089 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (наб. Бережковская, д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Мёд» Шакиров Р.С. (по доверенности от 28.11.2019 серия 72 АА № 1672695).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гильмуханова Раушания Линнуровна (далее – предприниматель, истец) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Мёд» (далее – общество, ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания «» по свидетельству Российской Федерации № 325089 в отношении услуг 35-го класса «агентства по импорту-экспорту; продвижение товаров (для третьих лиц); услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Общество 09.12.2019 в суд подало встречное исковое заявление к предпринимателю, в котором сформулировало требования о принятии встречного иска к производству, об отказе предпринимателю в иске, о возмещении ответчику за счет истца судебных расходов, об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2019 встречное исковое заявление общества оставлено без движения на срок до 27.12.2019, поскольку оно подано с нарушением требований статей 125 и 126 названного Кодекса: обществом в просительной части встречного искового заявления не были сформулированы материально-правовые требования к предпринимателю, не уплачена государственная пошлина в установленном законом размере, не исполнена обязанность по направлению другим лицам, участвующим в деле, копии встречного искового заявления и прилагаемых к нему документов. Ответчику предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения.

Общество 18.12.2019 представило в Суд по интеллектуальным правам документ, озаглавленный «заявление, жалоба о привлечении ИП Гильмухановой Раушании Линуровны, к административной ответственности, предусмотренными ст. 14.10, ч. 1 и 2 ст. 14.33 КоАП РФ, в силу пункта 9 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции» по недобросовестной конкуренции с нанесением вреда и утрате деловой репутации ООО «Сибирский Мёд», со злоупотреблением правом истцом (ст. 10 ГК РФ), по предупреждению по противодействию коррупции в соответствии ФЗ №273-Ф3 от 25.12.2008 «О противодействии коррупции», согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ об истребовании арбитражным судом доказательств от выше указанных органов по своей инициативе».

Данный документ был расценен судом как дополнение, представленное во исполнение определения об оставлении встречного искового заявления без движения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2019 встречное исковое заявление возвращено обществу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда от 20.12.2019 и вынести новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на то, что суд вынес обжалуемое определение «задним» числом, в то время как данный судебный акт принят 26.12.2019, о чем свидетельствует, по мнению общества, дата проставления штемпеля на почтовом
конверте – 26.12.2019.

Как указывает общество, суд ошибочно расценил поданное 18.12.2019 заявление в качестве документа, представленного во исполнение определения от 11.12.2019, в то время как дополнение к встречному исковому заявлению подано 24.12.2019 – то есть в пределах срока, установленного судом.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

Предприниматель и Роспатент, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для его проведения в отсутствие этих лиц.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу нижеследующего.

Статьей 125 и частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, к составу документов, в обязательном порядке прилагаемых к заявлению.

Указанные документы подтверждают наличие условий, необходимых для возбуждения производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, предусмотренный в определении суда.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В пункте 6 Постановления № 99 отмечено, что если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

Исходя из части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи Кодекса, по правилам статьи 129 данного Кодекса.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает обоснованным довод общества о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в необоснованном возвращении встречного искового заявления.

Как усматривается из материалов дела, поданное 18.12.2019 заявление (жалобу) общества суд первой инстанции принял за документ, представленный во исполнение определения об оставлении встречного искового заявления без движения, после чего возвратил встречное исковое заявление ввиду отсутствия оснований для его принятия, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что встречное исковое заявление было возвращено судом первой инстанции 20.11.2019, т.е. до истечения срока, в течение которого обществу предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения, установленного определением суда первой инстанции от 11.12.2019.

В силу части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество вправе было представить указанные в определении Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2019 необходимые документы вплоть до 24 часов 00 минут 27.12.2020.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводом кассационной жалобы о неправильной квалификации судом первой инстанции документа, поступившего 18.12.2019.

Из содержания этого заявления (жалобы) не усматривается, что оно подано именно во исполнение определения от 11.12.2019 об оставлении встречного искового заявления без движения. В заявлении (жалобе) не указано на то, что оно направлено в суд с целью устранения недостатков, перечисленных в определении от 11.12.2019, к нему не была приложена квитанция об уплате недостающей суммы государственной пошлины.

Соответствующий документ является самостоятельным заявлением, на которое должен ответить суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для возвращения встречного искового заявления.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права является основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции с направлением на новое рассмотрение вопроса о принятии встречного искового заявления общества к производству в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Вместе с тем довод общества о том, что обжалуемое определение Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2019 изготовлено с нарушением процессуального срока, «задним числом», подтверждения не нашел.

Согласно части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения о возвращении искового заявления направляется лицу, подавшему исковое заявление, не позднее следующего дня после дня вынесения определения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Пунктом 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, установлено, что тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», в автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в Системе автоматизации судопроизводства (САС) – информационной системе, обеспечивающей автоматизацию процессов судебного делопроизводства. В арбитражных судах используются две системы: автоматизированная информационная система «Судопроизводство»
(АИС «Судопроизводство») и Программный комплекс «Судебно-арбитражное делопроизводство» (ПК «САД»).

Согласно содержанию размещенной в системе ПК «САД» электронной карточки дела № СИП-917/2019 определение Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2019 о возвращении встречного искового заявления размещено своевременно 20.12.2019, что свидетельствует о том, что определение принято именно в ту дату, которая в нем указана. Данное определение также было размещено в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 21.12.2019, т.е. в пределах указанного выше срока размещения судебных актов на данном ресурсе.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда о возвращении встречного искового заявления, уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2019 о возвращении встречного искового заявления по делу № СИП-917/2019 отменить.

Направить вопрос о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Мёд» (ОГРН 1057200646865) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.01.2020 № 3 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

В.В. Голофаев