Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица EXEL INDUSTRIES COMPANY (54 rue Marcel Paul, F?51200 Epernay, France) на решение Суда по интеллектуальным правам от 25.06.2020 по делу № СИП-919/2019

по заявлению иностранного лица EXEL INDUSTRIES COMPANY о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 30.07.2019, принятого по результатам рассмотрения поступившего 15.03.2019 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 518483.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Холмер-Русь» (ул. Окружная, д. 59, г. Елец, Липецкая обл., 399787, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица EXEL INDUSTRIES COMPANY – ФИО1 (по доверенности от 31.10.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО2 (по доверенности от 24.08.2020 № 01/32-900/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо EXEL INDUSTRIES COMPANY (далее – компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.07.2019, которым частично отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны комбинированному товарному знаку «» по свидетельству Российской Федерации № 518483.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель спорного товарного знака – общество с ограниченной ответственностью «Холмер-Русь» (далее – общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, компания просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знакупо свидетельству Российской Федерации № 518483.

Роспатент представил письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание явился представитель компании.

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель компании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является правообладателем товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 518483, зарегистрированного 22.07.2014 по заявке № 2013713433 в отношении широкого перечня товаров 7, 11 и 12-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) с датой приоритета 19.04.2013.

Компания 15.03.2019 обратилась в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

С возражением представлены решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – УФАС, антимонопольный орган) от 21.09.2018, решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2018 по делу № А36-10122/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по тому же делу и определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 310-ЭС19-635, которыми действия общества по приобретению и использованию исключительного права, в том числе на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 518483, признаны актом недобросовестной конкуренции; помимо этого, были представлены публикации заявок компании № 2018702895 и № 2018742524 на регистрацию товарных знаков «HOLMER».

Решением Роспатента от 30.07.2019 возражение компании удовлетворено частично: прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 518483 в отношении:

товаров 7-го класса МКТУ «аэраторы; агрегаты сварочные электрические; аппараты газосварочные; аппараты для вулканизации; аппараты для очистки ацетилена; аппараты для очистки под высоким давлением; аппараты для электродуговой резки; аппараты для электродуговой сварки; аппараты для электросварки; аппараты сварочные электрические; баки расширительные [детали машин]; барабаны [детали машин]; барабаны механические для шлангов; башмаки тормозные, за исключением используемых для транспортных средств; бетономешалки [машины]; бороны; буксы для шеек валов [детали машин]; бульдозеры; бункера саморазгружающиеся [механические]; буры для горных работ; вагоноподъемники; валки прокатных станов; валы коленчатые; валы трансмиссионные, за исключением используемых для наземных транспортных средств; вентили [детали машин]; клапаны [детали машин]; вентиляторы для двигателей; верстаки пильные [части машин]; веялки; вибраторы [машины] для промышленных целей; вкладыши подшипников [детали машин]; водонагреватели [части машин]; воздуходувки [машины]; встряхиватели; выпускные системы для двигателей; лебедки; вышки буровые плавучие или наземные; газонокосилки [машины]; генераторы аварийного питания; генераторы переменного тока; генераторы постоянного тока; генераторы постоянного тока для велосипедов; генераторы тока; генераторы электрические; гидроуправление для машин, моторов и двигателей; головки буровые [детали машин]; головки сверлильные [детали машин]; головки цилиндров двигателей; горелки газовые сварочные; горелки паяльные газовые; грабли механические; гребнеотделители [машины]; грохоты |машины или детали машин]; грязеуловители [машины]; гудронаторы; двигатели гидравлические; двигатели для летательных аппаратов; двигатели для самолетов; двигатели для транспортных средств на воздушной подушке; двигатели пневматические; двигатели реактивные, за исключением используемых для наземных транспортных средств; двигатели судовые; двигатели тяговые, за исключением используемых для наземных транспортных средств; двигатели, за исключением используемых для наземных транспортных средств; движители, за исключением используемых для наземных транспортных средств; держатели для режущих инструментов машин, станков; дернорезы; диафрагмы для насосов; мембраны для насосов; долота для машин; домкраты [машины]; домкраты реечные; дрели ручные электрические; жатки; жатки- сноповязалки; жернова мельничные; зубья для грабельных машин; измельчители [машины] для промышленных целей; инжекторы для двигателей; инкубаторы для яиц; инструменты режущие [детали машин]; инструменты ручные, за исключением инструментов с ручным приводом; испарители воздушные; кабели управления машинами или двигателями; кабестаны; канавокопатели плужные [плуги]; карбюраторы; картеры моторов и двигателей; катки дорожные; бобины [детали машин]; катушки [детали машин]; клапаны давления [детали машин]; клапаны обратные [детали машин]; клапаны редукционные [детали машин]; кожухи [детали машин]; колеса машин; колеса свободного хода, за исключением используемых для наземных транспортных средств; колодки обувные [детали машин]; колодки тормозные, за исключением используемых для транспортных средств; кольца поршневые; кольца смазочные [детали машин]; комбайны зерноуборочные; комбайны угольные; компрессоры [машины]; компрессоры воздушные [установки для гаражей]; компрессоры для холодильников; конвейеры [машины]; конвейеры ленточные; конденсаторы [пара] [детали машин]; конденсаторы воздушные; копатели [машины|; копры [машины]; копья кислородные для термического бурения [машины]; кормушки для животных механические; коробки передач, за исключением используемых для наземных транспортных средств; коробки смазочные [детали машин]; корпуса машин; косилки; краны [детали машин или двигателей]; краны [подъемные и грузоподъемные механизмы]; краны мостовые; краны спускные [водоотделители]; краскораспылители; кривошипы [детали машин]; круги точильные [детали машин]; круги шлифовальные [детали машин]; культиваторы [машины]; лампы паяльные; лемехи плужные; ленты для конвейеров; магнето зажигания; манипуляторы автоматические [машины]; масленки [детали машин]; лубрикаторы [детали машин]; маховики машин; машинки для стрижки животных; машины воздуходувные; машины гальванизационные; машины гибочные; машины горные; машины для вытаскивания сетей [рыболовных]; машины для гальванопластики; машины для герметизации промышленные; машины для гофрирования; машины для тиснения; машины для гравирования; машины для доводки; машины отделочные; машины для дробления отходов, отбросов, мусора; машины для заточки лезвий; машины для заточки резцов; машины для земляных работ; машины для изготовления корда; машины для изготовления стереотипов; машины для измельчения; машины для крашения; машины для обрушивания зерен злаков; машины для окрасочных работ; машины для очистки нефти; машины для очистки плодов и овощей; машины для переработки руд; оборудование для переработки руд; машины для печатания на металлических листах; машины для производства битума; машины для прополки; машины для просеивания шлака; машины для просеивания золы; машины для пудлингования; машины для резки кровельной черепицы; машины для сжатия газов воздуходувные; машины для всасывания газов воздуходувные; машины для транспортировки воздуходувные; машины для строительства дорог; машины для строительства железных дорог; машины для укладки рельсов; машины для упаковки; машины для уплотнения зерна воздуходувные; машины для всасывания зерна воздуходувные; машины для транспортировки зерна воздуходувные; машины для уплотнения отходов [мусора]; машины для штамповки; машины для штемпелевания; машины доильные; установки доильные; машины дренажные; машины зерноочистительные; машины и устройства для уборки электрические; машины и устройства полировальные [электрические]; машины заверточные; машины калибровочные; машины клеймильные; машины клепальные; машины литейные; машины лощильные; машины мездрильные; машины моечные; машины мукомольные; машины овощепротирочные; машины отрезные; машины паровые; машины пневматические; машины правильные; машины разливочные; машины резальные; машины сатинировальные; машины сельскохозяйственные; машины смешивающие; машины сортировочные для промышленных целей; машины упаковочные; машины фильтровальные; машины формовочные; машины электромеханические для химической промышленности; машины этикетировочные; мельницы [машины]; мельницы центробежные; механизмы зубчатые машин; механизмы подающие [детали машин]; мешалки [машины]; мешалки бытовые для эмульгирования электрические; молотилки; молотки пневматические; молоты [детали машин]; молоты ковочные [небольших размеров]; молоты свайные; мотовила механические; мотокультиваторы; моторы лодочные; муфты сцепления, за исключением используемых для наземных транспортных средств; нагнетатели; накладки тормозные, за исключением используемых для транспортных средств; направляющие машин; насосы [машины]; насосы (части машин или двигателей]; насосы вакуумные [машины]; насосы воздушные; насосы для отопительных установок; насосы масляные; насосы топливные с автоматическим регулированием; насосы топливоподающие для станций технического обслуживания; насосы центробежные; ножи (детали машин]; ножи косилок; ножи соломорезок; пуансоны дыропробивных прессов; радиаторы [охлаждения] для двигателей; разбрызгиватели для сточных вод; распылители краски (машины]; регуляторы [части машин]; регуляторы давления [детали машин]; регуляторы для питающей воды; регуляторы скорости для машин и двигателей; резаки [детали машин|; резаки газовые; резцедержатели [детали машин]; ремни для машин; ремни подъемные; ремни приводные вентиляторов для двигателей; ремни приводные для генераторов постоянного тока; ремни приводные для двигателей; ремни фрикционные для шкивов; решета; роботы [машины]; рычаги ножного стартера мотоцикла; сальники [детали машин]; свечи зажигания для двигателей внутреннего сгорания; свечи предпускового подогрева для дизельных двигателей; сегменты тормозные, за исключением используемых для транспортных средств; сеноворошилки; сепараторы; сепараторы для разделения паровой и масляной фаз; сепараторы молочные; сепараторы подшипников; сеялки [машины]; снегоочистители; сноповязалки; соединения валов [машин]; соломорезки; стаканы доильных машин; станины машин; станки; станки гайконарезные; станки деревообрабатывающие; станки для заточки; станки для сборки велосипедов; станки долбежные; станки камнеобрабатывающие; станки металлообрабатывающие; станки резьбонарезные; станки строгальные; станки токарные; станки фрезерные; станки шлифовальные; станы волочильные; станы прокатные; стартеры для двигателей; статоры [части машин]; стеклорезы алмазные [детали машин]; столы для машин; стрелы грузовые [подъемные]; суппорты станков [детали машин]; сцепления, за исключением используемых для наземных транспортных средств; теплообменники [части машин]; трансмиссии для машин; трансмиссии, за исключением используемых для наземных транспортных средств; турбины ветряные; турбины гидравлические; турбины, за исключением используемых для наземных транспортных средств; турбокомпрессоры; тяги соединительные для двигателей; уплотнительные соединения [части двигателей]; установки всасывающие промышленные; установки для мойки транспортных средств; установки для обезжиривания [машины]; установки для отсасывания пыли [очистные установки]; установки для просеивания; установки для трубопроводного транспорта пневматические; установки для удаления пыли [очистные установки]; установки конденсационные; установки подъемные; устройства воздухоотсасывающие; устройства делительные; устройства для зажигания в двигателях внутреннего сгорания; устройства для закрывания дверей электрические; устройства для мойки; устройства для обвязки кип сена; устройства для откатки [горное дело]; устройства для открывания дверей электрические; устройства для открывания или закрывания дверей гидравлические [детали машин]; устройства для открывания или закрывания дверей пневматические [детали машин]; устройства для подачи клейких лент [машины]; устройства для предотвращения загрязнения от моторов и двигателей; устройства для управления машинами или двигателями; устройства и приспособления для натирки воском электрические; устройства на воздушной подушке для перемещения грузов; устройства погрузочно-разгрузочные; устройства подъемные; фартуки суппортов [детали машин]; фильтр-прессы; фильтры [детали машин или двигателей]; фильтры для очистки охлаждающего воздуха в двигателях; формы литейные [детали машин]; цапфы [детали машин]; центрифуги [машины]; цепи грузоподъемные [детали машин]; цепи приводные, за исключением используемых для наземных транспортных средств; цепи трансмиссионные, за исключением используемых для наземных транспортных средств; цилиндры двигателей; цилиндры машин; челноки [детали машин]; шарниры универсальные [карданные шарниры]; шкивы [детали машин]; щетки [детали машин]; щетки генераторов постоянного тока; щетки с электроприводами [детали машин]; щетки угольные [электричество]; эжекторы; экономайзеры топливные для двигателей; экскаваторы; экскаваторы одноковшовые; элеваторы сельскохозяйственные; электродвигатели, за исключением используемых для наземных транспортных средств; электроды для сварочных машин; электромолоты; элементы сменные для фильтровальных машин; якоря малые автоматические морские»;

товаров 11-го класса МКТУ «антиобледенители для транспортных средств; вентиляторы [кондиционирование воздуха]; вентиляторы [части установок для кондиционирования воздуха]; гидранты; змеевики |части дистилляциоиных, отопительных или охладительных установок]; кондиционеры; кондиционеры для транспортных средств; лампы взрывобезопасные; лампы газонаполненные; лампы для указателей поворота для автомобилей; лампы для указателей поворота для транспортных средств; лампы дуговые; лампы электрические; машины для полива и орошения сельскохозяйственные; насадки для кранов антиразбрызгивающие; насосы тепловые; обогреватели; обогреватели стекол транспортных средств; отражатели для транспортных средств; отражатели для ламп; парогенераторы, за исключением частей машин; патроны для ламп; патроны для электрических ламп; приборы водозаборные; приборы и установки осветительные; приборы осветительные светодиодные; приборы и установки для охлаждения; приборы отопительно-нагревательные, работающие на твердом, жидком, газообразном топливе; приборы отопительные электрические; приборы отопительные, работающие на горячем воздухе; пробки радиаторов; радиаторы [для отопления]; рассеиватели ирригационные капельные [ирригационный аксессуары]; рассеиватели света; регенераторы тепла; системы осветительные для летательных аппаратов; скрубберы [части газовых установок]; оборудование и установки холодильные; трубки газоразрядные для освещения электрические; трубки для ламп; трубки люминесцентные для освещения; установки для орошения автоматические; установки для распределения воды; установки и аппараты вентилляционные [кондиционирование воздуха]; установки и аппараты вентилляционные [кондиционирование воздуха] для транспортных средств; установки для кондиционирования воздуха; установки и машины для охлаждения; установки отопительные; установки отопительные для транспортных средств; устройства автоматические для транспортировки золы; устройства для образования вихревого движения воды; устройства для охлаждения воды; устройства для охлаждения воздуха; фары для автомобилей; фары для транспортных средств; фильтры для кондиционирования воздуха; фильтры [часть промышленных установок]; фонари для автомобилей; фонари для транспортных средств; фонари для велосипедов; фонари для мотоциклов; фонари осветительные; экономайзеры топливные; элементы нагревательные»;

всех товаров 12-го класса МКТУ.

В этой части Роспатент признал компанию лицом, заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

В остальной части Роспатент пришел к выводу об отсутствии заинтересованности компании в оспаривании названного товарного знака в отношении товаров 7-го и 11-го классов МКТУ, не относящихся к сфере деятельности подателя возражения по реализации и обслуживанию сельскохозяйственной техники.

Анализируя заинтересованность компании в подаче возражения, Роспатент исследовал содержание поданных компанией заявок на регистрацию сходных со спорным товарным знаком обозначений в качестве собственных товарных знаков на предмет однородности заявленных компанией позиций тем товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Кроме того, Роспатент учел, что решением антимонопольного органа от 21.09.2018, поддержанным решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2018 по делу № А36-10122/2017, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2018 по тому же делу и определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 310-ЭС19-635, действия общества по приобретению и использованию исключительного права, в том числе на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 518483, признаны актом недобросовестной конкуренции.

Содержание решения антимонопольного органа проанализировано Роспатентом с целью выяснения сферы деятельности иностранного лица Holmer Machinenbau GmbH (как указал Роспатент – подконтрольного компании).

С учетом содержания поданных компанией заявок и выявленной из мотивировочной части решения антимонопольного органа сферы деятельности иностранного лица Holmer Machinenbau GmbH Роспатент признал компанию заинтересованным лицом в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку лишь в отношении товаров, признанных однородными по отношению к перечню, указанному в заявках, и применительно к выявленной сфере деятельности иностранного лица Holmer Machinenbau GmbH.

Несогласие с решением Роспатента от 30.07.2019 послужило основанием для обращения компании в Суд по интеллектуальным правам с заявлением.

Компания полагала, что возражение подлежало удовлетворению в полном объеме, поскольку решением антимонопольного органа действия общества по приобретению исключительного права на спорный товарный знак признаны актом недобросовестной конкуренции без каких-либо изъятий применительно к товарам, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции поддержал позицию Роспатента в том, что в ходе рассмотрения возражения подлежит исследованию вопрос заинтересованности его подателя в аннулировании правовой охраны спорного товарного знака.

Суд первой инстанции счел, что Роспатент обоснованно проанализировал содержание заявок компании на регистрацию собственных товарных знаков на предмет однородности указанных в перечне товарных позиций товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, а также содержание решения антимонопольного органа с целью установления однородности деятельности иностранного лица Holmer Machinenbau GmbH тем товарам, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, и на основании этих обстоятельств устанавливал заинтересованность компании в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

Осуществленный Роспатентом анализ суд первой инстанции признал правильным.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что вероятность смешения обозначений подразумевает сходство обозначений, зарегистрированных именно в отношении однородных товаров и услуг.

Суд первой инстанции согласился с позицией административного органа о том, что решением УФАС от 18.07.2017 установлен факт нарушения обществом антимонопольного законодательства при ведении одинаковой с подконтрольным компании иностранным лицом Holmer Machinenbau GmbH деятельности по реализации сельскохозяйственной техники (запасных частей) и ее техническому обслуживанию.

На основании изложенного суд первой инстанции счел, что решением УФАС установлена недобросовестность в действиях общества по регистрации товарных знаков именно в отношении товаров и услуг, однородных деятельности по реализации и обслуживанию сельскохозяйственной техники.

Суд первой инстанции также отклонил довод компании о противоречии решения Роспатента от 30.07.2019 положениям Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее – Закон о судебной системе), а также пункта 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений и принятию решений по результатам такого рассмотрения, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе компания указывает на то, что исходя из действующего законодательства исследование заинтересованности с учетом сравнения деятельности заявителя с товарами и услугами спорного товарного знака входит в компетенцию Роспатента только при рассмотрении возражений, поданных на основании подпунктов 1-4, 7 пункта 2 и пункта 3 статьи 1512 ГК РФ. При рассмотрении же возражений, поданных на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, заинтересованным должно признаваться лицо, в пользу которого был принят акт судебного или административного органа.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что при рассмотрении поданного на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ возражения никакие дополнительные исследования по вопросу заинтересованности не требуются, а Роспатент не должен выходить за рамки своих полномочий, пересматривая акт судебного или административного органа.

Таким образом, компания полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения пункта 2 статьи 1513 ГК РФ, что привело к признанию права Роспатента пересматривать судебный акт или акт административного органа, а также к принятию судом неправильного решения.

Ссылаясь на положения Закона о судебной системе,статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правовую позицию, изложенную в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2018 по делу № СИП-627/2017, компания отмечает, что Роспатент должен был устанавливать не то, какую деятельность осуществляет заявитель, а то, в отношении каких товаров или услуг (или в отношении всего товарного знака) действия общества признаны актом недобросовестной конкуренции в рамках спора с участием компании.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, рассматривая возражение компании, административный орган должен был учитывать буквальное содержание судебных актов по делу № А36?10122/2017 и обязательную силу, а не давать им собственное толкование.

Компания полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции нарушило ее право на получение защиты в разумные сроки, поскольку для реализации предусмотренного подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ права на защиту компания вынуждена была пройти два административных процесса и два судебных процесса, что заняло четыре года.

При этом, по мнению компании, именно действия Роспатента, связанные с пересмотром актов другого административного органа и судебных актов, вынудили заявителя повторно обращаться в суд для реализации своего права на оспаривание регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 518483.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 14⁴Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг. Решение антимонопольного органа о нарушении данного положения в отношении приобретения и использования исключительного права на товарный знак направляется заинтересованным лицом в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

Исходя из пункта 1 статьи 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 ГК РФ, путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 указанного Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что лица, по спорам с участием которых установлена недобросовестность действий правообладателя (лицо, подавшее в антимонопольный орган заявление о признании действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции, лица, признанные антимонопольным органом потерпевшими от действий правообладателя), являются лицами, заинтересованными в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, в том объеме, в котором нарушение их прав установил антимонопольный орган.

Суд первой инстанции верно отметил, что в ходе рассмотрения Роспатентом возражения по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, подлежит установлению, является ли податель возражения заинтересованным лицом в аннулировании правовой охраны спорного товарного знака.

Из этого же исходит часть 2 статьи 14⁴ Закона о защите конкуренции.

Одним из обстоятельств, подлежащих установлению при оценке заинтересованности подателя возражения, является то, участвовал ли податель возражения в споре, рассмотренном антимонопольным органом.

Кроме того, заинтересованность устанавливается в отношении конкретных товаров и услуг, предоставление правовой охраны товарному знаку для которых признано в установленном порядке недобросовестной конкуренцией.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с подателем кассационной жалобы в том, что Роспатент не вправе переоценивать обстоятельства, установленные антимонопольным органом (на этом основано, в частности, данное в абзаце пятом пункта 169 Постановления № 10 разъяснение).

В случае если антимонопольный орган установил нарушение прав конкретного лица (заявителя по антимонопольному делу, потерпевших по антимонопольному делу) в определенном объеме, именно в этом объеме они являются заинтересованными в подаче возражения.

Из решения УФАС от 18.07.2017 не усматривается признание действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак актом недобросовестной конкуренции в отношении каких-либо конкретных товаров, указанных в перечне регистрации этого знака. Напротив, антимонопольный орган признал недобросовестность действий общества в отношении всех товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, Роспатент и суд первой инстанции были не вправе избирательно принимать во внимание решение антимонопольного органа, толкуя его содержание применительно к определенным товарным позициям.

Необходимость учета однородности тех товаров и услуг, предоставление правовой охраны товарному знаку для которых антимонопольным органом признано злоупотреблением правом или актом недобросовестной конкуренции, иным товарам и услугам, для которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку и (или) подано возражение, не следует ни из положений подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, ни из положений подпункта 2 статьи 1513 этого Кодекса.

Вместе с тем и Роспатент, и суд ошибочно применили вольную интерпретацию содержания решения антимонопольного органа при установлении заинтересованности компании в подаче возражения.

В данном случае по спору с участием иностранного лица Holmer Machinenbau GmbH принято оставленное без изменения вышеназванными судебными актами решение УФАС от 21.09.2018 о признании действий общества по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак актом недобросовестной конкуренции без конкретизации товарных позиций, перечисленных в регистрации.

Вместе с тем указанных обстоятельств недостаточно для того, чтобы президиум Суда по интеллектуальным правам вынес собственный судебный акт.

Компания не является заявителем по антимонопольному делу.

Она указывала на факт своего правопреемства в отношении заявителя (что, в свою очередь, также означает заинтересованность по подаче возражения на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ в объеме установленного нарушения прав своего правопредшественника).

Вместе с тем факт правопреемства судом первой инстанции не устанавливался.

Без этого проверить заинтересованность компании по вышеуказанным правилам невозможно.

Таким образом, в целях установления заинтересованности компании суду первой инстанции следовало исследовать связь между компанией и иностранным лицом Holmer Machinenbau GmbH (на основании заявления которого действия правообладателя признаны актом недобросовестной конкуренции) и из резолютивной части решения антимонопольного органа определить, действия правообладателя по приобретению исключительного права на спорный товарный знак признаны актом недобросовестной конкуренции полностью (в отношении всех товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован) или частично (в отношении части товаров).

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на то, что подача компанией собственных заявок на регистрацию товарных знаков после даты приоритета спорных товарных знаков не относится к обстоятельствам, подлежащим исследованию с целью установления заинтересованности лица, подавшего возражение против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку по указанному основанию.

Иное толкование заинтересованности (учет поданных заявок, фактически осуществляемой деятельности) может послужить основанием для признания заинтересованным лица, не имеющего отношения к спору, рассмотренному антимонопольным органом, то есть привести к необоснованному расширению круга заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам признает обоснованными доводы компании о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, что в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе установить характер взаимосвязи иностранного лица Holmer Machinenbau GmbH, являющегося участником рассмотрения дела антимонопольным органом, и компании, обратившейся в Роспатент с возражением, привести мотивы, по которым суд придет к своим выводам, и на основе этого исходя из подлежащих применению норм материального права, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 25.06.2020 по делу № СИП?919/2019 отменить.

Дело № СИП-919/2019 направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Возвратить иностранному лицу EXEL INDUSTRIES COMPANY из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку от 26.08.2020 (номер операции 4494501) при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова