Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125995, 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2020 по делу № СИП–929/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Каландадзе Лилии Отаровны (Москва, ОГРНИП 308723234400069) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 09.08.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке № 2018724733.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Тетцоева З.В. (по доверенности от 26.04.2019 № 01/32-349/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каландадзе Лилия Отаровна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 09.08.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке № 2018724733, об обязании Роспатента повторно рассмотреть возражение.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2020 требования предпринимателя удовлетворены. Решение Роспатента от 09.08.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке № 2018724733 признано недействительным как не соответствующее положениям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). На Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть указанное возражение.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Роспатент указывает, что в решении от 09.08.2019 он пришел к выводу о сходстве обозначения, в отношении которого испрашивалась правовая охрана, и противопоставленного словесного товарного знака «EVO» по свидетельству Российской Федерации № 378318, а также к выводу об однородности части товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ). Суд первой инстанции не опроверг выводы Роспатента о сходстве сравниваемых обозначений и об однородности товаров, содержащихся в перечнях сравниваемых обозначений.

По мнению Роспатента, вывод суда первой инстанции о том, что представленное заявителем письмо компании «ИВО ПАБЛИКЭЙШНС ЛТД» (правообладателя противопоставленного товарного знака) подтверждает согласие названной организации на регистрацию заявленного обозначения за предпринимателем, является необоснованным. Указанное письмо подписано директором по цифровым технологиям компании «ИВО ПАБЛИКЭЙШНС ЛТД». С учетом того что генеральным директором компании является Тай Джеймс Александр, то полномочия иных лиц на подписание письма-согласия от имени компании должны быть подтверждены законом, учредительными документами либо иным уполномочием, выданным компанией указанному лицу. Документы, которые бы подтверждали наличие полномочий на подписание соответствующего письма у директора по цифровым технологиям компании, в материалы дела не представлены.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, кассационную жалобу Роспатента – без удовлетворения. К отзыву на кассационную жалобу приложены переписка между представителем предпринимателя Каландадзе Л.О. и представителем компании «ИВО ПАБЛИКЭЙШНС ЛТД», а также учредительные документы иностранной компании без надлежащим образом оформленного перевода на русский язык.

Поскольку арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по получению и приобщению к материалам дела, по исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела, с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных доказательств документы, приложенные к отзыву на кассационную жалобу, подлежат возвращению предпринимателю Каландадзе Л.О.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт
об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель Каландадзе Л.О. явку представителя в судебное заседание не обеспечила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Поступившее в материалы дела ходатайство предпринимателя Каландадзе Л.О. о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с нарушением срока на ее подачу отклонено президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку согласно штампу регистрации входящей корреспонденции кассационная жалоба подана Роспатентом посредством системы «Мой Арбитр» 16.03.2020 в 17 часов 46 минут, то есть в установленный статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, комбинированное обозначение со словесными элементами «EVO» и «STATION» по заявке № 2018724733 с приоритетом от 15.06.2018 было заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя предпринимателя в отношении товаров 9-го класса МКТУ, указанных в перечне заявки.

Роспатент принял решение от 11.04.2019 о государственной регистрации товарного знака по данной заявке в отношении товаров 9-го класса МКТУ «счетчики оплачиваемого времени стоянки автомобилей; браслеты электронные [измерительные инструменты]; жгуты электрических проводов автомобилей; аккумуляторы электрические для транспортных средств» с указанием словесного элемента «station» в качестве неохраняемого. В отношении остальных заявленных товаров
9-го класса МКТУ в регистрации товарного знака было отказано в связи с его несоответствием требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Решение Роспатента от 11.04.2019 мотивировано тем, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком «EVO» по свидетельству Российской Федерации № 378318, имеющим более ранний приоритет от 24.08.2007, зарегистрированным на имя компании «ИВО ПАБЛИКЭЙШНС ЛТД», в том числе в отношении однородных товаров 9-го класса МКТУ.

В Роспатент 14.06.2019 поступило возражение, в котором заявитель выразил несогласие с решением от 11.04.2019. Предприниматель ссылался на то, что товары 9-го класса МКТУ, для индивидуализации которых испрашивалась правовая охрана спорному обозначению, не являются однородными товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак; заявленное на регистрацию обозначение не является сходным до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является компания «ИВО ПАБЛИКЭЙШНС ЛТД».

Решением Роспатента от 09.08.2019 в удовлетворении возражения было отказано.

Не согласившись с указанным решением Роспатента от 09.08.2019, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства, а также нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

При рассмотрении деласуд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1483 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56 (далее – Правила № 56).

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции исходил из того, что представление предпринимателем выданного правообладателем противопоставленного товарного знака письма-согласия, в котором выражено согласие на регистрацию товарного знака по упомянутой заявке, с учетом содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление Пленума № 50) разъяснений, является самостоятельным основанием для отмены решения Роспатента от 09.08.2019 и об обязании его повторно рассмотреть возражение заявителя.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что Роспатент не оспаривает выводы суда первой инстанции о соблюдении заявителем срока на обращение в суд, о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении названных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных пояснениях на нее, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

При обращении в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании решения Роспатента предприниматель, помимо прочего, сослался на письмо-согласие правообладателя противопоставленного товарного знака на регистрацию обозначения предпринимателя по заявке № 2018724733 в качестве товарного знака в отношении поименованных в письме товаров 9-го класса МКТУ.

В соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 1483 ГК РФ регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 6 статьи 1483 настоящего Кодекса, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума № 50, с учетом принципов диспозитивности и добровольности примирения при рассмотрении дела арбитражным судом результатом примирения могут быть и иные соглашения между отдельными лицами, если такие соглашения фактически приводят к урегулированию спора. При рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку на том основании, что правовая охрана предоставлена с нарушением требований гражданского законодательства в связи с отсутствием согласия органа либо лица, согласие которого требуется в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4, 6, подпунктами 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что если указанное согласие соответствующего лица (в том числе привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора) получено в ходе рассмотрения спора судом, в том числе путем заключения соглашения между стороной спора и этим лицом, такое согласие (соглашение) не может быть квалифицировано судом как мировое соглашение, поскольку заключено не между сторонами судебного спора. Вместе с тем применительно к положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное согласие (соглашение) является результатом примирения стороны по делу и лица, согласие которого на предоставление правовой охраны товарному знаку необходимо в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Такое согласие (соглашение) является основанием для отмены решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и для обязания его повторно рассмотреть возражение, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения.

В соответствии с пунктом 7.4.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 № 128 (действовавшего на дату подписания письма-согласия и рассмотрения дела), предусмотрены требования к документам, содержащим согласие на регистрацию.

Документальное подтверждение согласия правообладателя на государственную регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака составляется в произвольной форме, например, в виде гражданско-правового договора, в котором зафиксированы условия, на которых правообладателем дается согласие на регистрацию, обязательства сторон и последствия неисполнения таких обязательств.

Документ, может быть признан подтверждающим согласие, если в нем приведены следующие сведения:

– полные сведения о лице, дающем согласие на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака, которые позволяют такое лицо идентифицировать в качестве правообладателя противопоставленного товарного знака (его наименование/имя, указание места жительства или места нахождения);

– полные сведения о лице, которому выдается согласие на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака, позволяющие идентифицировать такое лицо в качестве заявителя по заявке (его наименование/имя, указание места жительства или места нахождения);

– выражение согласия правообладателя на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака с приведением номера заявки, если он присвоен, и описания заявленного обозначения, на которое выдается согласие на регистрацию в качестве товарного знака с приложением заявленного обозначения;

– конкретный перечень товаров/услуг, в отношении которых правообладатель не возражает против регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака;

– дата составления документа и подпись уполномоченного лица.

Подпись руководителей иностранных юридических лиц скрепляется печатью, если законодательством страны, где учреждено юридическое лицо, предусмотрено требование печати юридического лица.

Оценив представленное в материалы дела письмо-согласие от 04.11.2019, выданное правообладателем противопоставленного товарного знака, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно выдано уполномоченным представителем компании «ИВО ПАБЛИКЭЙШНС ЛТД» – Peter Andrew Wootton. Представление соответствующего доказательства является самостоятельным основанием для отмены решения Роспатента от 09.08.2019 и для обязания его повторно рассмотреть возражение от 14.06.2019.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в обжалуемом решении суд первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивы, по которым отклонил довод Роспатента об отсутствии полномочий на подписание письма-согласия от имени компании «ИВО ПАБЛИКЭЙШНС ЛТД» у директора по цифровым технологиям Peter Andrew Wootton, подлежит отклонению, поскольку обоснование соответствующего вывода в судебном решении имеется.

Суд первой инстанции признал обоснованной и документально подтвержденной позицию заявителя о наличии полномочий у должностного лица компании «ИВО ПАБЛИКЭЙШНС ЛТД» – Peter Andrew Wootton на подписание письма-согласия, так как данное лицо являлось директором компании на момент подписания письма. Суд также согласился с позицией заявителя об отсутствии необходимости наличия печати у компании в силу прямого указания на это в пункте 1 статьи 45 Закона Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии «О компаниях» (2006 год).

Как следует из материалов дела, в частности, из информации Регистрационной палаты о должностных лицах компании «ИВО ПАБЛИКЭЙШНС ЛТД» (распечатка интернет-страницы https: //beta.companieshous.gov.uk/company/03584947/officers, т. 2, л. д. 134, 135) в названной компании два руководителя (лица в статусе директора): Tye James Alexander, занимающий должность исполнительного директора, и Peter Andrew Wootton, занимающий должность главного цифрового директора. Последний из них подписал представленное в материалы дела письмо-согласие.

В соответствии с содержанием выписки Peter Andrew Wootton был назначен на должность 30.09.2019, то есть на момент подписания письма-согласия от 04.11.2019 он обладал необходимыми полномочиями на подписание документов от имени компании.

В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие наличие у Peter Andrew Wootton полномочий действовать от имени компании «ИВО ПАБЛИКЭЙШНС ЛТД».

Из текста представленной в материалы дела информации Регистрационной палаты о должностных лицах компании «ИВО ПАБЛИКЭЙШНС ЛТД» явно усматривается, что у компании два руководителя: отсутствуют сведения об ограничениях полномочий кого-либо из названных лиц; отсутствуют также указания на то, что исполнительный директор и главный цифровой директор обязаны действовать совместно.

При этом согласно выписке оба указанных в ней лица обладают одинаковым статусом «директор», различаются лишь названия должностей.

Доказательства обратного Роспатентом не представлены.

С учетом принципа публичной достоверности сведений, содержащихся в реестре юридических лиц (предполагающего, что добросовестные участники оборота вправе полагаться на сведения реестра, а компании не вправе ссылаться на его неактуальность или недостоверность, кроме случаев, когда сведения включены в реестр из-за неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица),отсутствия доказательств, опровергающих полномочия главного цифрового директора на подписание письма-согласия, суд первой инстанции правомерно принял упомянутую выписку в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Следовательно, представленное в материалы дела письмо-согласие на регистрацию спорного обозначения, выданное компанией «ИВО ПАБЛИКЭЙШНС ЛТД», соответствует требованиям, предусмотренным приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 № 128, содержит все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать данное лицо как правообладателя противопоставленного товарного знака и наличие у него действительной воли на предоставление согласия на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака, подписано уполномоченным лицом и не нарушает права и законные интересы третьих лиц в сфере предпринимательской деятельности.

Президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание то, что, оспаривая представленное заявителем доказательство, Роспатент не предпринял никаких процессуальных действий для документального обоснования своей правовой позиции (в частности, представителем административного органа не было заявлено ни ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств в опровержение доводов предпринимателя, ни ходатайство об истребовании доказательств, не были представлены сведения о законодательстве Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии, которые могли бы подтверждать его правовую позицию).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе Роспатента, свидетельствуют о несогласии ее заявителя с произведенной судом оценкой доказательства по делу, в частности письма-согласия как относимого и допустимого доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд первой инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не опроверг выводы Роспатента о сходстве обозначения, в отношении которого испрашивалась правовая охрана предпринимателем, и противопоставленного словесного товарного знака «EVO» по свидетельству № 378318, а также выводы об однородности части товаров 9-го класса МКТУ, не имеют самостоятельного правового значения при рассмотрении данной кассационной жалобы с учетом того, что в связи с представлением в материалы дела письма-согласия на Роспатент была возложена обязанность повторно рассмотреть возражение предпринимателя Каландадзе Л.О.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2020 по делу № СИП-929/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская