Арбитражный суд Белгородской области

П Р О Т О К О Л

П Р Е Д  В А Р И Т Е Л Ь Н О Г О

С У Д Е Б Н О Г О     З А С Е Д А Н И Я

г. Белгород                                                                 Дело № А08-3766/2008-6

10-13 октября  2008  года

Арбитражный суд в составе  судьи      В.И.Белоусовой

рассматривает в судебном заседании  в помещении арбитражного суда по адресу:   г. Белгород, Народный бульвар, 135

ИП Борисенко Валерия Николаевича

заявление__________________________________________________________

 начальнику Управления лесами Белгородской области

Щендрыгину Владимиру Ивановичу                                                      

к _________________________________________________________________

заинтересованные лица: Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз), Министерство сельского хозяйства РФ (Минсельхоз России),  Территориальное Управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Белгородской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство экономического развития РФ, Главное управление Министерства юстиции по Центральному федеральному Округу

о  признании действий  (бездействя) должностного лица незаконными

В предварительном судебном заседании участвуют представители:

от заявителя - Борисенко В.Н., предприниматель, паспорт 14 04 361878, выдан ПО №1УВД гор. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области, 23.12.2003 г., Бекетов И.Я. доверенность от 20.05.2008 г.

от ответчика - Щендрыгин В.И. руководитель, паспорт 14 04 164833, выдан Борисовским РОВД Белгородской области от 16.07.2003 г.

                           Пономаренко А.Д, доверенность от 04.04.2008 г. №308.

от третьих лиц - Территориального Управления Федеральным агентством по управлению государственным имуществом по Белгородской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), Министерства экономического развития РФ – Лень Ю.Б., доверенность от 01.09.2008 г. №ОК-03/1170.

от Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) – уведомление о надлежащем извещении отсутствует;

от Министерства сельского хозяйства РФ (Минсельхоз России), Главного управления Министерства юстиции по Центральному федеральному Округу – не явились, уведомлены надлежащим образом.

         Предварительное судебное заседание открыто в 11 часов  30 минут.

Председательствующий в судебном заседании объявил, какое дело подлежит рассмотрению,  наименование арбитражного суда и его состав, объявлено, что  протокол судебного заседания ведет  помощник  судьи  Н.А.Сороколетова.

Проверены полномочия представителей лиц, участвующих в деле,  иных участников процесса, явившихся в судебное заседание.

Лицам, участвующим в деле,  разъяснено право заявлять отводы в порядке ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов составу суду  не поступило.

Суд объявляет  о проведении предварительного судебного заседания с применением технических средств записи протокола судебного заседания.

Лицам, участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса  разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно сторонам разъясняется их обязанность представления всех доказательств по делу в суд первой инстанции до начала судебного разбирательства. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Суд обращает внимание на отсутствие полномочий у представителя ответчика Пономаренко А.Д., ввиду окончания срока действия доверенности от 04.04.2008 г. №308. В судебном заседании начальник управления лесами Белгородской области Щендрыгин В.И. подтвердил полномочия Пономаренко А.Д., ввиду чего суд допускает его к участию деле, в качестве представителя ответчика.

Суд огласил ходатайство Министерства Юстиции РФ по Центральному Федеральному округу о рассмотрении заявления без участия представителя.

С учетом мнения лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд, удовлетворил заявленное ходатайство.

Представитель ответчика заявил ходатайство об установлении  законности  предоставленных документов, пояснил, что 26.05.2008 года Бекетовым И.Я.  в Управление лесами Белгородской области была предоставлена ксерокопия доверенности, зарегистрированной за № 6489 от 20.05.2008 года, подписанная нотариусом Юдиной А.А. Старооскольского нотариального округа Белгородской области. Данная доверенность подписана доверителем – Борисенко В.Н. и скреплена гербовой печатью.

07.10.2008 года Нотариальной палатой Белгородской области был сделан запрос в Старооскольский нотариальный округ на предмет законности данного документа. Из Старооскольского нотариального округа через факс была получена копия доверенности, зарегистрированной за № 6789 от 20.05.2008 года нотариусом Юдиной А.А. и подписанной доверителем Борисенко В.Н., скреплена гербовой печатью данного учреждения.

Представитель ответчика сообщает, что при визуальном осмотре двух предоставленных копий доверенностей было установлено:

1 – несоответствие идентичности подписи доверителя Борисенко В.Н. и отличие почерка букв в написании фамилии, имени, отчества.

2 – несоответствие идентичности гербовой печати на листе документа с явным измененным расположением оттиска рисунка гербового знака.

Представитель ответчика считает, что можно предположить о том, что одна из двух предоставленных копий доверенностей не соответствует оригиналу документа.

Для установления истины по данному вопросу, представитель ответчика просит:

-  истребовать из Старооскольского нотариального округа книгу регистрации документов (или доверенностей) за 2008 год, как письменное вещественное доказательство регистрации доверенности и проведения осмотра подлинности оригинала доверенности;

- выяснить какая из двух предоставленных копий доверенностей соответствует оригиналу документа, зарегистрированного в книге регистрации реестра доверенностей Старооскольского нотариального округа.

Представитель ответчика представил копии двух доверенностей, пояснив, что одна из них была предоставлена им для ведения сделки, вторая была получена через Нотариальную палату  области.

Представитель ответчика обращает внимание на то, что эти доверенности под одним и тем же номером, за одним и тем же числом, но подписи и написание букв, расположение герба отличаются, считает, что одна из доверенностей не соответствует оригиналу.

Вопрос суда: «На основании этой доверенности Бекетов И.Я. в интересах Борисенко В.Н. обращался с заявлением?»

Представитель ответчика ответил утвердительно.

Вопрос суда Щендрыгину В.И.: «Вы как руководитель поддерживаете это заявление?»

Щендрыгин В.И. ответил утвердительно.

ИП Борисенко В.Н. заявленные требования поддерживает, пояснил, что лично присутствовал при составлении доверенности, лично ее подписывал и что его подпись имеется в книге регистрации доверенностей.

Вопрос суда ИП Борисенко В.Н.: «Вы Бекетову И.Я. доверяете?»

ИП Борисенко В.Н. ответил утвердительно, пояснил о том, что у Бекетова И.Я. есть все полномочия для обращения в различные инстанции от его имени, кроме, как распоряжаться полученным имуществом и денежными средствами.

Представитель заявителя просит ходатайство ответчика отклонить, считает, что оно относится к категории недопустимых доказательств.

Вопрос суда представителю заявителя: «Чем вызваны такие различия в доверенностях?»

Представитель заявителя на данный вопрос ответить отказался, пояснил, что он обладатель  подлинной доверенности Борисенко В.Н., который ему доверяет. Просит ходатайство отклонить на основании заявления ИП Борисенко В.Н. и зафиксировать данный факт в протоколе.

Суд, за нарушение порядка в судебном заседании, объявляет замечание представителю заявителя – Бекетову И.Я.

Суд разъясняет представителю заявителя, что в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса стороны разговаривают и дают пояснения только с разрешения судьи.

Суд предупредил о том, что при последующем нарушении порядка, на представителя заявителя может быть наложен штраф в порядке, предусмотренном статьей Арбитражного процессуального кодекса.

Вопрос суда представителю заявителя: «У вас есть с собой подлинник доверенности?»

Представитель заявителя ответил отрицательно.

С учетом того, что доверитель – Борисенко В.Н. в судебном заседании присутствует и полностью подтверждает полномочия Бекетова И.Я., суд допускает к участию в деле в качестве представителя заявителя Бекетова И.Я.

Ходатайство ответчика об установлении  законности  предоставленных документов судом отклонено.

Суд разъяснил, что при заявлении о фальсификации документов, существует предусмотренный законом  порядок обращения в следственные органы.

Представитель заявителя поддерживает заявленные требования, поясняет, что бездействие Управления лесами заключается в отсутствии реагирования на обращение Борисенко В.Н. от 22.05.2208 года и от 06.06.2008 года, подписанное Бекетовым И.Я., т.е. представитель Борисенко В.Н. обратился с офертой заключить договор аренды, срок оферты был установлен в три дня, реагирования со стороны ответчика не последовало.

Вопрос суда представителю Борисенко В.Н.: «Когда Вы обратились к ответчику?»

Представитель  заявителя: «22 мая».

Вопрос суд: «На основании какого документа Вы обратились?»

Представитель заявителя: «В материалах дела этот документ имеется – это оферта от 22.05.2008 года».

Вопрос суд: «Какие требования содержала  оферта?»

 Представитель заявителя: «Заключить договор аренды лесного участка».

Вопрос суда: «Это единственное требование оферты?»

Представитель заявителя: «И получение ответа в трехдневный срок».

Вопрос суда: «На основании какого документа Вы просили получить ответ в трехдневный срок?»

Представитель заявителя: «На основании норм гражданского права, статьи 435-438 Гражданского кодекса. При заключении договора направляется оферта. Ответ лица на оферту называется акцептом. Таким образом, бездействие Управления лесами заключается в отсутствии акцепта ».

Вопрос суда: «Вы полагаете, что Ваши требования должны регулироваться ст. 435 ГК РФ?»

Представитель заявителя ответил утвердительно.

Вопрос суда: «Трехдневный срок в течение которого ответчик должен был Вам ответить, откуда Вы взяли?»

Представитель заявителя: «Это мое право, сколько хочу столько и устанавливаю».

Суд огласил ст. 435 -436 ГК РФ.

Вопрос суда: «На каких условиях Вы предложили заключить договор?»

Представитель заявителя: «Заключается договор аренды участка лесного фонда на основании постановления Правительства, Правительство, на основании норм Лесного кодекса, утвердило специальный  договор. Не заявитель условия устанавливает, а Управление лесного хозяйства – это орган государственной власти».

Вопрос суда: «Предмет Вашего заявления – это бездействие должностных лиц?»

Представитель заявителя ответил утвердительно.

Вопрос суда: «Предмет Вашего спора заключается в обжаловании бездействия ответчика?»

Представитель заявителя ответил утвердительно.

Вопрос суда: «Вы обжалуете действия должностного лица?»   

Представитель заявителя ответил утвердительно, пояснил, что именно должностное лицо возглавляет это Управление, выступает от его имени, согласно утвержденному положению». 

Представитель ответчика пояснил, что оферта действительно получена 22.05.2008 года, но доверенность Бекетова И.Я. пришла позже и  зарегистрирована в журнале 26 числом. Ссылка Бекетова И.Я. на три дня, не соответствует закону, кроме того, доверенность на тот период отсутствовала.

За нарушение порядка в судебном заседании представителю заявителя объявлено повторное предупреждение.

Вопрос суда: «Правильно ли Вас понял суд, что оферта в интересах Борисенко В.Н.  направлена Бекетовым И.Я. без приложения доверенности?».

Представитель ответчика ответил утвердительно.

Вопрос суда представителю заявителя: «22 мая Вами была представлена оферта без приложения доверенности, доверенность, согласно штампу, была представлена 26 мая?»

Представитель заявителя ответил утвердительно.

Представитель ответчика считает, что т.к. основным вопросом в оферте является заключение договора аренды  - это имущественная сделка, она не может быть совершена без доверенности. В связи с тем, что доверенность отсутствовала, ответ дан не был.

Вопрос суда: «Обратился заявитель 22 мая, 26 мая представлена доверенность, когда был дан ответ?»

Представитель ответчика: «Ответ был дан в устной форме. Бекетову было разъяснено о несоответствии доверенности требованиям закона».

Вопрос суда: «Правильно ли Вас понял суд, что Вы посчитали, что доверенность представленная Бекетовым И.Я. в интересах Борисенко В.Н.  26 мая 2008 года не содержала права на оформление договора аренды?»

Представитель ответчика ответил утвердительно.

Щендрыгин В.И. полностью поддерживает позицию своего представителя.

Суд, в соответствии со ст. 200 АПК РФ, разъясняет, что законодатель возлагает обязанность доказывания правомерность действий и бездействий на орган, действия которого оспариваются.

Представитель ответчика сообщил, что в соответствии со ст. 174 ГК РФ полномочия для совершения сделки должны быть определены доверенностью. В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом на совершение определенных действий другому лицу для представительства перед третьими лицами. В предъявленной Бекетовым И.Я. в Управление лесами  доверенности за № 6489 от 20.05.2008 года отсутствуют полномочия на действия в отношении третьих лиц, т.е. Управления лесами Белгородской области.

В данном конкретном случае в доверенности  отсутствуют указанные полномочия и она является недействительной. Согласно ст. 165 ГК РФ доверенность представителя, в которой не названы конкретные действия – ничтожна.

Таким образом, невозможно признать неправомерное действие должностного лица незаконным, если не подтвержден доверенностью факт самого действия.

Вопрос представителя Борисенко В.Н.: «Почему Вы проигнорировали ст. 59 Федерального закона  «О порядке рассмотрения обращения граждан»? Вы могли бы дать письменный ответ о том, что Бекетов не имеет полномочий. Кто Вам мешал это сделать?»

Представитель ответчика:   «В устной форме были даны пояснения Бекетову И.Я., при встрече с ним, что у него нет полномочий».

Вопрос представителя заявителя: «Вы мне пытались дать разъяснения по доверенности. Почему Вы мне не дали  письменного разъяснения по оферте?»

Представитель ответчика: «Просьбы о письменном разъяснении по оферте не поступало».

Вопрос суда к представителю заявителя: «Вами заявлены требования:

 - признать действия должностного лица незаконными,

-  обязать должностное лицо нести бремя доказывания – это не требование, это норма закона, поэтому это требование не предмет рассмотрения,

- признать право заявителя на возмещения вреда из казны РФ  - что Вы здесь имеете в виду? О каком вреде идет речь в данном случае?»

Представитель заявителя: «Если бы на это обращение был получен письменный ответ, всё дело пошло по другому пути. Аренда земельного участка в данный момент утратила свою юридическую силу, поскольку имущество сейчас зарезервировано за Росимуществом. Если бы мы об этом знали, никаких проблем бы не было. Они украли у нас время,  т.е. время потеряно, следовательно, компенсация потери во времени должна быть компенсирована в деньгах.  Казна РФ в силу ст. 1069 несет ответственность за действия должностного лица».

Вопрос ответчика: «Поясните, Вы говорите в суде, о том, что Ваше время было упущенного на определенную  сделку? Вы приносили нам решение арбитражного суда о том, что в 2007 году эта недвижимость была признана государственной собственностью?»

Представитель заявителя: «Я приносил Вам в сентябре, сейчас октябрь, что это меняет? Вопрос откланяется по той причине, что он не  по существу».

Вопрос суда представителю заявителя: «В соответствии со ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействий) незаконными рассматривается в арбитражном суде, если их рассмотрение в  соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов. Ваш доверитель является предпринимателем на сегодняшний день?»

Представитель заявителя ответил утвердительно.

Вопрос суда: «Борисенко В.Н., Вы являетесь предпринимателем?»

Борисенко В.Н. ответил утвердительно.

Вопрос суда: «Что за судебный акт Вы представляли ответчику в сентябре месяце?»

Представитель заявителя: «Это принципиального значения не имеет. Я уже не помню».

Представитель ответчика пояснил суду, что заявителем было предоставлено решение арбитражного суда о приватизированном имуществе, которое расположено  на базе отдыха и находится в собственности  государства. Договор аренды, который пытается заключить ИП Борисенко В.Н., мы не можем исполнить по той причине, что первоначально этот договор не был зарегистрирован в регистрационном органе, т.е. в недвижимости. 

Вопрос суда представителю ответчика: «По какой причине Вы, по состоянию на 18.07.2008 года – на дату обращения с заявлением, не дали письменного ответа?»

Представитель ответчика: «Бекетов И.Я.  неоднократно приходил к нам в управление и ему было в устной форме разъяснено, что он не то лицо, которому мы должны давать ответ на заключение договора аренды».

Вопрос суда: «Правильно ли понял суд, в устной форме Вы разъясняли Бекетову И.Я., в письменной форме ответ не направлялся?»

Представитель ответчика: «Потому что речь идет о сделке, на которое лицо не уполномочено».

Борисенко В.Н. пояснил, что в Управление лесами приходил один раз и заявление о том, что мне неоднократно что-то говорилось  - не соответствует действительности, второе  - договор аренды подписан в 2006 году на 49 лет, он действительный, его никто не отменял, земля у меня в аренде.

Вопрос суда: «Почему его в материалах дела нет?»

Борисенко: «Владимир Иванович сказал, что этот договор будет расторгать, но до настоящего времени, а прошло уже 3 месяца, ни одного письменного документа не поступало».

Вопрос суда: «Почему в материалах дела нет этого документа?»

Борисенко В.Н.: «Потому что все договоры находятся в регистрационной палате, которая не отдает документы ни мне, ни Бекетову. Документы сданы до вступления нового закона о регистрации. Все документы находятся в регистрационной палате с 2006 года».

Вопрос суда: «Правильно ли Вас понял суд, что существует договор аренды на 49 лет, находится на регистрации в  регистрационной службе и акт приема-передачи?»

Борисенко В.Н. ответил утвердительно.

Представитель ответчика возражает, пояснил, что слова заявителя  о том, что договор находится на регистрации – не соответствуют действительности, договор с Борисенко действительно подписан, но  без государственной регистрации договор считается незаключенным.

Суд обязывает ответчика представить копию вышеуказанного договора.

Вопрос суда заявителю: «Если есть договор, какой ещё договор Вы хотели заключить? В регистрационную службу какого района вы отдали документы?»

 Борисенко В.Н.: «В регистрационную службу г. Белгорода, т.к. на момент заключения договора земля  была в федеральной собственности, с 01.01.2007 года земля перешла в ведение Белгородской области, документы поданы 20 декабря, по новому закону с 01.01.2007 года не подлежат регистрации такие договоры. Через моего представителя  было предложено приехать в Управление для заключения договора, т.к. земля стала собственностью Белгородской области.

Представитель ответчика пояснил, что земля никогда не становилась собственностью Белгородской области и договор, который обязали представить Управление – отсутствует. Во-первых, если Борисенко говорит, что он передал договор в регистрационную палату на регистрацию, то, какое отношение имеет Управление лесами к этой оферте? Во-вторых, я не могу обещать за государство что-либо Вам сделать.

Вопрос суда: «Договор аренды на 49 лет заключался Управлением лесами?»

Ответчик Щендрыгин В.И. ответил утвердительно.

Вопрос суда: «Он действительно находится на регистрации?»

Ответчик Щендрыгин В.И.: «Договор недействителен, потому что Борисенко В.Н. его не зарегистрировал».

Вопрос суда заявителю: «Вы обращались с целью перезаключения нового договора?»

Борисенко В.Н.: «Получается так».

Ответчик Щендрыгин В.И. добавил, что в настоящее время заключение договора аренды идет через аукцион и Управление лесами проводит этот аукцион только после того, как этот участок выставляется на аукцион. Этот аукцион не проводился и не выставлялся, поэтому договор не может быть заключен.

Борисенко В.Н. возражает, пояснив, что аукцион проводился и документы имеются,  находятся в Управлении лесами.

Представитель ответчика поясняет, что раньше проводились конкурсы.

Вопрос суда: «Борисенко В.Н. был участником конкурса?»

Ответчик Щендрыгин В.И.: «Конкурс был проведен. Борисенко В.Н. выиграл конкурс, договор был заключен, со стороны Борисенко договор был просто не зарегистрирован. Управление лесами здесь ни причем. Это личное право Борисенко – регистрировать право или нет».

Суд объявляет перерыв в предварительном судебном заседании до 13 октября 2008 года до 15 час. 00 мин.

После перерыва, 13 октября 2008 г. в 15 ч. 20 мин. предварительное судебное заседание продолжено.

         После перерыва в судебное заседание явились:

от ответчика: Пономаренко А.Д., доверенность от 13.10.2008 г. №645;

от третьих лиц: Территориального Управления Федеральным агентством по управлению государственным имуществом по Белгородской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), Министерства экономического развития РФ – Нерубенко Н.А., доверенность от 01.09.2008 г. №ОК-03/1169.

         Представитель третьих лиц, Нерубенко Н.А. просит суд приобщить к материалам дела копии судебных актов арбитражного суда Белгородской области, которые по ее мнению имеют отношение к настоящему спору, и просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

         Суд удовлетворил ходатайство представителя третьего лица Нерубенко Н.А. о приобщении указанных документов к материалам дела.

         Представитель ответчика Пономаренко А.Д. просит суд приобщить к материалам дела копии Свидетельств о государственной регистрации права собственности объектов недвижимости за РФ, Протокола проведения лесного конкурса по передаче в аренду участка лесного фонда Старооскольского лесхоза от 30.11.2006 г., Договора аренды участка лесного фонда №7 от 12.12.2006 г.

Суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика Пономаренко  А.Д. о приобщении указанных документов к материалам дела.

С учетом мнения лиц, участвующих в рассмотрении дела,  суд считает возможным окончить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела в судебном заседании, по  существу заявленного спора.

Лицам, участвующим в деле, разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и представления замечаний на протокол, в соответствии со ст.155 АПК РФ.

Судебное заседание окончено___16 час. 00 мин.___

(указать время)

Протокол составлен __13.10.2008 г.__________

Судья     _________________                                                     В.И.Белоусова

Помощник судьи                                                                      Н.А. Сороколетова