Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: до объявления перерыва - Шляхов В.М. – представитель по дов. от 20.01.2008г. (паспорт серии 1402 № 825554 выдан 13.09.2002г.); после перерыва – Винокуров Э.А. ( доверенность в деле);

от ответчика:Стукалов А.В. – представитель по доверенности от 09.10.2007 года (начальник юр. отдела Яковлевского УФРС); Калугина Е.Н. – представитель по дов. от17.09.2007г. № 61;

от третьих лиц:

от УФПС по Белгородской области ФГУП «Почта России» - Рябикин А.А. – представитель по доверенности от 06.09.2007г.

от Администрации Яковлевского района – Минакова Е.И. – представитель по дов. от 17.03.2008г.

от ООО «ПСК «Рудстрой» - присутствовал до перерыва в судебном заседании Шляхов Владимир Михайлович - учредитель общества и председатель ликвидационной комиссии; после перерыва не явились, уведомлены общество и председатель ликвидационной комиссии надлежаще.

(фамилия, инициалы, должность, документ, удостоверяющий полномочия)

Судебное заседание открыто в 11 часов 30 минут

(указать время)

Председательствующий в судебном заседании объявил, какое дело подлежит рассмотрению, наименование арбитражного суда и его состав, объявлено, что протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Н.Л. Упатова.

Проверены полномочия представителей лиц, участвующих в деле, иных участников процесса, явившихся в судебное заседание.

Лицам, участвующим в деле, разъяснено их право заявлять отводы.

Лицам, участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Отводов судье и секретарю судебного заседания не заявлено.

От ООО ПСК «Рудстрой» заказное письмо с уведомлением вернулось с почтовой отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу», было направлено судом по последнему известному суду месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3. ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются надлежащим образом извещенными, в случае, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, представитель ООО «Суджа» Шляхов В.М. пояснил суду, что бывший генеральный директор ООО «ПСК «Рудстрой» Ярыгина В.Ф. с прошлого года пребывает на пенсии, новый директор не назначен. Представитель Шляхов В.М. так же утверждает, что ООО «ПСК «Рудстрой», будучи зарегистрированным по адресу: г. Белгород, ул. Красина (Н. Чумичова), д. 126, фактически по данному адресу не расположено и не осуществляет какой-либо деятельности, поскольку находится на стадии ликвидации.

Судом оглашены судебные запросы от 03.06.2008 года № 257 и №258, адресованные налоговому органу и ответы на данные запросы, а именно: сопроводительные письма от 11.07.2008г. ИФНС РФ по г. Белгороду и данные, содержащиеся в выписках из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ПСК «Рудстрой» и ООО «Суджа», в частности, что в настоящее время ООО «ПСК «Рудстрой» находится в стадии ликвидации, председателем ликвидационной комиссии, а так же одним из его учредителей, является Шляхов Владимир Михайлович, выступающий в качестве представителя ООО «Суджа» в рамках настоящего дела.

Суд обращается с вопросом к представителю Шляхову В.М.:

«Являетесь ли Вы учредителем ООО «ПСК «Рудстрой» и председателем ликвидационной комиссии данного общества?»

Представитель Шляхов В.М. ответил, что он является председателем ликвидационной комиссии ООО «ПСК «Рудстрой» и одним из его учредителей.

В связи с этим суд уточнил:

«Поскольку ранее Шляховым В.М. неоднократно разъяснялось, что генеральный директор общества Ярыгина В.Ф. уволилась и по состоянию на дату судебного разбирательства председателем ликвидационной комиссии общества является Шляхов В.М. можно ли считать, что ООО ПСК «Рудстрой» уведомлено надлежаще и представителем данной организации является Шляхов Владимир Михайлович»?

Представитель Шляхов В.М. указал, что он может выступать представителем ООО «ПСК «Рудстрой», поскольку является председателем ликвидационной комиссии.

Иные представители лиц, участвующих в деле, так же считают, что ООО «ПСК «Рудстрой» извещено надлежаще и Шляхов Владимир Михайлович может выступать представителем ООО «ПСК «Рудстрой».

Суд обратился с вопросом к председателю ликвидационной комиссии ООО «ПСК «Рудстрой» Шляхову В.М.:

«Какова позиция ООО «ПСК «Рудстрой» по настоящему делу»?

Представитель ООО «ПСК «Рудстрой» пояснил, что излагал позицию от имени обеих сторон: ООО «ПСК «Рудстрой» и ООО «Суджа».

Представитель Шляхов В.М. ходатайствует о приобщении к материалам дела ксерокопий следующих документов:

сопроводительного письма ООО «ПСК «Рудстрой» в МИ ФНС России № 2 от 02.06.2005г. № 8, уточненной налоговой декларации по земельному налогу от 02.06.2005г. и сообщения об отказе в государственной регистрации от 13.06.2006г. № 10/004/2006-245.

Представители ответчика и третьих лиц не возражают против приобщения к материалам дела копий перечисленных документов.

Суд определил удовлетворить ходатайство представителя ООО «Суджа» и ООО «ПСК «Рудстрой» Шляхова В.М. и приобщить к материалам дела ксерокопии указанных документов.

Представители УФРС по Белгородской области просят суд приобщить к материалам дела ксерокопии:

расписки от 16 июня 2006 года, договора аренды земельного участка от 19 мая 2006 года, расписки о принятии документов от 14.04.2006г., листа сопровождения документов от 14.04.2006г., заявления муниципального образования Яковлевский район от 14.04.2006г., сообщения об отказе в государственной регистрации от 13.06.2006г. № 10/004/2006-244, расписки о принятии документов от 04.04.2007г., расписки от 04.05.2007г.

Присутствующие представители не возражают против приобщения копий указанных документов.

Суд определил удовлетворить ходатайство ответчика и приобщить к материалам дела ксерокопии перечисленных документов.

В судебном заседании в порядке статьи 70 АПК РФ лицами, участвующими в деле, заключено и подписано соглашениепо фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражным судом принимаются признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Судом разъяснены положения статьи 70 АПК РФ, в частности, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Суд заслушал объяснения представителей сторон.

Представитель ООО «Суджа»Шляхов В.М. заявленные требования поддержал в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Представитель ООО «Суджа» Шляхов В.М.пояснил суду, что 20.05.2005 года во исполнение решения суда от 11.10.2004г. по делу № А08-12059/04-11 ООО «ПСК «Рудстрой» по акту приема-передачи возвратило из незаконного владения в собственность муниципального образования Яковлевский район земельный участок, на котором располагались отчуждаемые в последующем объекты недвижимости.

Представитель Шляхов В.М. так же пояснил, что14 апреля 2006 года муниципальное образование Яковлевский район обратилось в Яковлевский отдел УФРС по Белгородской области по вопросу аннулирования записи в едином государственном реестре прав (ЕГРП) на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ООО «ПСК «Рудстрой» на соответствующий земельный участок. 12 мая 2006 года государственная регистрация была приостановлена. 13 июня 2006 года администрации было отказано в государственной регистрации прекращения права собственности ООО «ПСК «Рудстрой» на земельный участок, в связи с тем, что с заявлением обратилось ненадлежащее лицо. В сообщении об отказе от 13.06.2006г. № 10/004/2006-244 государственным регистратором было так же разъяснено, что по вопросу прекращения права собственности на данный земельный участок могут обратиться ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области или его правообладатель – ООО «ПСК «Рудстрой».

Заявитель в лице представителя Шляхова В.М. так же обратил внимание суда на то, что Администрация Яковлевского района за № 1323 от 15.06.2006 г. направила письмо начальнику Яковлевского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области Стукалову А.В. в котором указало, что основанием обращения 14 апреля 2006 года Муниципального образования Яковлевский район с заявлением об аннулировании записи о праве собственности ООО «ПСК «Рудстрой» на указанный земельный участок послужило решение Арбитражного суда Белгородской области от 11 октября 2004 года, вступившее в законную силу, а также постановление Федерального Арбитражного суда Центрального округа кассационной инстанции от 29 марта 2005 года. За №1324 15 июня 2006 года администрацией направлено письмо заместителя главы района Стешенко А.С. в адрес ООО «ПСК Рудстрой» о том, что вышеуказанный земельный участок с 25 марта 2003 года находится в государственной собственности.

Представитель заявителя подчеркивает, что 07 октября 2006 года администрация, а не Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области, при повторном обращении в регистрационную службу Яковлевского района по вопросу прекращения права собственности на земельный участок за ООО «ПСК «Рудстрой» и перехода права собственности на него к муниципальному образованию Яковлевского района была признана государственным регистратором надлежащим лицом, обратившимся с данным заявлением.

При этом, как утверждает представитель Шляхов В.М., 07 октября 2006 года администрация повторно обратилась с регистрационную службу с тем же вопросом, не представляя каких-либо дополнительных документов, и ссылаясь, как и предыдущий раз, на решение суда по делу № А 08-12059/04-11 как основание для регистрации, и была признана надлежащим лицом. Представитель Шляхов В.М. подчеркивает, что 07 декабря 2006 годаза администрацией было зарегистрировано право собственности на тот же земельный участок.

В связи с тем, что необоснованный отказ в государственной регистрации права собственности на землю за муниципальным образованием Яковлевский район за № 244 от 13.06.2006 г. повлек, по мнению заявителя, вынесение в последующем незаконного решения об отказе ООО «Суджа» и ООО «ПСК «Рудстрой» в регистрации права собственности на объекты недвижимости, представитель Шляхов В.М. считает, что суд должен дать оценку указанному отказу № 244 от 13.06.2006г. администрации Яковлевского района.

По существу спора представитель Шляхов В.М. так же пояснил:

между ООО «Суджа» и ООО «ПСК «Рудстрой» 25 мая 2006 года был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости. Стороны обратились в Яковлевский отдел УФРС по Белгородской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на соответствующий объект недвижимости. 17 июля 2006 года регистратор Стукалов А.В. приостановил государственную регистрацию права. Недостатки, указанные в данном сообщении, сторонами были устранены и дополнительные документы сданы в регистрационную службу Яковлевского района.

Представитель Шляхов В.М. указал, что вначале на регистрацию сторонами был представлен договор купли-продажи от 25.05.2006года, в котором пункт 1.1.1 был изложен без ссылки на земельный участок и его размеры, затем был представлен договор купли-продажи от 25.05.2006г. в новом варианте, где уже п. 1.1.1 содержал сведения о земельном участке и его размерах.

Как утверждает представитель ООО «Суджа» Шляхов В.М., 17 августа 2006 года Яковлевский отдел Управления ФРС по Белгородской области, не затребовав дополнительной информации от сторон, принимает решение об отказе в государственной регистрации права собственности, указав иные причину и недостатки, нежели те, которые содержались в сообщении о приостановлении, что, по его мнению, является нарушением норм Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

По мнению Шляхова В.М., государственный регистратор Стукалов А.В., несмотря на имеющуюся у него за месяц до отказа документальную правовую базу, в частности, вступившее в законную силу решение суда по делу № А 08-12059/04-11 и определение о разъяснение данного судебного акта, необоснованно продолжает считать, что правообладателем земельного участка, на котором располагались отчуждаемые объекты недвижимости, является ООО «ПСК «Рудстрой», о чем и констатирует в отказе от 17.08.2006 г.

Представитель Шляхов В.М. указал, что на момент принятия решения, возможно, существовала запись в Едином реестре о праве собственности на указанный земельный участок за ООО «ПСК «Рудстрой», но фактически данный участок принадлежал на законных основаниях администрации Яковлевского района. Шляхов В.М. ссылается на акт приема – передачи соответствующего земельного участка от 20.05.2005г, в соответствии с которым последний был передан обществом «ПСК «Рудстрой» в собственность муниципального образования «Яковлевский район». Законных оснований для отказа, по мнению представителя ООО «Суджа», у регистратора не имелось.

Заявитель в лице представителясчитает, что решение суда по делу № А08-12059/04-11 и определение о разъяснении данного решения от 20 июля 2006 года влечет аннулирование записи в ЕГРП, то есть, по мнению заявителя, право собственности ООО «ПСК «Рудстрой» должно было быть прекращено регистрационной службой в обязательном порядке без обращения с заявлением кого-либо из сторон с момента вступления в законную силу решения суда по указанному делу.

Представитель Шляхов В.М. пояснил:

в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение суда по делу № А 08-12059/04-11, которым было решено возвратить из незаконного владения ООО «ПСК «Рудстрой» в государственную собственность земельные участки площадью 69074 кв. м. и площадью 51126 кв.м., ответчику было предписано запретить отчуждать указанные земельные участки. Кроме того, в рамках данного дело так же было вынесено определение о разъяснения судебного акта от 20.07.2006г., которым установлено, что вышеуказанное решение является основанием для аннулирования регистрационной службой записи о регистрации самой сделки, а так же подлежат аннулированию иные записи о переходе права собственности на объекты недвижимости, отчуждаемые по этой сделке. Пунктом 5 определения предписано направить определение о разъяснении судебного акта в Яковлевский отдел УФРС по Белгородской области.

Заявитель в лице представителя так же считает, что в нарушение п.п. 3, 4 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации и сделок с ним» ООО «Суджа» ни разу не уведомлялось регистратором о приостановлении в государственной регистрации, ни об отказе в ней. Сообщение о приостановлении и об отказе в государственной регистрации ООО «Суджа» и ее генеральный директор не получали, обществу не было известно о нарушении его прав. Вместе с тем в реестре и журналах исходящей корреспонденции Яковлевского отдела УФРС содержатся данные о направлении корреспонденции в адрес ООО «Суджа» на имя генерального директора Шмаковой М.Н. При этом в действительности согласно положениям Устава общества генеральным директором ООО «Суджа» является Шмакова Маргарита Ивановна (Шмакова М.И.). На почтовых уведомлениях о получении сообщений о приостановлении и об отказе в государственной регистрации значится роспись неизвестного лица – Шмаковой М.Н., а не генерального директора Шмаковой М.И.

Представитель ООО «Суджа» дополнительно в своих доводах ссылается на результаты почерковедческой экспертизы согласно которым: подписи от имени Шмаковой М.Н., в графе «лично» в почтовых уведомлениях о получении 24 августа 2006 года заказных писем за № 30907080005929 и за № 30907080005868 выполнены не Шмаковой Маргаритой Ивановной, а иным лицом.

Представители УФРС по Белгородской области заявленные требования не признают в полном объеме, считают их незаконными и необоснованными, просят суд отказать ООО «Суджа» в их удовлетворении.

Представитель УФРС по Белгородской области Стукалов А.В. пояснил, что регистрационная служба в рамках правоотношений возникших между ООО «Суджа» и ООО «ПСК «Рудстрой» в период регистрации, то есть с 16 июня 2006 года по 17 августа 2006 года не располагала сведениями о существовании актов приема-передачи земельного участка, на котором располагались отчуждаемые объекты недвижимости, данный акт на регистрацию не был представлен. При этом даже если бы государственный регистратор до обращения сторон на регистрацию, в период регистрации либо после отказа в таковой, располагал такими сведениями, это не могло послужить основанием для прекращения права собственности ООО «ПСК «Рудстрой» на соответствующий земельный участок.

Представители ответчика указали, что на момент обращения ООО «Суджа» и ООО «ПСК «Рудстрой» с заявлением о регистрации права собственности на объекты недвижимости, а так же непосредственно на дату вынесения оспариваемого сообщения об отказе в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имелась запись о праве собственности ООО «ПСК «Рудстрой» на данный земельный участок, что подтверждается ранее приобщенными к материалам дела записями из Реестра прав на указанный земельный участок.

Представитель УФРС по Белгородской области Стукалов А.В. так же указал, что письма администрации, на которые в своих доводах ссылается заявитель, имеют информационный, но не заявительный характер. Кроме того, несмотря на то, что администрация в письме от 15.06.2006г. пояснила, что «…в случае принятия решения об отказе в регистрационных действиях последует обращение с заявлением об обжаловании данного отказа в суд», такового со стороны администрации до настоящего времени не последовало.

Ответчик в лице представителей Е.Н. Калугиной и Стукалова А.В.обратили внимание суда на то обстоятельство, что Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а так же Гражданским кодексом РФ установлено, что государственная регистрация прав носит заявительный характер и является единственным доказательством существования права собственности.

Как пояснили представители ответчика до обращения надлежащего лица с заявлением о возникновении либо прекращении права регистрирующий орган не может самостоятельно прекратить данное право, и в таком случае решение суда и определение о разъяснении судебного акта носит информационный характер.

Представитель Е.Н. Калугина отметила, что ссылка заявителя на определение от 20 июля 2006 года о разъяснении решения по делу № А 08-12059/04-11, которое, по мнению представителя общества, влечет аннулирование записи в ЕГРП, то есть прекращение права собственности ООО «ПСК «Рудстрой» на землю, не основательна, поскольку обжалуемый в настоящем споре отказ датирован 17 августа 2006 года, названное определение от 20 июля 2006 года могло поступить в регистрирующий орган Яковлевского отдела гораздо позднее вынесенного отказа либо вообще не дойти.

Представитель регистрационной службы так же пояснила, что стороны по сделке - ООО «Суджа» и ООО «ПСК «Рудстрой» после приостановления государственной регистрации предоставляет регистратору в целях устранения недостатков в качестве дополнительных документов не дополнительное соглашение к договору, а новый договор, подписанный обеими сторонами и датированный, как и первоначальный, 25 мая 2006 года, тем самым, в нарушение закона изменяет документ – основание регистрации. После предоставления данного договора была проведена повторная правовая экспертиза документов, и регистратором были выявлены новые недостатки. Первично принимая документы на регистрацию, государственный регистратор не мог, не может и не уполномочен предвидеть, домыслить и указать все недостатки, которые могут быть выявлены при предоставлении дополнительных документов, как это и прослеживается в рамках данного регистрационного дела.

Кроме того, Калугина Е.Н. считает, что стороны могли воспользоваться своим правом на приостановление государственной регистрации по своей инициативе на три месяца, ибо знали о вновь возникших несоответствиях закону, в части неотчуждения земельного участка, принадлежащего ООО ПСК «Рудстрой» на праве собственности, вместе с объектами недвижимости.

По утверждению представителей ответчика, ООО «Суджа» было своевременно и надлежащим образом уведомлено об отказе в государственной регистрации.

Представители регистрационной службы Калугина Е.Н. и Стукалов А.В. пояснили:

В заказных письмах с уведомлениями №№ 30907080005929 и № 30907080005868 от 24 августа 2006 года регистрационная служба на конвертах и уведомлениях указала краткое наименование и адрес ООО «Суджа», который совпадет с адресом данного общества, указанном в его Уставе. Если бы Управление намерено было направить корреспонденцию физическому лицу, то были бы указаны фамилия, имя и отчество гражданина. За то время, которое шло заказное письмо с уведомлением директор мог поменяться и это не означало бы, что Управление не направило сообщение об отказе в регистрации на надлежащий адрес юридического лица.

Представители ответчика Стукалов А.В. и Калугина Е.Н. считают, что адресатом в данном случае является юридическое лицо – ООО «Суджа».

Кроме того, представитель ответчика Стукалов А.В. ссылается на п. 23 и п. 36 Постановления Правительства от 15.04.2005г. № 221, согласно которым в почтовых отправлениях адресованных юридическому лицу указывается его полное или краткое наименование, а также почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

По мнению представителей ответчика, поскольку на конвертах указано наименование юридического лица – ООО «Суджа» и его юридический адрес – ул. Николая Чумичова, 126, г. Белгород, следовательно, ООО «Суджа» было уведомлено надлежащим образом.

Представитель УФРС по Белгородской области Калугина Е.Н. пояснила, что под юридическим адресом понимается место нахождения (место государственной регистрации), а под фактическим — адрес, куда необходимо направлять корреспонденцию и (или) где организация фактически осуществляет деятельность. Гражданский кодекс РФ говорит о месте нахождения юридического лица как о месте государственной регистрации (п.2 ст.54 ГК РФ). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа — иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, учредительными документами общества местом его нахождения может быть определено место постоянного нахождения органов управления общества или основное место его деятельности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон № 129-ФЗ) в подп. «в» п.1 ст.5 определяет место нахождения как адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица — иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Представитель Стукалов А.В.отметил, что если в п. 2 ст. 8 Закона №129-ФЗ законодатель говорит о государственной регистрации юридического лица по «месту нахождения», то п. З ст. 8 названного Закона говорит о государственной регистрации индивидуального предпринимателя по «месту жительства». Следовательно, закон разграничивает понятия «место нахождения» и «место жительства». Согласно п. 2 ст. 671, п. З ст. 288 ГК РФ юридическим лицом жилое помещение может быть использовано только для проживания граждан., а размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Из чего следует вывод о невозможности использования «в качестве адреса места нахождения исполнительного органа юридического лица и для его государственной регистрации жилое помещение, принадлежащее генеральному директору юридического лица на праве собственности».

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждаются положениями Методических разъяснений по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя, утвержденных Приказом ФНС России от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@, согласно которым при заполнении заявлений следует отличать место нахождения постоянно действующего исполнительного органа, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, от домашнего адреса физического лица, представляющего соответствующий орган, или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности (п. 3.3).

Представитель Стукалов А.В. так же утверждает, что регистрационная служба не обязана проверять кому, кем и когда корреспонденция вручается, ее обязанностью является направление почтовых писем в адрес юридического лица.

Представитель ответчика Калугина Е.Н. дополнительно пояснила, что в апреле 2006 года в Яковлевский отдел регистрационной службы обратился представитель администрации Яковлеского района с заявлением об аннулировании записи о праве собственности ООО «ПСК «Рудстрой» на земельный участок, на основании постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа и решения суда по делу № А08-12059/04-11. После проведения правовой экспертизы документов,12 мая 2006 года государственная регистрация была приостановлена поскольку решением суда по делу № А 08-12059/04-11 предписано, что земельные участки площадью 69074 кв. м. и площадью 51126 кв.м., подлежат возврату из незаконного владения ООО «ПСК «Рудстрой» в государственную собственность. Законодательством определено 3 вида собственности: государственная, муниципальная и частная. В связи с этим у государственного регистратора возникли сомнения относительно того в муниципальную или государственную собственность должен перейти земельный участок, на котором располагались отчуждаемые в последующем ООО «ПСК «Рудстрой» объекты недвижимости. Дополнительных документов администрация Яковлевского района не представила, и 13 июня 2006 года ей было отказано в удовлетворении заявления об аннулировании записи о праве собственности ООО «ПСК «Рудстрой» на указанный земельный участок. Кроме того, по мнению Е.Н. Калугиной, данные правоотношения не являются предметом спора по рассматриваемому в настоящем судебном заседании делу и, тем более, не могут, как об этом утверждает представитель заявителя, оцениваться судом в рамках настоящего спора. Отказ от 13.06.2006г. № 244 не был обжалован администрацией муниципального образования Яковлевский район.

Калугина Е.Н. подчеркивает, что 7 октября 2007 года муниципальное образование повторно обратилось с заявлением, но помимо решения суда и постановления ФАС ЦО по делу № А 08-12059/04-11 дополнительно представило определение об исправлении технической опечатки в кадастровом номере земельного участка и определение арбитражного суда от 20 июля 2006 годао разъяснении решения по указанному делу, проанализировав содержание которого было очевидно, что названный земельный участок переходит в муниципальную собственность. В материалах дела имеется расписка о приеме документов от 07.10.2006г. Через месяц, а именно, 7 декабря 2006 года, право собственности на соответствующий земельный участок было зарегистрировано за муниципальным образованием Яковлевского района, на основании решения суда и определений суда о разъяснении судебного акта и исправлении опечатки по делу № А 08-12059/04-11.

По утверждению представителей ответчика, 7 декабря 2006 года было прекращено право собственности ООО «ПСК «Рудстрой» на земельный участок и зарегистрировано за муниципальным образованием Яковлевский район.

Представитель ответчика Калугина Е.Н. пояснила, что в качестве документов - оснований регистрации права собственности на земельный участок за муниципальным образованием Яковлевский район 7 декабря 2006 при выдаче свидетельства были указаны решение суда, определения о разъяснении судебного акта и исправлении технической ошибки по делу № А08-12059/04-11. Ответчик считает, что даже если бы определения суда не были указаны как основополагающие документы, они могли бы носить информационно- разъяснительный характер.

По существу спора представитель ответчика Стукалов А.В. пояснил, что договор от 25.05.2006г. во второй редакции был представлен сторонами в качестве дополнительных документов. На приеме сторонам в устной форме им, как регистратором, было разъяснено, что в регистрационном деле основанием может быть один договор и необходимо представить дополнительное соглашение. Так же представителям ООО «ПСК «Суджа» и ООО «ПСК «Рудстрой» на приеме было разъяснено, что поскольку земельный участок, на котором располагались отчуждаемые объекты недвижимости, на момент обращения сторон согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество находится в собственности ООО «ПСК «Рудстрой», то в соответствии с законом, он должен отчуждаться совместно с продаваемыми объектами недвижимости. Стороны знали о новых недостатках, но по непонятной причине дополнений не представили, своим правом на приостановление регистрации на срок до 3 месяцев для устранения возникших расхождений не воспользовались. 17 августа 2006 года ООО «Суджа» и ООО «ПСК «Рудстрой» было отказано в регистрации права собственности на соответствующие 19 объектов недвижимости, расположенные по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, с. Гостищево, ул. Привокзальная,65. Данный отказ был направлен в адрес ООО «Суджа» и ООО «ПСК «Рудстрой». Более того, спустя несколько дней, а именно 23 августа 2006 года, документы, представленные на регистрацию, были возвращены нарочно представителю ООО «Суджа» по действующей на тот период доверенности Фалькову Ю.В., о чем имеется отметка о получении документов в расписке от 16.06.2006г. По мнению представителя ответчика Стукалова А.В. этот факт, так же свидетельствует, что ООО «Суджа» знало об отказе в государственной регистрации.

УФРС по Белгородской области в лице представителя Стукалова А.В. обращает внимание суда на то, что Шмакова Маргарита Ивановна одновременно является одним из учредителей ООО «ПСК «Рудстрой» и генеральным директором ООО «Суджа» и не могла не знать об отказе в государственной регистрации.

Представитель УФРС по Белгородской области Е.Н. Калугинапросит суд обратить вниманиена то обстоятельство, что ООО «Суджа», утверждая, что ООО «ПСК «Рудстрой» не являлось собственником земельного участка, передало его администрации и представило в налоговый орган уточненную декларацию, не упоминает о том, что все эти обстоятельства не помешали сторонам заключить договор аренды и представить его на регистрацию.

Представитель Калугина Е.Н. пояснила, что ООО «Суджа» и ООО «ПСК «Рудстрой» при обращении в регистрационную службу 16 июня 2006 года наряду с договором купли-продажи от 25.05.2006г. и другими документами, представили договор аренды земельного участка от 19 мая 2006 года, на котором располагались отчуждаемые объекты недвижимости. Из содержания данного договора, приобщенного к материалам дела, усматривается, что ООО «ПСК «Рудстрой», являясь арендодателем, передает в аренду арендатору - ООО «Суджа» сроком на один год указанный земельный участок. Договор аренды в соответствии с действующим гражданским законодательством может быть заключен собственником. Если данный участок не находился в собственности ООО «Суджа», как это утверждает представитель заявителя Шляхов В.М., неясно как и на основании чего ООО «ПСК «Рудстрой» могло сдавать его в аренду. По мнению представителя ответчика, этот неоспоримый факт, так же опровергает довод заявителя о неосведомленности в том, что правообладателем земельного участка, на котором располагались продаваемые объекты недвижимости, являлось в тот период общество «ПСК «Рудстрой».

Представитель ООО «Суджа» Шляхов В.М. пояснил, что, по всей видимости, данный договор аренды был заключен сторонами по устному предложению регистратора, в целях устранения недостатков.

Представитель Е.Н. Калугина и Стукалов А.В. возразили против данного утверждения Шляхова В.М. Представители ответчика пояснили, что данный договор аренды заключен и подписан сторонами 19 мая 2006 года, то есть до приостановления регистрации, и представлен сторонами первично при обращении в регистрирующий орган 16.06.2006г., что подтверждается распиской от 16.06.2006г. о принятии первичных документов.

Представитель Шляхов В.М. дополнил, что первоначально документы на регистрацию сдавало ООО «ПСК «Рудстрой», но не ООО «Суджа».

Ответчик в лице представителя Калугиной Е.Н. категорически возражает против данного довода и поясняет, что на регистрацию, как правило, приходят обе стороны, кроме того, в расписке и листе сопровождения документов от 16.06.2006г. значится представитель ООО «Суджа» по доверенности Фальков Ю.В.

Представитель регистрационной службы КалугинаЕ.Н. так же пояснила, что параллельно в апреле 2006 года в регистрационную службу обратились муниципальное образование Яковлевский район и ООО «ПСК «Рудстрой» по поводу перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:10:060812:0001 от ООО «ПСК «Рудстрой» к муниципальному образованию на основании договора купли-продажи от 26.12.2005г.15 июня 2006 года по заявлению сторон государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена на три месяца.14 сентября 2006 года по заявлению сторон регистрация права собственности за муниципальным образованием была прекращена без регистрации.

Представители УФРС по Белгородской области Стукалов А.В. и Калугина Е.Н. подчеркивают, что на основании изложенного очевидно и подтверждено документально, что по состоянию на 17 августа 2006 года - дату вынесения сообщения об отказе, земельный участок, на котором были расположены продаваемые объекты недвижимости, находился в собственности ООО «ПСК «Рудстрой», что так же подтверждается приобщенными к материалам настоящего дела записями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По утверждению представителя регистрационной службы Стукалова А.В. новый договор был подписан ООО «Суджа» и ООО «ПСК Рудстрой», и, следовательно, заявитель - ООО «Суджа» знало о приостановлении госрегистрации и недостатках, которые впоследствии были устранены обеими сторонами.

Представитель Стукалов А.В. обратил внимание суда, что уведомление о приостановлении было получено представителем ООО «Суджа» Ю.В. Фальковым, о чем имеется отметка на уведомлении о приостановлении от 17.07.2006г.

Представитель Е.Н. Калугина дополнила, что 4 апреля 2007 года муниципальное образование Яковлевский район и ООО «ПСК «Рудстрой» обратились с заявлением о переходе права собственности на тот же земельный участок к ООО «ПСК «Рудстрой» на основании договора купли- продажи от 02.03.2007г. (расписка так же приобщена к материалам дела). 4 мая 2007 года стороны в рамках данного регистрационного дела представили дополнительные документы, и государственный регистратор зарегистрировал право собственности на земельный участок за ООО «ПСК «Рудстрой».

Представители ответчика так же пояснили, что спустя год, а именно 09 августа 2007 года, после вынесения оспариваемого отказа, ООО ПСК «Рудстрой» в лице генерального директора Ярыгиной В.Ф. и ООО «Суджа» в лице представителя по доверенности Винокурова Э.А. повторно обратились за регистрацией тех же девятнадцати объектов недвижимости, расположенных по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, с. Гостищево, ул. Привокзальная, 65 и представили новый – третий договор купли-продажи объектов недвижимости заключенный сторонами 19 июня 2007 года. 05 сентября 2007 года был зарегистрировано право собственности на девятнадцать объектов недвижимости, расположенных по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, с. Гостищево, ул. Привокзальная, 65.

Представитель Е.Н. Калугина отметила,что в договоре купли-продажи от 25.05.2006г. (второй редакции) был указан земельный участок с кадастровым номером 31:10:060812:0001, площадью 69074 кв.м., а 09 августа 2007 года при повторном обращении на регистрацию был описан и отчуждался земельный участок с аналогичным кадастровым номером, но иной площадью, а именно, 53390 кв.м.

Представитель Администрации Яковлевского района Минакова Е.И.пояснила, что 14 апреля 2006 года администрация обратилась с заявлением об аннулировании записи о праве собственности ООО «ПСК «Рудстрой» на спорный земельный участок. Государственная регистрация была приостановлена, дополнительных документов в целях устранения указанных недостатков нами представлено не было. 13 июня 2006 года муниципальному образованию Яковлевский район было отказано в регистрации права собственности, со сслыкой на решение суда по делу № А 08-12059/04-11, которым предписано, что земельный участок подлежит передаче в государственную, но не муниципальную собственность. В связи с этим, государственный регистратор посчитал, что с заявлением обратилось ненадлежащее лицо. Этот отказ администрацией обжалован не был. Позднее муниципальный орган обратился в суд с заявлением о разъяснении решения по делу № А08-12059/04-11. Арбитражным судом 20 июля 2006 года было вынесено определение, в котором разъяснено, что решение по делу А 08-12059/04-11 влечет аннулирование записи о праве собственности ООО «ПСК «Рудстрой» на соответствующий земельный участок, который подлежит передаче в собственность муниципального образования. 7 октября 2006 года данное определение администрация представила в регистрационную службу при повторном обращении. 7 декабря 2006 года за муниципальным образованием было зарегистрировано право на рассматриваемый земельный участок.

Представитель третьего лица – УФПС по Белгородской области ФГУП «Почта России» Рябикин А.А. ссылается на ранее изложенные доводы, поддерживает позицию заявителя, считает, что требования ООО «Суджа» подлежат удовлетворению.

Представитель Шляхов В.М. обратился к представителю администрации с вопросом:

«Когда ООО «ПСК «Рудстрой» передало администрации Яковлевского района данный земельный участок?»

Представитель администрации Минакова Е.И. ответила, что земельный участок ООО «ПСК «Рудстрой» был передан администрации 20 мая 2005 года по акту приема-передачи.

Представитель ООО «Суджа» Шляхов В.М. просит уточнить представителя администрации:

«По чьей инициативе муниципальное образование обращалось в суд за разъяснением судебного акта по делу № А 08-12059/04-11 о том, что администрация является надлежащим лицом обратившимся в регистрационную службу с заявлением о переходе права собственности на земельный участок»?

Представитель Минакова Е.И. ответила:

«Решение суда администрации было понятно, инициатива была за администрацией, но по причине того, что нам было отказано 13.06.2006г. в регистрации перехода права собственности».

Вопрос суда к представителю Шляхову В.М.:

«Вы подтверждаете, что 7 декабря 2006 года за муниципальным образованием Яковлевского района было зарегистрировано право собственности на земельный участок, на котором располагались отчуждаемые ООО «ПСК «Рудстрой» в период с 16.06.2006г. по 17.08.2006г. объекты недвижимости»?

Представитель Шляхов В.М. подтвердил, что указанное право за муниципальным образованием Яковлевский район было официально зарегистрировано 07 декабря 2006 года.

Представитель Шляхов В.М утверждает, что регистрационная служба должна была самостоятельно по своей инициативе аннулировать запись о праве собственности на земельный участок ООО «ПСК «Рудстрой», после вступления решения суда по делу № А08-12059/04-11 в законную силу.

Представитель Стукалов А.В. обратился с вопросом к представителю заявителя:

«Назовите норму права, на основании которой регистрирующий орган обязан прекратить право собственности без заявления заинтересованного лица в самостоятельном порядке?»

Представитель Шляхов В.М. ответил:

«Норму закона назвать не могу, ссылаюсь на судебный акт, который является обязательным для исполнения».

Представители регистрационной службы Калугина Е.Н. и Стукалов А.В. ссылаются на статью 28 Федерального закона о государственной регистрации, в соответствии с которой возникновение либо прекращение права собственности по решению суда происходит на общих основаниях. В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация носит заявительный характер. Решения суда не достаточно для аннулирования записи о праве собственности. Самостоятельно регистратор не может быть инициатором либо заявителем по вопросу регистрации права собственности либо аннулировании записи о праве в интересах третьих лиц.

Представитель Шляхов В.М. повторно обратил внимание суда, что ООО «Суджа» не знало, что ООО «ПСК «Рудстрой» числится в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество правообладателем указанного земельного участка. Судебная практика не предусматривает обжалование запись в ЕГРП.

Представитель Шляхов В.М. так же указал, что в 2005 году ООО «ПСК «Рудстрой» обратился в налоговую инспекцию с заявлением о принятии уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год с просьбой исключить общество из числа собственников. По мнению Шляхова В.М., данный документ подтверждает, что общество на период продажи объектов недвижимости, т. е. с 16.06.2006г. по 17.08.2006г. не могло отчуждать соответствующий земельный участок.

Представитель регистрационной службы Калугина Е.Н. пояснила, что по ничтожной сделке, в частности в рамках дела № А 08-12059/04-11, право ООО «ПСК «Рудстрой» на указанный земельный участок возникнуть не может, как указано в решении суда, но запись о праве существовать продолжала. С жалобой на бездействие либо оспаривание права не было. Если ООО «Суджа» сомневалось, в том, кому принадлежит земельный участок, оно могло запросить эту информацию. Позиция регистрационной службы такова, что когда сдаются документы на регистрацию, они все принимаются, предвидеть наличие всех возможных при предоставлении дополнительных документов недостатков невозможно. В соответствии с локальными нормативными документами и административным регламентом по решению гос. регистратора регистрация приостанавливается единожды на срок не более месяца. Стороны не воспользовались своим правом и не обратились с заявлением о приостановлении еще на 3 месяца. Если бы это право было реализовано, то конфликта могло не быть, поскольку государственная регистрация может осуществляться в течение шести месяцев с учетом приостановления. Если бы ООО «Суджа» и ООО «ПСК «Рудстрой» воспользовались своим правом и обратились с заявлением о приостановлении регистрации дополнительно на 3 месяца, то с момента их обращения на регистрацию, т.е. с 16 июня 2006 года, срок бы истек 16 декабря 2006 года. При этом как установлено 07 декабря 2006 года было прекращено право собственности ООО «ПСК «Рудстрой» на земельный участок. Право на объекты недвижимости могло было бы быть зарегистрировано в период с 7.12.2006г. по 16.12.2006г. Но стороны пошли иным путем, и в последующем ООО «ПСК «Рудстрой» вновь выкупило у Администрации этот земельный участок и 05.09.2007г. продало объекты недвижимости ООО «Суджа» с одновременным отчуждением земли. Кроме того, положениями статьи 20 закона о государственной регистрации предусмотрен возврат документов без государственной регистрации по заявлению сторон на условиях возврата 50% уплаченной государственной пошлины.

Представитель Шляхов В.М. уточнил:

«Почему регистратор, обнаружив новые недостатки, официально не уведомил стороны повторно»?

Представитель ответчика Стукалов А.В. пояснил, это было разъяснено сторонам устно в день приема дополнительных документов. Кроме того, регистратор может оповещать об этом заявителей по телефону.

Представитель Калугина Е.Н. обратилась к представителю Шляхову В.М.:

«Почему ООО «Суджа» не обжаловало отказ в государственной регистрации от 17.08.2006г. до того, как 09.08.2007г. ООО «Суджа» и ООО «ПСК Рудстрой» повторно обратились с таким же заявлением на регистрацию»?

Представитель Шляхов В.М. ответил, что общество обратилось 09.08.2007г. на регистрацию тех же 19 объектов недвижимости, повторно уплатило государственную пошлину, и право собственности было зарегистрировано уже через два месяца. Основная причина, по которой общество не обжаловало отказ – временной фактор, поскольку обращение в суд повлекло бы затягивание процесса регистрации.

Суд обращается к представителям ответчика:

«Сошлитесь на норму закона, согласно которой отказ может быть вынесен по основаниям не указанным в сообщении о приостановлении»?

Представитель ответчика Е.Н. Калугина ответила, что законом не установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления регистрации, все недостатки выявляются в процессе предоставления дополнительных документов. Регистрационная служба может и обязана принять решение об отказе в регистрации, если имеются нарушение либо несоответствие закону.

Ответчик в лице представителя Стукалова А.В.подчеркивает, что в установленные законом сроки отказ в государственной регистрации от 17.08.2006г. заявителем не обжаловался.

Суд уточнил у представителя Шляхова В.М.:

«Когда ООО «Суджа» стало известно об отказе в государственной регистрации права собственности?

Шляхов В.М. ответил:

«Когда ООО «Суджа» обратилось с заявлением в арбитражный суд, то есть 20 декабря 2007 года».

Представитель Шляхов В.М. выступил с предложением заключить мировое соглашение на условиях возмещения уплаченной государственной пошлины за регистрацию девятнадцати объектов недвижимости.

Представители регистрационной службы отказались от заключения мирового соглашения.

Представитель Калугина Е.Н. пояснила, что в настоящее время законодательство не предусматривает возврат государственной пошлины за совершенные регистрационные действия. Эти деньги физически возвратить невозможно, поскольку они перечисляются в казну государства, а не в бюджет регистрационной службы.

Суд обращается с вопросом к представителю заявителя Шляхову В.М:

«Когда ООО «Суджа» и ООО ПСК «Рудстрой» повторно обратились в регистрационную службу Яковлевского отдела с заявлением о регистрации перехода права собственности?

Представитель ООО «Суджа» Шляхов В.М. ответил, что ООО «Суджа» повторно на регистрации обратилось 09 августа 2007 года, что подтверждается имеющимися документами.

Представитель регистрационной службы А.В. Стукалов уточнил, что 05 сентября 2007 года за ООО «Суджа» на основании договора купли- продажи от 19.06.2007г. заключенного ООО «ПСК «Рудстрой» и ООО «Суджа» уже было зарегистрировано право собственности на имущество, являющееся объектом настоящего спора.

Представитель Е.Н. Калугина указала, что обжалование отказа - это способ защиты нарушенного права. В случае вынесения решения о признании отказа незаконным, суд в рамках арбитражного законодательства в соответствии со статьей 202 АПК РФ, обязан указать какие действия должен совершить ответчик, в данном случае – внести в реестр запись о праве.

Ответчику не понятно, каким образом может быть внесена запись, если право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано еще 05 сентября 2007 года на основании договора купли-продажи от 19.06.2007 года.

Представители сторон и третьих лиц не возражают против объявления перерыва в судебном заседании.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании по делу до 31.07.2008г. 10ч 00м.

После окончания перерыва судебное заседание продолжается 31.07.2008г. в 10ч.50м. В судебное заседание явились:

от заявителя: Винокуров Э.А. – представитель по доверенности (в деле);

от ответчика:Стукалов А.В. – представитель по доверенности от 09.10.2007 года; Калугина Е.Н. – представитель по дов. от17.09.2007г. № 61;

от третьих лиц:

от Администрации Яковлевского района – Минакова Е.И. – представитель по дов. от 17.03.2008г.

от ООО «ПСК «Рудстрой» - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом.

(фамилия, инициалы, должность, документ, удостоверяющий полномочия)

Отводов судье и секретарю судебного заседания не заявлено.

Представитель ООО «ПСК «Рудстрой» в судебное заседание не явился, общество и председатель ликвидационной комиссии извещены надлежаще.

Присутствующие представители лиц, участвующих в деле, считают возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ПСК «Рудстрой».

Суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица - ООО «ПСК «Рудстрой».

Представитель Винокуров Э.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, и просит суд их удовлетворить.

Ответчик заявленные требования не признал, просит суд отказать заявителю в их удовлетворении.

Представитель ответчика Е.Н. Калугина пояснила суду следующее:

Пункт 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Как было установлено в судебных заседаниях и подтверждается материалами дела сообщения об отказе от 17.08.2006г. были направлены в адрес ООО «Суджа», который совпадет с адресом данного общества, указанном в его Уставе. Регистратором на конверте и уведомлении была допущена техническая ошибка в инициале отчества генерального директора общества Шмаковой, а именно: вместо Шмаковой М.И. указана Шмакова М.Н. Ответчик полагает, что кто-то от имени ООО «Суджа» получил сообщения об отказе, поскольку обратно конверт с уведомлением и почтовыми отметками о невручении либо отсутствии адресата по указному адресу не возвратились. Кроме того, после отказа, а именно, 23 августа 2006 года представителю ООО «Суджа» по нотариально заверенной доверенности Фалькову Ю.В. были выданы все документы, в материалах дела имеется расписка от 16.06.2006г. с соответствующей отметкой и росписью Ю.В. Фалькова. Данный факт, по мнению ответчика, так же свидетельствует о том, что общество знало о вынесенном 17.08.2006г. решении об отказе в государственной регистрации.

Представители ответчика утверждают, что заявитель знал об этом отказе, так как 29 августа 2006 года Шляхов В.М., будучи одним из учредителей ООО «ПСК «Рудстрой», был на приеме руководителя УФРС по Белгородской области по вопросу отказа в государственной регистрации объектов недвижимости, о чем свидетельствует запись под № 372 от 29.08.2006 года в журнале приема граждан.

Как утверждает ответчик в лице представителя Е.Н. Калугиной спустя год, а именно 09 августа 2007 года, ООО «Суджа» и ООО «ПСК «Рудстрой» повторно обратились в регистрационную службу Яковлевского отдела за регистрацией тех же 19 объектов недвижимости и 05 сентября 2006 года на основании договора купли-продажи заключенного и подписанного сторонами 19 июня 2007 года за ООО «Суджа» были зарегистрированы данные объекты.

Ввиду изложенного, УФРС по Белгородской области в лице представителей Е.Н. Калугиной и А.В. Стукалова заявляет о пропуске ООО «Суджа» трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании отказа не законным. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование ООО «Суджа» заявлено не было. При этом представитель Калугина Е.Н. так же отметила, что пропуск срока является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Калугина Е.Н. ссылается на статью 199 АПК РФ, в соответствии с которой, в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть указаны права и интересы заявителя, которые были нарушены. По мнению ответчика, ООО «Суджа» в своем заявлении не указало какие права и законные интересы общества были нарушены.

Ответчик считает, что судом так же не может оцениваться отказ от 13.06.2006г., так как он не является предметом спора по рассматриваемому в настоящем судебном заседании делу, и более того, ООО «Суджа» не было участником правоотношений в рамках регистрационного дела, по которому 13.06.2006г. администрации Яковлевского района был вынесен отказ. Права ООО «Суджа» не были нарушены, и общество не является заинтересованным лицом в рамках указанного регистрационного дела. Кроме того, отказ от 13.06.2006г. № 244 не обжаловался ни Администрацией, ни ООО «ПСК «Рудстрой».

Суд разъяснил представителю ООО «Суджа» право на заявление ходатайства о восстановлении срока на обжалование отказа.

Представитель Винокуров Э.А. считает, что общество не должно ходатайствовать о восстановлении трехмесячного срока на обжалование отказа, так как заключением экспертизы от 14.04.2008г. по делу № А 08-8539/07-6 доказано и подтверждено, что ООО «Суджа» в лице директора Шмаковой М.И. не получало оспариваемый отказ в регистрации. После того, как обществу стало об этом известно, 20 декабря 2007 года обратилось в суд.

Представитель Е.Н. Калугина обратила особое внимание суда, что акт приема-передачи земельного участка от 20 мая 2005 года не был представлен ООО «Суджа» и ООО «ПСК «Рудстрой» при обращении на регистрацию, а налоговая декларация не может являться основанием для возникновения или прекращения права собственности.

Представитель Калугина Е.Н. так же пояснила, что при приеме дополнительных документов сторонам устно была разъяснена необходимость отчуждения земельного участка, на котором располагались продаваемые объекты недвижимости, а так же предоставления дополнительного соглашения к первоначальному договору от 25.05.2005г., вместо нового договора. Стороны не устранили имеющиеся недостатки, не воспользовались своим правом на приостановление гос. регистрации на три месяца.

Как утверждает представитель ответчика, по состоянию на 17 августа 2006 года - дату вынесения сообщения об отказе, земельный участок, на котором были расположены продаваемые объекты недвижимости, находился в собственности ООО «ПСК «Рудстрой», что так же подтверждается пояснениями представителей администрации и ООО «Суджа», приобщенными к материалам дела записями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и иными документами.

Представитель Винокуров Э.А. не считает, что заявителем пропущен срок на обжалование отказа, поскольку ООО «Суджа», не получало сообщения об отказе в государственной регистрации от 17.08.2006г.

Представители регистрационной службы подчеркивают, что представитель ООО «Суджа» в предварительном судебном заседании предъявлял суду на обозрение подлинники конвертов, в которых направлялись обжалуемые сообщения об отказе в регистрации. Следовательно, общество «Суджа» получило данные отказы.

Представитель УФПС по Белгородской области ФГУП «Почта России» Рябикин А.А. считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, ссылается на ранее изложенные доводы. В разрешении ходатайства о пропуске срока полагается на усмотрение суда.

Представитель администрации муниципального района Минакова Е.И. поддерживает позицию и доводы, изложенные ранее. В разрешении ходатайства о пропуске срока полагается на усмотрение суда.

Стороны обменялись репликами, выступили в судебных прениях.

Судом объявлено об окончании рассмотрения дела по существу.

Суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

Судом объявлено решение, представителям сторон разъяснен порядок и сроки его обжалования.

Судом разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания в соответствии со статьей 155 АПК РФ и принесение замечаний на протокол.

Судебное заседание окончено в 11 ч 05 м 31.07.2008г.

Протокол составлен 31 июля 2008 года

В.И. Белоусова

Судья _________________

Н.Л. Упатова

Секретарь судебного заседания ______________