Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Савельевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Римской Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спанлаб» (ОГРН: 1143702028106, ИНН: 3702744888) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново

- о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново от 07.10.2020 № 17/20Р «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с учетом изменений, внесенных УФНС России по Ивановской области Решением по апелляционной жалобе от 21.01.2021 № 12-20/00608, в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 г. в сумме 1 666 531,00 рублей, соответствующих пени в сумме 402 031,11 рублей и штрафа в сумме 83 326,50 рублей; недоимки по налогу на прибыль организаций за 2017 г. для уплаты в федеральный бюджет в сумме 258 551,00 рублей, соответствующих пени в сумме 105 078,89 рублей и штрафа в сумме 12 927,50 рублей; недоимки по налогу на прибыль организаций за 2018 г. для уплаты в федеральный бюджет в сумме 19 204,00 рублей, соответствующих пени в сумме 4 317,67 рублей и штрафа в сумме 960,25 рублей; недоимки по налогу на прибыль организаций за 2017 г. для уплаты в бюджет субъектов РФ в сумме 1 465 123,00 рублей, соответствующих пени в сумме 594 943,37 рублей и штрафа в сумме 73 256,25 рублей; недоимки по налогу на прибыль организаций за 2018 г. для уплаты в бюджет субъектов РФ в сумме 108 823,00 рублей, соответствующих пени в сумме 24 467,04 рублей и штрафа в сумме 5 441,00 рублей; недоимки по налогу на имущество организаций за 2017 г. в сумме 18 368,00 рублей, соответствующих пени в сумме 1 233,62 рублей и штрафа в сумме 918,40 рублей; недоимки по налогу на имущество организаций за 2018 г. в сумме 71 251,00 рублей, соответствующих пени в сумме 4 930,37 рублей и штрафа в сумме 1 781,28 рублей;

- обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново произвести перерасчет суммы недоимки, пени и штрафа по налогу на прибыль организаций за 2017 г. и 2018 г., с учетом права ООО «Спанлаб» на применение амортизационной премии в соответствии с п. 9 ст. 258 Налогового кодекса РФ, п. 51 Положения об учетной политике организации, утвержденной Приказом ООО «Спанлаб» от 30.12.2015 № 12, а также права на признание расходов в виде амортизации амортизируемого имущества в соответствии со ст. 259 Налогового кодекса РФ, установив сумму недоимки по налогу на прибыль организаций за 2017 год в размере 1 047 532,00 рублей и сумму излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2018 год в размере 190 022,00 рублей;

- обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново произвести перерасчет суммы недоимки, пени и штрафа по налогу на имущество организаций за 2017 г. и 2018 г., установив сумму недоимки по налогу на имущество организаций за 2017 г. в размере 8 878,00 рублей, сумму недоимки по налогу на имущество организаций за 2018 г. в размере 59 006,00 рублей;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области, общество с ограниченной ответственностью «ЭнГрупп» (ОГРН: 1163702052656, ИНН: 3702129723).

В судебное заседание явились:

от заявителя - представитель Абдуллаев А.Э. по доверенности от 08.11.2019 № 37 АА 1347567, паспорту и диплому;

от ИФНС - представитель Москалева Н.В. по доверенности от 11.01.2021 № 05-12/, служебному удостоверению, диплому; представитель Николаева Е.А. по доверенности от 22.11.2021, диплому и удостоверению; представитель Малова А.А. по доверенности от 11.01.2021, удостоверению и диплому;

от УФНС - представитель Николаева Е.А. по доверенности от 01.07.2021 б/н, диплому и удостоверению.

Судебное заседание открыто в 14 часов 19 минут.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ ведется звукозапись судебного заседания.

Судья объявил, что судебное заседание продолжено.

Представитель ООО «ЭнГрупп» в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 123 АПК РФ извещение третьего лица признается судом надлежащим. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствии.

Полномочия представителей лиц, участвующих в деле проверены и признаны.

На вопрос суда о необходимости ознакомления с правами и обязанностями представители пояснили, что с ними знакомы, необходимость в ознакомлении отсутствует. Отводов нет.

Приглашен специалист Цупко Е.В.

Судом взята подписка у специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключений.

Специалист представила в материалы дела письменные пояснения.

Начат опрос специалиста.

Вопрос: Первый вопрос: в связи с чем при расчете налога на прибыль и налога на имущество организаций ООО «Спанлаб» за 2017 и 2018 года, Вы не признаете объектами основных средств и не учитываете при формировании стоимости объектов основных средств расходы по обслуживанию внешнего и внутреннего электроснабжения, проведению эксплуатационных измерений и испытаний оборудования в нежилом помещении по адресу: г. Иваново, ул. Калашникова, д. 28 Д, указанные в акте № 1 от 31.10.2017 г., акте № 2 от 30.11.2017 г., акте № 3 от 29.12.2017 г. каждый на сумму 1 326 255,00 рублей?

Ответ: Прежде всего, я должна сказать, что указанные акты мне были предоставлены при проведении исследования. Исследование проводилось в соответствии с договором от 01 марта, соответственно, первого же марта эти документы были предоставлены, но, поскольку, эти акты мне были не нужны для выводов, которые указаны, которые озвучены в заключении специалиста, то их перечня в заключении нет. Так, теперь по существу. Почему я эти акты не рассматривала как, то есть расходы в этих актах я не рассматривала как расходы, относящиеся к стоимости объекта основных средств. Дело в том, что если посмотреть на эти акты, то содержание работ, которые указаны в актах, существенно отличаются от назначения работ, выполненных данным подрядчиком – подрядчиком был «ЭнГрупп», указанных в актах приемки выполненных работ № 1 от 29.12.2017 на сумму 6 190 917 рублей и акта № 2 от 21.06.2018 на сумму 755 357 рублей. Так вот, согласно актам приемки выполненных работ № 1, про который идет вопрос, № 1 от 31.10.2017 на сумму 1 326 255,00 рублей, аналогичный акт № 2 на такую же сумму от 30.11.2017 и акт на такую же сумму от 29.12.2017, так вот, согласно этим актам подрядчиком выполнялись регламентные работы по техническому обслуживанию и контролю работоспособности сетей энергоснабжения энергоустановок. Эти работы в актах перечислены. Дело в том, что техническое обслуживание сетей энергоснабжения энергоустановок – это необходимая и важная процедура для содержания сети энергоснабжения в работоспособном и безопасном состоянии. Перечень работ, рекомендованных к проведению в процессе технического обслуживания сетей энергоснабжения энергоустановок, содержится в нескольких нормативных документах. Они перечислены в моем письменном ответе. И в этих документах, которые я перечисляю, именно такие формулировки, как указаны в актах, о которых идет речь, они содержатся, то есть это регламентные работы по поддержанию работоспособности существующих сетей энергоснабжения. То есть, работы, выполненные ООО «ЭнГрупп» и указанные в актах приемки выполненных работ № 1 от 31.10.2017 г., № 2 от 30.11.2017 г., № 3 от 29.12.2017 предназначены для обеспечения безопасности и работоспособности электрических сетей электрооборудования в процессе их эксплуатации и являются работами по техническому обслуживанию основных средств. То есть, это не то же самое, что расходы, связанные с созданием основного средства. В соответствии с пп.6 п. 1 статьи 254 Налогового кодека РФ к расходам, связанным с производством, реализацией продукции, работ, услуг относятся расходы на приобретение работ, услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ структурными подразделениями налогоплательщика. При этом в этой же статье 254 НК РФ говорится, к работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья, контроль за соблюдением технологических процессов, техническое обслуживание основных средств, то есть о чем идет речь, и другие подобные работы. Указанные работы не входят в состав расходов, участвующих в формировании первоначальной стоимости основных средств либо, по трактовке налогового кодекса, амортизируемого имущества. Таким образом, поскольку работы по техническому обслуживанию основных средств, к которым относятся работы, выполненные «ЭнГрупп» и указанные в вышеперечисленных актах не входят в состав расходов, участвующих в формировании первоначальной стоимости основных средств, то стоимость указанных работ не признается расходами, связанными с приобретением, созданием основных средств. Именно по этой причине суммы, указанные в актах № 1, № 2, № 3 не учитывались мной при формировании первоначальной стоимости объекта основных средств. Это по вопросу один.

Вопрос: И вытекающий вопрос два (указан в определении суда от 24.11.2021).

Ответ: Вопрос два, да, он логически взаимосвязан с первым. Работы, выполненные ООО «ЭнГрупп» и указанные в актах приемки выполненных работ № 1 от 31.10.2017, № 2 от 30.11.2017, № 3 от 29.12.2017 предназначены, я повторяюсь, для обеспечения безопасности и работоспособности электрических сетей, являются работами по техническому обслуживанию основных средств. Указанные расходы отражаются в бухгалтерском учете на счетах учета затрат, а выбор конкретного счета, то есть какой это счет будет, двадцатый, двадцать пятый, двадцать шестой, может быть двадцать третий, если обслуживающий производство, так вот выбор счета учета затрат определяется экономическим содержанием расходов и порядком учета, предусмотренных учетной политикой организации. Применительно к организации бухгалтерского учета «Спанлаб» расходы по техническому обслуживанию основных средств должны учитываться на счете двадцать шестом «Общехозяйственные расходы». В налоговом учете ООО «Спанлаб» расходы по техническому обслуживанию основных средств должны учитываться по статье «Материальный расходы» в соответствии со статьей 254 НК РФ.

Вопрос: У меня есть вопрос, знаете какого плана. Вот эти акты выполненных работ, которые Вы сказали, Вы изучали при ведении исследования. Мы вопроса не ставили по этим актам, но Вы все равно их изучали. Вот эти акты, они в рамках какого договора были выполнены? Эти акты – это исполнение каких-то договорных отношений?

Ответ: Между «Спанлаб» и «ЭнГрупп».

Вопрос: А в рамках какого договора?

Ответ: Я не могу сейчас сказать. Вот к этому вопросу сейчас я не готова, – по какому договору выполнены эти работы.

Вопрос: То есть, Вы считаете, что…

Ответ: Я не готова сейчас ответить. Я не говорю, что это не исследовалось, я не готова ответить, поскольку не вижу договор. Просто этот вопрос мне не был поставлен.

Вопрос: Третий вопрос. В связи с чем, Вами был отнесен объект «Модернизация системы внутреннего и внешнего энергоснабжения арендуемого производственного помещения» стоимостью 6 190 917,00 рублей согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.12.2017 № 1 и 755 357,00 рублей согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.06.2018 № 2, к шестой амортизационной группе («Комплекс электроснабжения» ОКОФ 220.41.20.20.711) со сроком полезного использования 151 месяц? Почему, на Ваш взгляд, данный объект не может быть отнесен к 10 амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 30 лет? Связано ли это с тем, что согласно п. 22 Положения об учетной политике организации ООО «Спанлаб» от 30.12.2015 г. расходы по реконструкции, модернизации, техническому перевооружению основных средств учитываются в бухгалтерском учете организации в качестве самостоятельного объекта?

Ответ: Прежде всего, я должна пояснить, что на момент осуществления работ, которые явно имеют капитальный характер по модернизации сети, здесь на этот момент у ООО «Спанлаб» не было в собственности ни объекта недвижимости (был арендованный объект недвижимости), и, соответственно, не было в собственности каких-либо систем сетей внешнего и внутреннего электроснабжения, поскольку эти сети они находятся на балансе собственника арендуемого помещения. Так вот, то есть в собственности «Спанлаб» их не было, соответственно, любые капитальные вложения, улучшения каких-либо арендованных объектов – это будут неотделимые улучшения. То есть, вот это важно. Так вот, п.24 Положения об учетной политике ООО «Спанлаб» установлено, что срок полезного использования объектов основных средств определяется при принятии объектов к учету в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1 от 01.01.2002 года «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы». ООО «Спанлаб» в 2017 и 2018гг. осуществляло расходы по модернизации системы, то есть сети внешнего и внутреннего электроснабжения арендуемого производственного помещения. При этом в результате модернизации изменились технические характеристики системы внутреннего и внешнего электроснабжения арендуемого производственного помещения, но не всего объекта в целом. То есть, модернизация касалась того фрагмента, той части внешних и внутренних сетей, которая позволяла «Спанлаб», не всему зданию в целом, а именно в рамках помещений, арендуемых «Спанлаб», осуществлять свою производственную деятельность, поскольку «Спанлаб» было приобретено новое производственное оборудование, которое требовало дополнительных мощностей. Далее, согласно п.6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств», единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. И таким объектом может быть комплекс конструктивно сочлененных предметов, который представляет собой один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнить свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. При этом, в случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект. Я здесь попутно приведу небольшой пример. То есть, в здании, в многоэтажном здании может быть лифт, например. Так вот, срок полезного использования объекта «лифт» отличается от срока полезного использования здания. И поэтому лифт, который не может существовать без этого здания, который входит в состав здания, но этот лифт признается самостоятельным объектом основных средств с самостоятельным инвентарным номером и амортизируется как самостоятельный объект и учитывается как самостоятельный объект. Здесь ситуация аналогичная. То есть, затраты на сооружение инженерных сетей зданий, в том числе сетей внутреннего и внешнего электроснабжения могут формировать отдельные инвентарные объекты. Есть письмо Министерства финансов Российской Федерации 2009 года, которое подтверждает, что если при классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы для объектов предусмотрены разные сроки эксплуатации, их можно учесть в качестве самостоятельных инвентарных объектов. Вот теперь наша задача понять, а действительно ли у объекта «внутренние и внешние электрические сети» и у объекта недвижимости «здание» разные сроки полезного использования. Для этого можно посмотреть общероссийский классификатор основных фондов (ОКОФ), из которого следует, что есть объект – комплекс электроснабжения и вот, такой объект, с соответствующим ОКОФ он входит в шестую амортизационную группу при классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы. То есть, шестая группа, у которой срок для объектов, входящих в который срок полезного использования установлен от 10 до 15 лет включительно. А объект недвижимого имущества «здание» относится, опять же исходя из характеристик здания арендуемого, входит в десятую амортизационную группу с другим ОКОФ. Ну, все равно по любому, это десятая амортизационная группа. Для объектов, которые входят в эту группу, срок полезного использования установлен более тридцати лет. Поэтому, в связи с существенным отличием срока полезного использования объектов основных средств здания и комплекса электроснабжения в этом здании, эти объекты необходимо учитывать в качестве самостоятельных инвентарных объектов. Также следует принимать во внимание тот факт, что имеется возможность обоснованного определения расходов «Спанлаб» на создание самостоятельного инвентарного объекта - модернизация системы внутреннего и внешнего электроснабжения арендуемого производственного помещения, то есть, для «Спанлаб» - это неотделимые улучшения не в здание, а вот в этот объект – внутренние и внешние электрические сети. Порядок ведения бухгалтерского учета расчетов, расходов по реконструкции, модернизации, техническому перевооружению, предусмотренный п.22 Положения об учетной политике ООО «Спанлаб» от 30.12.2015 года, согласно которому указанные расходы учитываются в бухгалтерском учете организации в качестве самостоятельного объекта, не являются определяющими при выделении расходов по модернизации системы внутреннего и внешнего электроснабжения арендуемого производственного помещения в отдельный инвентарный объект основных средств. То есть, даже если бы в учетной политике такого указания не было, «Спанлаб» все равно должен был бы сформировать отдельный объект основных средств – модернизация, то есть неотделимые улучшения, модернизация сетей внутреннего и внешнего электроснабжения. Что касается срока полезного использования этого объекта – модернизация, в соответствии со статьей 258 Налогового кодекса срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно. Но налогоплательщик «Спанлаб» написал, что при этом (в учетной политике) он руководствуется классификатором основных средств по Постановлению № 1 от 01.01.2002 года и поскольку объект входит в шестую амортизационную группу, то срок полезного использования должен был устанавливаться от 121 месяца до 180 месяцев. Вот, здесь, в общем-то достаточно узкий момент, я в исследовании принимала средний срок полезного использования. Опять же, руководствуясь тем, что налогоплательщик вправе самостоятельно установить срок полезного использования, он мог установить любой срок от 121 месяца до 180, я взяла средний. 151 месяц – это средний срок для данной амортизационной группы.

Вопрос: Скажите, пожалуйста, мы говорим о том, ну, «Спанлаб» в исковом заявлении, что когда мы выезжали из помещения арендуемого мы, все, что мы сделали - мы отделили, то есть перевезли с собой шкафы ВРУ, щиты ЩМП, электрокабеля, то есть неотделимость и делимость – это влияет как-то на Ваши выводы, которые Вы говорите, то есть в праве ли было ООО «Спанлаб» эти основные средства вывозить и как бы это повлияло на бухгалтерский и налоговый учет?

Ответ: Все зависит от дальнейшей судьбы того, что вывезли. Потому что, если «Спанлаб» вывез эти конструктивные элементы и их смонтировал на другом объекте, так тогда у «Спанлаб», при чем на другом объекте причем при условии, что этот объект уже был введен в эксплуатацию или принадлежал «Спанлаб». Тогда у нас, просто объект «модернизация» переместился физически в другое место. Но объект существовал бы.

Вопрос: Ну, так все-таки вопрос неотделимости и делимости - это бухгалтерский, так скажем, вопрос или это технический больше вопрос? Потому что, что мы то говорим, что это оборудование мы вывезли, поэтому влияет ли это как-то на выводы, о которых Вы говорите?

Ответ: Они все-таки взаимосвязаны. Технический вопрос о неотделимости связан с бухгалтерским вопросом потому, что определяется судьба вот этих объектов.

Вопрос: Я правильно понимаю, в период аренды в производственном помещении на Калашникова у нас было установлено это оборудование, то мы обязаны были его принять к учету, определить амортизационную группу и срок полезного использования один месяц. Как мы это оборудование вывезли, то, соответственно, мы это уже делаем у себя, в том помещении, где фактически находится «Спанлаб»?

Ответ: Если это помещение, в котором находится «Спанлаб» является собственностью «Спанлаб», тогда у нас прекращает существование объект «модернизация», значит, он как-бы разбирается на составные части. У нас появляются комплектующие в качестве материалов и эти материалы у нас должны войти в первоначальную стоимость здания нового, в котором будет смонтировано вот это оборудование. Если здание собственное и не введено в эксплуатацию.

Вопрос: Так, а если оно уже было введено в эксплуатацию?

Ответ: Если здание уже введено в эксплуатацию, то здесь появляется по сути либо новый объект «модернизация», новая модернизация, уже на новом месте установленная, либо тот же самый объект, перемещенный по новому адресу.

Вопрос: Но в любом случае в проверяемый период налоговым органом семнадцатый, восемнадцатый, о чем шла речь, Ваши выводы не меняются?

Ответ: Не меняются.

Вопрос: Вопрос неотделимости…

Ответ: О том, о чем Вы сейчас задаете вопрос – я не заглядывала в последующую судьбу этого объекта. Я как-бы руководствовалась именно тем, что происходило в семнадцатом, восемнадцатом годах в рамках тех актов, которые были представлены «ЭнГрупп».

Вопрос: Ну, все-таки в Вашем выступлении для нас этот вопрос - неотделимые и отделимые, он как бы такой важный и в Вашем выступлении не один раз прозвучал, по крайней мере два раза прозвучало, что вот эти капитальные вложения в эту систему энергоснабжения для «Спанлаб» являются неотделимыми улучшениями?

Ответ: Неотделимыми улучшениями. Так, еще раз, значит, есть здание, арендуется «Спанлаб», есть какие-то сети внешние и внутренние. Фрагмент этих сетей начинает «Спанлаб» модернизировать. Они же существовали до того? Эти сети существовали. Естественно, они существовали, поскольку электроснабжение здания осуществлялось. «Спанлаб» начинает их модернизировать и вот для него получается новый объект основных средств неотделимые улучшения, модернизация существующих вот сетей.

Вопрос: Вопрос можно ли их отделить физически Вы не рассматривали?

Ответ: Я не рассматривала.

Вопрос: В своем исследовании тоже Вы исходили из того, что это новой объект, новая модернизация?

Ответ: Да.

Вопрос: Знаете, еще какой вопрос: Вы все говорите, что это понятно, ну, как бы отдельный инвентарный объект, лифт вот тут привели в пример, а как Вы прокомментируете, что вот согласно, Вы тоже на него ссылались, общероссийского классификатора основных фондов, что в состав здания входят коммуникации, водопровод, котельная и в том числе вот это вот все, что связано с электроснабжением.

Ответ: Так это…

Вопрос: В состав здания?

Ответ: В состав здания. В состав здания это входит, но если срок полезного использования у этих объектов инженерных сетей отличается от срока полезного использования здания, они могут учитываться как отдельные инвентарные объекты.

Вопрос: Тем не менее, то, что в состав здания это входит, эти коммуникации, Вы как бы, не согласны?

Ответ: Они входят, но они являются отдельными инвентарными объектами.

Вопрос: П. 9 ст. 258 Налогового кодекса РФ, а также п. 51 Положения об учетной политике ООО «Спанлаб» предусмотрено право «Спанлаб» на применение амортизационной премии при расчете налога на прибыль организаций, о чем ООО «Спанлаб» неоднократно заявляло в налоговые органы в своих письменных возражениях. На Ваш взгляд, обязана ли была ИФНС России по г. Иваново при вынесении оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности учитывать данную позицию ООО «Спанлаб» и при расчете суммы недоимки по налогу на прибыль применить амортизационную премию, о которой Вы пишете в своем заключении специалиста?

Ответ: Я здесь буду краткой, я написала больше, но буду краткой. Дело в том, что из п.1 статьи 81 Налогового кодекса следует, что по налогу, который был предметом налоговой проверки, а предметом налоговой проверки был, в том числе, налог на прибыль, и по которому по результатам проверки доначислен налог, доначислен, корректирующей налоговой декларации не подается. Налогоплательщик уплачивает налог, если он согласился или суд принял на основании акта налоговой проверки, решения налоговой проверки. Следовательно, в решении налогового органа должны быть учтены все обстоятельства, оказывающие влияние на величину доначисленного налога, то есть при вынесении решения по сумме доначисленного налога на прибыль за 2017 год, 2018 год должны были учитываться как величина амортизации имущества, которые признаются объектами основных средств, так и, как бы я даже не могу сказать, что это право организации, определено учетной политикой, что в расходы «Спанлаб» в 2017 и 2018 году должны включаться 20 процентов от величины расходов на создание объектов основных средств. Поэтому, вот эта амортизационная премия должна была учитываться при вынесении решения. Все расходы налогоплательщика, связанные с вопросом, который привел к доначислению налога.

Вопрос: Скажите, пожалуйста, как оформляется демонтаж оборудования, какими документами?

Ответ: Акт, акт демонтажа.

Вопрос: Только акт демонтажа, больше никаких документов не нужно?

Ответ: Не нужно.

Вопрос: Где это установлено, что акт демонтажа?

Ответ: Вообще, типового акта демонтажа нет. Типовой унифицированной формы нет. Вот знаете, вот нигде не установлено, это просто логически следует из того, что каждая хозяйственная операция должна оформляться соответствующим первичным документом. Хозяйственная операция – демонтаж оборудования. Это хозяйственная операция должна иметь какой-то документ. Логично, если это будет акт. Может быть - это будет справка, но вот некий документ первичный, вот который удовлетворяет признакам первичного документа, название, дата, в котором есть физические характеристики и стоимостные характеристики.

Вопрос: Вот я это и хотела узнать, что этот акт понятно, он в произвольной форме, как отдаешь, так и отдаешь, условно мы говорим, да. Но, ведь там должны быть такие сведения, которые могли бы, как бы охарактеризовать то, что демонтируется, то, что условно вынуто и пригодно для дальнейшей эксплуатации, как его какие-то физические характеристики должны быть или нет?

Ответ: Не обязательно. Потому, что может быть акт демонтажа, то есть разобрали, вот выделили эти части, а уже дальнейшее их использование – следующая хозяйственная операция, то есть либо эти части могут быть переданы, например, то есть они в любом случае поступили на склад. А со склада их дальнейшая судьба – может их сдали в металлолом, может мы их использовали, может мы их продали.

Вопрос: Следующая ступенька – поступление на склад, да?

Ответ: На склад.

Вопрос: Решение о демонтаже кто должен принимать? Это должен быть тоже какой-то документ или это тоже произвольная форма – решил демонтировать руководитель?

Ответ: Не обязательно. Не обязательно, потому, что подписывая акт о демонтаже он - уполномоченное лицо организации, оно подтверждает свое решение на эту операцию.

Вопрос: Ну, бухгалтеру как бы никакой регламентации этого процесса, оно такого нет?

Ответ: Нет.

Вопрос: Скажите еще, на момент, когда «Спанлаб» к Вам обращался с данным вопросом, Вам было известно, что «Спанлаб» оборудование, которое Вы исследовали по актам демонтировано?

Ответ: Нет.

Вопрос: При этом, известно Вам или неизвестно, повлияло еще раз на Ваши выводы, то есть, факт в том, что мы говорим, что в девятнадцатом году, в августе, сентябре девятнадцатого года ООО «Спанлаб» демонтировало установленное по договору подряда оборудование. Это вот как то повлияло на Ваши выводы в плане налога на прибыль семнадцатый и восемнадцатый годы?

Ответ: Не повлияло бы.

Вопрос: То есть группа, которую Вы определи, все то же самое?

Ответ: Да, да. Потому, что это уже другие хозяйственные операция, это другая система.

Вопрос: То есть, в случае, если бы проверяемым периодом был девятнадцатый, двадцатые года, тогда это уже…

Ответ: Тогда потребовались бы документы о судьбе этих объектов, которые вошли в модернизацию.

Опрос окончен, специалист отпущен,

Продолжено судебное заседание.

Представители налогового органа ходатайствовала об отложении дела для уточнения позиции.

Представитель заявителя внес пояснения.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, суд определил отложить судебное заседание на 07 февраля 2022 года на 14 часов 30 минут.

Сторонам в срок до 25.01.2022 представить обобщенную письменную позицию по делу.

Представители сторон уведомлены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается приложением к настоящему протоколу.

Судебное заседание окончено в 14 часов 57 минут.

Протокол составлен 23 декабря 2021 года.

Судья Савельева М.С.

Секретарь Римская Л.В.