Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Савельевой Марии Сергеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Римской Л.В., рассматривает в судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью «Единство» к Администрации города Иванова о признании незаконным бездействия Администрации города Иванова, выразившееся в уклонении от принятия мер по постановке на учет бесхозяйного колодца канализации, и по передаче в эксплуатацию ресурсоснабжающей организации - АО «Водоканал» и обязании принять меры по постановке на учет колодца канализации (на исполнительной съемке от 11.03.96г., обозначение - К4), расположенного на придомовой территории многоквартирного дома по ул. Сакко, д. 33А, а также обязании Администрацию передать указанный колодец канализациив эксплуатацию ресурсоснабжающей организации - АО «Водоканал»;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ивановский городской комитет по управлению имуществом, Акционерное общество «Водоканал».

В судебное заседание явились:

от заявителя - представитель Клепов К.М. по доверенности от 11.12.2019 (на 3 года), паспорту, диплому;

от Администрации города Иванова – представитель Полякова Н.Е. по доверенности от 04.02.2020 № 01-26-919, удостоверению и диплому;

от Ивановского КУИ – представитель Полякова Н.Е. по доверенности от 29.09.2020 № 5-03-01-21-673, удостоверению и диплому.

Судебное заседание открыто в 12 часов 44 минуты.

Судья объявил, что судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ ведется звукозапись судебного заседания.

АО «Водоканал» в судебное заседание не явился. Направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 123 АПК РФ извещение третьего лица признается судом надлежащим. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Проверены полномочия представителей лиц, участвующих в деле. Лицам, участвующим в деле, права и обязанности, предусмотренные АПК РФ, известны и понятны.

Представитель Администрации ходатайствовала об опросе специалиста Гвоздева Ивана Александровича. Внесла устные пояснения. Ходатайствовала о приобщении к материалам дела письма.

За отсутствием возражений со стороны заявителя, ходатайство судом удовлетворено, документ приобщен.

Представитель заявителя по ходатайству об опросе Гвоздева возражал по причине отсутствия документов о том, что тот является специалистом.

Ходатайство Администрации судом удовлетворено.

У специалиста судом затребованы документы, удостоверяющие личность (диплом по специальности «Землеустройство», приказ о трудоустройстве).

Начат опрос специалиста.

Вопрос суда: Вы приглашены со стороны Администрации для дачи показаний относительно имеющихся в материалах дела документов. Суд предупреждает о наличии уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний (Гвоздевым И.А. ставится подпись на подписке). В материалы дела представлен документ с приложением выкопировки из топографического плана города Иванова. Вы можете нам пояснить, как называется этот документ?

Ответ: так пишется - план масштабный, это все.

Вопрос суда: Когда он был оформлен?

Ответ: Именно этот план, который мы представили, был составлен компанией ООО «Эверест» в октябре 2017 года.

Вопрос суда: А вот это условное обозначение, интересующее нас, что означает? (можете посмотреть).

Ответ: Таким образом обозначаются колодцы, в отношении которых не понятно их назначение. То есть, как бы есть колодец и организация не знает, что это такое, то они заполняют топографический план и используют такое обозначение.

Вопрос суда: На топографическом плане не было условных обозначений?

Ответ: В таких планах нет условных обозначений, условные знаки утверждены в действующих масштабах 5000, 2000, а нашего 500 в отдельном печатном издании. Вот наш колодец, вот он таким образом обозначается. На обозрение суда представлена книга. Данное обозначение - есть колодец не установленного назначения.

Судом озвучена необходимость получения копий страниц (титульной, сведений об издании, оглавления, страниц с необходимыми сведениями) книги относительно топографической съемки.

На вопрос суда о наличии иной информации по делу, специалист ответил, что ее нет.

Вопрос суда: Какое может быть назначение данного колодца?

Ответ: Возможно дренаж, ливневая какая-то канализация не действующая, как я понимаю. Потому, что она по действующим коммуникациям по топографическим планам не значится, мы уже проверили по всем ресурсоснабжающим предприятиям. То есть в данном случае, он был проверен с Водоканалом и МУП СЖХ. Может быть ливневым хозяйством. И если его принадлежность ни одна из этих организаций не установила, то, значит, что он не действует.

Вопрос суда: Ответчик говорит, что это может быть колодец связи, телефонный, еще там какой-то? Какие вообще могут быть колодцы?

Ответ: Да, бывают связи.

Вопрос суда: Еще какие?

Ответ: Бывают газовые, водопровод имеет колодцы смотровые. По электрике не могут. Либо это ливневка, дренаж, канализация, водопровод.

Вопрос суда: Ну а в итоге? У вас есть какое-то мнение что представляет собой наш колодец, нет?

Ответ: Я думаю, что это какая-то ливневка, которая не действует. Которая не сдана куда-то и не действует.

Вопрос суда: По вашему мнению, ливневка должна быть с чем-то соединена?

Ответ: Возможно да.

Вопрос суда: Или это дренаж?

Ответ: Дренаж тоже должен уходить в ливневку. Все дренажные колодцы – они все грунтовые воды собирают и выводят их непосредственно в ливневой коллектор. То есть, в принципе, это как ливневая канализация.

Судом выясняется у сторон, есть ли у них вопросы к специалисту.

У лиц, участвующих в деле вопросов нет.

Вопрос суда: А вот этот вот документ (по материалам дела – копия схемы инженерных коммуникаций на сети канализации, расположенных на придомовой территории МКД – исполнительный чертеж водопровода и канализации по объекту «Жилой дом № 33А по ул. Сакко»)?

Специалист: Копия исполнительной сети?

Вопрос суда: Вашей организацией выдавалось?

Ответ: Выдавало копию? Да.

Вопрос суда: По каким коммуникациям. Здесь то вы его присоединили к канализации?

Ответ: Видимо ошибочно там как-то.

Вопрос суда: Почему теперь два документа? Какой правильный, какой ошибочный?

Ответ: Ну, поскольку мы в Управлении архитектуры не проверяли правильность вот этих всех коммуникаций, мы их просто принимаем и храним в архиве. У нас нет полномочий ходить, проверять.

Вопрос суда: Ну, хорошо, вот вы видите два документа, как вы понимаете, что вот этот правильный, а этот – ошибочный?

Специалист: Какой план вы имеете в виду?

Вопрос суда: Ну вот какой из них (показаны топографический план и исполнительная съемка)?

Специалист: С топографической съемкой вы имеете в виду который правильный?

Суд: Да.

Специалист: Топографический план правильный, поскольку он проверен ресурсоснабжающими предприятиями.

Вопрос суда: А вот эта (показывает документ – топографический план)?

Ответ: А вот эта (исполнительная съемка) никем не проверена, сдана в девяностых годах, выполнена геодезистами, но я так понимаю, что этих данных вообще в Водоканале нет. То есть, они только нам даны.

Вопрос суда: Зачем топографический план был изготовлен в 2017 г. ?

Ответ: При строительстве коммуникаций подрядчик либо застройщик дает на вновь построенную сеть исполнительный чертеж.

Вопрос суда: Исполнительную сеть?

Ответ: Да.

Вопрос суда: Исполнительную съемку 1996 г. кто делал? Тот кто другой дом строил или этот?

Ответ: Я так понимаю, что этого дома коммуникации.

Вопрос суда: Этот дом при постройке или нет?

Ответ: Не могу пояснить.

Администрация: Нет. Застройка в семидесятых.

Специалист: Бывают уточнения коммуникаций. Бывало, когда дом вводился в эксплуатацию, исполнительный не сдавали.

Вопрос суда: На исполнительной съемке 1996 г. сверху написано - Управление архитектуры и градостроительства, это вы заказчик?

Ответ: Еще, в общем, в советские времена, у Управления архитектуры были специалисты, которые делали эти исполнительные сами.

Вопрос суда: Зачем?

Ответ: Для того, чтобы иметь представление о сетях, как они проходят. Вообще не Управление архитектуры рисовало, делало их по городу, эти исполнительные чертежи. Все это делала отдельная организация, такого сейчас нет.

Вопрос суда: И в итоге что? Они сделали, но ошиблись?

Ответ: Ну, да. Ошиблись, получается так. Видимо, на тот момент колодец там был. Геодезист, когда выйдя на место, все это по факту заснял, он ошибочно соединил вот это таким образом. То есть, выпуск из жилого дома и соединил его с вот этим колодцем, хотя мы видим по факту там, что Водоканал нам показывает, что нет такого соединения.

Вопрос суда: Еще раз, написано – Управление архитектуры и градостроительства, заказчик – АООТ Аграрно-промышленная компания «Кумир» Управление социального развития, группа геодезии. То есть, кто чертил?

Ответ: Была такая физическая группа у Управления архитектуры.

Вопрос суда: А вот это - АООТ Аграрно-промышленная компания «Кумир» что за субъект?

Ответ: Застройщик или там владелец дома. То есть, заказчик. Тот, кто заказывает исполнительную документацию.

Вопрос суда: А топографическая съемка? Она осуществляется с периодичностью какой-то?

Ответ: Топографическая съемка осуществляется как бы, по техническому заданию, который исполняет либо проектировщик, либо застройщик. С периодичностью выполнения топографической съемки, там нет такого требования сплошного внесения по топографической съемке.

Вопрос суда: Ну, а тут выделен отдельный участок?

Специалист: Непосредственно вот эта исполнительная съемка?

Суд: Да.

Ответ: Делалась по проекту планировки дома. То есть, было выдано техническое задание при проектировании и были указаны границы. И геодезическая организация выполнила как должно быть.

Вопросов к Гвоздеву И.А. нет, специалист отпущен.

Сторонам заданы сторонам уточняющие вопросы.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил отложить судебное заседание на 21 декабря 2020 года на 12 часов 40 минут.

Администрации представить копии страниц книги относительно топографической съемки и условных обозначений в срок до 16.12.2020.

Сторонам в срок до 16.12.2020 представить дополнительные пояснения и документы при их наличии.

Судебное заседание закрыто в 13 часов 08 минут.

Протокол составлен 10 декабря 2020 года.

Судья Савельева М.С.
Секретарь Римская Л.В.