Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Савельевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Римской Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства Администрации городского округа Шуя к Службе государственного финансового контроля Ивановской области о признании незаконными представления № 01-20-22 от 20.06.2018 г. и предписания № 01-20/1-9 от 20.06.2018 г.,

третье лицо - Администрация городского округа Шуя, Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, Департамент социальной защиты населения Ивановской области, Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области.

В судебное заседание явились:

от заявителя - Яровицын А.Л. по доверенности от 09.01.2020 № 2 и паспорту, Кусков А.Н. по доверенности от 22.01.2020 и паспорту, Кокорев П.А. по доверенности от 22.01.2020 и паспорту;

от службы - Коробейникова О.В. по доверенности от 14.01.2020 № 10 (по 31.12.2020) и паспорту, Полякова Ж.О. представитель по доверенности от 21.01.2020 № 17 и паспорту;

от Администрации городского округа Шуя - Яровицын А.Л. представитель по доверенности от 09.01.2020 № 1.

Судебное заседание открыто в 14 часов 00 минут.

Судья объявил, что судебное заседание продолжено. Объявлено, что в связи с привлечением третьих лиц, рассмотрение заявления начато заново.

В порядке части 1 статьи 155 АПК РФ ведется протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи.

Представители Департаментов в судебное заседание не явились. В текстах отзывов Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области и Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 123 АПК РФ извещение Департамента здравоохранения Ивановской области, Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, Департамента социальной защиты населения Ивановской области, Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области признается судом надлежащим.

Полномочия представителей лиц, участвующих в деле проверены и признаны.

На вопрос суда о необходимости ознакомления с правами и обязанностями представители пояснили, что с ними знакомы, необходимость в ознакомлении отсутствует.

Отводов нет.

До судебного заседания в материалы дела представлены дополнения Службы ГФК, отзывы Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области и Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области.

Представитель заявителя внес пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель Службы огласила дополнения.

В суд вызван эксперт Красильников Игорь Викторович, взята подписка об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопрос суда: С рецензией знакомы на ваше экспертное заключение?

Ответ: да.

Вопрос суда: Письменно подготовлена позиция?

Ответ: нет.

Заявителем заданы эксперту уточняющие вопросы:

Вопрос: Есть ли опыт работы в сфере дорожного строительства?

Ответ: Именно в сфере дорожного строительства не имеется.

Вопрос: Как получилось так, что в подписке о разъяснении вам прав и обязанностей в рамках дачи заключений вы подписываетесь под правилами, где указан ГПК?

Ответ: В связи с тем, что права и обязанности эксперта сформулированы в гражданском кодексе, а не в АПК. Я даю заключение о том, какие работы выполнены и без разницы в рамках арбитражного или гражданского процесса это сделано.

Вопрос: Как получилось, что ваша подпись не заверена печатью организации, которой поручалось проведение экспертизы, а именно Ивановского Государственного политехнического университета?

Ответ: И в ГПК и в АПК написано, что моя подпись должна быть заверена печатью? Ивановский ГПИ направлял ранее в суд документ о том, что я назначен экспертом по данному делу, это было еще в сентябре.

Вопрос: Вы думаете, что не надо заверять вашу подпись той организации, которой поручено проведение экспертизы?

Ответ: Я даю ссылку на норму права, где должно быть заверено. У меня есть заключение, где моя подпись заверена Управлением делами нашей организации.

Вопрос: На последней странице экспертного заключения подпись неизвестного лица и печать не того лица, которому поручалось проведение экспертизы. Если сравнить вашу подпись и подпись, которая стоит на последнем листе, явно это разные подписи и какой-то Институт развития компетенций?

Ответ: Институт развития компетенций – это внутреннее подразделение политехнического университета, если внимательно посмотреть штамп, можно увидеть взаимосвязь.

Вопрос: Не видно взаимосвязи между Институтом развития компетенций и Ивановским ГПИ, и чья там подпись?

Ответ: Везде моя подпись.

Вопрос: Объектом исследования является ремонт автомобильных дорог? Что вы вкладываете в понятие ремонт автомобильных дорог? Ремонт как процесс, ремонт как результат? Что вы исследовали в процессе проведения экспертизы?

Ответ: Мы исследовали перечень работ и объем работ, который был заложен локальными сметами на проведение данного ремонта.

Вопрос: То есть данным объектом исследования является документ?

Ответ: Да.

Вопрос: Какие методы и методики вы использовали в процессе исследования для проведения судебной экспертизы?

Ответ: Основной метод или процедура в том, чтобы установить перечень работ, который выполнялся, причем работ, которые наибольший вклад вносит по этим сметам, не мелкие какие-то работы.

Вопрос: Речь идет не об алгоритме, не о процедуре, а именно о методах и методиках, которые для проведения экспертизы вы должны были использовать?

Ответ: Методы установления перечня и объемов работ и поиск среди нормативной литературы по перечню видов работ, к какому ремонту относится - капитальному или текущему, лабораторных исследований, измерений.

Вопрос: На странице 14 заключения есть наименование работ – в п.2.1 устройство подстилающих слоев щебеночных, средняя толщина около 5 см. В какой смете либо в какой ведомости содержится подобное наименование работ?

Ответ: В сметах есть позиция: устройство подстилающих слоев щебеночных, указан объем работ в кубических метрах. Была указана площадь, отсюда мы вышли на объем. При этом я специально пишу, что средняя, понимая то, что оно где-то может быть и 4 см, где-то может быть и 7 см. Примерная толщина 5 см вычислена мной, если у меня написано устройство подстилающих слоев щебеночных, значит, в локальной смете это было.

Вопрос: В локальной смете № 5 найдите мне, пожалуйста.

Ответ: Пожалуйста, есть устройство подстилающих слоев щебеночных (в смете из материалов дела).

Вопрос: А где здесь толщина слоя?

Ответ: Еще раз говорю, здесь указаны кубические метры устройства подстилающих слоев щебеночных. Я взял площадь, взял кубические метры, поделил кубические метры на квадратные, получил толщину.

Вопрос: В расценках нет толщины 5 см?

Ответ: Я и не пишу, что это расценка. Я пишу специально среднюю толщину.

Вопрос: Забивка ям – там нет толщины 5 см, тем не менее вы их выбрасываете, а толщину 5 см вставляете? В ведомости по ул. Маяковского указано: заливка ям щебнем, никаких подстилающих слоев. Вы это просто придумали?

Ответ: Я не придумал.

Вопрос: Вы говорите, что расчетным путем выявили толщину 5 см? Мы посмотрели, что по данному методу применяется слой щебня фракции 40-70 мм, то есть толщина фракции щебня 7 см?

Ответ: До семи, от сорока до семи, это важно.

Вопрос: Как может быть толщина 7 см при размере фракции в 7 см?

Ответ: У меня написано – средняя толщина, где-то 4 см, где-то 7. Кроме того, в этой расценке помимо 40 и 70 мм используется и 1 см. Щебень фракции 10-20 мм, щебень фракции 20-40 мм и щебень фракции 40-70 мм. Это значит, что при использовании данного щебня просто максимум, который может быть использован в подсыпке – это 70 мм. Это максимальная толщина фракции.

Вопрос: Какая минимальная толщина слоя щебня может быть?

Ответ: не готов ответить.

Вопрос: Если вы определили среднюю толщину слоя в 5 см, к какому типу слоев вы должны отнести этот слой – конструктивный, дополнительный, основной? Каким слоем является этот слой щебня, который вы учитываете в своих расчетах?

Ответ: Согласно сметы это выравнивающий слой.

Вопрос: Вас не смутило количество щебня?

Ответ: Меня смутило, что такое огромное количество щебня используется для забивки ям. Потому что, если мы возьмем 15 см, то получается треть дороги будет в ямах. Если мы возьмем данные кубические метры, возьмем толщину в 15 см, то мы по площади получим, что треть данной дороги будет в ямах сплошных.

Вопрос: Вы не установили какой глубины были ямы?

Ответ: Как я установлю, если данные работы были сделаны четыре года назад.

Вопрос: При исследовании предварительной документации, когда составлялись сметы, или натурным вскрытием?

Ответ: Натурным вскрытием как я установлю, когда был положен данный щебень – в 16 году или в 14 ранее кем-либо?

Вопрос: Вы проверили толщину слоя в 7,5 см?

Ответ: Это по локальным сметам.

Вопрос: Если по смете щебень использовался для заделки ям, весь ли он туда использовался?

Ответ: Мне не ставилось такой задачи.

Вопрос: У вас слой в 7,5 см, вы используете эти данные в своем отчете?

Ответ: Хорошо, даже если слои у нас будут 15 см плюс еще сверху.

Вопрос: Где результаты анализа технической документации?

Ответ: Я вынес те термины, которые будут важны суду и что понадобится узнать. Я вывел для себя какие-то умозаключения и для суда привел термины, которые ему будут непонятны при изучении.

Вопрос: На страницах 15 и 16 заключения на основании анализа вы приводите отличия, которые позволяют идентифицировать обычные ремонтные работы от капитальных. А именно, вы утверждаете, что основное отличие капитального ремонта от ремонта автомобильной дороги: при капитальном ремонте затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги. Если проанализировать термин «ремонт автомобильной дороги», который у вас приведен на 15 странице заключения, согласно которому ремонт автомобильной дороги – комплекс работ по восстановлению транспортных эксплуатационных характеристик дороги, а капитальный ремонт автомобильной дороги – это замена конструктивных элементов автомобильной дороги. В каком месте своего заключения вы исследуете эти вещи? Точнее по другому – почему вы его не исследуете, его там нет?

Ответ: Нет, есть конструктивные характеристики.

Вопрос: Понятие затрагиваются или не затрагиваются конструктивные характеристики – что это такое?

Ответ: Затрагиваются – это значит изменяются, а не затрагиваются – значит не изменяются.

Вопрос: Вы так трактуете или же взяли из какого-то документа? Это ваше субъективное мнение?

Ответ: По-моему это из логики русского языка понятно, что если затронули – значит изменились, слово синоним мы не употребляем.

Вопрос: Вы анализируете единственное отличие, которое обнаружили – конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги. Какие параметры относятся к конструктивным характеристикам автомобильной дороги?

Ответ: Пункт 8.5 СП «Автомобильные дороги»: дорожные одежды и толщины отдельных слоев должны обеспечивать безопасность дорожного движения, прочность, надежность, долговечность, морозоустойчивость и конструкцию. Исходя из этого, что дорожные одежды должны обеспечивать надежность и безопасность, я пришел к выводу, что конструктивными характеристиками надежности и безопасности - изменение толщины, а они затронулись. Да, в данном случае они увеличились, в любом случае толщина увеличилась.

Вопрос: А дорога – это здание, сооружение?

Ответ: Относится к сооружениям.

Вопрос: Пункт 2 статьи 128 статьи 2 Технического регламента: характеристики безопасности здания или сооружения, количественные и качественные показатели свойств строительной конструкции, основание материалов элементов материально-технического обеспечения и систем технических элементов сетей, последовательное соблюдение которых обеспечивает соответствие зданий и сооружений требованиям безопасности.

Ответ: Данное определение не противоречит, в принципе, заключению.

Вопрос: Эксперт на странице 16 заключения пишет, что анализ нормативно-технической документации не позволил установить четкое определение конструктивных характеристик надежности и безопасности. Мы убедились в обратном?

Ответ: Не убедились.

Вопрос: Строится ли ваше исследование на предположениях и субъективных суждениях? Вы не установили четкого определения конструктивных характеристик надежности и безопасности. Это критерий оценки отнесения к тому или иному виду работ.

Ответ: Почему не установил. Я установил. То, что вы указываете - это не вывод, а какая-то промежуточная фраза, которая потом перенеслась на следующую страницу нормативных документов.

Вопрос: Высказав подобное суждение, вы делаете выводы на этой неоднозначности?

Ответ: Нет никакой неоднозначности, пункт. 8.5 СП 34: «автомобильные дороги, дорожные одежды, толщины отдельных слоев должны обеспечивать безопасность дорожного движения, прочность, надежность, долговечность». Нет неоднозначности.

Вопрос: Слой щебня, который вы считаете 5 см, является он конструктивным слоем или нет?

Ответ: Давайте так, в определении есть, что такое конструктивный слой или нет. Конструктивный слой – каждый несущий слой дорожной одежды, состоящий из однородных строительных материалов, отличающихся от соседних слоев видом материалов, его составом и должностными характеристиками. Соответственно, это является конструктивным слоем. Хотя, кстати, такого определения на момент производства работ не было, оно внесено было в декабре 16 года. До этого определения вообще не было. Понятие конструктивный слой внесено в СП, до этого было понятие «конструктивный элемент» (цитируется формулировка).

Вопрос: Тем не менее вы ссылаетесь на конструктивный слой, цитируя СП 34?

Ответ: При этом я специально оговариваю, что оно было введено после момента производства работ. При этом у меня есть определение «конструктивный элемент», которое действовало на тот момент.

Вопрос: Тем не менее, вы используете термин, ссылаетесь на нормы, которые содержат терминологию «конструктивный слой» и говорите, что на момент производства работ не действовала и кладете это в основу своих выводов?

Ответ: Почему? Вы неправильно понимаете.

Вопрос: Вы сейчас процитировали норму, согласно которой объясняете свое понимание конструктивных характеристик надежности и безопасности, которые являются критериями оценки? И сейчас же говорите, что там присутствует понятие «конструктивный слой» и сейчас же говорите, что понятие «конструктивный слой» введено после того, как работы были завершены.

Ответ: В пункте 8.5 написано: «толщины отдельных слоев», да но при этом здесь не написано «отдельных конструктивных слоев», написано «отдельных слоев».

Вопрос: К какому слою мы тогда отнесем эти?

Ответ: К слоям дорожной одежды.

Вопрос: Какой?

Ответ: В данном случае это выравнивающий или используемый частично для забивки ям, где-как.

Вопрос: Как изменились конструктивные характеристики надежности?

Ответ: Увеличилась толщина покрытия.

Вопрос: А как это повлияло на характеристики дальнейшие надежности и безопасности?

Ответ: Потому что, еще раз пункт 8.5 СП: «дорожные одежды и толщины отдельных слоев».

Вопрос: Мы недавно пришли к выводу, что толщина отдельного слоя из щебня не может быть меньше 15 см, а здесь 5 см?

Ответ: Это написано в СП, где для автомобильной дороги общая толщина щебня должна быть 150 мм.

Вопрос: Тогда это считается слоем?

Ответ: Мы ложим наш щебень на старое покрытие, на снятое старое покрытие и остались старые подстилающие слои. Срезано было 5 см.

Вопрос: В смете у вас написано, что оно укладывается в ямы?

Ответ: В смете у меня написано, что мы срезаем 5 см покрытия и все остальное, что было до этого на автомобильной дороге остается. В смете нет нигде, что было снято.

Вопрос: В смете не было забивки ям? Почему вы говорите, что кладете на старое покрытие. То есть на то покрытие, которое было утрачено, нижележащие слои, которые были утрачены в процессе эксплуатации и они восполняются этим вот материалом? Почему вы игнорируете постоянно понятие, что используется для забивки ям, а не для устройства дополнительного слоя, там нет дополнительного слоя в смете, там есть забивка ям.

Ответ: Пояснено ранее.

Вопрос: Если толщина слоя, допустим, что в отдельных участках и не соответствует нормативным требованиям, и не может применяться в данном случае для расчета есущей способности дороги, повлияло ли изменение какой-то характеристики надежности, если да, то какой: несущей способности, шероховатости, другого. Надежность ухудшилась или повысилась из-за того, что щебень в ямы забили?

Ответ: Она изменилась, я не сказал, что она ухудшилась или повысилась.

Вопрос: На странице 17 вы пишите в табличке - один из признаков текущего ремонта вы указываете: «является укладка выравнивающего, в том числе с использованием фрезерования дополнительного слоя с обеспечением неровности и сцепных свойств покрытия». А на следующей странице заключения вы указываете, что из этой формулировки не совсем ясно, что является здесь дополнительным слоем?

Ответ: И на основании этого я не принимаю никакого решения, какой это ремонт – капитальный или текущий.

Вопрос: Покрытие или еще один слой выравнивающий? При производстве ремонта будут положены два слоя или два слоя плюс покрытие?

Ответ: Указано в расценках.

Вопрос: Толщина выравнивающего слоя указана в расценке?

Ответ: По крайней мере, вот ведомость подсчета объемов работ, устройство выравнивающего слоя и асфальтобетонной смеси, здесь весь расчет приведен.

Вопрос: Здесь есть расход смеси, толщина слоя здесь не указывается.

Ответ: Расход принят при толщине слоя. Взята площадь, принят расход при толщине слоя 2,5 см.

Вопрос: То есть это вы этот комментарий по расходу слоя положили в основу выводов по толщине слоя?

Ответ: Нет, я пересчитывал. Я точно помню, что я пересчитывал.

Вопрос: А как вы пересчитывали, вот по этим расходам?

Ответ: Я взял этот расход, взял площадь, у меня совпали тонны, примененные в ведомости, по локальным сметам расценок.

Вопрос: Этот выравнивающий слой он лежит поверх щебня, вы ведь это представляли как-то?

Ответ: Я все понимаю, он также лежит неровно, он заполняет всю неровность, которая вверху щебня. Эта же неровность зеркально для него становится.

Вопрос: Эти 2,5 см находятся над слоем щебня. Как вы определили выводы, у вас толщина слоя увеличилась на 7,5 см. Могу предполагать, что вы взяли среднюю толщину щебня и прибавили к толщине этого асфальта.

Ответ: да.

Вопрос: Вы говорите, что часть асфальта ушла в щебень? То есть, ваша сумма – она неправильная получается?

Ответ: Давайте так, у нас щебень имеет толщину и не 5 см все-таки, есть фракции от 40 до 70 мм. Соответственно, где-то его меньше, а где-то больше. Тоже самое, что и с щебнем.

Вопрос: То есть вы берете максимальную толщину и прибавляете непонятно какую толщину выравнивающего слоя? То есть, 7,5 и 2,5 см уже не будет 7,5 см.

Ответ: А вы здесь превысили еще больше.

Вопрос: Вы дали заключение под подписку, хотя и ГПК?

Ответ: Я дал заключение под подписку с тем, что я увидел то, что толщина покрытия изменилась.

Вопрос: Где вы это увидели? Как, где вы увидели? Какие расчеты, просто мы этого не видим?

Ответ: Вы понимаете, вот у нас щебень, подстилающий, выравнивающий. У нас было снято 5 см покрытия. 5 см его же потом в итоге положили третьим слоем, а до этого ложили выравнивающий и подстилающий слой, то есть вот это уже два слоя, которых не было раньше, которые новые. Которые и дали у меня 7,5 см, опять-таки, ориентировочно. Оно может быть и 7, может быть и 10.

Вопрос: Вы выравнивающий слой выводите как отдельную позицию?

Ответ: В данном случае, я его никуда не вывожу.

Вопрос: Тогда откуда вы взяли два слоя? Выравнивающий слой является самостоятельным слоем?

Ответ: Еще раз, основное мое заключение в том, что сняли один слой покрытия, который 5 см (сняли до 5 единиц), грубо говоря, сняли 5, положили тоже 5, но помимо этих пяти еще положили новые, вот которые и являются изменением толщины – выравнивающий и еще подстилающий.

Вопрос: В смете нет нового слоя подстилающего, есть щебень для забивки ям, которые остались после срезки вот этого изношенного покрытия, причем толщина срезки вами тоже не установлена. Расценка дает толщину до 5 см, а не 5 см. А могло быть 4 см, то есть толщина не соответствует.

Ответ: Даже если было 0 см, то вы в любом случае изменили толщину и слои дорожного покрытия.

Вопрос: Вы написали, что толщина изменилась на 7,5 см, четко и однозначно, без каких-либо оговорок. Причем не ориентировочно, а 7.5. Вы не написали расчет, как вы это сделали.

Ответ: На вывод это не влияет.

Вопрос: Является ли выравнивающий слой самостоятельным слоем дорожных одежд?

Ответ: Что значит самостоятельным слоем?

Вопрос: Вы только что сказали 2 минуты назад, что было положено два дополнительных слоя.

Ответ: Выравнивающий слой укладывался отдельно от покрытия, правильно. Потом, после этого делалось базовое покрытие.

Вопрос: Вы можете дать определение, что такое выравнивающий слой? Согласно справочнику дорожных терминов, слой выравнивающей дорожной конструкции – специальный слой, создаваемый в качестве переходного от существующей поверхности покрытия к новому покрытию. Устраивается для обеспечения нового покрытия и стабильности нового покрытия. В зависимости от толщины слой может устраиваться, во-первых, из различных материалов, во-вторых, как самостоятельный слой, так и совместимый с новым покрытием. То есть, восприниматься как часть нового слоя, в зависимости от его толщины. Если исходить из того, что минимальная толщина асфальтобетонного покрытия 4 см, может ли слой в 2,5 см являться самостоятельным слоем? Тем более что он является выравнивающим?

Ответ: Толщина покрытия 4 см минимальная? А он выравнивает. Он получается в составе покрытия получается, но он укладывался отдельно.

Вопрос: Как происходит укладка выравнивающих слоев асфальта, вы себе представляете?

Ответ: Представляю.

Вопрос: А как это происходит?

Ответ: Кому это надо понимать?

Вопрос: Как вы определили толщину покрытий, игнорируя толщины слоев, которые должны быть при изменении, при капитальном ремонте?

Ответ: При капитальном ремонте мы должны учитывать тот щебень, который был положен до этого.

Представитель заявителя внес пояснения по устройству асфальтобетонного покрытия.

Эксперт ответил на вопросы суда по тексту экспертного заключения, представил суду копию заключения эксперта с печатью организации.

Эксперт удалился из зала судебного заседания.

Представители лиц, участвующих в деле внесли пояснения.

Представитель заявителя настаивал на повторной экспертизе. Ответил на вопросы Службы, ходатайствовал об истребовании доказательств у Службы.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил отложить судебное заседание на 12 февраля 2020 года на 13 часов 15 минут.

Службе в срок до 05.02.2020 представить документы по реализации мероприятий;

Иным участникам арбитражного процесса: в срок до 05.02.2020 дополнительные пояснения (при наличии).

Представители лиц, участвующих в деле уведомлены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается приложением к настоящему протоколу.

Судебное заседание окончено в 15 часов 26 минут.

Протокол составлен 22 января 2020 года.

Судья Савельева М.С.

Секретарь Римская Л.В.