Протокол № А41-10721/07 от 07.08.2007 АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, PoccjpT ГСН^ ѵ07996, wwv^asp©.arbitr.ru

ОПРЕДЕІічЕНИЕ

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судьи Уварова А.О.

протокол судебного заседания вел Уваров А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Раменский

текстиль»

к Администрации Раменского района Московской области

о взыскании 332 745,33 рублей

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу судебного

заседания

установил:

Закрытое акционерное общество «Раменский текстиль» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Раменского района Московской области о взыскании с последней 332 745, 33 рублей, в том числе 324 668, 36 рублей основного долга по договору от 91.10.2001 года №02-9/109-83, 8 076,97 рублей пени, а также 8 154,91 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца подал заявление об отказе от иска в связи с добровольным погашением задолженности ответчиком.

Заявление истца об отказе от иска, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса) (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 года №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц; дела о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов; дела о взыскании с публично­ правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот; дела по искам, предъявленным к публично­ правовым образованиям в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам созданных ими учреждений (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 123, 151, 156, 159, 184, 185, 188, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Прекратить производство по делу.

2. Взыскать с Администрации Раменского района Московской области в пользу Закрытого акционерного общества «Раменский текстиль» 8 154,91 рубль государственной пошлины.

Настоящее определение может быть обжаловано в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение одного месяца с даты изготовления определения в окончательном виде.

053/2007-15042(1)

арбитражный суд

МОСКОВСКОЙ ОЯПАСт

12 ОКТ 2007 '

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2007 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.

судей Минкиной Г.Т., Диаковской Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО2, по доверенности от 03.09.07 г., паспорт №45 05 438501;

от ответчика: ФИО3, по доверенности №>947 от 02.07.07 г., удостоверение №217;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Раменского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 7 августа 2007 года по делу №А41-К1-10721/07, принятого судьей Уваровым А.О., по иску (заявлению) ЗАО "Раменский текстиль" к

Администрации Раменского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Раменский текстиль» (ЗАО «Раменский текстиль») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Раменского муниципального района Московской области (Администрация Раменского района) о взыскании 332 745 руб. 33 коп., из которых 324 668 руб. 36 коп. составляет основной долг по договору от 01.10.01 г. №02-9/109- 83, 8 076 руб. 97 коп. руб. - пени.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 8 154 руб. 91 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции от 7 августа 2007 года представитель ЗАО «Раменский текстиль» подал заявление об отказе от иска в связи с добровольным погашением задолженности ответчиком.

Арбитражный суд Московской области определением от 7 августа 2007 года прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска и взыскал с Администрации Раменского муниципального района Московской области в пользу ЗАО «Раменский текстиль» 8 154 руб. 91 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Администрация Раменского района просит определение суда от 07.08.07 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу на том основании, что истец отказался от иска и данный отказ был принят арбитражным судом.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины, суд первой инстанции указал, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при прекращении производства по делу госпошлина не возвращается, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требования после принятия арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству, при этом понесенные истцом расходы по уплате госпошлины взыскиваются с ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что обязательства ответчика возникли на основании Договора поручительства по обеспечению обязанности плательщика от 31.10.03 г., в п. 7.4. которого имеется арбитражная оговорка о подсудности споров Арбитражному суду г. Москвы.

В связи с вышеизложенным Администрация Раменского района полагает, что суд первой инстанции должен был возвратить заявление ЗАО «Раменский текстиль» истцу либо передать его по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что ЗАО «Раменский текстиль» не был соблюден досудебный, претензионный порядок разрешения спора.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на необоснованность взыскания судом первой инстанции расходов по уплате госпошлины с ответчика, поскольку ст. 333.40 НК РФ не содержит положения о возврате истцу госпошлины за счет ответчика, а Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.07 г. №117 носит рекомендательный характер.

Кроме того, Администрация Раменского района считает, что расходы по уплате госпошлины должны быть взысканы в объеме удовлетворенных требований истца, в связи с чем суд первой инстанции, взыскав с ответчика госпошлину в полном объеме, нарушил нормы процессуального права.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты

государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Категории лиц, которым предоставлены льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, определены статьей 333.37 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 года №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации» при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов (например, при обращении в суд органов, осуществляющих контрольные функции, с требованиями, заявленными в связи с совершением правонарушения в целях принудительного исполнения нарушенной публичной обязанности, устранения последствий данного нарушения и привлечения правонарушителя к ответственности).

В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично­ правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, органы муниципального управления при заявлении требований, связанных с исполнением обязательств по договорам гражданско-правового характера (отпуск тепловой энергии), от уплаты государственной пошлины не освобождаются и на заявленные ЗАО «Раменский текстиль» требования льгота, предусмотренная п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ для органов местного самоуправления, не распространяется.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, кроме тех случаев, когда производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.

Вышеуказанная позиция подтверждается п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Однако норма подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не может рассматриваться как норма, возлагающая бремя по уплате пошлины в данном случае исключительно на истца и исключающая применение положений Арбитражного

процессуального кодекса РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.07 г. №117, в силу ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ) разрешает вопрос о распределении данных расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, в случае, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в связи с доведением спора до судебного разбирательства.

Исходя из вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые требования судом фактически удовлетворены не были, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика госпошлины не имелось, является неправомерным.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на неподсудность настоящего спора Арбитражному суд Московской области, то арбитражный апелляционный суд не может признать его обоснованным.

Как следует из искового заявления ЗАО «Раменский текстиль», требования общества о взыскании задолженности основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору №02-9/109-83 от 01.10.01 г. на отпуск тепловой энергии.

В пункте 17 вышеуказанного договора установлено, что споры между сторонами по заключению, изменению и действию данного договора рассматриваются арбитражным судом Московской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление ЗАО «Раменский текстиль» к производству.

Кроме того, факт рассмотрения данного спора Арбитражным судом Московской области в силу положений ст. 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Раменский текстиль» не приняло в досудебном порядке мер по урегулированию спора, в связи с чем утратило право на возмещение судебных расходов, арбитражный апелляционный суд не может принять как обоснованный.

В материалах дела имеется письмо ЗАО «Раменский текстиль» №496 от 27.10.06 г., адресованное Администрации Раменского района, из которого следует, что истец уведомил ответчика о наличии задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 324 707 руб. 28 коп. (л.д. 9).

Получение Администрацией Раменского района указанного письма подтверждается отметкой от 1 ноября 2006 года вх. №4932.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что у ответчика было достаточно времени для добровольного погашения задолженности, однако Администрация Раменского района обязательств по оплате оказанных ЗАО «Раменский текстиль» услуг не исполнило.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу и взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, Администрацией Раменского района не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 7 августа 2007 года по

делу №А41-К1-10721/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без

удовлетворения.

) j

)