Гражданский кодекс часть 1

3-и лица: 1) индивидуальный предприниматель Александров Алексей Юрьевич, 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области

о признании записей о государственной регистрации недействительными

Судебное заседание открыто в 10 час. 30 мин.

В судебное заседание явились: представитель истца конкурсный управляющий Надеждина Т. Г., представитель 1-го ответчика глава администрации Куроедов А. С., представитель 1-го ответчика Мокрачева Н. Г. (доверенность от 19. 04. 2010 года), представитель 2-го ответчика представитель Рябова Е. Б. (доверенность от 13. 11. 2009 года), представитель 2-го ответчика Тумакова В. В. (доверенность от 15. 04. 2010 года).

Проверены полномочия лиц, участвующих в деле. Представители сторон в судебное заседание допущены.

В судебное заседание не явились: ИП Александров А. Ю. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотрено ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий объявил, какое дело подлежит рассмотрению, наименование арбитражного суда, его состав, лицо, ответственное за ведение протокола.

Разъяснено право заявлять отводы.

Отводов не заявлено.

Разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 41, 49, ч.6 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Процессуальные права понятны.

Судом выясняется вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие 3-го лица.

Участники процесса не возражает против рассмотрения в его отсутствие.

Арбитражный суд определил: рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица.

Судом выясняется вопрос о наличии заявлений и ходатайств.

От представителя истца поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для обеспечения явки представителя, который сможет дать пояснения по настоящему спору.

Участники процесса не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Арбитражный суд определил: ходатайство представителя истца удовлетворить. Объявить перерыв в судебном заседании до 28. 05. 2010 года до 10 час. 30 мин.

Судебное заседание продолжено 28. 05. 2010 года до 10 час. 30 мин.

В судебное заседание явились: представитель истца Мутихин Д. А. (доверенность от 19. 02. 2010 года), представитель 1-го ответчика глава администрации Куроедов А. С., представитель 1-го ответчика Мокрачева Н. Г. (доверенность от 19. 04. 2010 года), представитель 2-го ответчика представитель Рябова Е. Б. (доверенность от 13. 11. 2009 года), представитель 2-го ответчика Тумакова В. В. (доверенность от 15. 04. 2010 года).

Проверены полномочия лиц, участвующих в деле. Представители сторон в судебное заседание допущены.

Представителю истца разъяснено право заявлять отводы.

Отводов не заявлено.

Представителю истца разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 41, 49, ч.6 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Процессуальные права понятны.

От представителей 1-го ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий решений Кузнецкого районного суда Пензенской области, выписок из Устава Никольского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области, свидетельств о постановке на учет в налоговом органе от 18. 12. 1992 года, от 05. 12. 2001 года.

Участники процесса не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Арбитражный суд определил: ходатайство представителей 1-го ответчика удовлетворить. Приобщить к материалам дела в качестве письменных доказательств: копии решений Кузнецкого районного суда Пензенской области, выписок из Устава Никольского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области, свидетельств о постановке на учет в налоговом органе от 18. 12. 1992 года, от 05. 12. 2001 года.

От представителя истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Судом разъяснены последствия прекращения производства по делу в части, предусмотренные ст. 151 АПК РФ.

Последствия прекращения производства по делу представителю истца понятны.

Представитель истца просит принять отказ от иска.

Суд удалился для принятия судебного акта.

Судом вынесено определение.

Участникам процесса разъяснен порядок и сроки обжалования, дата высылки судебного акта.

Поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает необходимым по собственной инициативе, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Суд переходит к рассмотрению дела по существу и выясняет, поддерживает ли представитель истца иск. Признает ли иск представитель ответчика.

Представитель истца иск поддерживает.

Представители ответчика иск не признают.

Представители 2-го 3-го лица считают иск не обоснованным.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил: Установить следующую последовательность исследования доказательств: объяснения участников процесса, оглашение письменных доказательств.

Представитель истца иск поддержал, пояснив, что 29. 11. 2004 г. между ООО «Никольское» и ООО «Агрокомплект» заключен договор купли- продажи зданий, предназначенных для разбора адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, с. Никольское в количестве 34 шт. 29. 11. 2007г. решением Арбитражного суда Пензенской области ООО «Агрокомплект» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсному управляющему при передаче документов должника передан данный договор и акт приема-передачи к нему. Данные объекты были зарегистрированы за ООО «Агрокомплект» УФРС по Пензенской области, однако решением Арбитражного суда Пензенской области от 12. 12. 2008 года по делу №А49-5925/2008-262/24 зарегистрированное право собственности ООО «Агрокомплект» признано недействительным. 30. 10. 2009 г. между ИП Александровым А.Ю. и ООО «Агрокомплект» в заключен договор №3 купли-продажи имущества, предназначенного для разбора, расположенного по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, с. Никольское, ул. им. Володарского, и состоящее из 20 вышеуказанных зданий. ИП Александровым А.Ю была произведена оплата путем безналичного перечисления денежных средств на счет ООО «Агрокомплект» в общей сумме 723000 руб., однако акт приема - передачи до сих пор не подписан, так как указанные выше объекты зарегистрированы как бесхозяйные. Данная регистрация препятствует передаче объектов законному покупателю и нарушает права кредиторов ООО «Агрокомплект». Кроме того, регистрация спорных зданий как бесхозяйных осуществлена с нарушением требований п. 5, 17, 18, 20, 28 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.09.2003 N 580. В связи с чем просит признать недействительными записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о принятии на учет бесхозяйных следующих объектов недвижимости: 1) нежилое здание, расположенное в с. Никольское Кузнецкого района Пензенской области, ул. Володарского - 58/1; 2) нежилое здание, расположенное в с. Никольское Кузнецкого района Пензенской области, ул. Володарского - 58/2; 3) нежилое здание, расположенное в с. Никольское Кузнецкого района Пензенской области, ул. Володарского - 58/4; 4) нежилое здание. расположенное в с. Никольское Кузнецкого района Пензенской области, ул. Володарского - 58/5; 5) нежилое здание, расположенное в с. Никольское Кузнецкого района Пензенской области, ул. Володарского - 58/6; 6) нежилое здание, расположенное в с. Никольское Кузнецкого района Пензенской области, ул. Володарского - 58/7; 7) нежилое здание, расположенное в с. Никольское Кузнецкого района Пензенской области, ул. Володарского - 58/8; 8) нежилое здание, расположенное в с. Никольское Кузнецкого района Пензенской области, ул. Володарского - 58/9; 9) нежилое здание, расположенное в с.

Никольское Кузнецкого района Пензенской области, ул. Володарского58/10; 10) нежилое здание, расположенное в с. Никольское Кузнецкого района Пензенской области, ул. Володарского - 58/11; 11) нежилое здание, расположенное в с. Никольское Кузнецкого района Пензенской области, ул. Володарского - 58/12; 12) нежилое здание, расположенное в с. Никольское Кузнецкого района Пензенской области, ул. Володарского - 58/13; 13) нежилое здание с инвентарным номером 56:240:002:000788130, расположенное в с. Никольское Кузнецкого района Пензенской области, ул. Володарского - 58/14; 14) нежилое здание, расположенное в с. Никольское Кузнецкого района Пензенской области, ул. Володарского - 58/15; 15) нежилое здание, расположенное в с. Никольское Кузнецкого района Пензенской области, ул. Володарского - 58/16; 16) нежилое здание, расположенное в с. Никольское Кузнецкого района Пензенской области, ул. Володарского - 58/17; 17) нежилое здание, расположенное в с. Никольское Кузнецкого района Пензенской области, ул. Володарского - 58/18; 18) нежилое здание, расположенное в с. Никольское Кузнецкого района Пензенской области, ул. Володарского - 58/19; 19) нежилое здание, расположенное в с. Никольское Кузнецкого района Пензенской области, ул. Володарского - 58/20; 20) нежилое здание, расположенное в с. Никольское Кузнецкого района Пензенской области, ул. Володарского - 58/21.

На вопросы суда представитель истца пояснил:

- права на спорные объекты за ООО «Никольское» зарегистрированы не были;

- истец приобретал указанные объекты для дальнейшего разбора;

На вопросы представителей 3-го лица представитель истца пояснил:

- нормы права, на которых истец основывает свои требования, указаны в иске;

- ООО «Агрокомплект» считает себя собственником спорных объектов;

- общество не регистрировало свои права на спорные объекты, поскольку исходя из того, что они приобретались под разбор в этом не было необходимости.

Представители ответчика иск не признали, пояснив, что 23.03.2009 по заявлению муниципального образования Никольский сельсовет Кузнецкого района Пензенской области в ЕГРП были внесены записи о принятии на учёт указанных объектов недвижимого имущества, в качестве бесхозяйных. Решениями Кузнецкого районного суда Пензенской области от 06. 05. 2010 года за муниципальным образованием Никольский сельсовет Кузнецкого района Пензенской области признано право собственности на данные объекты недвижимости. В связи с чем просят в иске отказать.

Представители Управления Росреестра по Пензенской области считают исковые требования необоснованными, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами. Ни в ГК РФ, ни в Законе о регистрации, ни в иных законодательных актах не предусмотрен такой способ защиты права как признание недействительными записей о государственной регистрации. Записи в ЕГРП могут быть признаны недействительными только как следствие разрешения спора о праве на недвижимое имущество. Признание недействительными записей о постановке на учет имущества в качестве бесхозяйного не может восстановить права истца. Постановка на учет недвижимого имущества в качестве бесхозяйного в принципе не может нарушать права истца, поскольку не препятствует оформлению прав собственности на такое имущество лицом, обладающим правами на него. В данном случае истец пытается оспорить права на недвижимое имущество, считая себя его собственником. 19.10.2007 в ЕГРП внесены записи о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимого имущества за ООО «Агрокомплект». Права на недвижимое имущество были зарегистрированы на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2007 года. 23.03.2009 права ООО «Агрокомплект» на спорные объекты недвижимого имущества были прекращены на основании решения арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2008 по делу № А49-5925/2008-262/24. 23.03.2009 по заявлению Муниципального образования Никольский сельский совет Кузнецкого района Пензенской области в ЕГРП были внесены записи о принятии на учет спорных объектов недвижимого имущества в качестве бесхозяйных. Постановка спорных объектов недвижимого имущества на учет в качестве бесхозяйных осуществлена в порядке, предусмотренном Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.09.2003 №580. Истцом указано также на нарушение Управлением п.п. 16, 17, 18, ч.2 п.20 Положения, однако никаких доказательств нарушения указанных норм истцом не представлено. Пункт 16 Положения Управлением не был нарушен, постановка на учет была приостановлена для получения дополнительных сведений, о чем был уведомлен орган местного самоуправления. После их получения спорные объекты были поставлены на учет в качестве бесхозяйных. Кроме того, п.п. 17, 18 и ч.2. п.20 Положения при постановке на учет в качестве бесхозяйного спорного имущества не подлежат применению, поскольку касаются случаев отказа собственника от права собственности, а ООО «Агрокомплект» таким собственником не является. Таким образом, постановка на учет спорных

объектов недвижимости в качестве бесхозяйных произведена Управлением Росреестра в строгом соответствии с нормами законодательства. Истец указывает, что обращался в Управление Росреестра с заявлением № 180 от 17.03.2010 о снятии спорных объектов с учета как бесхозяйных, однако такое заявление в Управление не поступало. Более того, порядок снятия с учета объектов недвижимого имущества определен главой III Положения. Просят в иске отказать.

Представитель истца дополнительно пояснил, что договор купли- продажи от 29. 11. 2004 года не должен квалифицироваться как договор купли-продажи недвижимости, поскольку фактически общество приобретало строительные материалы, а не строения.

Суд огласил материалы дела.

Заявлений и ходатайств по оглашенным материалам не поступило.

Суд объявил о переходе к судебным прениям.

Представитель истца просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика просят в иске отказать.

Представители 3-го лица просят в иске отказать.

Правом реплики участники процесса не воспользовались.

Суд объявил об окончании рассмотрения дела по существу.

Суд удалился в совещательную комнату для принятия судебного акта.

Оглашена резолютивная часть решения.

Участникам процесса разъяснен порядок обжалования судебного акта, сроки подготовки и рассылки судебного акта. Разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания, право на принесение замечаний в трехдневный срок после его подписания.

Судебное заседание окончено в 11 час. 20 мин.

Протокол изготовлен и подписан 31 мая 2010 года

Судья	Н.Е. Гук
Секретарь судебного заседания	ФИО1