Гражданский кодекс часть 1

Председательствующий в судебном заседании объявил, какое дело подлежит рассмотрению, наименование арбитражного суда и его состав, объявлено, что протокол судебного заседания ведет помощник судьи Новикова С. А.

Проверены полномочия представителей лиц, участвующих в деле, иных участников процесса, явившихся в судебное заседание. Представители истца и первого ответчика к участию в деле допущены.

Представители истца и первого ответчика не возражают рассмотреть спор в отсутствие второго ответчика – ООО «Никольский Сбыт Сервис» и 3-его лица.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие второго ответчика - ООО «Никольский Сбыт Сервис» и 3-е лица – ФГУП «Завод «Красный Гигант», извещенных о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъяснено их право заявлять отводы.

Отводов не заявлено.

Лицам, участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 41-63, 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд выяснил, поддерживает ли истец иск, признает ли иск ответчик:

Истец исковые требования поддержал.

Первый ответчик иск признал.

Арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 162 АПК РФ исследовал доказательства по делу, заслушал объяснения лиц, участвующих в деле.

Представитель истца пояснил: Поддерживает исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и представленном письменном пояснении.

Суду пояснил, что 02.08.2005г. между ООО «Никольский СбытСервис» и ГУП «Энергия» (правопреемником которого в настоящее время является ОАО «Энергия») был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Никольский СбытСервис» уступил ГУП «Энергия» право требования с ФГУП завод «Красный гигант» долга в сумме 999298 руб. по договору № 61 от 18.08.2004г., заключенному между ООО «Никольский СбытСервис» и ФГУП завод «Красный гигант». Истец считает, что данная сделка заключена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Ответчики не могли знать о том, что ФГУП завод «Красный гигант» на момент заключения сделки являлось не платежеспособным предприятием. 21.10.2005г. определением Арбитражного суда Пензенской области на нем введена процедура банкротства. Цель совершения данной сделки и воля сторон по договору цессии направлена на отчуждение имущества ГУП «Энергия» путем создания необоснованной задолженности. Поэтому в силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ данная сделка ничтожна. Кроме того, договор уступки права требования долга на сумму 999298 руб. для ГУП «Энергия» являлся крупной сделкой (более 10% от уставного фонда) и согласия на совершение данной сделки орган, осуществляющий полномочия собственника в отношении имущества ГУП «Энергия», - Мингосимущество Пензенской области не давал. В соответствии с ч.3 ст. 23 ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» данная сделка ничтожна. Таким образом, договор уступки права требования от 02.08.2005г. заключен ответчиками в нарушение требований действующего законодательства, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ дает основание для признания его недействительным (ничтожным). А также просит применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить стороны по сделке в первоначальное положение.

На вопрос суда, исполнена ли фактически сделка, заключенная между ответчиками, представитель истца пояснил, что сделка исполнена, поскольку у ГУП «Энергия» возникло право требования долга, хотя по данной сделке стороны ничего не получили и ГУП «Энергия» не воспользовалось своим правом требования долга с ФГУП Завод «Красный Гигант».

На вопрос суда представитель истца пояснил, что договор уступки права требования между ответчиками был заключен 02.08.2005г., а процедура банкротства – наблюдения была введена на ФГУП «Завод «Красный Гигант» 21.10.2005г.

В судебном заседании представителем истца были оглашены письменные пояснения по иску, которые он просит приобщить к материалам дела. Ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела письменного пояснения судом удовлетворено в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель первого ответчика – ОАО «Энергия» пояснил: Исковые требования признает, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суду пояснил, что ОАО «Энергия» является правопреемником прав и обязанностей ГУП «Энергия». Сделка о переводе долга между ответчиками является крупной сделкой и совершена действительно, без согласия собственника имущества. По мнению представителя первого ответчика, стороны были осведомлены о том, что долг ФГУП завод «Красный Гигант» в сумме 999298 руб. по договору уступки права требования является невозвратным по причине введения в отношении завода процедуры банкротства – наблюдения. Поэтому исковые требования истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На вопросы суда представитель первого ответчика пояснил, что ГУП «Энергия» приобрело право требования долга с ФГУП Завод «Красный Гигант», за уступленное ООО «Никольский Сбыт Сервис» право требования долга с 3-его лица ГУП «Энергия» ничего не заплатило и не передало, считает, что ГУП «Энергия» осталось должно ООО «Никольский Сбыт Сервис».

В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов, суд в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 23.10.2007г. 15-00 час.

Стороны извещены о перерыве в судебном заседании (извещение сторон приложено к протоколу судебного заседания).

Судья - Г.Н.Плаксина

Помощник - С.А.Новикова

23 октября 2007г. судебное заседание продолжено.

Судебное заседание открыто в 15 час. 20 мин.

В судебном заседании участвуют те же представители истца и первого ответчика.

Второй ответчик – ООО «Никольский Сбыт Сервис» и 3-е лицо – ФГУП «Завод «Красный Гигант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От 3-его лица 19.10.2007г. поступило письмо за №27-55 от 17.10.2007г. с ходатайством о рассмотрении спора без участия представителя 3-его лица.

От представителя истца поступило устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии карточки учета областного имущества, имеющегося у юридического лица, по состоянию на 01.10.2005г.; копии перечня объектов недвижимого имущества.

Ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом удовлетворено в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя истцав судебном заседании поступило устное ходатайство об уточнении исковых требований: просит рассмотреть его исковые требования о признании сделки недействительной. На требованиях о применении последствий недействительности сделки не настаивает.

Рассмотрев ходатайство истца, суд без удаления из зала судебного заседания объявил определение: в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.. Поэтому исковые требования следует считать - о признании сделки недействительной.

Представитель истца суду пояснил, что поддерживает свои исковые требования и просит признать недействительным договор уступки права требования долга от 02.08.2005г, заключенный между ответчиками.

Представитель первого ответчика – ОАО «Энергия» суду пояснил, что признает исковые требования истца.

На вопрос суда, за какой период образовался у ФГУП «Завод «Красный Гигант» долг в сумме 999298 руб. перед ООО «Никольский Сбыт Сервис», представитель первого ответчика пояснил, что не может ответить на данный вопрос; долг образовался по договору энергоснабжения №61 от 18.08.2004г.; первичными бухгалтерскими документами данный долг подтвердить не может.

Суд огласил письменные материалы дела и исследовал их.

Председательствующий в судебном заседании объявил исследование доказательств законченным.

Арбитражный суд объявил о переходе к судебным прениям.

В прениях истец и первый ответчик участия не приняли.

Участникам процесса предоставлено слово для реплик.

Правом реплики стороны не воспользовались.

Председательствующим объявлено об окончании рассмотрения дела по существу. Суд удалился на совещание для принятия решения.

Суд объявил резолютивную часть судебного акта.

Присутствующим в заседании лицам разъяснен порядок обжалования судебного акта. Лицам, участвующим в деле судья объявил дату изготовления решения в полном объеме и разъяснил порядок доведения его до сведения сторон.

Судебное заседание окончено 16 ч. 10 мин.

Протокол составлен 23.10.2007 г.

Судья_________________ Плаксина Г. Н.

Помощник судьи ____________ Новикова С. А.