Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С. А. Новиковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц. С. рассматривает дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «VIP-Регион»

к индивидуальному предпринимателю Аришину Владимиру Васильевичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ростехстрой»; индивидуальный предприниматель Кулиш Сергей Викторович; общество с ограниченной ответственностью «VIP- Стиль»

о взыскании 1 042 804 руб. 34 коп.,

при участии:

от истца: представитель Стульников В. Д. (доверенность от 04.09.2009г.),

от ответчика: представитель Тонкушин С. В. (доверенность от 01.12.2009г.),

от третьих лиц: ООО «Ростехстрой», ИП Кулиш С. В, ООО «VIP- Стиль»- извещены, не явились,

Председательствующий в судебном заседании объявил о рассмотрении дела по существу, наименование арбитражного суда, его состав, лицо, ответственное за ведение протокола судебного заседания.

Проверены полномочия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, к участию в арбитражном процессе допущены.

Разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 41, 49, ч.6 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Процессуальные права и обязанности понятны.

Лицам, участвующим в деле, разъяснено право заявлять отводы.

Отводов не заявлено.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст.123 АПК РФ.

Судом выясняется вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц.

Представители истца и ответчика не возражали против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Суд, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Судом выясняется вопрос о наличии заявлений и ходатайств.

Представитель истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов, которым было поручено производство экспертизы по данному делу.

На вопросы суда представитель истца пояснил: договор аренды части нежилого помещения подписан сторонами в отношении помещений №19 и 20, в которых арендатор обязался произвести текущий ремонт; письменных поручений произвести ремонт в помещениях №№15, 16, 17 ответчик истцу не давал; авансовые отчеты, подтверждающие затраты истца представлены на сумму 138 000 руб.; доказательств подтверждающих затраты истца понесенные в результате выполненного ремонта на сумму 904 804 руб. 34 коп. у истца на сегодняшний день отсутствуют; ознакомившись с результатом судебно экспертизы, истцу не понятно определение экспертов «с учетом физического износа»; помещения фактически истцу в арендное пользование ответчиком не передавались; в зимний период данные помещения не отапливались, в связи с чем, произошел физический износ; помещения №№ 15, 16 и 17 истец не занимал, ремонт данных помещений не должен был производить; стороны по договору аренды не приступили к его реализации; ремонтные работы производились по

устной просьбе ответчика; некоторые строительные материалы истцом закупались до начала

ремонтных работ; истец считает необходимым выяснить у экспертов, каким образом ими определялась степень физического износа, и на основании чего эксперты сделали вывод о том, что в исследуемых помещениях не проводился ремонт около 2-3 лет, а также для выяснения какой методикой при проведении экспертизы эксперты руководствовались.

На вопросы суда представитель ответчика пояснил, что ответчик готов предложить истцу 100 000 руб., поскольку ответчик считает, что ремонтные работы истцом не проводились; из пояснений представителя истца и третьих лиц следует, что они не занимали арендуемые помещения, однако ремонтные работы произведены, однако как следует из экспертного заключения физический износ имеется. В связи с чем, ответчик делает вывод о том, что, либо ремонтные работы не производились либо истец и третьи лица занимали помещения. Экспертное заключение и совместный акт осмотра, составленный сторонами, не противоречат друг другу. Представитель истца представил документы подтверждающие покупку эмалевой краски и водостойкой, а из экспертного заключения следует, что оконные проемы окрашены масленой краской. По инициативе арендодателя договор аренды не расторгался. Против удовлетворения ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов возражает, поскольку неясности в проведении экспертизы нет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев ходатайство истца, суд в соответствии со ст.ст. 55, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: ходатайство представителя истца удовлетворить. Вызвать в судебное заседание для дачи пояснений по заключению экспертизы №281/16 от 30.04.2010г. экспертов Максимова А.В. и Каргина А.А. В связи с чем, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявить перерыв до 27.05.2010г. до 11 час. 30 мин.

Извещение сторон о времени и месте рассмотрения спора приложено к протоколу судебного заседания.

Судебное заседание окончено 20.05.2010г. в 11 час. 30 мин.

Судья	С. А. Новикова
Помощник судьи	Ц. С. Бидзян

Судебное заседание продолжено после объявленного перерыва 27 мая 2010г. в 11 час. 30 мин. при участии:

от истца: представитель Стульников В. Д. (доверенность от 04.09.2009г.),

от ответчика: представитель Тонкушин С. В. (доверенность от 01.12.2009г.),

от третьих лиц: ООО «Ростехстрой», ИП Кулиш С. В, ООО «VIP- Стиль»- извещены, не явились,

Судом выясняется вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц.

Представители истца и ответчика не возражал против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судом выясняется вопрос о наличии заявлений и ходатайств.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к

материалам в качестве письменных доказательств копии платежных документов, подтверждающих оплату ремонтных работ третьему лицу ООО «Ростехстрой»: приходно- кассовые ордера от 21.11.2009г., 10.11.2009г., 02.12.2009г., 16.01.2009г.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что истец готов заключить с ответчиком мировое соглашение на сумму 600 000 руб.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что в спорных помещениях ремонтные работы не проводились, в связи с чем, ответчик с условиями мирового соглашения, предложенными истцом, не согласен. Ответчик готов заплатить истцу 100 000 руб. для завершения данного спора. На сегодняшний день ответчик числит за истцом и третьими лицами задолженность по арендной плате.

Представитель истца на вопросы суда пояснил, что помещения истцу по акту приема- передачи не передавались; помещениями истец не пользовался; на основании устных поручений ответчика, истец в помещениях №№ 15, 16, 17, 19, 20 произвел ремонтные работы; истцу не известно, по каким причинам в данных помещениях за период с июня 2009г. по март 2010г произошел с физический износ; возможно ответчиком, после проведенного истцом ремонта, данные помещения эксплуатировались; ремонтные работы в помещениях №19 и 20 проводились истцом для дальнейшего их использования. В общей сложности, истец за выполненные ремонтные работы, оплатил ООО «Ростехстрой» 703 037 руб., а именно 220 000 руб. - наличными денежными средствами, 300 000 руб. - тремя приходно-кассовыми ордерами, а также был произведен взаимозачет на сумму 183 037 руб. Смета на ремонтные работы истцом составлена на сумму 1 020 000 руб., в заключение эксперта указана сумма 930 000 руб. Площадь помещений, которые арендовало третье лицо- ИП Кулиш №15, 16, 17 составляет 36, 9 кв.м, именно в этих помещения истец без основательно произвел ремонтные работы. Площадь помещений №19 и 20, которые истец намеревался арендовать после завершения ремонтных работ, составляет 337, 9 кв.м. В зависимости от площади помещений, которые истец намеревался арендовать после завершения ремонтных работ, истец готов снизить сумму исковых требований на 15%.

На вопросы представителя ответчика представитель истца пояснил, что время изготовления документов, подтверждающих оплату истцом ремонтных работ третьему лицу ООО «Ростехстрой», представленных в данном судебном заседании, ему не известна. Ранее данные доказательства не были представлены, поскольку они находились у бухгалтера, работающего в ООО «Vip-регион» по совместительству, в связи с чем, они не представлялись по техническим причинам.

От представителя ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств. Представитель ответчика утверждает о том, что представленные истцом в настоящем судебном заседании документы были изготовлены позднее указанных дат. Последствия заявления о фальсификации известны и понятны, просит заявление о фальсификации проверить. Для проверки данного заявления необходимо назначить судебную экспертизу. Ответчик за аренду спорных помещений истцом и третьими лицами числит задолженность в большем размере, чем просит взыскать истец.

На вопросы суда представитель ответчика пояснил, что помещения были сданы в аренду в том состоянии, в котором они находятся в данный момент, однако доказательств подтверждающих данное обстоятельство у ответчика отсутствуют. Заключение эксперта подтверждает, что в спорных помещениях ремонтные работы не проводились. Из заключения эксперта следует, что износ помещений произошло в результате их эксплуатации, что истец отрицает, в связи с чем, ответчик утверждает, что ремонтные работы в помещениях не проводились.

Председательствующий огласил о том, что в судебное заседание по ходатайству представителя истца для дачи пояснений по экспертному заключению №281/16 от 30.04.2010г. явился эксперт АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» Каргин А.А. В связи с чем, председательствующий предложил лицам, участвующим в деле, заявление представителя ответчика о фальсификации рассмотреть после дачи экспертом пояснений.

На вопрос суда, лица, участвующие в деле, пояснили, что не возражают против рассмотрения заявления о фальсификации после пояснений эксперта.

Эксперт Каргин А.А. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний и по ст.308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний.

Арбитражный суд переходит к заслушиванию пояснений эксперта А.А.Каргина.

На вопросы представителя истца эксперт Каргин А.А. пояснил следующее: из-за технической ошибки номер экспертного заключения на 1-ой странице и последующих не совпадает, указано «экспертное заключение №294/16 от 30.04.2010г.», следовало указать «экспертное заключение №281/16 от 30.04.2010г.». При определении физического износа помещений руководствовался методикой «Определения физического износ гражданских зданий» №404 от 27.10.1970г. Все примечания указанные в заключении взяты экспертом из методики. Признаки физического износа помещений указанных, на ст. 13 заключения, определялись по признакам, которые присутствуют по всей поверхности исследуемого участка. При установлении физического износа, исследуемый участок поверхности не делился, давалась оценка одному единому участку, что не является нарушением. На всех поверхностях потолка, пола присутствует одинаковый физический износ. Процент физического износа всех участков потолка и полов определялся как один участок. Участки исследовались как один элемент, поэтому принимался физический износ как один единый элемент в целом, и для расчета брался один элемент. Физический износ определялся визуально. Участок брался один, если разбить данный участок результат получится в целом тот, который получился при определении физического износа как единого элемента. Участок принимался как целиковое помещение с характерными признаками физического износа, поскольку процент физического износа одинаковый. Для определения физического износа стен эксперт руководствовался методикой №404 таблица 42. При наличии всех признаков физического износа эксперт брал среднее значение. Вздутие линолеума присутствует по всей поверхности пола, присутствуют признаки истертости линолеума. Методики по определению давности изготовления ремонтных работ не существует. При наличии всех признаков износа взята верхняя граница интервала указанная в методике №404. Эксперт не утверждает, что вздутие линолеума имелось на всей поверхности пола, но износ и вздутие линолеума присутствует на большей части пола. На стыках линолеум расходится и отклеивается. Процент физического износа определен на основании визуального осмотра и признаков износа, которые присутствовали при обследовании участка. Приспособления при установлении физического износа пола не использовались.

На вопросы суда представитель истца пояснил, что экспертом неправильно определена степень физического износа, экспертом взята верхняя граница интервала, что противоречит методике №404. Заключение эксперта не соответствует методике № 404. Эксперт должен был дать оценку каждому повреждению отдельно, не зависимо от их количества, о не оценивать как один элемент.

На вопросы суда эксперт пояснил, что ремонтные работы стен, потолков, полов, оконных проемов и дверей больше относятся к текущему ремонту, а замена электрооборудования, т.е. в данном случае проводился монтаж электрооборудования освещения, установлены новые светильники, монтаж силового бокса, это изменения, внесенные в электрическую систему здания, что относится к капитальному ремонту. Увеличена нагрузка на электросеть, при этом проект не был представлен. Электроснабжение переделывалось капитально. Физический износ присутствует на всей поверхности пола. Ремонтные работы, указанные в смете выполнены. Давность выполненных ремонтных работ определить не возможно, поскольку отсутствует методика. Повышенный физический износ может быть связан либо с условиями эксплуатации, либо имело место сильное воздействие, возможно большая проходимость людей. Установить использовались ли эти помещения или нет, точно сказать нельзя. Исследуемые помещения оценивались как единый элемент, т.е.

одним участком, вся поверхность имеет признаки износа. Определение физического износа

иначе как один элемент не возможно. Процент физического износа определялся визуально и измерением всех площадей. Сметы на проведение ремонта КС-2 и КС-3 составлены с нарушением, в них не указаны ни объемы работ, ни единицы измерения, в них только указана стоимость работ. Ремонтные работы, которые перечислены в смете, фактически выполнены. Объемы выполненных работ в актах не указаны, перечень работ соответствует. Дата смет КС- 2 и КС-3 соответствует периоду выполненных работ. Ремонтные работы выполнялись не в течение последнего года. Отсутствие отопления в помещениях не повлияет на вздутие и износ линолеума.

Допрос эксперта Каргина А.А. окончен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд определил: в судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации объявить перерыв до 28.05.2010г. до 11 час. для представления сторонами дополнительных доказательств, для явки в судебное заседание представителей третьих лиц и возможного урегулирования сторонами спора.

Извещение сторон о времени и месте рассмотрения спора приложено к протоколу судебного заседания.

Судебное заседание окончено 27.05.2010г. в 12 час. 50 мин.

Судья	С. А. Новикова
Помощник судьи	Ц. С. Бидзян

Судебное заседание продолжено после объявленного перерыва 28 мая 2010г. в 11 час. 30 мин. при участии:

от истца: представитель Стульников В. Д. (доверенность от 04.09.2009г.), руководитель Самойлов И.А. (паспорт)

от ответчика: представитель Тонкушин С. В. (доверенность от 01.12.2009г.), ИП Аришин В.В. (паспорт)

от третьих лиц: ООО «Ростехстрой»- директор Ручкин О.А., ИП Кулиш С. В.- извещен, не явился, ООО «VIP- Стиль»- извещены, не явились,

Председательствующий в судебном заседании объявил о продолжении рассмотрения дела по существу, наименование арбитражного суда, его состав, лицо, ответственное за ведение протокола судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности понятны.

Лицам, участвующим в деле, разъяснено право заявлять отводы.

Отводов не заявлено.

Представители третьих лиц - ИП Кулиш С. В. и ООО «VIP- Стиль» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст.123 АПК РФ.

Судом выясняется вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц ИП Кулиш С. В. и ООО «VIP- Стиль».

Представители истца и ответчика и третьего лица- ООО «Ростехстрой» не возражал против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судом выясняется вопрос о наличии заявлений и ходатайств.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что устное заявление о фальсификации поддерживает.

Председательствующий разъяснил представителю истца, представителю ответчика и ответчику последствия заявления о фальсификации, предусмотренные Уголовным кодексом РФ.

Последствия заявления о фальсификации, понятны.

Представитель истца пояснил, что приходно-кассовые ордера от 21.11.2009г., 10.11.2009г., 02.12.2009г., 16.01.2009г. являются первичными документами и проведены в кассовой книге.

На вопрос суда представитель ответчика и ответчик пояснили, что ремонтные работы в спорных помещениях выполнены истцом своими силами. Истцом понесены определенные денежные затраты, документы, подтверждающие понесенные истцом затраты на ремонтные работы не сохранились.

На вопрос суда представитель третьего лица ООО «Ростехстрой» пояснил, что ремонтные работы в спорных помещениях проводились в период с конца 2008г. по май-июнь 2009г.

Представитель истца пояснил, что факт проведения ремонтных работ могут подтвердить рабочие, которые их проводили. Ответчик сам лично включал грузовой лифт для подъема строительных материалов на 2 этаж. Истец взыскивает неосновательное обогащение, поскольку стоимость помещений, после произведенных работ увеличилась. Отопительная система в спорных помещениях отсутствовала. Двери устанавливались новые, которые ответчик потом снял. После завершения ремонтных работ, ответчик без объяснения причин указал на то, что помещения в аренду истцу сдавать не будет. До начала ремонтных работ в помещениях находилась столовая. 22.09.2008г. истцу разрешили в помещениях проводить ремонтные работы, в связи с намерением сдавать их истцу в аренду. Ответчик не захотел подписывать локальную смету произведенных ремонтных работ.

Представитель ответчика и ответчик пояснили, что истец арендовал спорные помещения, однако оплату не производил, в связи с чем, ответчик числит за ним долг по арендным платежам. В настоящее время ответчик не может распоряжаться своим имуществом, в связи с чем, несет убытки. За все время, что истец занимал помещения, ответчик оплачивал коммунальные услуги.

Председательствующий, в соответствии со ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения и обсудить условия.

Представители истца пояснили, что готовы рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения и обсудить с ответчиком его условия.

Представитель ответчика и ответчик пояснили, что не возражают обсудить условия мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле заявили ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для обсуждения условий мирового соглашения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд определил: в судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации объявить перерыв до 28.05.2010г. до 11 час. 40 мин. для обсуждения сторонами условий мирового соглашения.

Судебное заседание окончено 28.05.2010г. в 11 час. 30 мин.

Судебное заседание продолжено после объявленного перерыва 28 мая 2010г. в 11 час. 40 мин. в прежнем составе сторон.

Представитель ответчика и ответчик заявили устное ходатайство об отказе устного заявления о фальсификации доказательств, просили суд его не рассматривать в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение.

Выслушав представителя ответчика и ответчика, суд определил: устное заявление ответчика о фальсификации доказательств оставить без рассмотрения.

Представитель истца пояснил, что просит суд исключить из числа доказательств приходно-кассовые ордера от 21.11.2009г., 10.11.2009г., 02.12.2009г., 16.01.2009г.

Выслушав представителя истца, арбитражный суд в соответствии со ст. 161, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

От представителей истца поступило устное ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 450 000 руб.

Рассмотрев ходатайство истца, суд определил: уменьшение размера исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять, поскольку истец вправе уменьшить размер исковых требований, а также исходя из того, что уменьшение размера иска не противоречит закону, и не нарушает права других лиц, считать иск заявленным на сумму 450 000 руб.

Представителями сторон заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами и прекращении производства по делу.

В соответствии с п.4 ст.140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: приобщить к материалам дела экземпляр мирового соглашения, заключенного между ООО «VIP-Регион» и индивидуальным предпринимателем Аришиным Владимиром Васильевичем.

Судом разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 151 АПК РФ.

Последствия прекращения производства по делу представителям сторон понятны.

Суд удалился в совещательную комнату для принятия судебного акта.

Судом вынесено и оглашено определение.

Представителям сторон разъяснены порядок и сроки обжалования судебного акта. Представителям сторон судья объявил дату изготовления определения и разъяснил порядок доведения его до сведения сторон.

Судебное заседание окончено в 12 час. 20 мин.

Протокол изготовлен и подписан 28 мая 2010 года.

Судья	С. А. Новикова
Помощник судьи	Ц. С. Бидзян