Протокольное определение № 09-30 от 12.01.2024 АС Курской области

09.01.2024 в Арбитражный суд Курской области поступило определение Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 03.11.2023 о передаче жалобы ООО «ДОМРУС70» об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 28.09.2023 № 225 о привлечении к административной ответственности ООО «ДОМРУС70» по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Курской области. К данному определению приложены следующие документы: жалоба ООО «ДОМРУС70» вышестоящему должностному лицу и материалы административного дела №225/2023. Указанная  жалоба адресована ГЖИ Саратовской области.

Судом установлено и как следует из поступивших документов, 01.11.2023 ООО «ДОМРУС70» обратилось с жалобой в Государственную жилищную  инспекцию Саратовской области об отмене постановления ГЖИ Саратовской области №25 от 28.09.2023 о назначении административного наказания в отношении ООО «ДОМРУС70» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа 250000 рублей, о прекращении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В нарушении части 2 статьи 207 АПК РФ в поступивших документах отсутствует заявление юридического лица, адресованное в Арбитражный суд Курской области, об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. Представленное заявление, поименованное «Жалобой вышестоящему должностному лицу», адресовано заявителем  ГЖИ Саратовской области, а не  Арбитражному суду Курской области. Последний  не является также вышестоящим должностным лицом или органом по отношению к ГЖИ Саратовской области.

Кроме того, жалоба ООО «ДОМРУС70» была направлена непосредственно в Государственную жилищную инспекцию по Саратовской области, а не через административный орган, принявший оспариваемое постановление, в Арбитражный суд Курской области.

Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 N 261-О). Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности урегулировано § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, часть 1 ст. 30.2 КоАП РФ применению не подлежит (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О).

Согласно части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. В силу части 2 статьи 207 того же Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции. Такого вывода придерживается и судебная практика (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

ООО «ДОМРУС70» в Арбитражный суд Курской области не обращалось.

В отношении ссылки на ч. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обращаем внимание на следующее. Согласно указанной норме «при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.». При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях различает понятия судьи, должностного лица, арбитражного суда. Указанные понятия не тождественны.

Понятие подведомственности определено в ч. 4 ст. 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой в соответствии с установленной структурой федеральных органов исполнительной власти названный Кодекс определяет подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральным органам исполнительной власти. Структура федеральных органов государственной власти определена Указом   Президента РФ от 21.01.2020 N 21 "О структуре федеральных органов исполнительной власти". Согласно ч. 5 ст. 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с задачами и функциями, возложенными на органы государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными законами, названный Кодекс определяет подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится: 3) определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса.

Арбитражные суды в структуру федеральных органов исполнительной власти или структуру исполнительной власти субъектов Российской Федерации не входят, поскольку являются органами судебной власти в РФ (глава 7 Конституции РФ).

Понятие подведомственности для судов дано в главе 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – «Подведомственность и подсудность административных дел судам». КАС РФ согласно ч. 1 ст. 1 данного кодекса регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (ст. 17 КАС РФ).

В соответствии с положениями части 4 статьи 1, части 6 статьи 218 КАС РФ  не подлежат рассмотрению в предусмотренном им порядке административные иски о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном (процессуальном) порядке в судах общей юрисдикции.

В силу ст. 27 КАС РФ, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.  О передаче административного дела в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд либо об отказе в передаче административного дела в соответствующий суд выносится определение, которое может быть обжаловано. Передача административного дела в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи частной жалобы, представления - после вынесения определения суда об оставлении жалобы, представления без удовлетворения. Административное дело, направленное из одного суда общей юрисдикции или арбитражного суда в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

ГЖИ Саратовской области к органам судебной власти не относятся, нормы КАС РФ на орган не распространяются.

Применительно к ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГЖИ Саратовской области не является лицом, наделенным полномочиями на оспаривание решения о привлечении к административной ответственности за ООО «ДОМРУС70», от имени данного общества, в его или публичном  интересе.

Таким образом, в порядке ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ передача дел по подведомственности возможна судьей или должностным лицом, в рамках той подведомственности, которая для них предусмотрена законом, указанными кодексами: для должностного лица - ч. 4 ст. 1.3, ч. 5 ст. 1.3, ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ и Указа Президента РФ от 21.01.2020 N 21 "О структуре федеральных органов исполнительной власти"; для судьи – в порядке - ст. 17, 27, части 4 статьи 1, части 6 статьи 218 КАС РФ.

ГЖИ Саратовской области полномочиями судов общей юрисдикции, мировых судей нормами КАС РФ или КоАП РФ не наделено.

Пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснения в отношении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, которая должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Данное разъяснение дано в отношении критерия определения места подведомственность спора, но не расширяет полномочия должностного лица применительно к  ч. 4 ст. 1.3, ч. 5 ст. 1.3, ч. 1 ст. 1.3.1, ч. 3 ст. 30.7  КоАП РФ.

В пункте  33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 разъяснен Порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, который  по общему правилу зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд.

Однако, Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Пункты 30-33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 не дают разъяснений в отношении ч. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих расширить подведомственность спора для должностных лиц.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в п. 6.1 Постановления Пленума от 2 июня 2004 г. N 10, в настоящее время судья суда общей юрисдикции может вынести определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, предусмотренное ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, и направить дело непосредственно в арбитражный суд без прекращения производства по жалобе и возвращения жалобы заявителю.

Для должностного лица такой возможности передачи спора в арбитражный суд нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, КАС РФ или АПК РФ  не установлено.

ООО «ДОМРУС70», обратившись с жалобой на постановление ГЖИ от 28.09.2023 №225, реализовало свое право на обращение с жалобой вышестоящему должностному лицу (не в суд), как это разъяснено начальником инспекции В.Н.Томашенцевым в абз. 10 резолютивной части постановления (указано на возможность обжалования постановления 1) вышестоящему должностному лицу или в 2) Арбитражный суд Саратовской области). Вывод об отсутствии вышестоящего должностного лица, указанный в письме от 28.12.2023 №1878/1-01-10, противоречит разъясненному в постановлении порядку обжалования.

Положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться, как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ право юридических лиц обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях (абзац четвертый пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Выбор конкретного порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении (в суд или вышестоящему должностному лицу) предоставлен заинтересованному лицу и не может быть изменен усмотрением или определением ГЖИ Саратовской  области. Подача жалобы в вышестоящий орган не исключает возможности одновременного обращения в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае общество воспользовалось правом на обжалование постановления в вышестоящий орган, с заявлением об оспаривании  постановления ГЖИ в арбитражный суд не обращалось. Право на обращение в Арбитражный суд Курской области Общество не реализовало, поскольку в арбитражный суд в порядке ст. 207 АПК РФ  заявление не представлено.

В п. 3 Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года N 5 сказано, что если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. Если рассмотрение дела относится к компетенции судьи арбитражного суда, то судья выносит определение о возвращении материалов дела органу или должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности (часть 2 статьи 202 АПК РФ). Аналогичный порядок предусмотрен при рассмотрение жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем, указанные разъяснения даты судам, а не должностным лицам, не ГЖИ Саратовской  области, которые к органам судебной власти не относятся.

Вынесение в данном случае определения ГЖИ Саратовской  области не отменяет установленного нормами КоАП РФ порядка и разъяснений ВАС РФ и ВС РФ порядка и не расширяет полномочий ГЖИ.

Применительно  к п. 2 ст. 30.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Курской области  жалоба на постановление ГЖИ от 28.09.2023 №225 не поступала.

            Таким образом, поступившие материалы подлежат возврату Государственной жилищной инспекции Саратовской области.

            Приложение:

            - определение Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 03.11.2023;

            - жалоба ООО «ДОМРУС70» вышестоящему должностному лицу;

            - материалы административного дела №225/2023.

Судья                                                                                                А.В. Пашин