Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.04.2017, 02.05.2017 (с объявлением перерыва) дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СВД" (ОГРН 1132901012496; место нахождения: 163046, г.Архангельск, пр.Обводный канал, дом 13, корп.3, офис 302)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению муниципального образования "Город Архангельск" "Средняя школа № 55 имени А.И. Анощенкова" (ОГРН 1022900542070; место нахождения: 163013, г. Архангельск, ул. Пионерская, д. 82, корп. 1)

третьи лица: 1. индивидуальный предприниматель Богданов Сергей Викторович (ОГРНИП 315290100007958)

2. индивидуальный предприниматель Северин Дмитрий Валерьевич (ОГРНИП 315290100008230)

о признании контракта расторгнутым и взыскании 230 837 руб. 51 коп.

В заседании суда приняли участие:

от истца – Фофанов Ю.А. (доверенность от 13.06.2016), Цымляков И.А. (директор), Андреев А.С. (доверенность от 15.02.2017),

от ответчика – Артюгина С.А. (директор).

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "СВД" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению муниципального образования "Город Архангельск" "Средняя школа № 55 имени А.И.Анощенкова" (далее – ответчик, Учреждение) о признании контракта № 0324300104116000007-0255416-02 от 11.04.2016 расторгнутым с 15.07.2016 и взыскании 241 342 руб. 63 коп. долга по оплате выполненных работ по указанному контракту (с учетом уточнения).

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Богданов Сергей Викторович и индивидуальный предприниматель Северин Дмитрий Валерьевич.

Истец в судебном заседании на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга за выполненные работы до 230 837 руб. 51 коп. Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Представители истца в заседании заявленные требования поддержали, на иске настаивали, указывают на то, что контракт расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке по вине заказчика; выполненные до момента расторжения контракта работы до настоящего времени не оплачены, заказчик уклоняется от их приемки и оплаты.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, ссылается на то, что контракт расторгнут заказчиком в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий; выполненные работы не могут быть приняты и оплачены, поскольку у заказчика имеются многочисленные замечания к их объему и качеству; результатом выполненных истцом работ Учреждение не воспользовалось; в связи с некачественным выполнением работ они были полностью переделаны силами иных подрядчиков.

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения качества работ по ремонту козырька МБОУ СШ №55 по адресу: г.Архангельск, ул. Пионерская, д. 82, корп. 1. В качестве кандидатуры эксперта ответчик предложил Альбицкого Сергея Александровича.

Для предоставления возможности ответчику внести на депозитный счет суда денежные средства в размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, в судебном заседании 25.04.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.05.2017, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Архангельской области.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей истца и ответчика, в отсутствие третьих лиц.

Ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы поддержал.

Истец против назначения экспертизы возражал, указывая на нецелесообразность ее проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац второй пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не внес на депозитный счет суда денежные средства в размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, в связи с чем у суда отсутствует возможность назначить судебную экспертизу в отсутствие средств на ее оплату.

Кроме того суд учитывает, что в качестве эксперта ответчиком предложена кандидатура Альбицкого С.А., состоящего в трудовых отношениях с ИП Богдановым С.В., который является третьи лицом по настоящему делу.

При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

В данном случае в материалы дела представлен трудовой договор №2 от 15.06.2015, из которого следует, что Альбицкий С.А. является работником ИП Богданова С.В., что свидетельствует о заинтересованности предложенного в качестве эксперта лица в исходе дела.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы.

Третьи лица в заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд установил следующее.

Между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) 11 апреля 2016 года по результатам проведения аукциона в электронном виде заключен контракт на выполнение работ по обустройству пандуса, расширению дверных проемов с заменой дверей, ремонту спортивного зала с нанесением специальной разметки в МБОУ СШ №55 по программе Российской Федерации «Доступная среда».

По условиям заключенного контракта подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по обустройству пандуса, расширению дверных проемов с заменой дверей, ремонту спортивного зала с нанесением специальной разметки, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Согласно пункту 1.4 контракта работы выполняются по адресу: Архангельская область, г.Архангельск, ул. Пионерская, д. 82, корп. 1.

Цена работ установлена в пункте 3.1 контракта в размере 939 265 руб. 56 коп.

Срок выполнения работ установлен до 15 июля 2016 года (пункт 1.3 контракта).

В силу пункта 2.1 контракта работы должны отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, соответствовать нормативным документам Государственной противопожарной службы МЧС РФ, СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», МДС 35-6.2000.

11 апреля 2016 года Общество приступило к выполнению работ на объекте.

В ходе исполнения контракта Обществом были выявлены недостатки проектной документации, составленной ИП Богданов С.В., а именно:

- необходимость внесения в проект изменений в конструкцию пандуса ввиду того, что в альбоме 785/11-АС.1 на листе 3 и листе 4 не был учтен выступ цоколя от наружной стены здания 200-250мм. Все размеры в проекте показаны от края стены, а не от края цоколя здания, соответственно выполнить монтаж стоек СТ.12-19 от оси А согласно проекту было выполнить невозможно, т.к. отступ от стены до центра стойки в проекте указан 150 мм (письма в адрес заказчика от 19.05.2016 и от 24.05.2016);

- отсутствие решения по обустройству дверных проемов вокруг устанавливаемых дверей и порогов ввиду того, что высота проема составляет 2400 мм, а высота дверного блока, предусмотренная техническим заданием – 2100 мм (письма в адрес заказчика от 24.05.2016 и от 25.05.2016);

- отсутствие решения по видам работ в тамбуре (письмо в адрес заказчика от 18.05.2016).

Также 06.06.2016 в адрес заказчика было направлено требование о необходимости передачи спортивного зала для производства работ. Письмом от 07.06.2016 №б/н ответчик сообщил истцу о невозможности предоставления спортивного зала для производства работ в связи с тем, что зал используется для занятий с детьми.

В связи с наличием данных обстоятельств Общество приостановило работы на объекте, о чем уведомило заказчика письмом от 16.06.2016 (входящий №120 от 16.06.2016).

Поскольку вышеперечисленные требования Учреждением выполнены не были, истец со ссылкой на статьи 716, 719 ГК РФ и пункт 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ) в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо от 30.06.2016) направлено в адрес Учреждения заказным письмом с уведомлением, а также посредством электронной почты. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления письмо получено ответчиком 01.07.2016.

Заказчик с решением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не согласился, о чем уведомил его письмом от 07.07.2016, в котором также потребовал исполнить обязательства по контракту и устранить выявленные замечания в срок до 15.07.2016.

08 августа 2016 года Учреждением инициирована процедура одностороннего расторжения контракта, соответствующее решение заказчика размещено на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок 11.08.2016 и вручено Обществу 09.08.2016.

22.08.2016 на официальном сайте размещена информация о расторжении контракта.

Полагая, что контракт расторгнут в одностороннем порядке в связи с отказом подрядчика от его исполнения, а выполненные до момента расторжения контракта работы заказчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (части 3 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 2 статьи 328 Кодекса в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Кодекса).

Пунктом 10.7 контракта предусмотрено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Указанное условие контракта согласуется с положениями части 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления (пункт 20 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что датой надлежащего уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является 01.07.2016, подрядчик получил подтверждение о вручении его заказчику – 04.07.2016, следовательно, контракт считается расторгнутым с 15.07.2016.

Право подрядчика на односторонний отказ от исполнения контракта прямо предусмотрено статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также условиями контракта. Односторонний отказ подрядчика от контракта не признан недействительным и вступил в силу. Судом не установлено нарушений процедуры расторжения муниципального контракта, предусмотренной статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

При этом подрядчик, руководствуясь статьей 719 ГК РФ, уведомлял заказчика о наличии препятствий для производства работ, в том числе о невозможности приступить к работам по ремонту спортивного зала ввиду отказа заказчика в его передаче. В письме от 16.06.2016 подрядчик указал на приостановление работ.

Откорректированный проект направлен в адрес подрядчика 07.07.2016 и получен им 13.07.2016, в то время как срок выполнения работ по контракту установлен до 15.07.2016. К моменту окончания срока выполнения работ по контракту спортивный зал для производства работ так и не был передан подрядчику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у Общества оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта по статье 719 ГК РФ.

В то же время последующий отказ заказчика от исполнения контракта не может быть признан законным.

Указанное обстоятельство подтверждено решением УФАС по Архангельской области от 05.09.2016 №04-03/4107, которым отказано во включении сведений об ООО "СВД" в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно рекомендациям пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не освобождает заказчика от оплаты работ, которые были выполнены подрядчиком до прекращения контракта.

Истец просит взыскать с ответчика 230 837 руб. 51 коп. задолженности по актам КС-2 №1 от 06.06.2016 и №2 от 06.06.2016.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установлено, что по итогам выполнения работ по расширению дверных проемов и обустройству пандуса подрядчик составил акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.05.2016 на сумму 183 604 руб. 79 коп., которые представлены на рассмотрение заказчику 27.05.2016. От подписания указанных актов заказчик отказался.

Откорректированные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 06.06.2016 на общую сумму 223 232 руб. 39 коп. направлены Обществом в адрес Учреждения 06.06.2016. Согласно отметке о вручении на сопроводительном письме указанные документы получены Учреждением 06.06.2016.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд не может согласиться с позицией Учреждения о непредъявлении подрядчиком работ к приемке, поскольку факт направления актов формы КС-2 от 06.06.2016, а также справок формы КС-3 свидетельствует об уведомлении подрядчиком заказчика о готовности работ к приемке.

Кроме того, фактические действия сторон и представленная в материалы дела переписка подтверждают, что подрядчиком и заказчиком предпринимались попытки по сдаче-приемке результатов работ.

Отказ заказчика от приемки выполненных работ мотивирован их ненадлежащим качеством.

Претензии, касающиеся неудовлетворительного качества работ, неоднократно высказывались Учреждением в адрес подрядчика.

Письмом от 13.05.2016 заказчик просил подрядчика приостановить выполнение работ до устранения замечаний – выровнять поверхность крыльца, ступеней, блоков у подножия колонн. В этом же письме Учреждение сообщало о нарушении подрядчиком технологии кладки плитки, устройства стяжки, нарушении размера ячеи арматурной сетки, предусмотренной проектом.

О наличии недостатков заказчик уведомлял подрядчика в письме от 16.05.2016, указывая в частности на то, что при производстве работ по устройству цементно-песчаной стяжки крыльца выявлены раковины, наличие которых не допускает укладку покрытия из керамической плитки. Также заказчик в очередной раз указывал на нарушение технологического процесса при устройстве цементной стяжки.

20.05.2016 между Учреждением и Обществом оформлен акт осмотра выполненных работ №1, в котором зафиксировано следующее:

1.Произведена стяжка цементно-песчаным раствором крыльца площадью 54,24 кв.м. Основания колонн входят в площадь стяжки крыльца;

2.Работы по заливке стяжки производились 25.04.2016 в условиях 100% влажности наружного воздуха;

3.На стяжке присутствуют маячки;

4.На стяжке имеются раковины, провести замеры невозможно, т.е. они были замазаны работниками подрядной организации плиточным клеем Церезит СМ-11+;

5.Документы на материалы подрядной организацией не представлены;

6.Акты на скрытые работы не представлены;

7.Боковая поверхность (торец) второй ступени снизу имеет рытвины по всей протяженности глубиной до 1,5 см;

8.Углы ступеней 3, 4, 5, 6 (снизу) не выровнены, имеются щербины глубиной до 3 см;

9.Демонтаж цементно-песчаной стяжки проведен площадью 47,54 кв.м.

Комиссией предписано устранить замечания до 23.05.2016.

Акт об устранении замечаний от 23.05.2016 передан Обществом заказчику 24.05.2016. Указанный акт подписан заказчиком с возражениями, где указано на необходимость получения положительного заключения экспертизы прочности стяжки и необходимость устранения уклона в сторону здания.

21 июня 2016 года сторонами в составе представителя заказчика Волковой О.И. и представителя подрядчика Цымлякова И.А. оформлен акт №2, в котором указано, что двери наружные не соответствуют конкретным показателям Технического задания, двери ПВХ не соответствуют конкретным показателям Технического задания; плитки на крыльце уложены на расстоянии 1 см друг от друга; на ступенях с боков не прикреплены тактильные ленты; на боковых стенках ступеней плитки выходят на 2-4 мм за край верхней плитки; уклон боковой стенки изменен на 90 градусов; тактильные плиты установлены не заподлицо, выступают над поверхностью пола; с левого края 2 ступени снизу отвалился кусок цементной стяжки 10х10 см глубиной 4 см. Указанный акт подписан со стороны подрядчика без возражений. Комиссией принято решение установить для подрядчика срок для устранения недостатков до 23.06.2016.

23.06.2016 состоялось совещание при участии представителей заказчика, подрядчика и проектировщика, на котором обсуждался вопрос о качестве выполненных работ. Из протокола совещания следует, что заказчик указал на следующие замечания: фундамент под пандус имеет уклон в сторону крыльца и стены здания (скапливается вода); поверхность крыльца имеет уклон в сторону здания (скапливается вода); увеличен межплиточный шов (ширина 1 см); тактильная плитка выступает над уровнем поверхности крыльца и асфальта; тактильные полосы прикреплены в межплиточный шов на саморезы, их края не закреплены; ступени имеют разную ширину и высоту; работы по устройству проводились в нарушение технологического процесса, стяжка выполнена с уклоном в сторону здания. Заказчик также ссылается на то, что в ходе проведения работ по демонтажу отмостки отошел цоколь, при монтаже входных дверей образовались дыры, тем самым была нарушена целостность здания. В тамбуре снята стяжка, дальнейших работ не проводится. Уведомлений о приостановлении работ из-за разрушения здания от подрядчика не поступало.

Подрядчик выразил возражения против указанных заказчиком недостатков, указав, что цоколь был разрушен не по вине подрядчика, а отверстия и деформации стен были и до проведения работ. Кроме того подрядчик просил заказчика разработать решения по заделке цоколя для производства дальнейших работ.

Наличие остальных недостатков подрядчиком не оспаривалось.

По результатам совместного совещания принято решение возобновить работы только после устранения замечаний, срок устранения замечаний до 30.06.2016.

В указанный срок замечания подрядчиком не устранены. Вместе с тем, 30.06.2016 подрядчик оформил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Получив уведомление Общества об отказе от контракта, заказчик письмом от 07.07.2016 №б/н информировал подрядчика о наличии следующих замечаний к качеству работ: поверхность крыльца имеет наклон в сторону здания, что способствует скоплению воды, скольжению; тактильные плитки с керамогранитной плиткой закреплены не плотно, имеются зазоры; тактильная плитка выступает над поверхностью крыльца на высоту наклонной грани, отслаивается, незагерметизирована; дверные проемы имеют пороги высотой 6 см; ступени на лестнице крыльца центрального входа имеют разную геометрическую форму (высота от 10 до 20 см); поверхность покрытия пола не ровная, отклонения от норматива более 4 мм; межплиточный шов на кладке крыльца – 10 мм; устройство стяжки на крыльце было проведено 25.04.2016, укладка плитки – 12.05.2016, следовательно, между заливкой стяжки и укладкой плитки прошло 17 дней, стяжка не была укрыта от осадков, что свидетельствует о несоблюдении правил ухода. При этом заказчик указал подрядчику на нарушения конкретных условий контракта, Технического задания к нему, требований СНиП 35-01-2001, СП 29.13330.2011, ГОСТ 28013-98. Подрядчику предложено исполнить обязательства по контракту и устранить замечания в срок до 15.07.2016.

22.07.2016 Учреждением подготовлено уведомление об отказе от подписания актов приемки выполненных работ со ссылкой на наличие неустраненных недостатков.

05 августа 2016 года заказчиком при участии представителя проектной организации Богданова С.В. проведена экспертиза представленных для приемки документов, а также фактически выполненных работ. Для участия в проведении экспертизы подрядчик был приглашен письмом от 02.08.2016 №б/н (получено 02.08.2016), однако в назначенное время не явился.

В заключении экспертизы от 05.08.2016 указаны недостатки, касающиеся оформления документации, а также качества выполненных работ. В числе ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком указано: поверхность фундамента под пандус не ровная, имеются отклонения от норматива более 4 мм; имеется контруклон стяжки фундамента под пандус, в местах примыкания к стене крыльца и здания от постоянной сырости появился зеленый налет; имеется контруклон стяжки крыльца в сторону здания; в ходе визуального осмотра на поверхности бетонной стяжки обнаружены углубления, выбоины, в которых скапливается вода, трещины; размеры фундамента под пандус отличаются от проектных; выявлены разрушения цоколя здания, повреждены 4 плиты, одна из них отсутствует полностью (повреждения целостности здания появилось в результате демонтажа отмостки); строительный мусор выброшен в образовавшиеся отверстия в цоколе, свален у стены крыльца; дверные блоки ПВХ смонтированы с нарушениями (дверные полотна установлены на 2 балконные петли каждая, нет доводчика, ширина коробки – 60 мм, ключи отсутствуют, закрывающаяся фурнитура не работает, монтажная пена не убрана, двери не закрываются (отходят), замки не работают, под порогом пустота); наружные металлические двери установлены с нарушениями (монтажный зазор в вертикальной части – 10 см, в горизонтальной – 30 см, перекос дверных полотен, замков, ручек, не соответствуют конкретным показателям, нет плотности закрывания, порог – 6 см); стяжка тамбура разрушена; тактильные плиты не загерметизированы в швах, что привело к их отслоению от основания крыльца; плитка выступает над уровнем поверхности крыльца; тактильные полосы прикреплены в межплиточный шов, заглушки отсутствуют; межплиточный шов на кладке крыльца – 10 мм; ступени разной геометрической формы; дверные проемы имеют пороги высотой 6 см; перегородка выполнена не по уровню, не восстановлены плиточные бордюры, в местах примыкания перегородки к основной стене имеются разрушения красочного слоя.

По результатам проведенной экспертизы комиссия пришла к выводу, что результаты работ не могут быть приняты, т.к. не соответствуют условиям контракта.

Копия экспертного заключения получена представителем подрядчика 05.08.2016.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором-подрядом не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктами 2, 3 названной статьи предусмотрено, что подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы. Обязанность по оплате работ, выполненных с недостатками, может быть возложена на заказчика только в том случае, если эти недостатки являются несущественными и устранимыми.

Из материалов дела видно, что заказчик неоднократно указывал подрядчику на недостатки выполненных работ, предлагая их устранить в разумные сроки.

В акте № 2 от 21.06.2016 заказчик предлагал подрядчику устранить недостатки в срок до 23.06.2016, из протокола №1 от 23.06.2016 также следует, что подрядчику был установлен срок для устранения замечаний до 30.06.2016, такой же срок был указан в протоколе №2 от 27.06.2016, в уведомлении от 07.07.2016 заказчик в очередной раз требовал от подрядчика выполнить обязательства по контракту и устранить замечания до 15.07.2016, в уведомлении об отказе от подписания акта выполненных работ от 22.07.2016 срок для устранения недостатков был установлен в течение 3 дней.

Таким образом, Учреждение, обнаружив недостатки в выполненных работах, правомерно, в соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ, потребовало от Общества безвозмездно устранить недостатки в разумный срок.

Достоверных доказательств того, что в установленные Учреждением сроки подрядчик устранил выявленные недостатки, истец суду не представил. Переписка сторон не содержит сведений о том, что подрядчик предъявлял к приемке работы после устранения недостатков.

Суд не принимает во внимание довод истца о том, что заказчиком не были своевременно выданы решения по обустройству дверных проемов вокруг устанавливаемых дверей.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

С учетом изложенного, подрядчик, не выполнивший предусмотренную статьей 716 ГК РФ обязанность, несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за ненадлежащее качество выполненной работы.

При этом именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке строительных (подрядных) услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о необходимости заменить техническую документацию или изменить указания о способе выполнения работы.

В данном случае подрядчик, будучи знаком с Техническим заданием, и установив при выполнении работ по установке дверного блока, что фактическая высота проема составляет 2400 мм, в то время высота дверного блока по Техническому заданию предусмотрена 2100 мм, должен был предвидеть, что установка дверного блока, который на 30 см ниже проема неминуемо приведет к образованию зазоров, что не обеспечит достижения целей контракта.

Подрядчик имел возможность не приступать к выполнению работ по демонтажу дверных блоков до получения от заказчика уточненной проектной документации или указаний о способе выполнения данных работ, однако указанным правом не воспользовался.

Доказательств того, что подрядчик предупреждал заказчика о необходимости приостановления работ в связи с наличием ошибки в проекте и Техническом задании, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд не принимает доводы Общества о том, что работы выполнялись им в соответствии с условиями контракта.

Довод Общества о том, что заказчик без соответствующего уведомления демонтировал плитку, уложенную на крыльце школы, суд также не принимает во внимание. Достоверных доказательств, подтверждающих, что на момент проведения в порядке пункта 6.3 контракта экспертизы 05.08.2016, плитка на крыльце школы отсутствовала, суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Представленный истцом скриншот страницы электронной почты не позволяет установить относимость данного доказательства к спорным отношениям. Кроме того, заказчик неоднократно предъявлял подрядчику требования об устранении недостатков, связанных с укладкой плитки, что нашло подтверждение, в том числе в акте №2 от 21.06.2016, протоколе совещания №1 от 23.06.2016, уведомлении №б/н от 07.07.2016. Несмотря на требования Учреждения, эти недостатки не были устранены, из переписки сторон также не усматривается намерение подрядчика их устранить. Ответчик указывает, что плитка демонтирована новым подрядчиком 06.08.2016, что истцом документально не опровергнуто. На указанную дату договорные отношения между сторонами были прекращены, при этом у каждой из сторон было достаточно времени для проведения экспертизы качества работ, принимая во внимание наличие значительных разногласий.

Суд также отмечает, что поскольку выявленные недостатки работ Обществом устранены не были, договорные отношения между сторонами прекращены, Учреждение было вынуждено привлечь иную подрядную организацию – ИП Северин Д.В.

В рамках заключенных с ИП Севериным Д.В. (подрядчик) контрактов №11-2016 от 20.08.2016, №12-2016 от 20.08.2016, он обязался выполнить работы по расширению дверных проемов с заменой дверей и обустройству пандуса в МБОУ СШ №55 по программе Российской Федерации «Доступная среда».

Из акта о приемке выполненных работ от 25.08.2016, оформленного между Учреждением и ИП Севериным Д.В. следует, что последним выполнены работы по разборке бетонных фундаментов, по разборке асфальтовых и асфальтобетонных покрытий, работы по устройству песчаного основания под фундамент, устройству бетонной подготовке, устройству фундаментных плит, работы по разборке перегородок из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе «КНАУФ», демонтажу металлических дверных блоков, разборке деревянных заполнений проемов дверных и воротных, разборке покрытий полов цементных и бетонных, работы по устройству перегородок из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе «КНАУФ», устройству стяжек цементных, устройству покрытий на растворе из сухой смеси, устройству тактильных плиток. Указанные работы приняты заказчиком, о чем свидетельствуют подписи на актах выполненных работ.

Из указанных документов следует, что результат работ, выполненных Обществом, переделан силами нового подрядчика, что свидетельствует об отсутствии его потребительской ценности для заказчика, лишенного возможности его использовать.

Таким образом, оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода о том, что работы выполнены истцом некачественно, имеющиеся недостатки не устранены, являются существенными.

Вместе с тем, суд считает правомерным требование истца о взыскании стоимости работ по устройству козырька (позиции «разборка кровель из листовой стали», «монтаж кровельного покрытия из профилированного листа при высоте здания до 25 м», «профнастил оцинкованный с покрытием полиэстер») общей стоимостью 37 371 руб. 08 коп.

Ответчик, не оспаривая факта выполнения данных работ, ссылается на то, что подрядчиком неправомерно уменьшены объемы (0,8243) по сравнению с объемами, заложенными проектом (1,405).

Из пояснений истца следует, что объем работ по устройству козырька, указанный в акте КС-2, соответствует фактически выполненному подрядчиком, исходя из размера козырька.

Доказательства, подтверждающие утверждение ответчика о неполном выполнении истцом договорного объема работ, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд не принимает довод ответчика о том, что истец выполнил меньший объем работ, чем предусмотрен контрактом. При этом суд также учитывает, что характер работ (демонтаж кровельного покрытия и монтаж нового покрытия) не позволяет сделать вывод, что уменьшение объема привело к ухудшению качества работ. Работы, которые предъявляются к оплате, не касаются внутреннего устройства конструкции козырька и не влияют на его устойчивость, обратного Учреждением не доказано. Мотивированных претензий по герметичности покрытия и швов заказчик не предъявил.

Из переписки сторон также усматривается, что до обращения истца в суд каких-либо претензий по качеству работ по устройству козырька заказчик подрядчику не направлял. В отношении данного вида работ требований, перечисленных в статье 723 ГК РФ, заказчик не выдвигал.

Материалы дела не позволяет суду сделать вывод о непригодности результата работ по устройству козырька и о невозможности его использования по назначению.

При этом само по себе заключение Учреждением контракта на выполнение работ по устройству снегозадержателей на крыше школы над козырьком не освобождает его от оплаты данной части работ.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга за выполненные работы суд находит обоснованным только в части работ по устройству кровельного покрытия козырька в сумме 37 371 руб. 08 коп., а в остальной части отказывает в иске.

Расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом государственная пошлина от неимущественного требования относится на ответчика полностью.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать контракт на выполнение работ по обустройству пандуса, расширению дверных проемов с заменой дверей, ремонту спортивного зала с нанесением специальной разметки в МБОУ СШ №55 по программе Российской Федерации "Доступная среда" от 11.04.2016 расторгнутым с 15 июля 2016 года.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования "Город Архангельск" "Средняя школа № 55 имени А.И. Анощенкова" (ОГРН 1022900542070) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВД" (ОГРН 1132901012496) 37 371 руб. 08 коп. долга, а также 7233 руб. 11 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВД" (ОГРН 1132901012496) в доход федерального бюджета 152 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина