Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164650, <...>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164900, <...>)

о признании незаконным и отмене решения от 12.08.2016 № 07-17/834,

установил:

федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения от 12.08.2016 № 07-17/834.

Определением суда от 09.02.2017 заявление Учреждения с учетом частей 1, 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству, возбуждении производства по делу. Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

В установленные частью 3 статьи 228 АПК РФ сроки Инспекция представила материалы камеральной налоговой проверки и отзыв на заявление, согласно которому с выводами Учреждения, изложенными в заявлении, не согласна.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Учреждение 18.03.2016 представило в налоговую инспекцию по месту учета уточненную (корректировка № 3) налоговую декларацию по водному налогу за 2 квартал 2015 года (№ 14413427), при исчислении налога, подлежащего уплате, налогоплательщиком применена понижающая ставка при заборе (изъятии) водных ресурсов из водных объектов для водоснабжения населения, установленная пунктом 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекция в соответствии со статьей 88 НК РФ провела камеральную налоговую проверку указанной декларации, в ходе которой установила занижение размера водного налога, подлежащего уплате за 2 квартал 2015 года, ввиду необоснованного применения льготной ставки при исчислении налога.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 21.06.2016 № 07-17/646, в котором зафиксирована неполная уплата налогоплательщиком водного налога в сумме 609 рублей. Данный акт вручен Учреждению 30.06.2016. Возражений по акту Учреждением представлено не было.

Рассмотрев акт налоговой проверки от 21.06.2016 № 07-17/646, иные материалы проверки, заместитель начальника Инспекции ФИО1 приняла решение от 12.08.2016 № 07-17/834 о привлечении Учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данное решение Инспекции оставлено в силе решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28.10.2016 № 07-10/1/13269.

Не согласившись с решением Инспекции, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что он имеет статус исправительного учреждения, специализированный характер деятельности исправительного учреждения заключается в обеспечении содержания заключенных. Фактическое использование воды предназначено для питьевого и хозяйственно-бытового снабжения осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы. Заявитель полагает, что им обоснованно при расчете водного налога применена ставка налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения.

Ответчик, возражая против доводов заявителя, указывает, что категория временно находящихся под стражей лиц не подпадает под понятие «население».

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункты 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.8 главы 25.2 «Водный налог» НК РФ установлено, что налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаваемое объектом налогообложения исходя из статьи 333.9 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации определено, что физические и юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

При этом согласно статьям 10.1, 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон № 2395-1) право пользования участком недр в целях добычи подземных вод возникает на основании решения комиссии, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Согласно статье 333.15 НК РФ налогоплательщики водного налога в срок, установленный для уплаты налога, представляют налоговую декларацию в налоговый орган по местонахождению объекта налогообложения.

Следовательно, обязанность представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков такого налога.

Таким образом, в случае наличия у организации лицензии на пользование недрами, предусматривающей возможность забора воды из водных объектов, организация является плательщиком водного налога и обязана представлять декларацию по водному налогу, в том числе в случае отсутствия факта забора воды из водных объектов s налоговом периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.9 НК РФ объектом налогообложения водным налогом признается, в частности, забор воды из водных объектов, а в соответствии с пунктом 2 статьи 333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.

Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.

В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств.

При невозможности определения объема забранной воды, исходя из времени работы и производительности технических средств, объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.

Налоговым периодом признается квартал (статья 333.11 НК РФ).

Исходя из положений статьи 333.12 НК РФ, квалифицирующим признаком применения конкретной ставки для исчисления водного налога является целевое использование конкретного водного объекта.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.12 НК РФ предусмотрены налоговые ставки по бассейнам рек, озёр, морей и экономическим районам за забор воды из поверхностных и подземных водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования.

На основании пункта 3 статьи 333.12 НК РФ (с 01.01.2015г.) ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения установлена в размере 81 рубль за 1000 куб.м воды, забранной из водного объекта.

Таким образом, в отношении водозабора, осуществляемого для водоснабжения населения, установлена пониженная ставка налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.12 НК РФ при расчете водного налога к общим ставкам, применяется повышающий коэффициент в размере 1,15.

В ходе камеральной проверки Учреждению произведен расчет водного налога за 2 квартал 2015 года исходя из ставки в размере 359 рублей (312 х 1,15), в том числе:

-налоговая ставка за 1 тыс. куб.м воды забранной из подземных водных объектов при заборе воды из бассейна реки Северная Двина, экономического района Северный в размере 312;

- повышающий коэффициент 1,15.

Судом установлено, что федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» имеет статус исправительного учреждения. Водопользование проводится Учреждением на основании лицензии на право пользование недрами от 10.04.2013 серии АРХ № 01488, вид лицензии ВЭ. Целевое назначение и виды работ: добыча подземных вод для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и технического обеспечения водой производственных объектов.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки в адрес налогоплательщика было направлено требование от 26.04.2016 № 3368 о подтверждении применения понижающей ставки по водному налогу с предоставлением подтверждающих документов.

В ответе от 04.05.2016 № 29/ТО/57/4-1315 на требование от 26.04.2016 № 3368 Учреждение пояснило, что в силу статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», пункта 3 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713) на период отбывания наказания исправительная колония является для осужденных местом их пребывания, в связи с чем, потребителями коммунальных услуг, в том числе водоснабжения, исправительной колонии являются осужденные - физические лица. Осужденные не могут самостоятельно заключать договоры на приобретение коммунальных услуг (в том числе водоснабжения), в их интересах данный договор заключает учреждение. Учреждение полагает, что правомерно применяет размер ставки по водному налогу за 2 квартал 2015 года по пункту 3 статьи 333.12 НК РФ, учитывая, что Учреждение фактически использует воду для питьевого и хозяйственно-бытового снабжения осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы.

Доводы заявителя не принимаются судом во внимание с учетом следующего.

Водопользование проводится налогоплательщиком на основании лицензии на право пользование недрами. Целевое назначение и виды работ: добыча подземных вод для питьевого и хозяйственно - бытового водоснабжения и технического обеспечения водой производственных объектов. Учреждение использует добытые подземные воды для использования работниками учреждения и осужденными, отбывающими наказание. Осужденные, содержащиеся под стражей, проживают в общежитиях, работают, получают заработную плату, получают пенсии и возмещают государству стоимость коммунально-бытовых услуг.

При этом, принимая во внимание, что в Налоговом Кодексе Российской Федерации не содержится определение понятия «водоснабжение населения», необходимо учитывать, что на основании статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации для проживания граждан предназначены жилые помещения, представляющие собой изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом, пригодные для постоянного проживания.

На основании положений Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства (проживания) понимается жилое или иное помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, например, в качестве собственника, по договору найма, договору аренды.

Под местом пребывания понимается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, в которых он проживает временно.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что под термином «водоснабжение населения» следует понимать водоснабжение жилых и иных помещений, предназначенных для постоянного или преимущественного проживания граждан, зарегистрированных по месту жительства в установленном порядке.

Исправительные учреждения в Российской Федерации созданы и действуют только как юридические лица (статьи 5 Закона РФ от 21.07.2003 № 5473-14 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»).

В соответствии со статьей 99 УИК РФ исправительное учреждение осуществляет материально-бытовое обеспечение осужденных к лишению свободы.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 № 5580/12, принятого по результатам рассмотрения дела № А31-2702/2011 Арбитражного суда Костромской области, в целях применения пункта 3 статьи 333.12 НК РФ под водоснабжением населения следует понимать обеспечение питьевой водой по договорам, абонентами по которым выступают физические лица, а также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Кроме того, жилые помещения, предоставляемые для временного проживания находящихся под стражей лиц, не соответствуют основным понятиям жилищного фонда и жилого помещения, установленных нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Так, согласно статье 19 ЖК РФ жилищный фонд - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. Статьей 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

Суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 19.08.2016 № 308-КГ16-9865.

Таким образом, в целях применения норм, установленных пунктом 3 статьи 333.12 НК РФ, категория временно находящихся под стражей лиц не попадает под понятие «население». Следовательно, исчисление Учреждением водного налога при заборе подземной воды для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения по пониженной ставке произведено необоснованно.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что решение Инспекции является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют.

В связи с обращением в суд заявителем уплачено 3000 рублей государственной пошлины платёжным поручением № 103762 от 02.03.2017.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения № 07-17/834 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.08.2016, принятого межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

Н.М. Полуянова