Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Локомотив» Северодвинска (ОГРН <***>; место нахождения: 164520, <...>)

к ответчику – Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>; место нахождения: 191028, <...>)

об отмене постановления от 28.10.2016 № 57-32-А/66185-2759/ПС и прекращении производства по делу,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Локомотив» Северодвинска (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, управление) об отмене постановления от 28.10.2016 № 57-32-А/66185-2759/ПС о назначении административного наказания, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб., и прекращении производства по делу.

Определением арбитражного суда от 08.12.2016 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом.

Ответчик представил копии материалов дела об административном правонарушении и отзыв на заявление, в котором просит заявление общества оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

24.08.2016 прокуратурой г.Северодвинска во исполнение задания прокуратуры Архангельской области проведена проверка соблюдения законодательства о промышленной безопасности на принадлежащем предприятию опасном производственном объекте - «Площадка станции бетонная» (рег.№ А27-00641-0001), расположенном по адресу <...>. Прокурорская проверка проведена с привлечением государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Архангельской области Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1

В ходе проведенной проверки присутствовали работника предприятия – главный инженер предприятия ФИО2 и мастер Депо подвижного состава (исполняющий обязанности начальника Депо подвижного состава) ФИО3.

В ходе проверки установлены следующие обстоятельства:

на производственном объекте не разработаны и не утверждены распорядительным актом эксплуатирующей организации инструкции с должностными обязанностями специалистов, ответственную за промышленную безопасность: специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений (далее – ПС); специалиста, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии; специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением ПС;

не подвергаются частичному периодическому техническому освидетельствованию железнодорожные краны КДЭ253 (рег. №100117, рег. №100118); в 2016 году не проведено частичное техническое освидетельствование кранов рег.№10017, рег.№ 10018; полное техническое освидетельствование кранов рег.№10017, рег. 10018 проводилось 16.04.2015;

на табличках железнодорожных кранов КДЭ 253 (рег. № 10017, рег. №10018) не обозначены даты следующего частичного технического освидетельствования;

специалистом, ответственным за безопасное производство работ с применением ПС не выдается решение о пуске в работу крана КДЭ 253 (рег. №10018) после перестановки его на новый объект, с записью в вахтенном журнал;

не разработана технологическая карта выполнения погрузочно-разгрузочных работ железнодорожными кранами КДЭ:253 (рег.№10017, рег. №10018);

в кабине крана КДЭ 253 (рег. №10018) у кнопок на пульте управления, у рычагов стерлись обозначения;

не представлены результаты (акт) проверки работоспособности ограничителей и указателей железнодорожных кранов КДЭ 253 (рег. № 10017, рег.№ 10018) в эксплуатации;

ответственным за осуществление производственного контроля не проводились проверки соблюдения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте «Площадка станции бетонная» в 2016 году согласно плану работы по осуществлению производственного контроля на 2016 год.

По результатам проверки должностным лицом прокуратуры г.Северодвинска 24.08.2016 составлен акт проверки, копия которого вручена присутствующему при поверке главному инженеру предприятия ФИО2 под роспись.

Государственным инспектором отдела промышленной безопасности Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, принимавшим участие в проведенной прокуратурой проверке, составлена справка, в которой отражены выявленные нарушения, в том числе указано, что со стороны предприятия допущены нарушения требований частей 1, 2 статьи 9, части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), требований Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 (далее – Правила № 533).

Письмом от 31.08.2016 № 1-1105 в-16 прокуратура города Северодвинска направила управлению, являющемуся уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», материалы проверки предприятия для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП.

Уведомлением № 57-32-А/66185-2483/У от 14.09.2016 ответчик уведомил заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанное уведомление направлено заявителю письмом от 14.09.2016 №57-1/36637 и получено им 23.09.2016, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления.

07.10.2016 государственным инспектором отдела промышленной безопасности по Архангельской области Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО4 по факту выявленных в ходе проверки нарушений в отношении предприятия составлен протокол от 07.10.2016 № 57-32-А/66185-3041/ПТ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Протокол от 07.10.2016 № 57-32-А/66185-3041/ПТ об административном правонарушении составлен в присутствии представителя предприятия по доверенности от 18.05.2016 № 68 ФИО2 Копию протокола получил представитель предприятия ФИО2, что подтверждается его подписью в протоколе.

Определением от 07.10.2016 № 57-32-А/66185-2724/О о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении дело назначено к рассмотрению на 28.10.2016 в 15 час. 00 мин.

Копии протокола от 07.10.2016 № 57-32-А/66185-3041/ПТ об административном правонарушении, определения от 07.10.2016 № 57-32-А/66185-2724/О направлены заявителю сопроводительным письмом от 13.10.2016 № 57-1/41203 и получены предприятием 24.10.2016.

28.10.2016 главный государственный инспектор отдела промышленности и безопасности Архангельской области Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО5, в присутствии представителя предприятия по доверенности ФИО2, вынес оспариваемое постановление № 57-32-А/66185/ПС о назначении административного наказания, в соответствии которым предприятие привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Копия постановления направлена в адрес предприятия письмом от 08.11.2016 №57-1/44444 и получена им 11.11.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Полагая постановление ответчика от 28.10.2016 № 57-32-А/66185/ПС о назначении административного наказания незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Исследовав заявление общества, отзыв административного органа и другие материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Согласно части 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом этого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере деятельности в области промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Субъектом правонарушения является организация, эксплуатирующая опасный производственный объект.

Предметом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является опасный производственный объект.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также – организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий определены Законом № 116-ФЗ.

Виновные в нарушении Закона № 116-ФЗ несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 17 Закона № 116-ФЗ).

Перечень требований промышленной безопасности содержится в статье 9 Закона № 116-ФЗ, иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах в области промышленной безопасности. Требования к установке и эксплуатации грузоподъемных кранов, требования промышленной безопасности к деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах (далее – ОПО), на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (далее также – подъемные сооружения, подъемные средства, ПС), в том числе к работникам указанных ОПО; к безопасности технологических процессов на ОПО, на которых используются подъемные сооружения, в том числе к порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте установлены Приказом № 533.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В пункте 3 Приложения 1 определено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприятию выдано свидетельство о регистрации опасных производственных объектов от 17.12.2013 № А27-00641, согласно которому в реестре опасных производственных объектов зарегистрированы эксплуатируемые заявителем опасные производственные объекты: Площадка станции Бетонная (рег. № А27-00641-0001; дата регистрации 21.02.2001; класс опасности IV); Участок транспортирования опасных веществ (рег. № А27-00641-0002; дата регистрации 22.09.2004; класс опасности III).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Часть 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ предусматривает, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте (абзац 9 указанной нормы Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

В подпункте «ж» пункта 23 Правил № 533 указано, что организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая ОПО с ПС (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации) (далее – эксплуатирующая организация), должна разработать и утвердить распорядительным актом эксплуатирующей организации инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных специалистов: специалист, ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС; специалист, ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии; специалист, ответственный за безопасное производство работ с применением ПС.

В ходе проверки было установлено, что на производственном объекте не разработаны и не утверждены распорядительным актом эксплуатирующей организации инструкции с должностными обязанностями специалистов, ответственную за промышленную безопасность: специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений (далее – ПС); специалиста, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии; специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением ПС

Указанное свидетельствует о нарушении пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, подпункта «ж» пункта 23 Правил № 533.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении 28.10.2016 и вынесении оспариваемого постановления представителем предприятия были представлены утвержденные 28.05.2015 исполняющим обязанности директора предприятия инструкции специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС; специалиста, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии; специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением ПС.

Данное обстоятельство учтено управлением при вынесении оспариваемого постановления, в связи с чем пункт 1 протокола об административном правонарушении, указывающий на данное нарушение, признан необоснованным. Указанное нарушение исключено из состава правонарушения.

В соответствии с пунктом 169 Правил ОПС подъемные средства в течение срока службы должны подвергаться периодическому техническому освидетельствованию (частичному – не реже одного раза в 12 месяцев).

Управлением установлено, что железнодорожные краны КДЭ253 (рег. №100117, рег. №100118), расположенные на объекте, не подвергаются частичному техническому освидетельствованию.

В соответствии с пунктом 124 Правил ОПС находящиеся в эксплуатации ПС должны быть снабжены табличками с обозначениями учетного номера (учетный номер присваивается ПС территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору или иным федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, которому в установленном порядке предоставлено право осуществления регистрации подведомственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов), заводского номера ПС, паспортной грузоподъемности и дат следующего полного и частичного технического освидетельствований.

Управлением установлено, что на табличках железнодорожных кранов КДЭ 253 (рег. № 10017, рег. №10018) не обозначены даты следующего частичного технического освидетельствования.

Согласно пункту 139 Правил ОПС решение о пуске в работу ПС, отбор мощности у которых для собственного передвижения и работы механизмов осуществляется от собственного источника энергии (грузоподъемных кранов, установленных на автомобильные шасси, специальные шасси автомобильного типа; грузоподъемных кранов на пневмо-, гусеничном, тракторном, железнодорожном ходу; кранов-манипуляторов; подъемников (вышек), в том числе подъемников с рабочими платформами; кранов-экскаваторов, предназначенных для работы с крюком) после перестановки их на новый объект выдается специалистом, ответственным за безопасное производство работ с применением ПС, с записью в вахтенном журнале.

В ходе проверки установлено, что специалистом, ответственным за безопасное производство работ с применением ПС о пуске в работу крана КДЭ 253 (рег. №10018) после перестановки его на новый объект, с записью в вахтенном журнал, решение о пуске в работу ПС не выдается.

Пунктом 102 Правил ОПС определено, что погрузочно-разгрузочные работы и складирование грузов с применением ПС на базах, складах, открытых площадках в случаях, кроме случаев, указанных в пункте 101 настоящих ФНП, должны выполняться по технологической карте (ТК), разработанным в соответствии с требованиями пунктов 159 - 167 Правил ОПС. Ответственность за качество и соответствие требованиям промышленной безопасности ТК несет ее разработчик. Эксплуатация ПС с отступлениями от требований ТК не допускается. Внесение изменений в ТК осуществляется разработчиком ТК.

Управлением установлено, что заявителем на объекте не разработана технологическая карта выполнения погрузочно-разгрузочных работ железнодорожными кранами КДЭ:253 (рег.№10017, рег. №10018).

В пункте 255 подпункт «д» Правил ОПС регламентировано, что эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке установлено, что на ПС выявлены технические неисправности: трещины или остаточные деформации металлоконструкций (последние выше допустимых пределов); ослабление креплений в соединениях металлоконструкций; неработоспособность заземления, гидро-, пневмо- или электрооборудования, указателей, ограничителей (ограничители рабочих параметров и ограничители рабочих движений), регистраторов, средств автоматической остановки, блокировок и защит (приведены в паспорте или руководстве по эксплуатации ПС); недопустимый износ крюков, ходовых колес, канатов, цепей, элементов механизмов и тормозов; системы управления; противоугонных захватов, рельсового пути, тупиковых упоров.

В ходе проверки выявлено, что в кабине крана КДЭ 253 (рег. №10018) у кнопок на пульте управления, у рычагов стерлись обозначения.

Согласно пункту 275 Правил ОПС результаты проверки работоспособности после проведения всех видов испытаний ограничителей и указателей в эксплуатации оформляются актом, являющимся неотъемлемым приложением к паспорту ПС.

В ходе проверки предприятием не были представлены результаты (акт) проверки работоспособности ограничителей и указателей железнодорожных кранов КДЭ 253 (рег. №10017, рег.№10018) в эксплуатации.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении, материалов дела об административном правонарушении 28.10.2016 представителем предприятия были представлены протоколы от 14.04.2016 технического обслуживания ограничителей, указателей и регистраторов объектов (кранов КДЭ 253). Поскольку предприятием были представлены доказательства соблюдения пункта 275 Правил № 553, пункт 7 протокола об административном правонарушении от 07.10.2016 №57-32-А/66185-3041/ПТ признан должностным лицом управления необоснованным и исключен из состава правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 подпункт «в» постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан проводить комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности, выявлять опасные факторы на рабочих местах;

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что работником, ответственным за осуществление производственного контроля не проводились проверки соблюдения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте «Площадка станции бетонная» в 2016 году согласно плану работы по осуществлению производственного контроля на 2016 год.

Указанные нарушения требований стаьи 9 Закона № 116-ФЗ и Правил № 533 свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и предприятием по существу в заявлении не оспариваются.

Исходя из имеющихся в материалах дела имеющиеся доказательств, у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, управлением правомерно установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и наличие его состава в деянии предприятия.

Из материалов административного дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления административным органом были соблюдены требования законодательства, направленные на обеспечение прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Учитывая значимость отношений в сфере эксплуатации опасных производственных объектов, необходимость соблюдения требований безопасности на таких объектах, суд не находи оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным.

Предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не имелось. На дату принятия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Постановление об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом исключительных обстоятельств, наказание назначено в размере, составляющем половину минимального штрафа, установленного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, управлением не допущено.

Предприятие не оспаривая факт правонарушения, ссылается на отсутствие предусмотренных в Федеральном законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) оснований для проведения проверки.

Доводы заявителя о допущенных нарушениях порядка проведения проверки необоснованны.

Согласно части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора).

Осуществление прокурорского надзора регламентировано в разделе 3 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1).

В силу части 1 статьи 22 данного Закона, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В соответствии с частью 2 статьи 21 указанного Закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

На основании части 3 статьи 27 Закона № 2202-1 в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

По материалам дела, проверка соблюдения предприятием требований законодательства о промышленной безопасности производственных объектов проводилась прокуратурой города Архангельская по заданию прокуратуры области.

В соответствии с приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28.05.2015 № 265, изданным с учетом, в том числе постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», руководствуясь пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокуроры обязаны доводить до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки решение о проведении такой проверки (пункт 1.2 Приказа), а по результатам проверки составлять акт, право на ознакомление с которым, должно быть предоставлено руководителю или уполномоченному представителю проверяемого органа (организации).

Указанные положения приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28.05.2015 № 265 соблюдены: в дело представлено уведомление от 22.08.2016 № 7-31-2016 о проведении проверки, по результатам проверки составлен акт, право на ознакомление с которым реализовано заявителем.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права; основания для признания незаконным и отмены данного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления от 28.10.2016 № 57-32-А/66185-2759/ПС, принятого Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении муниципального унитарного предприятия «Локомотив» Северодвинска, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящегося по адресу 164520, <...>.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Шишова