Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Земской М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Племзавод "Копачево" (ОГРН <***>; место нахождения: 164569, Архангельская область, Холмогорский район, с. Копачево) к территориальному органу министерства природных ресурсов лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами Холмогорское обособленное подразделение (ОГРН <***>; место нахождения: 164530, с.Холмогоры, Архангельская область, ул.Шубина, дом 46) о признании недействительным распоряжения, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства природных ресурсов лесопромышленного комплекса Архангельской области (<...>), при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 16.01.2016),

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

закрытое акционерное общество "Племзавод "Копачево" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к территориальному органу министерства природных ресурсов в лесопромышленного комплекса Архангельской области - управление лесничествами (Холмогорское обособленное подразделение) (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным распоряжения № 31 от 06.10.2016 об отказе в приемке лесной декларации. Кроме этого, заявитель просил обязать ответчика устранить нарушения его прав.

Ответчик в отзыве заявленные требования не признал .

Министерство отзыв на заявление не представило.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Поводом к оспариванию распоряжения послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Между департаментом лесного комплекса Архангельской области и Обществом заключен договор аренды лесного участка № 558 от 18.11.2008. Пунктом 3.4.4 данного договора предусмотрено, что Общество как арендатор обязуется ежегодно в установленном порядке подавать лесную декларацию в соответствии с Проектом освоения лесов.

Такая лесная декларация была подана заявителем в Управление 30.09.2016 вместе с заявкой на рассмотрение, сопроводительным письмом и с приложением необходимых документов (технологическая карта, схема размещения лесосеки, сводная оценочная ведомость и т.д.). В лесной декларации от 30.09.2016, поданной в Управление, Общество заявило об использовании в период с 11.10.2016 по 10.10.2017 леса для заготовки древесины.

Распоряжением от 06.10.2016 № 31-р ответчик отказал в приеме лесной декларации для использования лесов в целях заготовки древесины в 2016 году по причине выявления несоответствия представленной лесной декларации форме и установленным требованиям к ее содержанию, содержащимися в приказе Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.01.2015 № 17.

Не согласившись с данным распоряжением, заявитель обратился в суд. При этом в обоснование своих требований Общество ссылалось на то, что оспариваемое распоряжение не содержит оснований отказа в приеме лесной декларации, поскольку формулировка отказа является некорректной и размытой. Отсутствие указания на конкретное несоответствие лесной декларации какому-либо из пунктов приказа № 17 лишает заявителя возможности исправить нарушения, допущенные при составлении лесной декларации, следовательно, нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В частности, в отсутствие лесной декларации заявитель не имеет возможности заниматься предпринимательской деятельностью на арендуемом лесном участке, в связи с чем не может получать доход от своей деятельности, необходимый, в числе прочего, и для внесения арендной платы за лесной участок.

Ответчик в отзыве указал, что лесная декларация проходила экспертную проверку, по результатам которой вынесено экспертное заключение об отказе в приемке декларации. Кроме этого, ответчик указал, что длина линии между номерами точек на схеме лесосеки не соответствует указанному масштабу и указанной длине между точками (длина между точками 2-3 согласно масштабу 1:10000 на схеме 3,9 см, что соответствует 390 метрам, а в таблице приложения № 4 длина между этими точками 500 м); также не соответствуют привязки и длины между другими точками.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителя Общества, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных и иных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лесные отношения регулируются нормами лесного законодательства.

К одному из видов использования лесов пунктом 1 части 1 статьи 25 ЛК РФ отнесена заготовка древесины.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЛК РФ лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов.

Лесная декларация ежегодно подается в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 ЛК РФ (часть 2 статьи 26 ЛК РФ).

Приказом Минприроды России от 16.01.2015 № 17 утверждены Порядок заполнения и подачи лесной декларации (далее – Порядок № 17), требования к формату лесной декларации в электронной форме, а также форма лесной декларации.

Пункты 3 и 4 Порядка № 17 содержат перечень информации, подлежащей внесению в лесную декларацию.

Согласно пункту 6 Порядка № 17 уполномоченный орган в случае выявления несоответствия лесной декларации форме и установленным требованиям к ее содержанию, проекту освоения лесов, недостоверности сведений, содержащихся в лесной декларации, в течение 5 рабочих дней со дня ее получения направляет лицу, подавшему лесную декларацию, письменное извещение об отказе в ее приеме, содержащее обоснование отказа.

Из смысла статьи 26 ЛК РФ и положений Порядка № 17 вытекает, что проверка лесной декларации на соблюдение определенным требованиям закона или иного нормативного акта должна производиться путем анализа, который заключается в сопоставлении данных, представленных заявителем, с установленными требованиями. В свою очередь решение о приеме или об отказе в приеме лесной декларации должно содержать результаты проведенного анализа о соответствии или о несоответствии заявленных данных установленным требованиям. Только при наличии указанного анализа решение о приеме или об отказе в приеме декларации может считаться мотивированным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ответчик, отказывая заявителю в приеме лесной декларации, указал на её несоответствие форме и установленным требованиям к её содержанию, при этом не привел обоснования, в чем именно заявленные в декларации данные не соответствуют требованиям Порядка № 17.

В свою очередь отсутствие обоснования отказа в приеме декларации лишает Общество возможности исправить нарушения, допущенные при составлении лесной декларации, следовательно, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемое распоряжение, являясь необоснованным, противоречит нормам Лесного кодекса Российской Федерации, а именно статье 26 и пункту 6 Порядка №17.

Довод ответчика о несоответствии декларации форме и требованиям Порядка № 17, содержащийся в отзыве на заявление, судом оценен и отклоняется, поскольку, во-первых, данные доводы не были приведены в распоряжении об отказе в приемке лесной декларации, и, как следствие, не были известны заявителю; во-вторых, в отзыве отсутствует ссылка на нормы права в подтверждение приведенных доводов ответчика. При этом ссылка Управления на экспертную проверку лесной декларации, проведенную государственным казенным учреждением Архангельской области «Холмогорское лесничество», суд также отклоняет, т.к. в экспертном заключении указанной организации № 902 от 04.10.2016 не содержатся те доводы, которые ответчик привел в отзыве.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Поскольку ответчик не доказал законность оспариваемого распоряжения, создающего непреодолимые для заявителя препятствия в пользовании лесным участком, суд считает оспариваемое распоряжение Управления недействительным.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Обществу при приятии заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, при этом ответчик как государственный орган освобожден от её уплаты. В связи с этим государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать недействительным распоряжение от 06 октября 2016 года № 31-р об отказе в приёмке лесной декларации, принятое территориальным органом Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами (Холмогорское обособленное подразделение) в отношении закрытого акционерного общества «Племзавод «Копачево».

Обязать территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами (Холмогорское обособленное подразделение) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Племзавод «Копачево».

Оспариваемое распоряжение проверено на соответствие нормам Лесного кодекса Российской Федерации, приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.01.2015 N 17.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина