Гражданский кодекс часть 1

Администрации Полетненского сельского поселения обратилась к ООО «СитиТелеком» с иском о расторжении договора № Ю-25022011-05, обязании возвратить денежные средства в сумме 11 000 руб., а также взыскании судебных расходов в сумме 2 447 руб. 56 коп.

В судебном заседании истец требования поддержал в соответствии с доводами иска. Требования мотивированы не выполнением ответчиком условий договора.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом в порядке п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца суд полагает необходимым оставить без рассмотрения исковые требования в части расторжения договора по основаниям, изложенным в определении, в остальной части иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией и ООО подписан договор на оказание телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных № Ю-25022011-05 от 25.02.2011, в соответствии с условиями которого ответчик обязался предоставить истцу доступ к сети оператора связи, доступ к информационным системам, прием-передачу телематических электронных сообщений, а также услуги связи по передаче данных, а истец – своевременно оплачивать оказанные услуги по действующим тарифам.

Таким образом, между сторонами возникли двусторонние обязательства, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 9.1 срок действия договора установлен с 04.02.2011 по 31.12.2011. В случае, если за 30 дней до его окончания ни одна сторона не направила другой письменного уведомления о расторжении договора, он пролонгируется ещё на 1 год на тех же условиях.

В соответствии с п. 3.1.1 договора ответчик (оператор) обязан произвести необходимые операции по регистрации и предоставлению доступа истца (абонента) к услугам в течение тридцати рабочих дней с момента оплаты счета абонентом.

Счет № 14 на оплату подключения к сети Интернет и абонентской платы в сумме 11 000 руб., выставленный ответчиком 28.02.2011 оплачен истцом платежным поручением № 346249 от 17.03.2011.

Между тем договорные услуги истцу не оказаны, что подтверждается претензией № 9-7/323 от 27.10.2011, а также актом от 23.12.2011.

Таким образом, ответчик не выполнил обязанность по предоставлению услуг связи, указанных в договоре, несмотря на их оплату истцом, в связи с чем получил неосновательное обогащение. Доказательств обратному ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, требования истца о возврате оплаченной ответчику суммы в размере 11 000 руб. подлежат удовлетворению.

В отношении требования истцом о взыскании судебных расходов суд пришел к следующему.

Истец заявил о взыскании судебных расходов в сумме 2 447 руб. 56 коп., состоящих из:

- денежных средств на оплату почтовой корреспонденции в сумме 134 руб. 96 коп.

- транспортных расходов (затраты на бензин за 2 поездки) в сумме 2 312 руб. 60 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Ст. 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, относятся денежные суммы, подлежащие выплате в том числе адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются на сторону, в пользу которой принят судебный акт в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

В обоснование судебных расходов истцом представлены почтовые квитанции и конверты, распоряжение Главы Полетненского сельского поселения № 61-р от 30.09.2011 «О переходе на зимние нормы расхода топлива и смазочных материалов в 2011-2012».

Исходя из того, что истцом документально подтверждено наличие судебных издержек в виде почтовых и транспортных расходов, взыскание судебных расходов в размере 2 447 руб. 56 коп. суд счел обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СитиТелеком» (ОГРН <***>) в пользу администрации Полетненского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН <***>) 11 000 руб. неосновательного обогащения, а также 2 447 руб. 56 коп. судебных издержек, всего 13 447 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Букина Е. А.