Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел 10.01.2017 и 17.01.2017 в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» (ОГРН <***>; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>) к ответчику – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 163020, <...>) о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.06.2016 № 07-09/665 недействительным в части доначисления налогов, соответствующих пеней и штрафов по эпизодам, изложенным в пунктах 2.2, 2.4.1, 2.4.4 описательно-мотивировочной части указанного решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечён временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» ФИО1 (место жительства: 163071, г. Архангельск).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО2 (по доверенности от 26.09.2016 № Д/21), ФИО3 (по доверенности от 26.09.2016 № Д/21) и ФИО4 (по доверенности от 04.10.2016 № Д/22);

от ответчика – ФИО5 (по доверенности от 29.12.2016 № 02-10/04665), ФИО6 (по доверенности от 29.12.2016 № 02-10/04666), ФИО7 (по доверенности от 29.12.2016 № 02-10/04664), ФИО8 (по доверенности от 09.01.2017 № 02-10/00003) и ФИО9 (по доверенности от 29.12.2016 № 02-10/04651).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» (далее – заявитель, Общество, ООО «НК «Северное сияние») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Инспекция), уточнённым до принятия заявления к производству, о признании решения Инспекции от 24.06.2016 № 07-09/665 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части пунктов 2.1, 2.2, 2.4, в части пункта 2.5.4 о доначислении налога на имущество организаций за 2012 год в сумме 4 874 009 руб., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за невыполнение обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на прибыль организаций с доходов в виде дивидендов, полученных иностранной организацией от российской организации, в сумме 43 631 824 руб., пеней в размере 18 309 088 руб., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 122 НК РФ, за неуплату налога на имущество организаций в сумме 44 280 218 руб., пеней в размере 8 341 175 руб., штрафа в размере 4 100 780 руб.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил предмет заявленного требования и просил признать решение Инспекции от 24.06.2016 № 07-09/665 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части пунктов 2.1.6, 2.1.10.2, 2.2, 2.4.1, 2.4.3, 2.4.4, 2.4.5, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа. Указанное уточнение предмета заявленного требования принято судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 28.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечён временный управляющий ООО «НК «Северное сияние» ФИО1.

Определением от 16.11.2016 суд на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил заявление Общества без рассмотрения в части требования о признании решения Инспекции от 24.06.2016 № 07-09/665 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в отношении доначисления налогов, соответствующих пеней и штрафов по эпизодам, изложенным в пунктах 2.1.6, 2.1.10.2, 2.4.3, 2.4.5 описательно-мотивировочной части этого решения.

Таким образом, в рамках данного дела рассматривается требование заявителя о признании решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.06.2016 № 07-09/665 недействительным в части доначисления налогов, соответствующих пеней и штрафов по эпизодам, изложенным в пунктах 2.2, 2.4.1, 2.4.4 описательно-мотивировочной части указанного решения.

В судебном заседании представители Общества на заявленном требовании в указанной части настаивали по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях. Представители ответчика возражали против удовлетворения заявления, поддержали при этом доводы, изложенные в отзывах и в письменных пояснениях.

ФИО1, извещённый надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явился, в представленном отзыве поддержал позицию ответчика по делу. Поскольку ФИО1 извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебное заседание 10.01.2017 проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 200 АПК РФ.

В судебном заседании 10.01.2017 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 час 30 мин 17.01.2017. Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет».

После перерыва в соответствии со статьями 123, 156, 163, 200 АПК РФ судебное заседание продолжено в отсутствие ФИО1, который считается извещённым надлежащим образом о времени и месте слушания дела, об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания.

Представители заявителя и представители ответчика в судебном заседании после перерыва поддержали ранее изложенные позиции.

Заслушав объяснения представителей заявителя и объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, суд установил, что оспариваемое решение было принято при следующих обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты удержания и перечисления НДФЛ за период с 01.04.2014 по 31.08.2015, по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 30.06.2015, а также других налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По итогам этой проверки составлен акт от 13.05.2016 № 07-09/233.

Рассмотрев акт и другие материалы проверки, возражения, представленные заявителем, начальник Инспекции ФИО10 приняла в отношении Общества решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.06.2016 № 07-09/665.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, приняло решение от 19.08.2016 № 07-10/1/09907, которым отказало в удовлетворении этой апелляционной жалобы.

Общество, посчитав, что решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив приведённые ими доводы и доказательства, проверив решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.06.2016 № 07-09/665 в оспариваемой части (в части доначисления налогов, соответствующих пеней и штрафов по эпизодам, изложенным в пунктах 2.2, 2.4.1, 2.4.4 описательно-мотивировочной части указанного решения) на соответствие законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, суд пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления.

Общество не согласно с оспариваемым решением Инспекции в части доначисления 43 631 824 руб. налога с доходов, полученных иностранной организацией, 18 309 088 руб. пеней по этому налогу по эпизоду, изложенному в пункте 2.2 названного решения.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекция посчитала, что Общество в нарушение пункта 4 статьи 286, пункта 4 статьи 287, пунктов 2-4 статьи 269, пунктов 1 и 3 статьи 309 и пунктов 1 и 3 статьи 310 НК РФ неправомерно не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет 43 631 824 руб. налога с доходов, полученных компанией «PlacetowerTrading & InvestmentsLtd» (Кипр; далее – компания «PT&ILtd») при выплате сумм процентов по договору займа от 21.12.2006 № СС-2112/05 и процентным векселям, приравненных в целях налогообложения к дивидендам.

Согласно данным налогового и бухгалтерского учёта заявителя Общество в проверяемом периоде осуществляло выплату компании «PT&ILtd» (займодавцу) процентов по договору займа от 21.12.2006 № СС-2112/05 путём перечисления на расчётный счёт указанной компании, а также иными способами.

Так, по договорам уступки прав требования от 30.06.2012 № Р12-3006/01, № Р12-3006/02, № З12-3006/03 Общество уступило компании «PT&I Ltd» задолженность общества с ограниченной ответственностью «Руднефтегаз» (далее – ООО «Руднефтегаз») перед Обществом по договорам займа от 17.11.2008 № СС08-907-00, от 12.05.2009 № СС09-076-00, от 19.05.2011 № СС11-156-00 в счёт оплаты процентов по договору займа от 21.12.2006 № СС-2112/05 в следующих суммах: в сумме 195 831,98 доллара США – по договору № Р12-3006-01, в сумме 691 157,38 доллара США по договору № Р12-3006-02, в сумме 43 960,22 доллара США по договору № Р12-3006-03.

Кроме того, в соответствии с соглашением от 30.06.2012 № 1 к договору займа от 21.12.2006 № СС-2112/05 Общество в счёт частичной оплаты процентов передало компании «PT&I Ltd» простой вексель ООО «Руднефтегаз» от 30.06.2012 серии РНГ № 009256 на сумму 76 903 доллара США.

Обществом в отношении указанных выплат на общую сумму 104 185 660 руб. представлены расчёты о суммах, выплаченных компании «PT&ILtd» доходов в виде процентов и удержанных налогах за 2012 год, с применением налоговой ставки в размере 0 процентов.

Кроме того, при проведении проверки было установлено, что в налоговом и бухгалтерском учёте Общества, представленных в налоговый орган расчётах о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 2012 год, не отражена сумма 332 132 578 руб. процентов, выплаченных указанной иностранной компании, в том числе:

–157 269 710 руб. по соглашению от 30.09.2012 № 2 к договору займа от 21.12.2006 № СС-2112/05, по которому стороны договорились о замене (новации) заёмного обязательства в рамках договора займа от 21.12.2006 № СС-2112/05 по возврату суммы займа и процентов за пользование займом другим обязательством, предусматривающим иной способ исполнения, а именно: обязательством Общества (должника) выдать компании «PT&ILtd» (кредитору) простые векселя и платить по ним в установленные векселями сроки (10% годовых, по предъявлении к оплате). Простые векселя Общества (серии ААА № 011856, серии ААА № 011857, серии ААА № 011858, серии ААА № 011859) были переданы компании «PT&ILtd» по акту приёма-передачи от 30.09.2012 на общую сумму 989 340 800 руб., в том числе начисленные проценты по договору займа от 21.12.2006 № СС-2112/05 в размере 157 269 710 руб.;

–136 512 992 руб. по договору мены от 16.01.2012 № СС12-01-00, согласно которому компания «PT&ILtd» передала Обществу процентные векселя от 10.09.2008 серии ААА с номерами с 003174 по 003181 номинальной стоимостью 407 520 138 руб. 50 коп. (векселедатель – Общество, срок погашения – по предъявлении, но не ранее чем через 3 года, процентная ставка – 10% годовых), а Общество, в свою очередь, передало компании «PT&ILtd» процентные векселя от 16.01.2012 серии ААА с номерами с 008331 по 008340, № 008728 номинальной стоимостью 544 033 130 руб. 53 коп. (векселедатель Общество, срок погашения – по предъявлении, но не ранее чем через 3 года, процентная ставка – 10% годовых), включающую в себя проценты, начисленные по векселям от 10.09.2008 серии ААА с номерами с 003174 по 003181 за период с 10.09.2008 по 16.01.2012 в сумме 136 512 992 руб.;

–38 349 876 руб. по договору мены от 30.09.2012 № СС12-171-00, согласно которому компания «PT&ILtd» передала Обществу процентные векселя от 16.01.2012 серии ААА с номерами с 008331 по 008340, № 008728 номинальной стоимостью 544 033 130 руб. 53 коп. (векселедатель Общество, срок погашения – по предъявлении, но не ранее чем через 3 года, процентная ставка – 10% годовых), а Общество, в свою очередь, передало компании «PT&ILtd» процентные векселя от 30.09.2012 серии ААА с номерами с 003199 по 003201 номинальной стоимостью 582 383 006 руб. 94 коп. (векселедатель Общество, срок погашения – по предъявлении, но не ранее чем через 3 года, процентная ставка – 10% годовых), включающую в себя проценты, начисленные по векселям от 16.01.2012 серии ААА с номерами с 008331 по 008340, № 008728 за период с 17.01.2012 по 30.09.2012 в сумме 38 349 876 руб.

Инспекция в ходе проверки установила, что задолженность Общества перед указанной иностранной компанией является контролируемой.

Со ссылкой на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 269 НК РФ положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с порядком, установленным пунктом 2 этой же статьи, приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранной организации, в отношении которой существует контролируемая задолженность, Инспекция пришла к выводу о наличии у Общества обязанности по исчислению и уплате налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации.

По расчёту Инспекции общая сумма не удержанного и не перечисленного Обществом налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации составила 43 631 824 руб. ((104 185 660 + 157 269 71 + 136 512 992 + 38 349 876) х 10%).

Общество по доводам, изложенным в заявлении и в письменных пояснениях, не согласилось с выводами налогового органа, полагало, что они противоречат законодательству о налогах и сборах. По мнению заявителя, у Инспекции не имелось оснований для применения указанных в оспариваемом решении норм Налогового кодекса Российской Федерации. Основная аргументация заявителя состоит в том, что оно не выплачивало доходы иностранной компании, а также в том, что в данном случае отсутствовала контролируемая задолженность Общества перед иностранной компанией, поскольку долговые взаимоотношения не подпадают под «закрытый» перечень случаев, указанных в пункте 2 статьи 269 НК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив приведённые ими оказательства и доводы, суд находит правомерным доначисление Обществу 43 631 824 руб. налога с доходов, полученных иностранной организацией, 18 309 088 руб. пеней по этому налогу по эпизоду, изложенному в пункте 2.2 описательно-мотивировочной части названного решения. При этом суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 246 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются иностранные организации, получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 247 НК РФ доходы иностранных организаций, полученные от источников в Российской Федерации, перечисленные в статье 309 НК РФ, являются объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций.

В частности, подпунктом 3 пункта 1 статьи 309 НК РФ к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации, подлежащим обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов, относится процентный доход от долговых обязательств любого вида, под которыми пунктом 1 статьи 269 НК РФ понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

Как следует из пункта 2 статьи 269 НК РФ, если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации на последнее число отчётного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учётом положений пункта 1 данной статьи применяются следующие правила.

Налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчётного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путём деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчётном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчётную дату соответствующего отчётного (налогового) периода.

При этом коэффициент капитализации определяется путём деления величины соответствующей непогашенной контролируемой задолженности на величину собственного капитала, соответствующую доле прямого или косвенного участия этой иностранной организации в уставном (складочном) капитале (фонде) российской организации, и деления полученного результата на три (для банков и организаций, занимающихся лизинговой деятельностью, - на двенадцать с половиной).

Согласно пункту 4 статьи 269 НК РФ положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с порядком, установленным пунктом 2 данной статьи, приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранной организации, в отношении которой существует контролируемая задолженность, и облагается налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 284 названного Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 284 НК РФ было предусмотрено, что к налоговой базе, определяемой по доходам, полученным в виде дивидендов, применяется налоговая ставка 15 процентов – по доходам, полученным в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями.

Пунктом 4 статьи 286 НК РФ установлено, что в случае, если налогоплательщиком является иностранная организация, получающая доходы от источников в Российской Федерации, не связанные с постоянным представительством в Российской Федерации, обязанность по определению суммы налога, удержанию этой суммы из доходов налогоплательщика и перечислению налога в бюджет возлагается на российскую организацию или иностранную организацию, осуществляющую деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство (налоговых агентов), выплачивающих указанный доход налогоплательщику. Налоговый агент определяет сумму налога по каждой выплате (перечислению) денежных средств или иному получению дохода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 287 НК РФ по доходам, выплачиваемым налогоплательщикам в виде дивидендов, а также процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам, налог, удержанный при выплате дохода, перечисляется в бюджет налоговым агентом, осуществившим выплату, не позднее дня, следующего за днём выплаты.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 309 НК РФ установлено, что дивиденды, выплачиваемые иностранной организации - акционеру (участнику) российских организаций, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.

В силу пункта 3 статьи 309 НК РФ доходы, перечисленные в пункте 1 этой же статьи, являются объектом налогообложения по налогу независимо от формы, в которой получены такие доходы, в частности, в натуральной форме, путём погашения обязательств этой организации, в виде прощения её долга или зачёта требований к этой организации.

Согласно пункту 1 статьи 310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 НК РФ исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производятся налоговым агентом по всем видам доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 НК РФ, во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением случаев выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 НК РФ.

Согласно статье 7 НК РФ если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные этим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения от 05.12.1998 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал» (далее – Соглашение) дивиденды, выплачиваемые компанией, являющейся резидентом одного Договаривающегося Государства, резиденту другого Договаривающегося Государства, могут облагаться налогом в этом другом Государстве.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 10 Соглашения определено, что такие дивиденды могут также облагаться налогом в том Государстве, резидентом которого является компания, выплачивающая дивиденды, и в соответствии с законодательством этого Государства, то есть в данном случае в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также, указанный пункт Соглашения устанавливает, что если лицо, имеющее право на дивиденды, является резидентом другого Государства, то есть Кипра, то взимаемый таким образом налог не должен превышать 5 процентов от общей суммы дивидендов, если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, прямо вложило в капитал компании сумму, эквивалентную не менее 100 000 евро; 10 процентов от общей суммы дивидендов во всех остальных случаях.

В случае, когда проценты заёмщиком не выплачиваются иностранному займодавцу, а происходят их начисление и капитализация (увеличение основной суммы займа), датой получения дохода будет являться дата причисления процентов к сумме основного займа.

Следовательно, заёмщик должен выполнить обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налога в бюджет с суммы начисляемых процентов.

В рассматриваемом случае между компанией «PT&ILtd» (займодавец) и Обществом (заёмщик) заключён договор займа от 21.12.2006 № СС-2112/05. Пунктом 6 данного договора предусмотрено, что Общество ежемесячно начисляет проценты в размере Libor + 9% годовых, но не более 15 % годовых.

В соответствии с условиями заключенных договоров уступки прав требования от 30.06.2012 № Р12-3006/01, № Р12-3006/02, № З12-3006/03 Общество уступило компании «PT&I Ltd» задолженность ООО «Руднефтегаз» перед Обществом по договорам займа от 17.11.2008 № СС08-907-00, от 12.05.2009 № СС09-076-00, от 19.05.2011 № СС11-156-00 в счёт оплаты процентов по договору займа от 21.12.2006 № СС-2112/05 в следующих суммах: в сумме 195 831,98 доллара США – по договору № Р12-3006-01, в сумме 691 157,38 доллара США по договору № Р12-3006-02, в сумме 43 960,22 доллара США по договору № Р12-3006-03.

Обществом в отношении указанных выплат на общую сумму 104 185 660 руб. представлены расчёты о суммах, выплаченных компании «PT&ILtd» доходов в виде процентов и удержанных налогах за 2012 год, с применением к выплаченным суммам налоговой ставки в размере 0 процентов.

С учётом этого довод налогоплательщика о том, что в рамках договоров уступки прав требования стороны не приступали к их исполнению, не соответствует действительности.

Из условий договоров уступки прав требования следует, что обязательство Общества перед компанией «PT&I Ltd» по уплате процентов прекращается путём передачи этой компании прав требования долга (основного долга, процентов и штрафных санкций), возникшего у ООО «Руднефтегаз» по названным договорам займа, заключенным с Обществом. Условиями договоров уступки прав требования предусмотрено, что с момента передачи документов удостоверяющих уступаемые права, по акту приёма-передачи возникает переход прав требований от Общества (цедента) к компании «PT&I Ltd» (цессионарию). Соответствующие документы, удостоверяющие уступаемые права требования, переданы по актам приёма-передачи 30.06.2012.

Таким образом, с 30.06.2012 обязательство Общества перед компанией «PT&I Ltd» по уплате соответствующей суммы процентов по договору займа от 21.12.2006 № СС-2112/05 прекращено. Данный факт также подтверждается карточкой счёта по бухгалтерскому счёту 67.44 по контрагенту – компании «PT&I Ltd», где соответствующие хозяйственные операции отражены записями 01.07.2012. Кроме того, как верно отметила Инспекция, Общество уведомило ООО «Руднефтегаз» о состоявшейся уступке прав требования.

Иные доводы заявителя, приведённые в обоснование довода о том, что в данном случае проценты иностранной компании не выплачивались, оценены судом и отклоняются как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Также суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии выплаты процентов по договору займа в общей сумме 332 132 578 руб. при заключении между Обществом и компанией «PT&I Ltd» соглашения от 30.09.2012 № 2 к договору займа от 21.12.2006 № СС-2112/05, договора мены от 16.01.2012 № СС12-01-00 и договора мены от 30.09.2012 № СС12-171-00.

По соглашению от 30.09.2012 № 2 к договору займа от 21.12.2006 № СС-2112/05 стороны договорились о замене (новации) заёмного обязательства в рамках договора займа от 21.12.2006 № СС-2112/05 по возврату суммы займа и процентов за пользование займом другим обязательством, предусматривающим иной способ исполнения, а именно: обязательством Общества (должника) выдать компании «PT&ILtd» (кредитору) простые векселя и платить по ним в установленные векселями сроки (10% годовых, по предъявлении к оплате). Простые векселя Общества (серии ААА № 011856, серии ААА № 011857, серии ААА № 011858, серии ААА № 011859) были переданы компании «PT&ILtd» по акту приёма-передачи от 30.09.2012 на общую сумму 989 340 800 руб., в том числе начисленные проценты по договору займа от 21.12.2006 № СС-2112/05 в размере 157 269 710 руб.

В пункте 1 названного соглашения предусмотрено, что стороны договорились о замене (новации) заёмного обязательства в рамках договора займа от 21.12.206 № СС-2112/05 по возврату суммы займа и процентов за пользование займом другим обязательством, предусматривающим иной способ исполнения – обязательством Общества (должника) выдать компании «PT&ILtd» (кредитору) простые векселя и платить по ним в установленные векселями сроки проценты (10 годовых, по предъявлению к оплате).

По этому соглашению простые векселя Общества (серии ААА № 011856, серии ААА № 011857, серии ААА № 011858, серии ААА № 011859) были переданы компании «PT&ILtd» по акту приёма-передачи от 30.09.2012 на общую сумму 989 340 800 руб.

В пункте 2 названного соглашения стороны предусмотрели, что в момент подписания сторонами соглашения первоначальное обязательство должника по уплате кредитору суммы займа 26 913 147,50 доллара США и процентов за пользование займом в сумме 5 086 852,50 доллара США 157 269 710 руб.) по указанному договору займа прекращается в полном объёме.

На дату заключения договора мены от 16.01.2012 № СС12-001-00 Общество имело перед компанией «PT&ILtd» непогашенную задолженность в сумме 136 512 992 руб. 03 коп. по процентным векселям от 16.01.2012 серии ААА с номерами с 008331 по 008340, № 008728 (векселедатель Общество, срок погашения – по предъявлении, но не ранее чем через 3 года, процентная ставка – 10% годовых).

Согласно условиям договора мены от 16.01.2012 № СС12-001-00 компания «PT&ILtd» передала Обществу процентные векселя от 10.09.2008 серии ААА с номерами с 003174 по 003181 номинальной стоимостью 407 520 138 руб. 50 коп. (векселедатель – Общество, срок погашения – по предъявлении, но не ранее чем через 3 года, процентная ставка – 10% годовых), а Общество, в свою очередь, передало компании «PT&ILtd» процентные векселя от 16.01.2012 серии ААА с номерами с 008331 по 008340, № 008728 номинальной стоимостью 544 033 130 руб. 53 коп. (векселедатель Общество, срок погашения – по предъявлении, но не ранее чем через 3 года, процентная ставка – 10% годовых), включающую в себя проценты, начисленные по векселям от 10.09.2008 серии ААА с номерами с 003174 по 003181 за период с 10.09.2008 по 16.01.2012 в сумме 136 512 992 руб.

На дату заключения договора мены от 30.09.2012 № СС12-171-00 Общество имело перед компанией «PT&ILtd» непогашенную задолженность в сумме 38 349 876 руб. 41 коп. в виде начисленных за период с 17.01.2012 по 30.09.2012 процентов по процентным векселям от 16.01.2012 серии ААА номерами с 008331 по 008340, № 008728.

По договору мены от 30.09.2012 № СС12-171-00 компания «PT&ILtd» передала Обществу процентные векселя от 16.01.2012 серии ААА с номерами с 008331 по 008340, № 008728 номинальной стоимостью 544 033 130 руб. 53 коп. (векселедатель Общество, срок погашения – по предъявлении, но не ранее чем через 3 года, процентная ставка – 10% годовых), а Общество, в свою очередь, передало компании «PT&ILtd» процентные векселя от 30.09.2012 серии ААА с номерами с 003199 по 003201 номинальной стоимостью 582 383 006 руб. 94 коп. (векселедатель Общество, срок погашения – по предъявлении, но не ранее чем через 3 года, процентная ставка – 10% годовых), включающую в себя проценты, начисленные по векселям от 16.01.2012 серии ААА с номерами с 008331 по 008340, № 008728 за период с 17.01.2012 по 30.09.2012 в сумме 38 349 876 руб.

Таким образом, как верно отметил ответчик, задолженность в виде процентов по векселям в указанных случаях была капитализирована.

В регистре расходов в виде процентов по долговым обязательствам за 2012 год начисленные проценты учтены Обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в полном объёме.

О том, что задолженность Общества перед компанией «PT&ILtd» является контролируемой, Инспекция правомерно заключила на основании следующих фактических обстоятельств, установленных при проверке и не оспоренных заявителем.

Уставный капитал Общества составляет 10 000 руб. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, участниками Общества в проверяемом периоде являлись общество с ограниченной ответственностью «Аэр Ойл Д» (далее – ООО «Аэр Ойл Д») с размером доли 74% уставного капитала и общество с ограниченной ответственностью «Глобал Инвест Технолоджи» (далее – ООО «Глобал Инвест Технолоджи» с размером доли 26% уставного капитала.

В свою очередь, единственным участником ООО «Аэр Ойл Д» в период с 15.12.2009 по 14.11.2013 являлась ФИО11, а генеральным директором этой организации – ФИО12.

Единственным учредителем компании «PT&ILtd» является ФИО13, она же являлась директором этой компании в период с 02.08.2006 по 01.06.2007. В проверяемом периоде ФИО13 представляла интересы компании «PT&ILtd» на основании прямой (генеральной) доверенности. Все документы от имени компании «PT&ILtd» во взаимоотношениях с Обществом подписаны ФИО13.

ФИО11 (единственный участник ООО «Аэр Ойл Д») является матерью ФИО13 (единственного участника компании «PT&ILtd» и её представителя) и ФИО14, который являлся председателем совета директоров Общества.

ФИО12 (генеральный директор ООО «Аэр Ойл Д») является мужем ФИО13 (единственного участника компании «PT&ILtd» и её представителя).

Учитывая, что на протяжении всего проверяемого периода компания «PT&ILtd» через родственные связи косвенно владела более 20% уставного капитала Общества, а задолженность Общества перед этой иностранной компанией превышала величину собственного капитала Общества, Инспекция установила в данном случае наличие аффилированности между Обществом и указанной иностранной компанией и правомерно со ссылками на положения статей 105.1, 105.2 НК РФ заключила, что данная задолженность признаётся контролируемой.

Более того, само Общество не оспаривает наличие аффилированности с указанной иностранной компанией. Так, налогоплательщик 19.11.2013 представил в Инспекцию уведомление контролируемых сделках за 2012 год, в котором стороной сделок указана компания «PT&ILtd» (указаны договоры мены от 16.01.2012 № СС12-001-00 и от 30.09.2012 № СС12-171-00 и проценты, начисленные по договорам от 21.12.2006 № СС-2112/05 и от 16.01.2012 № СС12-001-00).

Общество в пункте 100 Раздела 1А «Сведения о контролируемой сделке (группе однородных сделок)» указало цифровое значение «1», которое означает, что контролируемая сделка (группа однородных сделок) совершена с участием (при посредничестве) лиц, признанных взаимозависимыми по одному или нескольким основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ.

Инспекция, подробно проанализировав в оспариваемом решении положения статей 414, 807, 808, 809, 815, 818 ГК РФ, статей 41, 309, 310 НК РФ, условия указанных выше договоров и соглашений, пришла к обоснованному выводу о том, что в данном случае имела место выплата Обществом процентного дохода компании «PT&ILtd», который является объектом налогообложения независимо от формы, в которой он получен. Общество было обязано удержать налог с доходов иностранной организации в установленном статьёй 310 НК РФ порядке.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для применения предусмотренных статьёй 269 НК РФ правил оценены судом и отклоняются.

Как верно отметила Инспекция, применение правил тонкой (недостаточной) капитализации, предусмотренных статьёй 269 НК РФ направлено на борьбу с налоговыми злоупотреблениями при скрытом распределении дивидендов под видом выплаты процентов между аффилированными лицами. При этом косвенная зависимость российского налогоплательщика от иностранной компании - кредитора может выражаться в самом факте подконтрольности обоих лиц единому центру - материнской компании или одному физическому лицу, даже если между самими заимодавцем и заёмщиком отсутствует непосредственное отношение подчинённости и подконтрольности (владение акциями или долями в уставном капитале).

Поскольку Инспекцией установлено, что в течение всего проверяемого периода величина собственного капитала Общества имела отрицательное значение, Инспекция правомерно пришла к выводу о том, что вся сумма начисленных процентов по договору займа от 21.12.2006 № СС-221/05 и процентным векселям приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранной компании, от которой зависит Общество. Так как уставный капитал Общества составляет 10 000 руб. (то есть менее 100 000 евро), Инспекция правомерно заключила, что налог в отношении данных выплат должен исчисляться по ставке 10%.

При таких обстоятельствах с учётом календарных дат заключения соглашений налоговый орган в оспариваемом решении обоснованно сделал вывод о наличии у Общества обязанности исчислить и уплатить 43 631 824 руб. налога с доходов, полученных иностранной организацией. На указанную сумму налога Инспекция правомерно начислила пени.

Таким образом, решение Инспекции в части доначисления налога, пеней по эпизоду, указанному в пункте 2.2 описательно-мотивировочной части этого решения, является законным и обоснованным, оснований для признания этого решения недействительным в указанной части не имеется.

Общество не согласно с оспариваемым решением Инспекции в части доначисления 21 834 583 руб. налога на имущество организаций (далее – налог на имущество) за 2013 год и 15 193 303 руб. налога на имущество за 2014 год, начисления соответствующих пеней и штрафа за неполную уплату этого налога по эпизоду, изложенному в пункте 2.4.1 описательно-мотивировочной части этого решения.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекция пришла к выводу, что Общество в нарушение статьи 380, пункта 1 статьи 382 НК РФ в 2013 и 2014 годах неправомерно применило пониженную ставку налога на имущество по объектам недвижимости.

Инспекция установила, что имущество, по которому заявитель применил налоговую ставку в размере 0,4 процента в 2013 году и в размере 0,7 процента в 2014 году, не входит в Перечень имущества, относящегося в железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504. В связи с этим Инспекция посчитала, что применение в отношении этого имущества пониженных налоговых ставок, установленных пунктом 3 статьи 380 НК РФ, неправомерно.

Заявитель не согласился с выводами Инспекции, настаивал на том, что пониженная ставка по налогу на имущество применена в данном спорном случае правомерно к стоимости нефтепровода от дожимной насосной станции (ДНС) «Мусюршорская» до временного пункта сдачи нефти (ВПСН), а также сооружений, являющихся неотъемлемой частью указанного объекта, на основании соответствия данного имущества к магистральным нефтепроводам по техническим характеристикам и функциональной принадлежности.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив приведённые ими оказательства и доводы, суд находит правомерным доначисление Обществу 21 834 583 руб. налога на имущество за 2013 год и 15 193 303 руб. налога на имущество за 2014 год, начисление соответствующих пеней и штрафа за неполную уплату этого налога по эпизоду, изложенному в пункте 2.4.1 названного решения. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 НК РФ налоговые ставки по налогу на имущество устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента.

Согласно пункту 3 этой же статьи налоговые ставки, определяемые законами субъектов Российской Федерации в отношении железнодорожных путей общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, не могут превышать в 2013 году 0,4 процента, в 2014 году - 0,7 процента, в 2015 году - 1,0 процента, в 2016 году - 1,3 процента, в 2017 году - 1,6 процента, в 2018 году - 1,9 процента. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, утверждён Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 (далее – Перечень № 504).

Имущество, являющееся составной частью сложного технологического объекта, поименовано по соответствующим кодам Общероссийского классификатора основных фондов (далее – ОКОФ), утверждённого постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359. В графе «Примечание» Перечня № 504 поименованы конкретные объекты, относящиеся к сложному технологическому объекту. Указанный Перечень является закрытым.

Согласно пункту 6 Положения по бухгалтерскому учёту «Учёт основных средств» ПБУ 6/01, утверждённого приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (далее – ПБУ 6/01), инвентарным объектом основных средств признаётся объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определённых самостоятельных функций, или обособленный комплекс конструктивно сочленённых предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определённой работы. Комплекс конструктивно сочленённых предметов – это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Таким образом, технически сложный объект состоит из совокупности оборудования, устройств и установок, предназначенных для выполнения определённой работы.

Применение пониженной ставки налога на имущество возможно в том случае, если имущество одновременно отвечает следующим условиям: 1) имущество поименовано в Перечне № 504; 2) имущество учтено на балансе организации в качестве объекта основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учёта.

Как указано в оспариваемом решении и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, пониженная ставка в размере 0,4 процента при исчислении налога на имущество за 2013 год и в размере 0,7 процента при исчислении налога на имущество за 2014 год применена заявителем в отношении следующего имущества:

-нефтепровод от ДНС «Мусюршорская» до ВПСН (р-н 148 км) – магистральный нефтепровод (инвентарный № 00005173, дата ввода в эксплуатацию 30.09.2008, доля 9/10);

-комплектная трансформаторная подстанция КТПП-1000 кВт (инвентарный № 00005308, дата ввода в эксплуатацию 30.09.2008);

-нефтяная насосная (инвентарный № 00005289, дата ввода в эксплуатацию 01.10.2011);

-подогреватель нефти и воды ПП-0,63 № 1 (инвентарный № 00005284, дата ввода в эксплуатацию 30.09.2008);

-подогреватель нефти и воды ПП-0,63 № 2 (инвентарный № 00005285, дата ввода в эксплуатацию 30.09.2008);

-нефтепровод от ДНС «Мусюршорская» до ВПСН (р-н 148 км) – магистральный нефтепровод (инвентарный № 00005173, дата ввода в эксплуатацию 30.09.2008, доля 1/10);

-блочная электростанция (КТПП-160/6) ВПСН (инвентарный № 00005183, дата ввода в эксплуатацию 01.10.2009);

-блочная электростанция ВПСН (ДЭС) (инвентарный № 00005203, дата ввода в эксплуатацию 27.04.2011);

-блочная электростанция ПСН Головные (инвентарный № 00005210, дата ввода в эксплуатацию 23.01.2010);

-вагон-дом (3 х 8) (инвентарный № 00004209, дата ввода в эксплуатацию 15.03.2007);

-высоковольтная линия ВЛ-6 кВт, L=90 м (инвентарный № 00005227, дата ввода в эксплуатацию 27.04.2011);

-высоковольтная линия ВЛ-6 кВт от точки подключения «Кат.защита» (инвентарный № 23061020, дата ввода в эксплуатацию 27.04.2011);

-газопровод с узлом коммерческого учёта газа (инвентарный № 00005208, дата ввода в эксплуатацию 02.02.2010);

-ДЭУ-200 № 1 4600 х 2300 х 2450 (инвентарный № 15090010, дата ввода в эксплуатацию 30.05.2009);

-ёмкость дренажная ЕП V=12 м3 ВПСН (инвентарный № 00005196, дата ввода в эксплуатацию 17.02.2010);

-ёмкость дренажная ЕП V=8 м3 (инвентарный № 00005211, дата ввода в эксплуатацию 23.01.2010);

-ёмкость дренажная ЕП V=8 м3 (инвентарный № 00005212, дата ввода в эксплуатацию 23.01.2010);

-ёмкость дренажно-канализационная V=25 м3 (инвентарный № 00005217, дата ввода в эксплуатацию 23.01.2010);

-контрольно-пропускной пункт ВПСН (инвентарный № 00005185, дата ввода в эксплуатацию 18.02.2010);

-контрольно-пропускной пункт ПСН (инвентарный № 00005221, дата ввода в эксплуатацию 02.02.2010);

-мачта освещения № 1 ВПСН (инвентарный № 00005186, дата ввода в эксплуатацию 01.10.2009);

-мачта освещения № 1 ПСН Головные (инвентарный № 00005218, дата ввода в эксплуатацию 23.01.2010);

-мачта освещения № 2 ВПСН (инвентарный № 00005187, дата ввода в эксплуатацию 01.10.2009);

-мачта освещения № 2 ПСН Головные (инвентарный № 00005220, дата ввода в эксплуатацию 26.01.2010);

-мачта освещения № 3 ВПСН (инвентарный № 00005188, дата ввода в эксплуатацию 27.04.2011);

-межпромысловый нефтепровод ВПСН-ПСН (инвентарный № 00005073, дата ввода в эксплуатацию 31.01.2009);

-напорный нефтепровод от ПСН до точки подключения к СМН (инвентарный № 17090086, дата ввода в эксплуатацию 31.12.2009);

-нефтяная насосная станция ПСН (инвентарный № 17090088, дата ввода в эксплуатацию 01.10.2011);

-общежитие на 4 человек ВПСН (инвентарный № 00005184, дата ввода в эксплуатацию 17.02.2010);

-ограждение территории ПСН (инвентарный № 00005048, дата ввода в эксплуатацию 27.04.2011);

-операторная ВПСН (инвентарный № 00005191, дата ввода в эксплуатацию 18.02.2010);

-операторная ПСН Головные (инвентарный № 00005230, дата ввода в эксплуатацию 26.01.2010);

-подогреватель нефти 1,6 № 1 ПСН (инвентарный № 00005206, дата ввода в эксплуатацию 04.02.2010);

-производственно-бытовой блок ПСН Головные (инвентарный № 17100090, дата ввода в эксплуатацию 04.02.2010);

-противопожарная насосная станция ПСН (инвентарный № 17100089, дата ввода в эксплуатацию 26.01.2010);

-резервуар для нефти V=1000 м3 ВПСН (инвентарный № 00005198, дата ввода в эксплуатацию 17.02.2010);

-резервуар для нефти V=3000 м3 № 1 (инвентарный № 00005207, дата ввода в эксплуатацию 29.01.2010);

-резервуар для нефти V=3000 м3 № 2 (инвентарный № 00005205, дата ввода в эксплуатацию 29.01.2010);

-резервуар пожарного запаса воды V=400 м3 № 1 (инвентарный № 00005192, дата ввода в эксплуатацию 26.01.2010);

-резервуар пожарного запаса воды V=400 м3 № 2 (инвентарный № 00005193, дата ввода в эксплуатацию 29.01.2010);

-сети водоснабжения (инвентарный № 00005225, дата ввода в эксплуатацию 04.02.2010);

-сети КИПиА ВПСН (инвентарный № 00005182, дата ввода в эксплуатацию 27.04.2011);

-сети КИПиА ПСН Головные (инвентарный № 00005231, дата ввода в эксплуатацию 29.01.2010);

-сети пожаротушения ПСН Головные (инвентарный № 00005222, дата ввода в эксплуатацию 02.02.2010);

-сети технологические ВПСН (инвентарный № 00005199, дата ввода в эксплуатацию 01.10.2009);

-сети технологические ПСН Головные (инвентарный № 00005224, дата ввода в эксплуатацию 04.02.2010);

-сети электрические ВПСН (инвентарный № 00005200, дата ввода в эксплуатацию 01.10.2009);

-сети электрические ПСН Головные (инвентарный № 00005228, дата ввода в эксплуатацию 02.02.2010);

-система пожарной сигнализации ПСН (4 точки) (инвентарный № 17090087, дата ввода в эксплуатацию 30.11.2009);

-трансформаторная подстанция ПСН Головные (инвентарный № 17100091, дата ввода в эксплуатацию 02.02.2010);

-узел коммерческого учёта нефти (инвентарный № 00005216, дата ввода в эксплуатацию 30.07.2011);

-узел слива нефти из автоцистерн «ПСН на ГС» (2 штуки по 25 м3) (инвентарный № 00005219, дата ввода в эксплуатацию 04.02.2010).

Поскольку названные объекты являются технологическими частями нефтепровода от дожимной насосной станции (ДНС) «Мусюршорская» до временного пункта сдачи нефти (ВПСН) в районе 148 км, для применения пониженной ставки налога на имущество имеет значение, действительно ли данный нефтепровод относится к наименованию «Трубопровод магистральный» по коду ОКОФ 12 4526501, поименованному в Перечне № 504.

Из положений СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы», утверждённых приказом Минстроя России от 04.06.1992 № 135, Правил охраны магистральных трубопроводов, утверждённых Минтопэнерго России 29.04.1992, и постановления Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9 следует, что магистральными трубопроводами признаются трубопроводы и ответвления от них для транспортирования нефти, нефтепродуктов (в том числе стабильного конденсата и стабильного бензина), природного, нефтяного и искусственного углеводородных газов из районов их добычи (от промыслов), производства или хранения до мест потребления (нефтебаз, перевалочных баз, пунктов налива, газораспределительных станций, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий и портов).

Таким образом, магистральный нефтепровод предназначен для транспортировки нефти из районов добычи или хранения до мест потребления, то есть до нефтеперерабатывающего завода, перевалочной нефтебазы, пункта налива.

Межпромысловые нефтепроводы проходят от одного месторождения нефти к другому или отдалённому промышленному объекту. Магистральные и промысловые нефтепроводы различаются и по техническим показателям (величина рабочего давления в трубопроводе, протяжённость трубопровода, наличие головных и промежуточных насосных станций и др.).

Как установила Инспекция в ходе проверки на основании первичных документов, представленных заявителем, в данном случае пониженные налоговые ставки применены Обществом к объекту и его составным частям, который по назначению и своим техническим характеристикам не соответствует коду ОКОФ 12 4526501, то есть не является магистральным трубопроводом.

Согласно Паспорту нефтепровода на «Нефтепровод от ДНС «Мусюршорская» до временного пункта сдачи и налива нефти (ВПСН)» наименование и назначение этого трубопровода – межпромысловый нефтепровод.

Согласно техническому регламенту на указанный трубопровод, утверждённому главным инженером Общества ФИО15 05.06.2009 и согласованному с начальником Усинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО16, этот технический регламент составлен на эксплуатацию именно межпромыслового трубопровода «ДНС «Мусюршорская» – ВПСН – ПСН «Головные». Во введении к этому документу указано, что технологический регламент по эксплуатации межпромыслового нефтепровода «ДНС «Мусюршорская» – ВПСН – ПСН «Головные» является нормативно-технологическим документом, определяющим порядок и правила ведения процесса перекачки нефти, режимные параметры, показатели качества продукции и безопасные условия его работы.

Межпромысловый нефтепровод «ДНС «Мусюршорская» – ВПСН – ПСН «Головные» состоит из двух участков: ДНС «Мусюршорская» - ВПСН (секция 1) и ВПСН – ПСН «Головные» (секция 2).

Начальной точкой нефтепровода является узел пуска очистных и диагностических устройств в районе ДНС «Мусюршорская», конечной – узел приёма очистных и диагностических устройств на ПСН «Головные».

В разделе 1 технологического регламента «Общая характеристика нефтепровода и его технологическая схема» приведены в числе прочего основные характеристики трубопровода (таблицы 1.2 и 1.3).

Так, согласно основным характеристикам трубопровода «ДНС «Мусюршорская» - ВПСН категория этого трубопровода – III, назначение – нефтепровод межпромысловый. Категория трубопровода «ВПСН – ПСН «Головные» - III, назначение – нефтепровод межпромысловый.

Проектной документацией подтверждается, что нефтепровод от дожимной насосной станции (ДНС) «Мусюршорская» до временного пункта сдачи нефти (ВПСН) предназначен для перекачки товарной нефти. Сдача товарной нефти на ПСН Головные производится в систему магистральных трубопроводов ОАО «Транснефть». Спорный нефтепровод отнесён к категории межпромысловых.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности спорный объект зарегистрирован как «Линейное сооружение – нефтепровод от ДСН «Мусюршорская» до временного пункта сдачи и налива нефти (район 148 км автодороги Усинск – Харьяга) Мусюршорское месторождение Ненецкого автономного округа, назначение – нефтяные и газовые сооружения». Спорный трубопровод не зарегистрирован в составе сложного имущественного объекта (магистрального трубопровода) как его неотъемлемая часть.

Согласно действующей технологической схеме нефть, собранная из скважин и прошедшая предварительную очистку (от газа, воды и пр.), аккумулируется на ДСН «Мусюршорская», откуда транспортируется по спорному нефтепроводу до временного ПСН (район 148 км автодороги Усинск–Харьяга). Далее нефть транспортируется по межпромысловому нефтепроводу от временного ПСН до ПСН Головные, где производится сдача нефти в систему магистральных трубопроводов, собственником которых является ОАО «Транснефть».

Таким образом, спорный нефтепровод не служит для транспортировки нефти к местам потребления, его назначение состоит в перекачке нефти для дальнейшей транспортировки.

Как по технической документации, так и по назначению спорный трубопровод не является магистральным нефтепроводом, а является межпромысловым нефтепроводом.

То, что спорные объекты основных средств (в том числе спорный нефтепровод) не соответствуют объектам, относящимся к магистральному нефтепроводу и (или) сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью магистрального нефтепровода, включённым в Перечень № 504, подтверждено также представленным Инспекцией в материалы дела заключением эксперта от 02.09.2016 № 8112/Ц, подготовленным экспертами Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО». Как указано в итоговой части этого заключения, спорные объекты основных средств по функциональному назначению к магистральным трубопроводам, а также к сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, не относятся. Ни один из объектов ни к одной группе имущества из входящих в Перечень № 504, не относится. В Перечне № 504 перечислено имущество, входящее в состав инфраструктуры ряда отраслей транспорта общего пользования. Спорные объекты основных средств входят в состав инфраструктуры обустройства нефтяного месторождения, относящиеся к сфере производства, а не транспорта общего пользования. Конечным продуктом нефтяного месторождения является товарная нефть, передаваемая по промысловому нефтепроводу в систему магистральных нефтепроводов для последующей доставки потребителям.

При указанных обстоятельствах суд находит верными выводы Инспекции о неправомерном применении Обществом пониженных ставок налога на имущество, предусмотренных пунктом 3 статьи 380 НК РФ.

Таким образом, решение Инспекции в части доначисления налога на имущество за 2013 и 2014 годы, соответствующих пеней и штрафа за неполную уплату налога на имущество по эпизоду, указанному в пункте 2.4.1 описательно-мотивировочной части этого решения, является законным и обоснованным, оснований для признания решения Инспекции недействительным в указанной части не имеется.

Общество не согласно с оспариваемым решением Инспекции в части доначисления 4 874 009 руб. налога на имущество за 2012 год, начисления соответствующих пеней и штрафа за неполную уплату этого налога по эпизоду, изложенному в пункте 2.4.4 описательно-мотивировочной части этого решения.

Как указано в оспариваемом решении, Инспекция установила, что в нарушение пункта 1 статьи 374 НК РФ при исчислении налога на имущество за 2012 год Общество не учло объекты незавершённого строительства, готовые к эксплуатации, перечисленные в таблице № 26 на странице 100 оспариваемого решения, что повлекло неуплату этого налога в сумме 4 874 009 руб. Инспекцией доначислен налог на имущество за 2012 год в указанной сумме, начислены пени и применён штраф за неполную уплату этого налога.

Общество не согласилось с указанными доначислениями. Полагало, что Инспекция не доказала наличие правовых оснований для включения спорных объектов в состав налогооблагаемого имущества. Кроме того, заявитель ссылался на то, что при доначислении налога Инспекция произвела расчёт налога без учёта амортизационных отчислений. Помимо этого, Общество в своём заявлении указало на то, что привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущества состоялось с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 113 этого Кодекса.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив приведённые ими оказательства и доводы, суд находит правомерным доначисление Обществу 4 874 009 руб. налога на имущество за 2012 год, начисление соответствующих пеней и штрафа за неполную уплату этого налога по эпизоду, изложенному в пункте 2.4.4 описательно-мотивировочной части этого решения. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ для российских организаций объектами налогообложения налогом на имущество признаётся движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесённое в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учёта.

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения (пункт 1 статьи 375 НК РФ). При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учёта, утверждённым в учётной политике организации.

Порядок учёта на балансе организаций объектов основных средств регулируется Планом счетов бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утверждёнными приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, названным выше ПБУ 6/01, а также Методическими указаниями по бухгалтерскому учёту основных средств (далее – Методические указания), утверждёнными приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н.

Пунктом 4 ПБУ 6/01 установлено, что активы принимаются к бухгалтерскому учёту в качестве основных средств при необходимости, если единовременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации, либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно пунктам 7 и 8 ПБУ 6/01, пунктам 23 и 24 Методических указаний основные средства принимаются к бухгалтерскому учёту по первоначальной стоимости.

Следовательно, объект принимается к бухгалтерскому учёту в качестве основного средства и, соответственно, включается в налоговую базу по налогу на имущество, когда данный объект приведён в состояние, пригодное для использования, то есть произведены все затраты, связанные с приобретением (строительством, созданием) и приведением его в состояние готовности к эксплуатации, а значит, независимо от ввода его в эксплуатацию.

Состав движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе организации в качестве объектов основных средств, определён в пункте 5 ПБУ 6/01: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Законодательство о бухгалтерском учёте связывает постановку объекта на учёт в качестве основного средства с соблюдением условий, перечисленных в пункте 4 ПБУ 6/01, и доведением объекта до состояния готовности и возможности эксплуатации. Объекты капитального строительства принимаются организацией к бухгалтерскому учёту в качестве основных средств при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 4 ПБУ 6/01, и после окончания формирования первоначальной стоимости, которую составляют все затраты, понесённые организацией в процессе создания этих объектов.

В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности организаций, утверждённой приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учёту в качестве основных средств, предназначен счёт 08 «Вложения во внеоборотные активы». На субсчёте 08-3 «Строительство объектов основных средств» учитываются затраты по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчётами и титульными списками на капитальное строительство (независимо от того, осуществляется это строительство подрядным или хозяйственным способом).

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в оборотно-сальдовой ведомости по счёту 08.3 «Объекты внеоборотных активов» отражена стоимость объектов, перечисленных в таблице № 26 на странице 100 оспариваемого решения.

В ответ на требование от 16.02.2016 № 07-09/8307 по вопросу даты начала эксплуатации этих объектов Общество сообщило, что «Информацию по датам начала эксплуатации по перечисленным в запросе объектам предоставить не представляется возможным. В расчёт среднегодовой стоимости активов по налогу на имущество включены объекты незавершённого строительства, эксплуатируемые в производственном процессе в периодах, ограниченных рамками трёх лет, а именно: 2013, 2014, 2015 годы».

Таким образом, заявитель в ходе выездной налоговой проверки не представил обоснование отражения в бухгалтерском учёте стоимости спорных объектов на счёте 08 «Вложения во внеоборотные активы» (субсчёт 08-3 «Строительство объектов основных средств»). При этом из анализа оборотно-сальдовой ведомости по счёту 08.3 за 2012 год Инспекцией установлено, что Обществом в 2012 году, не проводились работы по строительству или иные работы по доведению спорных объектов до состояния готовности к эксплуатации. Не проводились такие работы и в последующих периодах. В то же время Общество в ходе выездной налоговой проверки самостоятельно уточнило налоговые обязательства по налогу на имущество и представило уточнённые налоговые декларации по этому налогу за 2013 и 2014 годы, в которых данные спорные объекты включены в расчёт среднегодовой стоимости имущества, при этом стоимость указанных объектов по сравнению с 2012 годом не изменилась.

Учитывая, что в 2012 году Обществом не проводились работы по строительству или доведению объектов до состояния готовности к эксплуатации, при этом в 2013 году (при отсутствии доказательств каких-либо действий по строительству или доведению спорных объектов до состояния готовности к эксплуатации в течение 2012 года и в 2013 году), а также в последующих периодах Общество учитывало спорные объекты в качестве объектов налогообложения налогом на имущество и исчисляло налог с учётом этих объектов, Инспекция правомерно заключила, что уже по состоянию на 01.01.2012 спорные объекты соответствовали всем признакам основных средств, указанным в пункте 4 ПБУ 6/01. В бухгалтерском учёте была сформирована их первоначальная стоимость, а сами объекты были доведены до состояния, пригодного к использованию и эксплуатации, уже в 2012 году.

Общество не привело убедительной аргументации того, какие именно обстоятельства препятствовали включить спорные объекты в состав облагаемых налогом на имущество в 2012 году и как эти обстоятельства изменились в 2013 году таким образом, что Общество сочло возможным включить спорные объекты в состав облагаемых налогом на имущества в 2013 году и в последующих налоговых периодах.

К доводам заявителя о том, что спорные объекты не относятся к объектам основных средств, не были готовы к эксплуатации в 2012 году, суд относится критически. Представленные заявителем документы не опровергают правильность выводов налогового органа, которые в числе прочего основаны на показаниях свидетелей из числа работников Общества. Доводы Общества, приведённые в письменных пояснениях по этому эпизоду, подробно проанализированы и оценены Инспекцией в её состязательных документах и представителями Инспекции в ходе судебного разбирательства. У суда нет оснований не согласиться с приведённой Инспекцией аргументацией.

Доводы заявителя о неверном определении Инспекцией налоговой базы по налогу на имущество по этому эпизоду оценены судом и отклоняются.

Суммы начисленной амортизации включаются в состав расходов, а потому должны быть заявлены и подтверждены налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признаётся период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком с учётом требований классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

При этом налогоплательщик вправе определить срок полезного использования такого объекта с учётом времени эксплуатации его предыдущим собственником и технического состояния объекта, то есть уменьшить срок его полезного использования, определённый в соответствии с Классификацией основных средств, на количество лет (месяцев), не превышающее количество лет (месяцев) эксплуатации этого объекта предыдущим собственником.

Как правомерно указала Инспекция, из приведённой нормы не следует право налогового органа на самостоятельное установление срока полезного использования спорных объектов при исчислении амортизации. Налоговый орган не вправе самостоятельно вместо налогоплательщика определять ни срок полезного использования спорных объектов (статья 258 НК РФ), ни метод начисления амортизации (статья 259 НК РФ), которые напрямую влияют на сумму амортизационных отчислений.

Таким образом, остаточная стоимость имущества должна быть сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учёта, утверждённым в учетной политике Общества.

В силу законодательства о бухгалтерском учёте все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учётными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учёт.

В данном случае, как установил суд, первичные учётные документы (в отношении спорных объектов) по требованию налогового органа в Инспекцию не представлены. По спорным объектам расходная часть не заявлялась и при исчислении налогов не учитывалась. Инспекция эту часть не проверяла и проверить не могла в связи с тем, что исчисление амортизации включает в себя различные критерии оценки.

Определить весь объём расходов, составляющих амортизационные отчисления по спорным объектам, не представляется возможным, поскольку они не отражены надлежащим образом в бухгалтерском и налоговом учёте Общества.

Амортизация основных средств исчисляется для целей обложения налогом на прибыль. При исчислении налога на имущество амортизация не исчисляется, а применяется уже начисленная налогоплательщиком амортизация, поэтому остаточная стоимость имущества по данным бухгалтерского учёта не может отличаться в зависимости от вида налога.

Заявителем в суд не представлены первичные учётные документы, подтверждающие отражение спорных объектов в составе основных средств и подлежащей начислению амортизации в бухгалтерском и налоговом учёте Общества.

При этом суд отмечает, что Общество не лишено права после формирования остаточной стоимости имущества подать уточнённую декларацию по налогу на имущество за указанный период.

С учётом изложенного суд считает, что в данном случае Инспекция правомерно доначислила заявителю налог на имущество за 2012 год в сумме 4 874 009 руб. и начислила соответствующие пени.

Кроме того, в связи с неполной уплатой налога на имущество за 2012 год у Инспекции имелись законные основания для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Доводы заявителя об истечении срока давности привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на имущество за 2012 год оценены судом и отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

В отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ, исчисление срока давности применяется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 дано разъяснение, согласно которому, поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определённый статьёй 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Поскольку налоговым периодом по налогу на имущество признаётся календарный год (пункт 1 статьи 379 НК РФ), а сам налог на имущество за 2012 год подлежит уплате в 2013 году, срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, начинает течь 01.01.2014, то есть со следующего дня после окончания 2013 года, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога на имущество за 2012 год. На дату принятия оспариваемого решения (24.06.2016) срок давности привлечения к ответственности не истёк.

Таким образом, решение Инспекции в части доначисления 4 874 009 руб. налога на имущество за 2012 год, соответствующих пеней и штрафа за неполную уплату налога на имущество по эпизоду, указанному в пункте 2.4.4 описательно-мотивировочной части этого решения, является законным и обоснованным, оснований для признания решения Инспекции недействительным в указанной части не имеется.

Поскольку оспариваемое решение Инспекции соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы заявителя, законных оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» в удовлетворении заявления о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.06.2016 № 07-09/665 недействительным в части доначисления налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизодам, изложенным в пунктах 2.2, 2.4.1, 2.4.4 описательно-мотивировочной части этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров