Гражданский кодекс часть 1

о признании действия (бездействия) ликвидационной комиссии незаконными и обязании включить в реестр кредиторов с суммой требований 3 389 023,33 рубля, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 3 389 023,33 рубля,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево - Черкесской Республики к Ликвидационной комиссии РГУ «Управление капитального строительства Карачаево – Черкесской Республики» (далее – ответчик) с требованием о признании действия (бездействия) ликвидационной комиссии незаконными и обязании включить в реестр кредиторов с суммой требований 3 389 023,33 рубля.

22.10.2008 истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличены исковые требования путем предъявления дополнения к иску, в котором просит суд привлечь к субсидиарной ответственности Министерство

финансов и имущественных отношений КЧР и взыскать сумму долга в размере заявленных требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики от 22.10.2008 в качестве соответчика привлечено Министерство финансов и имущественных отношений КЧР (далее – соответчик).

17.11.2008 определением АС КЧР произведена процессуальная замена соответчика Министерство финансов и имущественных отношений КЧР его правопреемником Министерством финансов Карачаево-Черкесской Республики, в связи с реорганизацией согласно Указу Президента Карачаево-Черкесской Республики «Об исполнительных органах государственной власти Карачаево-Черкесской Республики» № 20 от 29.09.2008, по которому из Министерства финансов и имущественных отношений КЧР путем разделения выделено Министерство финансов КЧР и Министерство имущественных и земельных отношений КЧР.

Определением АС КЧР от 17.11.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений КЧР, предварительное судебное заседание назначено на 27.11.2008.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения истца, ответчика, соответчика, третьего лица, не возражающих против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании 27.11.2008 года, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

27.11.2008 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 28.11.2008 года.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности с соответчика сумму задолженности в размере 3 389 023,33 рубля, в том числе 2 963 729 рублей – сумма основного долга, 425 294,33 – неустойка, рассчитанная в порядке статьи 395 ГК РФ, а также судебные расходы. От требований в отношении ответчика не отказался. В обоснование требований пояснил суду, что на основании договора № 13-06 от 07.06.2006 на проведение строительно-монтажных работ, истец выполнил строительно-монтажные работы по объекту : «Водоснабжение, пос. Кавказский – 1 очередь, КЧР» на сумму 3 691 483 рубля, которые ответчиком приняты, но не оплачены в полном объеме.

Оплата ответчиком произведена частично в размере 727 754 рубля, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность 2 963 729 рублей, которая не оплачена по настоящее время, что послужило основанием для начисления банковских процентов в порядке требований ст. 395 ГК РФ, сумма которых составила 425 294,33 рубля. Неоднократные обращения к ликвидационной комиссии о внесении общества в реестр кредиторов остались без рассмотрения, что послужило основанием обращения с иском в суд. В судебном заседании ответчиком представлены документы (ликвидационный баланс, справка о закрытии счета и т.п.) из которых следует, что ответчиком все имущество передано в казну республики, в том числе, построенный ООО «ЮгпроектСтройМонтаж» объект, денежных средств у ответчика нет и не будет в связи с закрытием счета, поэтому истец просит произвести взыскание с соответчика – Министерства финансов КЧР, как главного распорядителя средств Карачаево-Черкесской Республики, субъекта Российской Федерации.

Представитель ответчика, предъявленные требования не признал, повторил доводы, изложенные в отзыве, и пояснил суду следующее. Истец включен в реестр кредиторов с суммой требований 3 050 976 рублей. Ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ по строительству водоснабжения в пос.Кавказский по объему и стоимости, что отражено в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках по форме КС-3. В пределах выделенных лимитов в размере 750 000 рублей, ответчиком произведена оплата. Других средств по оплате данного объекта бюджетом выделено не было, что явилось причиной не надлежащего выполнения обязательств по оплате выполненных работ. Построенный истцом объект – «Водоснабжение, пос.Кавказский – 1 очередь, КЧР», согласно приложению к Постановлению Правительства КЧР от 07.03.2006 № 61 передан в казну республики, что отражено в акте приема-передачи незавершенного строительства с баланса РГУ «УКС КЧР» на баланс Министерства финансов и имущественных отношений КЧР. В настоящее время счет РГУ «УКС КЧР» в органе федерального казначейства закрыт, ликвидационный баланс сдан. Ликвидационная комиссия при проведении ликвидации РГУ «УКС КЧР» все требования, предусмотренные гражданским законодательством, выполнила, права истца не нарушила. В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящее время истцом могут быть предъявлены требования только к собственнику имущества, которым является казна Карачаево – Черкесской Республики. В связи с чем, просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель Министерства финансов КЧР повторил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в

части взыскания задолженности с казны Карачаево – Черкесской Республики в порядке субсидиарной ответственности, поскольку собственником имущества является Министерство имущественных и земельных отношений КЧР. Кроме того, полагает, что привлечь к субсидиарной ответственности возможно только после возвращения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем без исполнения в связи с отсутствием денежных средств и имущества.

Представитель третьего лица, Министерство имущественных и земельных отношений КЧР, повторил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил суд рассмотреть требования истца по своему усмотрению, считает, что субсидиарную ответственность должно нести Министерство финансов КЧР, как главного распорядителя денежных средств бюджета республики.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как установлено в судебных заседаниях и следует из материалов дела, республиканское государственное учреждение «Управление капитального строительства Карачаево-Черкесской Республики» создано в результате реорганизации Управления капитального строительства Карачаево-Черкесской республики на основании Указа Президента КЧР от 15.09.2000 № 3 «О структурной реорганизации органов, осуществляющих функции заказчика по строительству и реконструкции объектов Правительства КЧР» и является его правопреемником всех прав и обязанностей (п.1.1 Устава). Согласно пункту 1.2 Устава учреждение является организацией, созданной для осуществления функций, возложенных на него в соответствии с уставом по выполнению работ в целях удовлетворения общественных потребностей в строительстве объектов социальной сферы, реконструкции, расширении жилья, объектов здравоохранения, культуры, социальной защиты, коммунального хозяйства и прочих отраслей на территории Карачаево-Черкесской Республики с привлечением средств государственного бюджета всех уровней и других целевых внебюджетных фондов по перечням, утвержденным Правительством Карачаево - Черкесской Республики.

Учреждение является Государственным и относится к объектам Республиканской собственности, учредителем которого является по поручению Правительства КЧР – Министерство имущественных отношений КЧР, в чьем ведении находится Учреждение (п.2.1 Устава). Учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник имущества (п.2.8 Устава, л.д.71-78).

07 марта 2006 года Правительством Карачаево-Черкесской Республики принято Постановление, согласно которому утвержден перечень строек и объектов для республиканских государственных нужд на 2006 год, финансируемых за счет государственных капитальных вложений, предусмотренных в республиканском бюджете Карачаево-Черкесской Республики на 2006 год в сумме 367 966,872 тыс. рублей согласно приложению (л.д. 88). В приложении (перечне) под № 80 указан объект – «Водоснабжение, пос.Кавказский – 1 очередь, КЧР» и определена сумма финансирования - 2 500,0 тыс. рублей (л.д. 89-93).

В указанное Постановление внесены изменения Постановлением Правительства КЧР от 30.08.2006 № 311, согласно которому сумма на финансирование обозначенного объекта определена в размере 4 500,0 тыс. рублей (л.д. 95-99-103).

7 июня 2006 года республиканское государственное учреждение «Управление капитального строительства Карачаево-Черкесской Республики» (ответчик) и ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» во исполнение вышеуказанного Постановления Правительства КЧР заключили договор подряда № 13-06 по строительству объекта: «Водоснабжение, пос.Кавказский – 1 очередь, КЧР». Согласно условиям договора истец – подрядчик принял обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Водоснабжение, пос. Кавказский – 1 очередь, КЧР» из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами в соответствии с утвержденной РГУ УКС проектно-сметной документации, а заказчик - ответчик принять работы и произвести оплату (л.д. 26-34). 18.09.2006 сторонами заключено дополнительное соглашение к названному договору (л.д. 35-43).

Акты о приемке выполненных работ от 29.09.06 и 21.12.06, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.06 и 25.12.06 на сумму 3 691 483 рублей подписаны сторонами, не оспорены. Споры по объему выполненных работ и стоимости между сторонами отсутствуют.

Платежным поручением № 70 от 14.07.2006, как аванс, на счет истца ответчиком была перечислена оплата в размере 727 754 рубля, в пределах лимитов, выделенных Правительством Республики.

Как установлено в суде и не оспаривается сторонами, другие денежные средства в счет оплаты по строительству указанного объекта Правительством КЧР не были перечислены на счет ответчика и далее соответственно на счет истца.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, наличие задолженности в сумме основного долга, предъявленного ко взысканию истцом, 2 963 729 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчиком не произведена оплата из-за недофинансирования Правительством КЧР, строящегося объекта, через Министерство финансов и имущественных отношений КЧР, правопреемником которого является Министерство финансов КЧР.

02.11.2006 года Правительством КЧР принято Постановление № 407, согласно которому принято решение о ликвидации республиканского государственного учреждения «Управление капитального строительства Карачаево-Черкесской Республики» и создании ликвидационной комиссии (л.д. 80-81). В Вестнике государственной регистрации под № 46 ноябрь 2006 года дано объявление о ликвидации ответчика под № 51 (л.д.82-83), аналогичное объявление дано в местной газете «День республики» от 16.12.2006 (л.д. 85-86).

Истец включен в реестр кредиторов с суммой требований по объекту строительства: «Водоснабжение п. Кавказский» 3 050 976 рублей, что отражено в отзыве на исковое заявление и в выписке из расшифровки кредиторской задолженности (л.д. 87).

В связи с чем, суд считает права истца как кредитора в части включения в реестр не нарушенными, а поэтому требования о признании действий (бездействия) ликвидационной комиссии незаконными и обязании включить в реестр кредиторов не подлежащими удовлетворению.

В последующем, в соответствии с распоряжениями Министерства финансов и имущественных отношений КЧР № 238 от 05.09.2006 «О принятии имущества от республиканского государственного учреждения «Управление капитального строительства КЧР» в казну Карачаево-Черкесской Республики» (л.д. 104-105) и № 94 от 20.02.2007 «О принятии объектов незавершенного строительства от ликвидационной комиссии республиканского государственного учреждения «Управления капитального строительства КЧР» в казну Карачаево-Черкесской Республики» (л.д. 113-114) имущество, находящееся на балансе учреждения было передано в казну Республики, в том числе, объект, построенный истцом, что подтверждается актами приема-передачи и не оспаривается сторонами (л.д. 114-117).

Таким образом, построенный истцом объект – «Водоснабжение, п .Кавказский – 1 очередь, КЧР» находится в казне Карачаево-Черкесской Республики и является собственностью республики.

После передачи всего имущества в казну республики, ликвидационной комиссией ответчика составлен ликвидационный баланс на 30.06.2007 и сдан в налоговую инспекцию 30.07.2007 (л.д. 86).

Согласно уведомлению Управления федерального казначейства по КЧР от 11.10.2007, лицевой счет получателя средств республиканского бюджета КЧР РГУ «Управления капитального строительства Карачаево-Черкесской Республики» закрыт 10.10.2007 (л.д. 118).

Следовательно, ответчик не может исполнить свои обязательства по оплате задолженности за строительство указанного объекта недвижимости.

В связи с невозможностью получить удовлетворение своих требований от Управления капитального строительства в порядке пункта 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился с исковым требованием к Министерству финансов КЧР о взыскании суммы долга и банковских процентов в размере 3 389 023,33 рубля.

Судом при рассмотрении заявленных требований установлено наличие задолженности управления капитального строительства перед истцом и отсутствие денежных средств для погашения долга. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

Статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок ликвидации юридического лица, в соответствии с которым ликвидационная комиссия через органы печати публикует информацию о ликвидации юридического лица и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. После окончания срока для предъявления требований, комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого лица, перечне предъявленных требований, а также результаты рассмотрения требований.

В судебном заседании установлено, что ответчиком промежуточный ликвидационный баланс не составлялся, что не является основанием для отказа в удовлетворении требований кредиторов.

При недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения (пункт 6 названной статьи).

Условия обращения с требованиями к субсидиарному должнику также установлены пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества) и статьей 399 Кодекса (при субсидиарной ответственности до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требование к основному должнику; если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность).

Судом установлено, что истец письмами от 29.01.2008 (л.д. 53), от 01.07.2008 (л.д. 158) просил ответчика включить его в реестр кредиторов и произвести оплату. Письма ответчиком получены и оставлены без ответа в связи с отсутствием денежных средств. Кроме того, как установлено в суде, в настоящее время лицевой счет ответчика закрыт, имущество передано в казну республики.

Таким образом, имеются все основания для взыскания задолженности с субсидиарного должника.

При определении надлежащего ответчика (соответчика), несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения - РГУ «Управление капитального строительства Карачаево-Черкесской Республики», суд исходит из следующего.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь ввиду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно которому при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Таким образом, с учетом названных норм закона и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при удовлетворении иска к публично-правовому образованию о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам учреждения взыскание следует производить с публично-правового образования за счет средств казны публично-правового образования.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств бюджета субъекта, местного бюджета является орган государственной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющее право: распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям; определять задания по предоставлению государственных или муниципальных услуг для подведомственных распорядителей и получателей бюджетных средств с учетом нормативов финансовых

затрат; утверждать сметы расходов и доходов подведомственных учреждений; составлять бюджетную роспись, распределять лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств; на основании мотивированного представления бюджетного учреждения вносить изменения в утвержденную смету доходов и расходов бюджетного учреждения в части распределения средств между ее статьями; осуществлять контроль за использованием бюджетных средств распорядителями бюджетных средств, бюджетными учреждениями и другими получателями бюджетных средств.

Суд приходит к выводу, что функциями главного распорядителя денежных средств бюджета Карачаево-Черкесской Республики наделено Министерство финансов КЧР, что следует из Положения, согласно которому Министерство финансов КЧР является исполнительным органом государственной власти Карачаево-Черкесской Республики, проводящим единую государственную политику в финансовой, бюджетной, налоговой областях, координирует деятельность иных органов исполнительной власти Карачаево-Черкесской Республики в сфере финансовой, бюджетной и налоговой политики, осуществляет общее руководство организацией финансов в КЧР (пункты 1.1., 1.2. Положения). Согласно пункту 3.1.28 Положения, Министерство финансов КЧР защищает интересы казны Карачаево-Черкесской Республики в судах Российской Федерации в порядке, установленном действующим законодательством.

В связи с изложенным, доводы представителя Министерства финансов КЧР о том, что субсидиарным ответчиком должно быть Министерство имущественных и земельных отношений КЧР, поскольку в Положении о Министерстве имущественных и земельных отношений КЧР, указанное Министерство наделено полномочиями собственника имущества, являющегося государственной собственностью Карачаево-Черкесской Республики, не принимаются судом.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 2 963 729 рублей и взыскивает в порядке субсидиарной ответственности с казны Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства финансов КЧР.

В удовлетворении требований о взыскании банковских процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 425 294,33 рубля, предъявленные к ответчику и соответчику, суд отказывает по нижеследующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения несут ответственность за нарушение обязательства лишь при наличии вины.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Судом установлено отсутствие вины ответчика РГУ «УКС КЧР» в возникновении задолженности по оплате по договору подряда ввиду недостаточного бюджетного финансирования, что не оспаривается сторонами.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик - учреждение не располагало и не пользовалось денежными средствами, предназначенными для оплаты выполненных предприятием работ, соответственно не было факта неправомерного удержания чужих денежных средств.

Исходя из смысла статьи 399 ГК РФ, субсидиарный должник отвечает перед кредитором на тех же основаниях, что и основной должник, поэтому объем его ответственности не может превышать объем ответственности основного должника.

Изложенное означает, что при отсутствии оснований для возложения ответственности за нарушение денежного обязательства на основного должника (РГУ «Управление капитального строительства Карачаево-Черкесской Республики»), такая ответственность не может быть возложена и на субъект Российской Федерации (лицо, несущее субсидиарную ответственность).

Решая вопрос о государственной пошлине, суд согласно пункту 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения соответчика, снижает размер государственной пошлины до 2000 рублей и возлагает обязанность по ее уплате на соответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с казны Карачаево – Черкесской Республики в лице Министерства финансов КЧР в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» 2 963 729 (два миллиона девятьсот шестьдесят три тысячи семьсот двадцать девять) рублей, а также расходы по государственной пошлине в сумме

2000 (две тысячи) рублей, а всего 2 965 729 (два миллиона девятьсот шестьдесят пять тысяч семьсот двадцать девять) рублей.

3. В остальной части исковых требований к РГУ «Управление капитального

строительства Карачаево-Черкесской Республики» и Министерству финансов КЧР отказать.

Решение вступает в силу в течение месяца с момента изготовления в полном объеме и может быть

обжаловано до истечения указанного срока в апелляционную инстанцию Шестнадцатого арбитражного

суда, либо после вступления в законную силу в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья - Л.Б. Лазаренко