Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Легион» (зарегистрированного по адресу: 127083, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации: 12.04.2012 г.)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 125284, Москва г., Боткинский 2-й проезд, д. 8, стр. 1; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.)

о признании недействительным решения от 25.06.2015 г. № 1513 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: доначисления налогов, штрафов и пени по взаимоотношениям с ООО «КОМТЕХСТРОЙ» в общей сумме 37 101 927,37 руб.; предложения уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2013 г. в размере 13 970 073 руб.

при участии представителей

от истца (заявителя) – ФИО1 по доверенности от 10.11.2015 г. без №, ФИО2 по доверенности от 10.11.2015 г. без №, ФИО3 по доверенности от 16.12.2015 г. без №;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.06.2015 г. № 06-08/019761, ФИО5 по доверенности от 02.09.2015 г. № 06-08/028893, ФИО6 по доверенности от 09.02.2016 г. № 06-08/003974; ФИО7 по доверенности от 09.02.2016 г. № 06-08/003976,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.06.2015 г. № 1513 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: доначисления налогов, штрафов и пени по взаимоотношениям с ООО «КОМТЕХСТРОЙ» в общей сумме 37 101 927,37 руб.; предложения уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2013 г. в размере 13 970 073 руб.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования по доводам искового заявления и письменных пояснений; представители ответчика возражали по доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление и письменных пояснений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 1107 от 02.03.2015 г. (т.1 л.д.94-135); заявителем на акт проверки представлены письменные возражения (т.5 л.д.69-109). Налоговым органом, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных возражений, на основании решения № 1493 от 22.04.2015 г. были назначены мероприятия дополнительного налогового контроля.

По результатам повторного рассмотрения материалов налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 25.06.2015 г. № 1513 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.3 л.д.89-142), которым Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 5 639 120 руб., установлено наличие у него недоимки по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость на сумму 28 110 391 руб., начислены пени в размере 4 941 518 руб., предложено уплатить недоимки, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество, полагая, что данное решение принято с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ, Кодекс) и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 02.10.2015 г. № 21-19/102897 (т. 5 л.д. 45-68) оспариваемое решение Инспекции было изменено путем отмены в части доначисленных дополнительных налоговых обязательств по взаимоотношениям с ООО «Прайм», в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

Общество обратилось также с жалобой в Федеральную налоговую службу, которая решением от 19.01.2016 г. № СА-4-9/501@ оставила жалобу заявителя без удовлетворения.

По настоящему делу заявитель оспаривает решение Инспекции от 25.06.2015 г. № 1513 в части доначисления налогов, штрафов и пени по взаимоотношениям с ООО «КОМТЕХСТРОЙ» в общей сумме 37 101 927,37 руб.; предложения уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2013 г. в размере 13 970 073 руб.

Основанием к принятию решения от 25.06.2015 г. № 1513 в оспариваемой послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение ремонтно-строительных работ у ООО «КОМТЕХСТРОЙ».

Налоговым органом установлено, что Обществом в нарушение ст. 252 НК РФ неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2012 и 2013 г.г., затраты на работы в рамках договоров строительного подряда, выполненные контрагентом ООО «Комтехстрой», не выполнявшим заявленных в первичных документах работ, что привело к получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, и как следствие привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012- 2013 г.г. в размере 74 494 685 руб., в том числе за 2012 г. - 19 886 675,64 руб., за 2013 г. - 54 608 009, 36 руб.

В соответствии с требованиями о предоставлении документов от 25.06.2014 г. № 20-06/106889 и от 12.12.2014 г. № 20-06/119690 г. у Общества налоговым органом были запрошены документы, подтверждающие правильность отражения в бухгалтерском и налоговом учете в 2012 - 2013 г.г. операций по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО «Комтехстрой», а именно: регистры бухгалтерского и налогового учета, договоры (контракты) со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные, а также документы, подтверждающие включение расходов по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО «Комтехстрой» в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций и включение в состав вычетов по НДС налога на добавленную стоимость, предъявленного при приобретении у ООО «Комтехстрой» товаров (работ, услуг) за 2012-2013 гг.

Заявителем в рамках налоговой проверки в Инспекцию были представлены документы, а именно: книги покупок за 2012 - 2013 г.г.; карточки счетов 19,04; 60; 76 ВА в разрезе поставщика ООО «КОМТЕХСТРОЙ» за 2012- 2013 г.г.; отчет по проводкам (налоговый) по счетам 19,60; 60,51; 20,60 в разрезе поставщика ООО ООО «Комтехстрой» за 2012 - 2013 гг.; договора на выполнение ремонтно-строительных работ; счета-фактуры от 17.05.2012 № 7, от 25.07.2012 №16, от 06.09.2012 №
А54, от 25.09.2012 № А68, от 04.10.2012 № А80, от 05.10.2012№ А82, от
15.10.2012 № 73, от 30.10.2012 № 86, от 30.10.2012 № 88, от 09.11.2012 № А90, от
12.11.2012 №95, от 16.11.2012 №99, от 19.11.2012 № 103, от 05.12.2012 № 111, от 17.12.2012 № 120, от 17.12.2012 № 122, от 18.12.2012 № 126, от 25.12.2012 № А125, от 25.12.2012 № 130, от 26.12.2012 № А127, от 10.01.2013 № А1, от 10.01.2012 № А2, от 15.01.2013 № 3, от 06.03.2013 № А38, от 09.04.2013 № А48, от 09.04.2013 № А47, от 24.04.2013 № А60, от 06.05.2013 № 79, от 07.05.2013 № 83, от 07.05.2013 № 84, от 08.05.2013 № 88, от 08.05.2013 № 89, от 24.05.2013 № А97, от 31.05.2013 № А115, от 05.06.2013 № А123, от 06.06.2013 № А127, от 10.06.2013 № 130, от 25.06.2013 № 142, от 25.06.2013 № 144, от 25.06.2013 № 145, от 26.06.2013 № А159, от 27.06.2013 № 163, от 27.06.2013 № 164, от 28.06.2013 № А172, от 28.06.2013 № А171, от 28.06.2013 № А173, от 28.06.2013 № 180, от 03.10.2013 № А174, от 10.07.2013 № А181, от 17.07.2013 № А192, от 22.07.2013 № А200, от 02.08.2013 № А216, от 05.08.2013 № 191, от 13.08.2013 № А220, от 16.08.2013 № 201, от 19.08.2013 № 205, от 22.08.2013 № А228, от 02.09.2013 № 214, от 03.09.2013 № 217, от 03.09.2013 № А236, от 03.09.2013 № А237, от 09.09.2013 № А240, от 12.09.2013 № А243, от 16.09.2013 № А250, от 17.09.2013 № А257, от 18.09.2013 № А259, от 23.09.2013 № А260, от 27.09.2013 № А268, от 27.09.2013 № А277, от 30.09.2013 № 242, от 30.09.2013 № 243, от 30.09.2013 № 244, от 30.09.2013 № 245, от 30.09.2013 № 246, от 30.09.2013 № 251, от 30.09.2013 № 255, от 30.09.2013 № 256, от 30.09.2013 № 257, от 30.09.2013 № 260, от 30.09.2013 № 261, от 30.09.2013 № 262, от 30.09.2013 № 263, от 30.09.2013 № 265, от 27.06.2013 № 163, от 08.10.2013 № 281, от 11.10.2013 № А285, от 11.10.2013 № А286, от 11.10.2013 № А289, от 16.10.2013 № А301, от 16.10.2013 № А302, от 29.11.2013 №310, от 02.12.2013 № 323, от 19.12.2013 № 232; справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) № 1 от 02Л2.2013, № 2 от 29.11.2013; № 1 от 08.10.2013, № 1 от 30.09.2013; № 1 16.08.2013; № 1 02.09.2013; № 1 от 19.08.2013; № 1 от 16.08.2013; № 1 от 05.08.2013; № 1 от 28.06.2013; № 1 от 27.06.2013; № 1 от 27.06.2013; № 1 от 25.06.2013; № 4 от 10.06.2013; № 1 от 08.05.2013; № 1 от 07.05.2013; № 3 от 06.05.2013; №2 от 15.01.2013; акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2)№ 1 от 02.12.2013; № 2 от 29.11.2013; № 1 от 08.10.2013; № 1 от 30.09.2013; № 1 от 16.08.2013; № 1 от 02.09.2013; № 1 от 19.08.2013; № 1 от 05.08.2013; № 1 от 28.06.2013; № 1 от 27.06.2013; № 1 от 25.06.2013; № 1 от 25.06.2013; № 4 от 10.06.2013; № 1 от 08.05.2013; № 1 от 07.05.2013; № 3 от 06.05.2013; № 2 от 15.01.2013.

Согласно регистрам бухгалтерского и налогового учета Общества расходы, понесенные в результате осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Комтехстрой», отражены на счете 20.01.1 и включены в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций, отражены по строке 030 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» Листа 02 Налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в 2012 г. в сумме 19 886 675,64 руб., в 2013 г. в сумме 54 608 009,34 руб.

Со стороны ООО «Комтехстрой» все документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения между заявителем и ООО «Комтехстрой» от имени ООО «Комтехстрой» подписаны директором ФИО8.

В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля в ООО «Комтехстрой».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что учредителем и генеральным директором ООО «Комтехстрой», единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Комтехстрой» является ФИО8

Налоговым органом было направлено поручение об истребовании документов от 22.05.2014 г. № 20-06/68831 в ИФНС России № 20 по г. Москве в отношении ООО «Комтехстрой» и направлен запрос на получение информации, имеющейся в налоговом органе от 27.05.2014 г. № 20-06/18899.

Сопроводительным письмом от 24.06.2014 г. № 56638/№ 18.552 получен ответ и предоставлена отчетность ООО «Комтехстрой», из которых следует: юридический адрес - 105275, <...> ЗА, стр.1. Документы, касающиеся взаимоотношений с заявителем отсутствовали.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, а также представленной отчетности по встречной проверке в отношении ООО «Комтехстрой» установлено, что: дата постановки на учет 01.12.2011 г. по указанному юридическому адресу (адрес массовой регистрации); учредитель и генеральный директор с даты регистрации - ФИО9, (с 16.10.2012 г. изменила фамилию в связи с замужеством) - ФИО10.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ ФИО9 в период 2010-2014 гг. являлась руководителем и/или учредителем в 10 организациях; ОКВЭД 45.2 Строительство зданий и сооружений; уставный капитал 16 000 руб., юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Коралл» в числе 17 юридических лиц; данные по форме 2-НДФЛ за период деятельности не представлялись; предоставлена налоговая отчетность ООО «Комтехстрой» по налогу на прибыль и НДС, из анализа которой следует, что Общество исчисляет и уплачивает в бюджет налоги в минимальных размерах.

На основании вышеизложенного, указанная организация сдавала налоговую и бухгалтерскую отчетность в проверяемом периоде с минимальными показателями, не имеет работников, активов, имущества, фактически не находящаяся по адресу государственной регистрации и не занимающаяся реальной предпринимательской деятельностью, что свидетельствует о невозможности произвести строительно-монтажные работы на объектах, указанных в договорах подряда № СТ-2/13 от 25.03.2013, №СТ-2/7/13 от 29.07.2013, №СТ-2/9/13 от 05.09.2013, №СТ-3/13 от 27.03.2013, №СТ-4/13 от 27.03.2013, №СТ-4/9/13 от 27.09.2013 и т.д. (т. 16-18).

В оспариваемом решении Инспекцией отражен факт нахождения ООО «Комтехстрой» в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Коралл» в числе 17 юридических лиц. Права и обязанности присоединяемой организации переходят к присоединяющей организации с момента окончания реорганизации. Довод Общества о необходимости истребования документов у ООО «Коралл» как правопреемника ООО «Комтехстрой» несостоятелен, поскольку на момент направления поручения об истребовании документов, так и до настоящего времени реорганизация не завершена, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Комтехстрой» с интернет сайта Федеральной налоговой службы по адресу http://egrul.nalog.ru/ по состоянию на 04.02.2016 г.

В отношении доводов заявителя о том, что сведения федеральной базы данных не являются допустимым доказательством, также нельзя признать обоснованными, поскольку базы данных формируются из поступающей налоговому органу информации от регистрирующих органов в порядке взаимодействия на основании поданных налогоплательщиками деклараций, отчетности и информации, то есть базы данных содержат сведения о фактах и имеют соответствующие источники информации.

Кроме того, ссылка налогового органа на соответствующую информацию в федеральном информационном ресурсе об отсутствии непосредственно у контрагентов условий, необходимых для достижения результатов экономической деятельности (отсутствие трудовых ресурсов, транспорта, иного имущества и пр.), является основанием для направления соответствующих запросов в налоговые органы для проведения проверок, в том числе подтверждающих отсутствие персонала и имущества, что подтверждается материалами дела (поручение об истребовании документов от 22.05.2014 № 20-06/68831@, от 01.09.2014 № 20-06/028311@ в ИФНС России № 20 по г. Москве, от 24.12.2014 № 20-06/044188® в ИФНС России № 24 по г. Москве, от 29.08.2014 № 20-06/72383 в ИФНС России № 9 по г. Москве).

Таким образом, в соответствии с действующим налоговым и арбитражно-процессуальным законодательством, сведения, полученные налоговым органом в рамках проводимых мероприятий налогового контроля по результатам встречных проверок, являются допустимыми доказательствами по делу, что не опровергается заявителем.

Налоговым органом в рамках статьи 90 НК РФ проведен допрос и составлен протокол допроса свидетеля от 08.12.2014 г. № 454/1152 (т. 10 л.д. 85-88) генерального директора ООО «Комтехстрой» ФИО8.

Генеральный директор указал на допросе в налоговом органе, что не имеет отношения к деятельности организации ООО «Комтехстрой», не осуществлял реальную хозяйственную деятельность в Обществе, не подписывал документы и договоры, в том числе с налогоплательщиком. При отсутствии иных работников и имущества у ООО «Комтехстрой» данный факт свидетельствует о недостоверности всех исходящих от этой организации документов, включая договоры, акты, сметы, счета-фактуры, представленные заявителем в подтверждение расходов и вычетов по НДС.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки письмом от 23.12.2014 г. № 20-06/044069 (т. 10 л.д. 115-121) обратился в ООО НПО «Эксперт Союз» с просьбой провести экспертное исследование в виде почерковедческой экспертизы и ответить на вопрос: Самой ли Оганесовой (до 25.08.2012 г. Тординава) Юлией Анзориевной, по документам являющейся генеральным директором ООО «Комтехстрой», или иным лицом выполнены подписи от ее имени на следующих документах: счет-фактура ООО «Комтехстрой» от 05.10.2012 г. № А82 в графе «руководитель организации или иное уполномоченное лицо»; счет-фактура ООО «Комтехстрой» от 15.10.2012 г. № 73 в графе «руководитель организации или иное уполномоченное лицо»; договор с ООО «Комтехстрой» от 30.08.2012 № СТ-2/12 в графе «генеральный директор ООО «Комтехстрой»; договор с ООО «Комтехстрой» от 10.05.2012 № СТ-1/12 в графе «генеральный директор ООО «Комтехстрой».

В качества образца подписи Инспекцией эксперту был предоставлен оригинал Протокола допроса ФИО10 от 08.12.2014 г. № 454/1152 с приложением на семи листах.

Налоговым органом для установления достоверности показаний свидетелей и подлинности подписания документов по оспариваемым сделкам получены заключения почерковедческой экспертизы.

Полученный акт экспертного исследования от 29.12.2014 г. № 77-156ПЭ/14 отражает следующее: 1) Исследование поручено эксперту ФИО12, уполномоченному на проведение исследования сертификатом соответствия и имеющим необходимый стаж работы. 2) Экспертом сделан однозначный вывод о «выполнении исследуемых подписей от имени ФИО10 не самой ФИО10, а другим лицом (лицами). 3) В отношении исследования подписей ФИО9, «кем, самой ФИО9 или другим лицом сделаны подписи от ее имени выполнены подписи, расположенные на строке «Ген. директор ФИО9» в электрографической копии договора подряда № СТ-7/12 от 02.10.2012 г., заключенного между Обществом и ООО «Комтехстрой», на строке «руководитель организации или иное уполномоченное лицо ФИО9» в электрографической копии счета - фактуры №А68 от 25.09.2012 г. эксперт сообщил следующее: «По существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы, идентификационное исследование возможно лишь при наличии сопоставимых объектов. В данном случае исследуемые объекты не отвечают этому требованию, поскольку исследуемые подписи и образцы имеют разную транскрипцию».

Таким образом, из показаний гражданки ФИО8 и заключения экспертизы следует, что ООО «Комтехстрой» являлось техническим посредником, не осуществлявшим реальную предпринимательскую деятельность; генеральный директор ООО «Комтехстрой» ФИО10 не подписывала документацию, в том числе, договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, не осуществляла реальной деятельности по управлению обществом (в том числе поиск покупателей и поставщиков, управление финансами общества), не подавала заявлений в уполномоченные организации и не получала от имени ООО «Комтехстрой» Свидетельств о допуске к определенному виду работ.

Заявитель указывает, что для проведения почерковедческой экспертизы должны быть представлены подлинники исследуемых документов, эксперт не имел возможности соблюсти порядок отбора образцов почерка и подписей. В распоряжении эксперта не было предоставлено достаточного количества свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов.

Следует указывать, что в налоговом законодательстве отсутствуют требования о назначении экспертизы, проводимой в рамках налогового контроля, исключительно по оригиналам документов. Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2015 г. № А40-75324/14).

Кроме того, вопрос о достаточности и пригодности представленных на экспертизу материалов является компетенцией эксперта, проводящего исследование или экспертизу.

Ссылка общества на Федеральный закон от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», несостоятельна, так как данный Федеральный закон не указывает, что на экспертизу обязательно должны представляться подлинники документов.

В отношении довода заявителя о том, что экспертное исследование проводилось по копиям документов, что не позволяет с большей долей вероятности определить принадлежность той или иной подписи конкретному лицу следует отметить, что из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 г. № 66 следует, что, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Представление оригинала документа требуется при исследовании экспертом содержания материала, использованного для нанесения подписи, исследования бумаги и т.п. В случае сравнения форм, размеров, месторасположения, транскрипции, степени выработанное, конструктивной сложности, наклона, расстановки и т.д. возможно и представление копий.

Следовательно, методика проведения почерковедческой экспертизы предусматривает возможность проведения ее по копиям и сведения, которые были отражены в копиях документов, признаны экспертом достаточными для ответа на поставленные перед ним при назначении экспертизы вопросы, обратного Обществом не доказано.

По итогам почерковедческого исследования в выводах заключения специалиста от 29.12.2014 г. № 77-156ПЭ/14 указано, что подпись вероятно, ФИО8 выполнена не ФИО8, а другим лицом. Использование в выводах по итогам почерковедческих исследований термина «вероятно» означает ни что иное, как проведение экспертного исследования подписей именно по копиям документов, что не запрещено налоговым законодательством РФ.

Ссылки Общества на судебную практику с оценкой иных экспертных заключений эксперта ФИО12 судом отклонены как не имеющие отношения к рассматриваемому делу и основанные на принципиально иных фактических обстоятельствах.

Материалами дела подтверждено, что для проведения экспертного исследования в рамках выездной налоговой проверки в отношении Общества в качестве сравнительного материала эксперту были представлены налоговым органом образцы подлинных подписей ФИО8: условно-свободные в протоколе № 454/1152 допроса свидетеля от 08.12.2014 г.

Таким образом, исследование подписей было произведено уполномоченным лицом, имеющим высшее техническое образование, сертификат соответствия судебного эксперта по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей» с 2012 года, стаж экспертной работы с 2009 г. в соответствии с методическими требованиями, изложенными в специальной литературе (т. 10 л.д. 115-121).

На основе указанного экспертного исследования и из показаний гражданки ФИО8 следует, что ООО «Комтехстрой» являлось техническим посредником, не осуществлявшим реальную предпринимательскую деятельность; генеральный директор ООО «Комтехстрой» ФИО10 не подписывала документацию, в том числе, договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, не осуществляла реальной деятельности по управлению обществом (в том числе поиск покупателей и поставщиков, управление финансами общества), не подавала заявлений в уполномоченные организации и не получала от имени ООО «Комтехстрой» Свидетельств о допуске к определенному виду работ.

Причиной и основной задачей создания и деятельности Общества являлось обеспечение фиктивного документооборота, имеющего своей целью уменьшение величины налоговой базы по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость посредством искусственного увеличения Обществом размера расходов для целей налогообложения налогом на прибыль и размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с целью получения необоснованной налоговой выгоды при помощи встраивания в цепь подрядчиков (субподрядчиков) ООО «Легион» поставщиков, обладающих признаками недобросовестности (так называемых «однодневок»), не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность.

Налоговым органом в рамках статьи 90 НК РФ проведен допрос и составлен протокол допроса свидетеля от 07.10.2014 г. № 483/1260 (т.10 л.д. 96-99) генерального директора Общества ФИО13.

В целях установления фактов проявления должностными лицами Общества должной степени осмотрительности при заключении договоров по привлечению к выполнению работ в качестве субподрядчика ООО «Комтехстрой» и выяснения фактических обстоятельств заключения и исполнения договоров, в адрес проверяемого налогоплательщика были выставлены требования о представлении документов от 02.12.2014 г. № 20-06/11844 (получено на руки представителем Общества по доверенности), от 22.12.2014 г. № 20-06/120413 (направлено почтой с уведомлением о вручении), в которых истребовались, следующие пояснения должностных лиц организации, а именно: пояснения генерального директора и главного инженера - в отношении обстоятельств заключения сделок и выполнения работ субподрядными организациями, в том числе ООО «Комтехстрой»; ФИО14, указанного ФИО13 в качестве лица, ответственного за расчеты смет к договорам, и соучредителя заказчика Общества, ООО «Альфа Строй».

Обществом пояснения не представлены. Налогоплательщик указывает, что Общество, указанное требование по почте не получало. В подтверждение своей позиции налогоплательщик приводит довод о том, что на письмах с кодовым штампом Инспекция ошибочно указала индекс отправителя - 125284, а не индекс получателя (т. 2 л.д. 11).

Данный довод является необоснованным, поскольку индекс инспекции указан на наклейке почты с пометкой «возврат/досылка» (письмо вернулось в Инспекцию с отметкой об истечении срока хранения), а при отправлении письма налоговым органом был указан индекс получателя письма. Кроме того, необходимо указать, что письма с требованием от 22.12.2014 г. № 20-06/120413 направлялись по двум известным налоговому органу адресам.

На основании вышеизложенного, необходимо указать, что налоговым органом были предприняты все меры для того, чтобы уведомить налогоплательщика о необходимости представить истребуемые сведения в рамках выездной налоговой проверки.

На основании документов, представленных Обществом 10.04.2015 г. с возражениями на акт выездной налоговой проверки (т. 5 л.д. 118-129) налоговым органом сделан запрос в НП «Объединение Строительных организаций «ПромСтройЦентр».

В рамках сбора дополнительных доказательств, подтверждающих факты, изложенные в акте выездной проверки, сотрудниками налогового органа осуществлены следующие мероприятия налогового контроля: направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля в адрес следующих сотрудников Общества: ФИО14 (Повестка №20-06/4818 от 29.04.2015 г), ФИО15. (Повестка №20-06/4810 от 29.04.2015 г.), ФИО16 (Повестка №20-06/4811 от 29.04.2015 г.), ФИО17 (Повестка №20-06/4813 от 29.04.2015 г.), ФИО18 (Повестка №20-06/4814 от 29.04.2015 г.), ФИО19 (Повестка №20-06/4815 от 29.04.2015г.), ФИО20, (Повестка №20-06/4809 от 29.04.2015 г.), ФИО21. (Повестка №20-06/4805 от 29.04.2015 г.), ФИО22 (Повестка №20-06/4804от 29.04.2015 г.), ФИО23 (Повестка №20-06/4803 от 29.04.2015 г.), ФИО24 (Повестка №20-06/4808 от 29.04.2015 г.), ФИО25 (Повестка №20-06/4807 от 29.04.2015 г.), ФИО26 (Повестка №20-06/4806 от 29.04.2015 г.). Свидетели уклонились от явки на допрос.

По поручению №20-06/80312 от 20.05.2015 г. об истребовании документов (информации) у ОАО «Сбербанк России» документы до настоящего времени не получены. По поручению №20-06/80319 от 20.05.2015 г. об истребовании документов (информации) у ВТБ24 (ЗАО) документы до настоящего времени не получены. По поручение №20-06/80325 от 20.05.2015 г. об истребовании документов (информации) у ООО КБ «РЕГИОНФИНАНСБАНК» документы до настоящего времени не получены.

По поручению № 20-06/80369 от 21.05.2015 г. об истребовании документов (информации) у НП «Объединение Строительных организаций «ПромСтройЦентр». Запрошены документы, касающиеся вступления ООО «Комтехстрой» в Некоммерческое Партнерство «Объединение Строительных организаций «ПромСтройЦентр», с приложением всех документов, предусмотренных условиями (правилами) для вступления в некоммерческое партнерство. Получен ответ от 11.06.2015 г. № 125957. Предоставлены документы, в том числе: копии Сведений о квалификации руководителей и специалистов, копии дипломов специалистов, удостоверении о повышении квалификации специалистов, выписки из трудовых книжек. Все документы заверены подписью генерального директора ФИО9

В ходе анализа перечисленных документов установлено: в числе лиц, заявленных ООО «Комтехстрой» в качестве сотрудников назван ФИО27, как главный инженер, ФИО28, как начальник участка, кроме того, указаны специальности прорабов (ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44) и инженер-геодезист (ФИО45).

Налоговым органом был проведен допрос гр. ФИО27, ФИО28 (т. 6 л. д. 59-64).

В ходе допроса ФИО27 пояснил, что компания ООО «Комтехстрой» ему не знакома. На вопрос инспектора: знакомы ли Вам следующие документы: (свидетелю предъявлены документы, полученные от Некоммерческого партнерства «Объединение строительных организаций «ПромСтройЦентр» (вх. 048501 от 18.07.2015 г.), копия диплома Московского ордена Трудового Красного Знамени инженерно-строительного института им. В.В.Куйбышева серии П № 758690 от 17.06.1963 регистрационный номер 14168, выданный ФИО27, Удостоверение о краткосрочном повышении квалификации Академии рынка труда и информационных технологий регистрационный номер 11/3171, на имя ФИО27) (т. 6 л.д. 123)?

ФИО27 пояснил, что это копия его диплома, по месту работы он предоставлял диплом, когда компания, где он работал, получала СРО. В отношении предъявленного удостоверения заявил, что такого документа не получал, повышение квалификации получал в МИСИ для проектирования высотных зданий. Прорабом, начальником участка ФИО27 работал во время службы в рядах Советской Армии в 1963,1964 гг.

В ходе допроса ФИО28 пояснил, что компания ООО «Комтехстрой» ему не знакома. На вопрос инспектора: знакомы ли Вам следующие документы: (свидетелю предъявлены документы, полученные от Некоммерческого партнерства «Объединение строительных организаций «ПромСтройЦентр» (вх. 048501 от 18.07.2015 г.), копия диплома высшего военного инженерно-технического Краснознаменного училища серии П № 871482 от 19.06.1964 г. регистрационный номер 2657, выданный ФИО28, Удостоверение о краткосрочном повышении квалификации Академии рынка труда и информационных технологий регистрационный номер 11/3175, на имя ФИО28) (том 6 л. д. 124)?

ФИО28 пояснил, что это копия его диплома, по месту работы он предоставлял диплом, когда компания, где он работал, получала СРО. В отношении предъявленного удостоверения заявил, что такого документа не получал.

Материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, еще раз доказывают недобросовестность ООО «Комтехстрой и подтверждают вывод Инспекции, отраженный в акте проверки, об отсутствии в штате контрагента Общества сотрудников, способных выполнять строительные и ремонтные работы, в том числе на технически сложных объектах, на которые указывает Общество.

Таким образом, проведенными в рамках выездной налоговой проверки мероприятиями налогового контроля (допросы, истребование документов, экспертиза) установлено, что должностные лица Общества не проявили должной осмотрительности при заключении договоров с ООО «Комтехстрой» договоров на выполнение субподрядных работ.

Налоговый орган, с целью анализа движения денежных средств и установления действительных исполнителей строительно-монтажных и ремонтных работ направлены запросы о предоставлении выписок по операциям на счетах в адрес банков, в которых открыты счета ООО «Комтехстрой» за период 2011-2013 гг., в том числе в ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» от 14.04.2014 г. № 14954, получен ответ от 16.04.2014 г. № 109972 (в электронном виде), (оборот по дебету 719 821,46 руб., оборот по кредиту 719 818 268,69 руб.) в ООО КБ «РЕГИОНФИНАНСБАНК» от 29.08.2014 г. № 46093, получен ответ от 01.09.2014 г. № 5906 (обороты по счету отсутствуют).

В ходе анализа банковских выписок ООО «Комтехстрой» установлено, что, получая денежные средства от Общества по договорам за ремонтно-строительные работы, ООО «Комтехстрой» в дальнейшем направляло их на счета следующих организаций: ООО «КапиталСтройПроект»; ООО «ТРАСТ», ООО «Юнион СТ», ООО «СМУ-7», ООО «ФЛАГМАН»; ООО «ПОЛАД».

ООО «Комтехстрой» является посредником при выполнении работ по договорам о выполнении строительно-монтажных и ремонтных работ в рамках взаимоотношений с Обществом с целью установления дальнейшего направления движения денежных средств и определения конечных исполнителей работ и поставщиков оборудования, установленного в рамках выполнения указанных работ, сотрудниками Инспекции проведены следующие мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов ООО «Комтехстрой»: в отношении ООО «КапиталСтройПроект» (сумма оборота по взаимоотношениям с ООО «Комтехстрой» 21 730 т.руб. с назначением платежа «за поставку промышленного оборудования, за строительный материал»).

Ответчиком направлено поручение об истребовании документов (информации) по месту постановки на налоговый учет в ИФНС России № 9 по г. Москве от 29.08.2014 г. № 20-06/72383. В ответ на который получен ответ от 04.09.2014 г. № 15-05/2739, с уведомлением об отказе в исполнении поручения в связи с тем, что ООО «КапиталСтройПроект», адрес регистрации: <...>, снято с учета 01.09.2014 г. по решению регистрирующих органов на основании требований п.2 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 г. № 129 - ФЗ.

В ходе анализа Федеральных информационных ресурсов в отношении ООО «КапиталСтройПроект» установлено следующее: дата постановки на учет 06.09.2012 г., дата ликвидации 01.09.2014 г. Учредителем являлся ФИО46, массовый учредитель (свыше 25 организаций), руководителем в 2012 г. являлся ФИО47, массовый руководитель и учредитель (свыше 50 организаций), с 24.01.2013 г. ФИО48 массовый руководитель и учредитель (свыше 50 организаций). Уставный капитал 10 000 т.руб.; вид деятельности - Строительство зданий и сооружений (ОКВЭД - 45.2); банковский счет ООО «КапиталСтройПроект» (единственный) открыт в ВТБ 24 (ПАО) 12.10.2012 г. закрыт 06.12.2012 г.; справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту администрирования ООО «КапиталСтройПроект» не представлялись.

Инспекцией направлена повестка о вызове на допрос свидетеля от 30.08.2014 г. № 20-06/3262 в адрес ФИО46. Свидетель уклонился от явки на допрос.

Налоговым органом с целью установления дальнейшего направления движения денежных средств направлен запрос о предоставлении выписки о движении денежных средств по счету ООО «КапиталСтройПроект» (единственный) в банк ВТБ 24 (ПАО) от 29.08.2014 г. № 46066 за период 2011-2013 г.г., получен ответ от 02.09.2014 № 24, предоставлена выписка (в электронном виде).

В результате анализа банковской выписки ООО «КапиталСтройПроект» установлено следующее: оборот по дебету счета (равен обороту по кредиту) составил 1 914 632 037,29 руб.; поступления на счет производились от различных компаний с назначением платежа «за электротехническое и промышленное оборудование, строительные материалы, цемент навальный, строительные работы, за произведенные работы, за уборку, за комплектующие к стеклобутылке, за лифтовое оборудование и т.д.», том числе от ООО «Комтехстрой» (перечислено 21 730,5 т.р. за поставку промышленного оборудования и за строительный материал).

Перечисление денежных средств ООО «КапиталСтройПроект» носит транзитный характер, денежные средства перечисляются в тот же день и/или с разницей в 1 день на счет ООО «Актуальные Проекты», с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи ценных бумаг», общая сумма перечислений составила 1 912 753 939,29 руб. (99,9 % от суммы оборотов по дебету); перечисление денежных средств по дебету производилось за ведение РКО, за обслуживание счета, в банковских выписках отсутствуют операции по выплате заработной платы, оплате транспорта, канцелярских товаров, членские взносы в СРО и иные виды выплат, необходимые для осуществления деятельности организации.

В отношении контрагента третьего звена в цепочке контрагентов Общества ООО «Актуальные Проекты» Инспекцией проведены следующие мероприятия налогового контроля:

Направлен запрос на получение документов (информации), имеющейся в налоговом органе в ИФНС России № 21 по г. Москве, по месту постановки на налоговый учет ООО «Актуальные Проекты» от 02.10.2014 г. № 20-06/032451@. В полученном ответе от 09.10.2014 г. 07-13/26218@ сообщается: юридический адрес Организации: <...>; дата постановки на учет 04.09.2012 г., дата снятия с учета в налоговой инспекции 02.06.2014 г., в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов на основании требований Закона 129 -ФЗ.

Предоставлены копии отчетности ООО «Актуальные Проекты» и документов, имеющихся в распоряжении налогового органа: копия единственного сданного Обществом баланса за 9 мес. 2012 г., с «нулевыми показателями», копия единственной сданной Единой (упрощенной) декларации за 9 месяцев 2012 г., сведения о банковском счете ООО «Актуальные Проекты» в ВТБ 24 (ПАО) (единственный) (дата открытия счета 12.10.2012 г. дата закрытия счета 11.12.2012 г.), сведения о наличии признаков «фирмы-однодневки» у организации, а именно: массовый учредитель и руководитель (29 организаций) ФИО46, массовый руководитель (является учредителем и руководителем в 8 организациях, в том числе в ООО «КапиталСтройПроект»), ФИО49 с 04.09.2012 г. по 29.12.2012 г., массовый руководитель (8 организаций), ФИО50 с 29.12.2012 г. по 02.06.2014 г., массовый руководитель (16 организаций), отсутствие работников, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

В ходе анализа Федеральных информационных ресурсов установлено, что ООО «Актуальные Проекты» Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту администрирования ООО «Актуальные Проекты» не представлялись.

С целью установления дальнейшего направления движения денежных средств Инспекцией направлен запрос от 19.09.2014 г. № 47454 в ВТБ 24 (ПАО) на представление выписки о движении денежных средств по счету организации ООО «Актуальные Проекты». Банковская выписка ООО «Актуальные Проекты» представлена ВТБ 24 (ПАО) (в электронном виде) от 22.09.2014 г. № 165 за период 12.10.2012 г., по 11.12.2012 г.

В результате анализа банковской выписки установлено следующее: оборот по дебету счета (равен обороту по кредиту) составил 1 912 759 539,29 руб.; поступление денежных средств, отраженное по кредиту счета, производилось от единственного контрагента ООО «КапиталСтройПроект» с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи ценных бумаг».

Перечисление денежных средств ООО «Актуальные Проекты» носит
транзитный характер, денежные средства, поступившие от ООО
«КапиталСтройПроект» в тот же день перечисляются на счет единственного
контрагента, а именно на счет ООО «СкайИнвест», открытый в Московском филиале ОАО «КРЕДИТИНВЕСТ» ОАО Калмыцкий Коммерческий Банк «КРЕДИТБАНК». В адрес указанной компании перечислены денежные средства в размере 1 911 917 329,29 руб. (99,95 % от оборота) с назначением платежа «по договору брокерского обслуживания».

Перечисление денежных средств по дебету производилось за ведение РКО, за обслуживание счета банком, в банковских выписках отсутствуют операции по
выплате заработной платы, оплате транспорта, канцелярских товаров, и иные
виды выплат, необходимые для осуществления деятельности организации.

В отношении ООО «СкайИнвест», контрагента четвертого звена в цепочке контрагентов Общества, установлено следующее: ООО «СкайИнвест» состоит на учете в ИФНС России № 14 по г. Москве с 28.09.2012 г. Юридический адрес: <...> (адрес массовой регистрации). Учредитель - Партнерство с Ограниченной ответственностью ХАРВУД ГЛОБАЛ (Лондон, соединенное Королевство Великобритании и Ирландии) - 100 %. Руководитель - ФИО51 с 02.05.2012 г. по 21.03.2013 г. (массовый руководитель, является руководителем свыше 50 компаний), ФИО52 с 21.03.2013 г. по настоящее время (массовый руководитель, является руководителем свыше 40 компаний). Вид деятельности - Деятельность дилеров (ОКВЭД- 65.23.2). Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2013 г. Выручка, отраженная в отчетности не соответствует оборотам по банковским выпискам ООО «СкайИнвест».

С целью установления дальнейшего направления движения денежных средств Инспекцией направлены запросы на представление выписок о движении денежных средств по всем счетам ООО «СкайИнвест».

В ходе выездной налоговой проверки направлен запрос от 28.11.2014 г. № 20-06/52566 в Московский филиал ОАО «КРЕДИТИНВЕСТ» ОАО Калмыцкий Коммерческий Банк «КРЕДИТБАНК». Временной администрацией по управлению кредитной организацией предоставлены банковские выписки по всем счетам ООО «СкайИнвест», открытым в указанном банке, от 01.12.2014 г. № 01-15/ВА-152.

Направлен запрос о предоставлении выписки ОАО КБ «САММИТ БАНК», от 06.05.2014 г. № 17522, предоставлена ответ от 08.05.2014 г. № 1257 (банковская выписка в электронном виде).

В результате проведенного анализа банковской выписки установлено, что, получая денежные средства от различных компаний, с том числе от ООО «Актуальные Проекты» с назначением платежа «по договору брокерского обслуживания», ООО «СкайИнвест» направляло их на счет ООО Инвестиционная Компания «Файненшл Бридж» с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи ценных бумаг».

В результате анализа банковских выписок ООО «СкайИнвест» установлено следующее: оборот по дебету счета (равен обороту по кредиту) по счетам в ОАО КБ «САММИТ БАНК» составил 19 522 549 069,70 руб.; оборот по дебету счета ОАО ККБ «КРЕДИТБАНК» за период с 02.04.2012 г. по 29.04.2013 г. составил 42 628 708 469,98 руб. оборот по кредиту счета составил 42 628 738 850,02 руб.; поступление денежных средств производилось от различных компаний, включая ООО «Актуальные Проекты» с назначением платежа «по договорам брокерского обслуживания».

Перечисление денежных средств ООО «СкайИнвест» носит транзитный характер, денежные средства перечисляются в тот же день на счет ООО «ИК «Файненшл Бридж» с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи ценных бумаг».

Перечисление денежных средств по дебету производилось за ведение РКО, за обслуживание счета банком, перевод собственных средств со счета на счет.

В ходе анализа движения денежных средств по счетам ООО «ИК «Файненшл Бридж» (банковские выписки ЗАО «ПРОМСБЕРБАНК» по запросу ИФНС России № 14 по г. Москве от 12.05.2014 г. № 17688 - ответ от 22.05.2014 №03-07/4036 (на электронном носителе), Небанковская Кредитная Организация ЗАО НРД от 12.05.2014 г. № 17686 - ответ от 20.05.2014 г. № ГС-12/4250 - на электронном носителе) установлено, что денежные средства, полученные ООО «ИК «Файненшл Бридж» от ООО «СкайИнвест» перечислялись на счета ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал» с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи ценных бумаг, перевод денежных средств для участия в торгах».

Таким образом, в результате по цепочке поставщиков контрагента проверяемого налогоплательщика ООО «Комтехстрой» (ООО «КапиталСтройПроект» - ООО «Актуальные Проекты» - ООО «СкайИнвест» - ООО «ИК «Файненшл Бридж») установлены следующие факты и обстоятельства: лицо, являющееся учредителем ООО «КапиталСтройПроект», является руководителем ООО «Актуальные Проекты», также является руководителем в 25 организациях; ООО «КапиталСтройПроект» (контрагент второго звена) и ООО «Актуальные Проекты» (контрагент третьего звена) не уплачивали налоги в бюджет, в то время как на их счета поступали значительные денежные средства; ООО «КапиталСтройПроект» и ООО «Актуальные Проекты» сняты с налогового учета, по решению регистрирующих органов по решению регистрирующих органов на основании требований Закона № 129-ФЗ; счета ООО «КапиталСтройПроект» и ООО «Актуальные Проекты» открыты в один и тот же день, в одном и том же банке; в выписках по счетам ООО «КапиталСтройПроект» и ООО «Актуальные Проекты» не нашли отражения расходы на оплату труда сотрудников, уплату коммунальных платежей, складских услуг необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; у ООО «КапиталСтройПроект» и ООО «Актуальные Проекты» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческий или технический персонал, основные средства и прочее); идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счета (с учетом списания средств, за обслуживание счета); перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1-2 рабочих дней; анализ банковских выписок ООО «СкайИнвест» показал, что денежные средства, полученные от ООО «Актуальные Проекты», в полном объеме направлялись на покупку ценных бумаг ООО ИК «Файненшел Бридж» и в дальнейшем - в полном объеме направлялись на покупку ценных бумаг и для участия в торгах ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал».

В отношении ООО «ТРАСТ» (общая сумма оборотов по взаимоотношениям с ООО «Комтехстрой» 12 500,0 т.р. с назначением платежа «за строительный материал и комплектующие»).

В ходе анализа Федеральных информационных ресурсов следует, что: ООО «ТРАСТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.10.2012 г.; юридический адрес: <...>; исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов на основании требований Закона 129 -ФЗ - 21.06.2014 г. учредитель и руководитель - ФИО53, уставный капитал 10 000,0 т.р.; вид деятельности - Прочая оптовая торговля (ОКВЭД - 51.7); справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту администрирования ООО «ТРАСТ» не представлялись; банковский счет ООО «ТРАСТ» (единственный) открыт в ВТБ 24 (ПАО) 02.11.2012 г. закрыт 28.01.2013 г.

С целью установления дальнейшего движения денежных средств проверяющими исследована банковская выписка, предоставленная ВТБ 24 (ПАО) по запросу ИФНС России № 14 по г. Москве от 14.11.2013 г. № 23458 (ответ от 15.11.2013 г. № 164 в электронном виде) в отношении ООО «ТРАСТ» за период с 07.11.2012 г. по 10.01.2013 г.

В ходе анализа банковской выписки ООО «ТРАСТ» установлено: оборот по дебету счета (равен обороту по кредиту) составил 1 976 899 625,79 руб., поступление денежных средств производилось от различных компаний, включая ООО «Комтехстрой», с назначением платежа «за строительные материалы, за электротехническое оборудование, за полиграфическую продукцию, за автозапчасти, перечисление денежных средств ООО «ТРАСТ» носит транзитный характер, денежные средства перечисляются в тот же день (и/или на следующий день) на счета двух компаний, а именно: ООО «Деловой Аспект» с назначением платежа «оплата по договору брокерского обслуживания, НДС не облагается», открытый в банке ВТБ 24 (ЗАО) перечислено 1 160 063 683,0 руб. на счета ООО «СкайИнвест» перечислено 806 231 212,79 руб.

Перечисление денежных средств по дебету производилось за ведение РКО, за обслуживание счета банком, в банковских выписках отсутствуют операции по выплате заработной платы, оплате транспорта, канцелярских товаров, и иные виды выплат, необходимые для осуществления деятельности организации.

В отношении ООО «Деловой Аспект» в ходе анализа Федеральных информационных ресурсов установлено: ООО «Деловой Аспект» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.10.2012 г.; юридический адрес: <...>; исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ -29.09.2014 г.; учредитель - с 15.10.2012 г. по 24.03.2013 г. ФИО54 (массовый учредитель - 8 компаний), с 24.03.2013 г. по 29.09.2013 г. ФИО55.(массовый учредитель - 8 компаний); руководитель с 15.10.2012 г. по 24.03.2013 г. ФИО56 (массовый руководитель - 47 компаний), с 24.03.2013 г. по 29.09.2013 г. ФИО57, (массовый учредитель и руководитель, является руководителем и учредителем свыше 180 компаний); уставный капитал 10 000,0 т.р.; вид деятельности - Строительство зданий и сооружений (ОКВЭД - 45.2); справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту администрирования ООО «Деловой Аспект» не представлялись; банковский счет ООО «Деловой Аспект» (единственный) открыт в ВТБ 24 (ЗАО) 02.11.2012 г. закрыт 19.12.2013 г.

С целью установления дальнейшего направления движения денежных средств Инспекцией направлен запрос от 13.02.2015 г. № 7659 в ВТБ 24 (ПАО) на представление выписки о движении денежных средств по счету организации ООО «Деловой Аспект». Банковская выписка ООО «Деловой Аспект» представлена ВТБ 24 (ПАО) в электронном виде от 17.02.2015 г. № 84 за период с 08.11.2012 г., по 10.12.2012 г.

В ходе анализа банковской выписки ООО «Деловой Аспект» установлено следующее: оборот по дебету счета (равен обороту по кредиту) составил 1 160 069
283,0 руб., поступление денежных средств производилось от единственного контрагента ООО «ТРАСТ» с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи ценных бумаг».

Перечисление денежных средств ООО «Деловой Аспект» носит транзитный характер, денежные средства, поступившие от ООО «ТРАСТ» в тот же день перечисляются на счет единственного контрагента, а именно на счет ООО «СкайИнвест» (мероприятия налогового контроля в отношении ООО
«СкайИнвест» отражены на стр. 11-12 акта проверки). В адрес указанной
компании ООО «Деловой Аспект» перечислены денежные средства в размере 1 160 059 833 руб. (99,99 % от оборота по дебету счета) с назначением платежа
«по договору брокерского обслуживания», что равно сумме, перечисленной ООО
«ТРАСТ» в адрес ООО «Деловой Аспект».

Перечисление денежных средств по дебету производилось за ведение
РКО, за обслуживание счета банком, в банковских выписках отсутствуют
операции по выплате заработной платы, оплате транспорта, канцелярских
товаров, и иные виды выплат, необходимые для осуществления деятельности
организации.

Мероприятия налогового контроля, проведенные в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «СкайИнвест», контрагента в цепочке контрагентов ООО «Легион», отражены на стр. 11-12 акта проверки.

Таким образом, по цепочке поставщиков контрагента проверяемого налогоплательщика ООО «Комтехстрой» (ООО «ТРАСТ» - ООО «Деловой Аспект» - ООО «СкайИнвест» - ООО «ИК «Файненшл Бридж» установлены следующие факты и обстоятельства: ООО «ТРАСТ» и ООО «Деловой Аспект» не уплачивали налоги в бюджет, в то время как на счета поступали значительные денежные средства; ООО «ТРАСТ» и ООО «Деловой Аспект» сняты с налогового учета, по решению регистрирующих органов на основании требований Закона №129 -ФЗ; за период действия счетов ООО «ТРАСТ» и ООО «Деловой Аспект» 1,5-2 месяца транзитом перечислялись значительные суммы, свыше 1, 1 млрд. руб.; в выписках по счетам - ООО «ТРАСТ» и ООО «Деловой Аспект» не нашли отражения расходы на оплату труда сотрудников, уплату коммунальных платежей, складских услуг необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; у ООО «ТРАСТ» и ООО «Деловой Аспект» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческий или технический персонал, основные средства и прочее); идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счета (с учетом списания средств, за обслуживание счета); перечисление и списание денежных средств со счета организации носит транзитный характер, осуществляется в течение 1 - 2 рабочих дней; отсутствие перечислений, связанных с приобретением строительных материалов; счета ООО «ТРАСТ» и ООО «Деловой Аспект» открыты в одном и том же банке ВТБ 24 (ПАО) в один и тот же день; анализ банковских выписок ООО «СкайИнвест» показал, что денежные средства, полученные от ООО «ТРАСТ» и ООО «Деловой Аспект» в полном объеме направлялись на покупку ценных бумаг ООО ИК «Файненшел Бридж» и в дальнейшем - в полном объеме направлялись на покупку ценных бумаг и участия в торгах ООО «ИК BE ЛЕС Капитал»;

В отношении ООО «Юнион СТ» (общая сумма оборотов по взаимоотношениям с ООО «Комтехстрой» - 55 628,1 т.р. с назначением платежа по счетам «за строительный материал и электрооборудование»).

В ходе анализа Федеральных информационных ресурсов установлено, что ООО «Юнион СТ», дата постановки на учет - 20.10.2010 г., юридическое лицо прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО «Тунчан - 08.11.2013 г. в числе других 52 юридических лиц, которое, в свою очередь, прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО «Принцип», находящемуся в стадии ликвидации.

Инспекцией направлен запрос на получение документов (информации), имеющихся в налоговом органе по месту постановки на налоговый учет ООО «Юнион СТ» в ИФНС России № 20 по г. Москве от 01.09.2014 г. № 20-06/028311 @. Получен ответ от 03/10/2014 г. № 18-09/35277@.

Из предоставленной информации следует, что ООО «Юнион СТ» в 2012-2013 г.г. предоставляло отчетность с минимальными и/или «нулевыми» показателями. Недвижимое имущество и транспорт отсутствуют, по данным отчетности среднесписочная численность в 2012,2013 г.г. - 1 чел. Должностными лицами ООО «Юнион СТ» являлись ФИО58 с 20.10.2010 г. по 23.09.2013 г. ,(массовый учредитель и руководитель, свыше 17 компаний), генеральный директор ФИО59 с 23.09.2013 г. (массовый учредитель и руководитель, свыше 44 компаний).

Инспекцией направлено поручение о допросе свидетеля в Межрайонную ИФНС России № 4 по Тульской области по месту регистрации ФИО59 от 04.08.2014 г. № 20-06/1303. Получен ответ от 21.08.2014 № 11-09/13869 @, в котором сообщается о том, что свидетель не явился на допрос, направлен запрос № 11-06/07702 в районный отдел полиции о проведении розыскных мероприятий и оказании содействия в осуществлении допроса свидетеля. Указанные мероприятия результатов не дали.

Инспекцией направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля от 30.08.2014 г. № 20-06/3262 ФИО58. Свидетель уклонилась от явки на допрос.

В ходе анализа Федеральных информационных ресурсов установлено: юридический адрес: <...>, (адрес массовой регистрации, зарегистрировано свыше 1200 компаний); уставный капитал 10 000 руб.; вид деятельности ООО «Юнион СТ» - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 51.53); справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган
по месту администрирования не представлялись.

С целью установления дальнейшего движения денежных средств Инспекцией направлены запросы о предоставлении выписок по всем счетам ООО «Юнион СТ» за период 2011-2012 г.г., в том числе в ВТБ 24 (ПАО) от 09.10.2014 г. № 48761 , предоставлен ответ от 10.10.2014 г. № 105 (в электронном виде), в ОАО АКБ «БАШКОМСНАББАНК» от 25.11.2014 г. № 52345, предоставлена выписка от 26.11.2014 г. № 18434 (в электронном виде).

Из выписок банка ВТБ (ПАО) и в ОАО АКБ «БАШКОМСНАББАНК» по счетам ООО «Юнион СТ» установлено следующее: обороты по выписке ВТБ 24 (ПАО) отсутствуют; оборот по дебету счета, открытого в ОАО АКБ «БАШКОМСНАББАНК» составил 729 080 209,93 руб., оборот по кредиту счета составил 729 075 728,95 руб.; поступление денежных средств производилось от различных компаний, с назначением платежа оплата за транспортные услуги, перевозку грузов, мотто помпы, автозапчасти. ООО «Комтехстрой» перечисляло денежные средства с назначением платежа «оплата по счетам за строительный материал и электрооборудование».

Перечисление поступивших денежных средств производилось в адрес
ООО «Уральский Центр Информационного и Платежного Сервиса» (далее - ООО «УЦИПС») с назначением платежа – «сумма обеспечения по агентскому договору № 09-11 от 07.02.2011 за прием платежей, НДС не облагается» (91,5% от оборота по дебету счета); в банковских выписках отсутствуют перечисления по дебету, подтверждающие расчеты за приобретение материалов, реализованных в дальнейшем в адрес ООО «КОМТЕХСТРОИ»; перечисление денежных средств по дебету производилось за ведение РКО, за обслуживание счета, в банковских выписках отсутствуют операции по выплате заработной платы, оплате транспорта, канцелярских товаров, и иные виды выплаты, необходимые для осуществления деятельности организации.

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «УЦИПС» в адрес ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 27.11.2014 г. № 20-06/75516.

Получен ответ от 30.01.2015 г. № 14-09/01232дсп с приложением документов на 27 листах. Из предоставленных документов следует: Между ООО «УЦИПС» (Оператор Системы «TelePly») и ООО «Юнион СТ» (Платежный субагент, Агент) заключен договор о приеме платежей от 07.02.2011 г. № 09-11, по условиям которого «Агент по поручению и за счет Оператора осуществляет прием платежей от Клиентов, пополнение баланса Чек-карты и исполнение заявок Клиентов в целях исполнения обязательств перед третьими лицами, осуществляет последующие расчеты в соответствии с требованием законодательством РФ, включая требования о предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу Агента».

Таким образом, в результате проведенных мероприятий налогового контроля по цепочке поставщиков контрагента проверяемого налогоплательщика ООО «Комтехстрой» (ООО «Юнион СТ» - ООО «Уральский Центр Информационного и Платежного Сервиса») установлены следующие факты и обстоятельства: ООО «Юнион СТ» прекратило деятельность в форме присоединения к другому юридическому лицу в составе других 52 юридических лиц, находящемуся в стадии ликвидации.

ООО «Юнион СТ» в период деятельности уплачивало налоги в бюджет в
минимальных размерах, в то время как на счета поступали значительные
денежные средства, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не предоставлялись; юридический адрес, учредитель и руководители ООО «Юнион СТ» являются массовыми; в выписках по счетам ООО «Юнион СТ» не нашли отражения расходы на оплату труда сотрудников, уплату коммунальных платежей, складских услуг необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; у ООО «Юнион СТ» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческий или технический персонал, основные средства и прочее); перечисление и списание денежных средств со счета организации носит транзитный характер, осуществляется в течение 1-2 рабочих дней; отсутствие перечислений, связанных приобретением строительных материалов; анализ банковских выписок ООО «Юнион СТ» показал, что денежные средства, полученные от ООО «Комтехстрой» за электрооборудование в тот же день, или с интервалом в 1 день направлялись в адрес ООО «Уральский Центр Информационного и Платежного Сервиса» на цели, не связанные с его приобретением.

В отношении ООО «СМУ-7» (сумма оборота по взаимоотношениям с ООО «Комтехстрой» 1 603,2 т.р. с назначением платежа «за работы по монтажу системы отопления, замены вентиляторов и другие ремонтные работы»).

Инспекцией направлен запрос в ИФНС России № 24 по г. Москве на получение документов (информации), имеющихся в налоговом органе по месту постановки на налоговый учет ООО «СМУ-7» от 24.12.2014 № 20-06/044188@ . Получен ответ от 03.02.2015 г. № 23-06/09353@ . Предоставлена налоговая и бухгалтерская отчетность за 2012-2013 г.г.

В ходе анализа предоставленной информации установлено: юридический адрес ООО «СМУ-7»: Москва г, ул. Промышленная, 11, стр.3, офис 419; дата постановки на налоговый учет 17.12.2010 г.; среднесписочная численность за 2012 составляет 1 человек, за 2013 год составляет 2 человека; в 2012-2013 г.г. ООО «СМУ-7» исчисляло и уплачивало налоги в минимальных размерах, основных средств и транспорта на балансе организации не числилось.

С целью установления дальнейшего движения денежных средств направлены запросы о предоставлении выписок по всем счетам ООО «СМУ-7» за период 2011-2013 г.г., в том числе в ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» от 24.12.2014 г. № 54144, предоставлен ответ от 25.12.2014 г. № 300808 (в электронном виде), в КУ «МАСТЕР-БАНК» (ОАО) ГК «АСВ» от 23.12.2014 г. № 20-06/54109, предоставлена выписка от 27.01.2015 г. № 14-01исх-10368.

В ходе анализа выписок из выписок банка ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» и КУ «МАСТЕР-БАНК» (ОАО) ГК «АСВ» по счетам ООО «СМУ-7» установлено: оборот по дебету счета, открытого в ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 г.г. составил 5 945 650,35 руб., оборот по кредиту счета составил 2 235 181,44 руб., оборот по дебету счета, открытого в КУ «МАСТЕР-БАНК» (ОАО) ГК «АСВ» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 г.г. составил 29 609 356,31 руб., оборот по кредиту счета составил 29 660 680,68 руб.; поступление денежных средств производилось от различных компаний, включая ООО «Комтехстрой», с назначением платежа, «оплата за ремонтно-строительные работы»; перечисление денежных средств производилось с назначением платежа: «оплата за строительные материалы», «за ремонтно-строительные работы» в адрес следующих компаний: ООО «Видекс», ООО «Валлес», ООО «Мариус».

Так как у ООО «СМУ-7» отсутствовали трудовые и материальные ресурсы для выполнения работ на объектах ООО «Комтехстрой» и в целях установления реальных исполнителей проанализированы контрагенты ООО «СМУ-7».

В ходе анализа Федеральных информационных ресурсов установлено: компании ООО «Видекс», ООО «Валлес» сняты с налогового учета, по решению регистрирующих органов на основании требований Закона 129-ФЗ, адреса регистрации являются массовыми, руководители и учредители данных компаний - массовые (свыше 20-25 компаний); справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту администрирования компаниями не предоставлялись.

В ходе анализа Федеральных информационных ресурсов в отношении ООО «Мариус» установлено: ООО «Мариус» состоит на налоговом учете с 08.02.2013 г.; Юридический адрес - г. Москва, ул. 2- я Брестская, 1, стр.1, оф.17; учредитель и руководитель ФИО60, массовый (является учредителем и руководителем в 29 компаниях); вид деятельности - прочая оптовая торговля (ОКВЭД - 51.7); банковский счет в ООО КБ «АДМИРАЛТЕЙСКИЙ (единственный)
открыт 12.04.2013 г. закрыт 05.12.2013 г.; справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту администрирования ООО «Мариус» не представлялись.

Инспекцией направлен запрос о предоставлении выписки по единственному счету ООО «Мариус» в ООО КБ «АДМИРАЛТЕЙСКИЙ» от 10.02.2015 г. г. № 6832, предоставлена выписка банка от 11.02.2015 г. № 12318 за период 07.06.2013 г. по 29.10.2013 г. (в электронном виде). В предоставленной выписке отражены обороты по дебету счета (равны оборотам по кредиту) в сумме 518 358 466,72 руб.

В ходе анализа выписки банка ООО КБ «АДМИРАЛТЕЙСКИЙ» по счету ООО «Мариус» установлено, что: денежные средства на счет ООО «Мариус» перечислялись от разных компаний с назначением платежа «за строительно-монтажные работы», в тоже время по дебету счета отражались только платежи за строительные материалы,
платежей за строительно-монтажные и/или ремонтные работы не производилось; перечисление денежных средств по дебету производилось за ведение РКО,
за обслуживание счета; в банковской выписке отсутствуют операции по выплате заработной платы, оплате транспорта, канцелярских товаров, и иные виды выплаты,
необходимые для осуществления деятельности организации.

Таким образом, в результате проведенных мероприятий налогового контроля по цепочке поставщиков контрагента Общества ОООО «Комтехстрой» (ООО «СМУ-7» - ООО «Видекс», ООО «Валлес» ООО «Мариус») установлено, что ООО «СМУ-7» ни самостоятельно, ни с привлечением суб-субподрядчиков не выполняло и не могло выполнить ремонтно-строительные работы по следующим причинам; отсутствие трудовых и материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ у контрагента второго звена Общество - ООО «Комтехстрой» - ООО «СМУ-7»; контрагенты ООО «СМУ-7» с которыми производились расчеты за выполненные работы обладают признаками «фирм-однодневок», не имели материальных и трудовых ресурсов для выполнения строительных и/или ремонтных работ, не вели реальной хозяйственной деятельности, не уплачивали налоги.

В отношении ООО «ПОЛАД» (единственный платеж ООО «Комтехстрой» на сумму 1 875,0 т.р. с назначением платежа «за строительные работы»).

В ходе выездной налоговой проверки направлен запрос на получение документов (информации), имеющихся в налоговом органе в ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары по месту постановки на налоговый учет ООО «ПОЛАД» от 24.12.2014 № 20-06/044198@.

Получен ответ от 30.12.2014 г. № 15-14/21068@. Предоставлена налоговая и бухгалтерская отчетность за 2012-2013 г.г. Из анализа предоставленной информации, а также из анализа данных Федеральных информационных ресурсов следует: дата постановки на налоговый учет 04.09.2012 г.; юридический адрес ООО «ПОЛАД» <...>, (адрес массовой регистрации, зарегистрировано свыше 60 компаний); вид деятельности - прочая оптовая торговля (ОКВЭД - 51.7); уставный капитал - 10 000 руб.; дата снятия с учета 25.06.2013 г., причина снятия с учета – прекратило деятельность при присоединении к ООО «Альба» в числе 9 других организаций; банковский счет в ОАО КБ «СОЛИДАРНОСТЬ» (единственный) открыт 25.10.2012 г. закрыт 19.03.2013 г.; справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту администрирования не представлялись; в 2012-2013 г.г. ООО «ПОЛАД» исчисляло и уплачивало налоги в минимальных размерах, основных средств и транспорта на балансе организации не числилось.

С целью установления дальнейшего движения денежных средств Инспекцией направлен запрос о предоставлении выписки по счетам ООО "ПОЛАД" за период 2011-2013 г.г., в том числе в ОАО КБ "СОЛИДАРНОСТЬ" от 18.12.2014 г. № 53921 , предоставлен ответ от 19.12.2014 г. № 27647 (в электронном виде) за период с 12.11.2012 г. по 19.03.2013 г.

В ходе анализа банковских выписок ОАО КБ «СОЛИДАРНОСТЬ» по счету ООО «ПОЛАД» установлено следующее: оборот по дебету счета (равен обороту по кредиту) составил 5 164 787 319 руб.; сумма выручки, отраженная в налоговой отчетности не соответствует оборотам по банковской выписке; поступление денежных средств производилось от различных компаний, включая ООО «Комтехстрой», с назначением платежа «за промышленное оборудование, за электронные компоненты, за строительные материалы, за топливо».

Перечисление денежных средств ООО «ПОЛАД» носит транзитный характер, денежные средства перечисляются в тот же день (и/или на следующий день) на счет единственной компании ООО «Каскад» с назначением платежа «за строительные материалы», открытый в банке ОАО КБ «СОЛИДАРНОСТЬ».

Перечисления, подтверждающие привлечение суб-субподрядчиков а также данные, свидетельствующие о наличии у ООО «ПОЛАД» свидетельства о допуске к определенному виду работ (СРО) в банковской выписке отсутствуют.

Перечисление денежных средств по дебету счета ООО «ПОЛАД» производилось за ведение РКО, за обслуживание счета банком, перевод собственных средств со счета на счет.

В ходе анализа Федеральных информационных ресурсов в отношении ООО «Каскад» установлено: дата постановки на налоговый учет - 18.11.2011 г. в ИФНС России по Промышленному району г. Самары, дата снятия с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения в числе 10 компаний к ООО «Груком» ИНН <***> КПП 772301001 20.06.2013 г.; юридический адрес - <...>. 35, оф. 32; (адрес массовой регистрации); вид деятельности ООО «Каскад» - Предоставление кредита (ОКВЭД 65.22); уставный капитал - 10 000 руб.; справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту администрирования не представлялись; банковский счет ООО «Каскад» в ОАО КБ «СОЛИДАРНОСТЬ» открыт 18.07.2012 г. закрыт 19.03.2013 г.

С целью установления дальнейшего движения денежных средств Инспекцией были направлены запросы о предоставлении выписки по счету ООО «Каскад» за период 2011-2013 г.г., в том числе в ОАО КБ «СОЛИДАРНОСТЬ» от 11.02.2015 г. № 7492 , предоставлен ответ от 12.02.2015 г. № 5887, банковская выписка за период с 01.08.2012 г. по 15.03.2013 г.

Выпиской из выписок ОАО КБ «СОЛИДАРНОСТЬ» по счетам ООО «Каскад» установлено следующее: оборот по дебету счета (равен обороту по кредиту) составил 9 424 298 493,34 руб.; поступление денежных средств, отраженное по кредиту счета, производилось от различных компаний, включая ООО «ПОЛАД», с назначением платежа «за строительные материалы, за субподрядные работы, за консультационные и информационные услуги». Предоставление займов физическим лицам отсутствует.

Перечисление денежных средств ООО «Каскад» носит транзитный характер, денежные средства перечисляются в тот же день в том числе на счета физических лиц с назначением платежа «возврат по договору процентного займа, НДС не облагается» (в размере 85-90 %% от оборота), открытых в том же банке ОАО КБ «СОЛИДАРНОСТЬ».

Перечисление денежных средств по дебету счета ООО «Каскад» производилось за ведение РКО, за обслуживание счета банком, перечисления за выполненные строительно-монтажные и/или ремонтные работы отсутствуют. В банковской выписке ООО «Каскад» отсутствуют операции по выплате заработной платы, оплате транспорта, канцелярских товаров, и иные виды выплат, необходимые для осуществления деятельности организации.

Таким образом, в результате проведенных мероприятий налогового контроля по цепочке поставщиков контрагента Общества ООО «Комтехстрой» (ООО «ПОЛАД» - ООО «Каскад») установлено, что ООО «ПОЛАД» ни самостоятельно, ни с привлечением суб-субподрядчиков не выполняло и не могло выполнить ремонтно-строительные работы по следующим причинам: отсутствие трудовых и материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ у контрагента второго звена ООО «ПОЛАД»; единственный контрагент третьего звена ООО «Каскад», не имело материальных и трудовых ресурсов для выполнения работ, не вело реальной хозяйственной деятельности; ООО «Каскад» перечисляло денежные средства на счета физических лиц по договорам процентного займа; счета ООО «ПОЛАД» и ООО «Каскад» открыты в одном и том же банке ОАО КБ «СОЛИДАРНОСТЬ».

В отношении ООО «ФЛАГМАН» (сумма оборота с ООО «Комтехстрой» на сумму 1 163,0 т.р. с назначением платежа «комплекс работ по ремонту системы отопления и водоснабжения бассейна по адресу Писцовая, 12»).

Инспекцией направлен запрос на получение документов (информации), имеющихся в налоговом органе по месту постановки на налоговый учет ООО "ФЛАГМАН" в ИФНС России № 17 по г. Москве от 24.12.2014 № 20-06/044200 @. Получен ответ от 20.02.2015 г. № 18-10/03286@.

Предоставлена налоговая и бухгалтерская отчетность за 2012-2013 г.г. Из анализа предоставленной информации, а также из анализа данных Федеральных информационных ресурсов следует: юридический адрес ООО «ФЛАГМАН» 129515, <...>; дата постановки на налоговый учет 19.05.2011 г.; уставный капитал 10 000 руб.; вид деятельности прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51.7); последняя отчетность представлена организацией за 2013 год; справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту администрирования не представлялись; в 2012-2013 г.г. ООО «ФЛАГМАН» исчисляло и уплачивало налоги в
минимальных размерах, основных средств и транспорта на балансе организации
не числилось.

С целью установления дальнейшего движения денежных средств Инспекцией направлен запрос о предоставлении выписки по единственному счету ООО «ФЛАГМАН» за период 2011-2013 г.г., в том числе в ООО КБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ БАНК» от 18.12.2014 г. № 53919.

Согласно предоставленной за период с 10.01.2012г.по 27.12.2013 г. выписке из выписки банка ООО КБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ БАНК» по счету ООО «ФЛАГМАН» установлено: оборот по дебету счета составил 44 512 870,22 руб., оборот по кредиту счета составил 44 425 295,47 руб.; сумма выручки, отраженная в налоговой отчетности не соответствует оборотам по банковской выписке; поступление денежных средств производилось от различных компаний, включая ООО «Комтехстрой», с назначением платежа «за ремонтные работы, за теплообменники, за поверку счетчиков, за обслуживание тепловых узлов и т.п.»; перечисление денежных средств ООО «ФЛАГМАН» носит транзитный характер, денежные средства, полученные от ООО «Комтехстрой», направлялись на счета различных компаний с назначением платежа «за оборудование, за арматуру, за строительные материалы»; перечисления денежных средств, свидетельствующие о привлечении ООО «ФЛАГМАН» для выполнения работ суб-субподрядчиков отсутствуют; в банковской выписке ООО «ФЛАГМАН» отсутствуют операции по выплате заработной платы, оплате транспорта, канцелярских товаров, и иные виды выплаты, необходимые для осуществления деятельности организации; отсутствуют перечисления в адрес уполномоченных организаций, свидетельствующие об получении ООО «ФЛАГМАН» Свидетельств о допуске к определенному виду работ (СРО).

Перечисление денежных средств по дебету счета ООО «ФЛАГМАН» производилось за ведение РКО, за обслуживание счета банком.

Таким образом, по цепочке поставщиков контрагента Общества ООО «Комтехстрой» - ООО «ФЛАГМАН» установлено, что ООО «ФЛАГМАН» самостоятельно не выполняло и не могло выполнить ремонтно-строительные работы по следующим причинам: отсутствие трудовых и материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ у контрагента второго звена ООО «ФЛАГМАН»; ООО «ФЛАГМАН» производило уплату налогов в бюджет в минимальных размерах, в то время как на счета поступали значительные денежные средства; денежные средства перечислялись со счета ООО «ФЛАГМАН» за оборудование, перечислений за выполнение ремонтных, строительных и/или строительно-монтажных работ не производилось, отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у ООО «ФЛАГМАН» свидетельства о допуске к определенному виду работ (СРО).

Таким образом, установлен факт выполнения либо не выполнения работ ООО «Комтехстрой» в соответствии с договорами подряда, заключенными с Обществом, а именно: непричастность указанного в документах учредителя/руководителя к
деятельности компании ООО «Комтехстрой»; отрицание лицом, являющимся учредителем/руководителем организации контрагента, факта какого-либо участия в учреждении и управлении компанией, формальное подписание документов при учреждении и управлении данными компаниями; результаты экспертизы свидетельствуют о том, что документы, подтверждающие выполнение работ ООО «Комтехстрой» подписаны неустановленным лицом, а, следовательно, не являются основанием для признания действительными понесенных расходов и включения в состав вычетов по НДС; нереальность выполнения хозяйственных операций вследствие: отсутствия необходимых производственных ресурсов и персонала для выполнения работ у ООО «Комтехстрой»; отсутствие необходимых производственных ресурсов и персонала для выполнения работ у контрагентов ООО «Комтехстрой» - ООО «КапиталСтройПроект»; ООО «ТРАСТ», ООО «Юнион СТ», ООО «СМУ-7», ООО «ПОЛАД», ООО «ФЛАГМАН».

По цепочке поставщиков контрагента ООО «Комтехстрой», ООО
«КапиталСтройПроект» и ООО «ТРАСТ» - ООО «Актуальные Проекты», ООО
«Деловой Аспект» - ООО «СкайИнвест» - ООО «ИК «Файненшл Бридж» денежные средства перечисляются за брокерское обслуживание (без НДС).

По цепочке поставщиков контрагента ООО «Комтехстрой» - ООО «Юнион СТ» - ООО «Уральский Центр Информационного и Платежного Сервиса» денежные средства перечисляются на цели, не связанные с приобретением оборудования.

По цепочке поставщиков контрагента ООО «Комтехстрой», ООО «СМУ-7» - ООО «Видекс», ООО «Валлес», ООО «Мариус» установлено, что ООО «СМУ-7» ни самостоятельно, ни с привлечением суб-субподрядчиков не выполняло и не могло выполнить ремонтно-строительные работы ввиду отсутствия трудовых и материальных ресурсов, для выполнения работ, реальной хозяйственной деятельности, уплаты налогов.

По цепочке поставщиков контрагента ООО «Комтехстрой» ООО «ПОЛАД» - ООО «Каскад» установлено, что ООО «ПОЛАД» ни самостоятельно, ни с привлечением суб-субподрядчиков не выполняло и не могло выполнить ремонтно-строительные работы ввиду отсутствия трудовых и материальных ресурсов, единственный контрагент третьего звена ООО «Каскад», не имело материальных и трудовых ресурсов для выполнения работ, не вело реальной хозяйственной деятельности, перечисляло денежные средства на счета физических лиц по договорам процентного займа.

По цепочке контрагента ООО «Комтехстрой» - ООО «ФЛАГМАН» установлено, что ООО «ФЛАГМАН» самостоятельно не выполняло и не могло выполнить ремонтно-строительные работы по следующим причинам, ввиду отсутствия собственных трудовых и материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ, а также фактов, подтверждающих реальность ведения хозяйственной деятельности, платы налогов в бюджет в минимальных размерах, в то время как на счета поступали значительные денежные средства, отсутствие у ООО «ФЛАГМАН» свидетельства о допуске к определенному виду работ (СРО) и фактов привлечения суб-субподрядчиков для выполнения работ.

В адрес заявителя было выставлено требование от 23.12.2014 г. № 20-06/120511, в котором запрошены следующие документы: выписки из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на налоговый учет, учредительные документы, приказы о приеме на работу должностных лиц в отношении ООО «Комтехстрой», ООО «ПРАЙМ». Документы по указанному требованию не представлены.

Таким образом, общество не проявило должной осмотрительности при заключении сделок с ООО «Комтехстрой», ООО «ПРАЙМ» в части проверки должностных лиц и их полномочий при подписании договоров.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствует о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, представленных в ходе проверки, в том числе, счетах-фактурах и товарных накладных, и как следствие, не могут служить подтверждением факта реального оказания услуг спорным контрагентом.

Исходя из установленных фактов и обстоятельств, установленных в ходе осуществления мероприятий налогового контроля в отношении подрядчика Общества ООО «Комтехстрой», а также мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении подрядчиков и поставщиков второго, третьего и дальнейших звеньев, является подтвержденным факт существования в составе подрядчиков заявителя подрядчиков, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности, обладающих признаками недобросовестных налогоплательщиков (так называемых организаций - «однодневок»), и встроенных в схему приобретения работ (услуг) Общества с целью достижения необоснованной налоговой выгоды в форме искусственного завышения расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций и завышения размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд, исследовав представленные Обществом в материалы дела документы для подтверждения спорных затрат, установил, что они имеют многочисленные несоответствия, что подтверждает доводы налогового органа об имеющемся документообороте.

Так, например, по договору подряда ООО «Альфа Строй» (заказчик) с заявителем (подрядчик) от 26.03.2013 г. № АСЛ-4/13 (т. 17 л.д. 57-64) подрядчик обязан выполнить своими силами и средствами все работы в составе, объеме и в сроки, предусмотренные договором, для выполнения своих обязательств подрядчик обязуется использовать при производстве работ рабочих, квалификация которых позволяет обеспечить качественное и своевременное выполнение работ.

При этом согласно договора подряда с ООО «Комтехстрой» от 27.03.2013 г. № СТ-3/13 (т. 17 л.д. 109-114) те же самые работы были переданы спорному контрагенту.

Устройство алюминиевого реечного потолка (работы и материалы) по смете заказчика 17,70 кв м (позиция № 45) и 30,80 кв м (позиция № 74); а в смете спорного контрагента соответствующий объем работ казана как 24,20 кв. м; не соответствуют, была произвольно выделена их часть, без какого-либо соответствия смете заказчика.

Имеются и иные несоответствия, например, в датах договоров: так, по договору с ОАО «МПО им. И.Румянцева» (заказчик) от 09.09.2013 г. № РЗ-08/14/10Р/0361-13 на ремонт трубопровода оборотного водоснабжения и асфальтового покрытия на объекте по адресу: <...> (т. 17 л.д. 120-122) работы переданы спорному контрагенту по договору от 05.09.2013 г. № СТ-3/9/13 (т. 17 л.д. 133-135), который был заключен ранее, чем договор с заказчиком, при этом в п. 1.2 договора срок начала работ указан как 05 сентября 2013 г., смета также датирована 05.09.2013 г., т.е. еще до заключения договора с заказчиком, что является невозможным и не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела.

По вопросу предоставления ООО «Легион» уточненной декларации за 2013 г. следует отметить следующее.

При сопоставлении данные деклараций по налогу на прибыль за 2013 г., в том числе первоначальной, предоставленной налоговому органу 19.03.2014 г. и уточненной (корректировка №1) декларации, предоставленной по месту администрирования 09.04.2015 г. (за две недели до принятия оспариваемого решения) установлено, что в Листе 02 Расчет налога на прибыль организаций отражены следующие показатели: 1) Доходы от реализации (код строки 010): данные первоначальной декларации - 151 406 992; данные уточненной декларации - 151 406 992; отклонение – 0; 2) Внереализационные доходы (код строки 020): данные первоначальной декларации - 2 288; данные уточненной декларации - 13 931; отклонение – 11 643; 3) Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации (код строки 030): данные первоначальной декларации - 151 177 534; данные уточненной декларации - 165 318 827; отклонение – 14 141 293; 4) Внереализационные расходы (код строки 040): данные первоначальной декларации - 72 169; данные уточненной декларации - 72 169; отклонение – 0; 5) Прибыль (убыток) (код строки 060): данные первоначальной декларации - 159 577; данные уточненной декларации - - 13 970 073; отклонение – - 13 970 073; 6) Налоговая база (код строки 100): данные первоначальной декларации - 159 577; данные уточненной декларации - - 13 970 073; отклонение – - 13 970 073.

В ходе проведения дополнительных мероприятий в адрес Общества в соответствии со ст. 93 НК РФ выставлено требование от 24.04.2015 г. № 20-06/129658, котором истребуются пояснения в части убытка, заявленного в уточненной Декларации по налогу на прибыль за 2013 г. по строкам 020, 030, 060 Листа 02 Декларации, со всеми первичными документами-обоснованиями.

Обществом был предоставлен ответ, что на 01.01.2013 г. на балансе заявителя имелись материалы и оборудование в размере 25 749 105 руб., что подтверждается первичной бухгалтерской отчетностью. Часть материалов и оборудования была использована при выполнении строительных работ в 2012 и 2013 г.г. По сданным (закрытым) объектам на материалы и оборудование с баланса организации списано 14 139 424 руб. В этой связи сложился убыток по налогу на прибыль за 2013 г. в размере 13 970 073 руб. (стр.060).

Поэлементная расшифровка внереализационных доходов (стр. 020): ГСМ в баках автомобилей при покупке – 1 743 руб. возмещение по страховому случаю - 11 644 руб. проценты по договору займа - 544 руб.

Поэлементная расшифровка прямых и косвенных расходов (стр.030): прочие расходы (в т.ч. РСР и СМР) - 116 200 938 руб. оплата труда - 15 507 976 руб. страховые взносы - 4 594 880 руб. материальные расходы - 22 917 815 руб. амортизация ОС - 708 125 руб. прочие расходы - 1 449 812 руб. оплата труда - 3 101 560 руб. страховые взносы - 565 270 руб. материальные расходы - 241 080 руб. налоги (сборы) - 31 371 руб.

Поэлементная расшифровка внереализационных расходов (стр.040): комиссия банка за проведение платежных операций - 72 169 руб. Первичные документы, обосновывающие указанный убыток обществом не предоставлены.

В связи с чем судом факт представления уточненной налоговой декларации расценивается как направленный на избежание ответственности за совершенное налоговое правонарушение; при этом действия заявителя не соответствовали ст. 81 НК РФ, в связи с чем представленная после завершения мероприятий налогового контроля уточненная налоговая декларация не может свидетельствовать о неправомерности принятого налоговым органом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В связи с тем, что Общество не представило документы, обосновывающие заявленный убыток, затраты в размере 14 139 424 руб. неправомерно включены в расходы, участвующие в формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 г. (строка 030 «Расходы, уменьшающие суммы доходов от реализации» и строка 040 «Внереализационные расходы» приложения № 2 декларации по налогу на прибыль за 2013 г.), что привело к завышению убытков исчисленных при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год в размере 13 970 073 руб.

В нарушение ст. 252 Налогового Кодекса РФ заявитель неправомерно включило в расходы для целей налогообложения налогом на прибыль организаций за 2012-2013 г.г. не обоснованные расходы (экономически не оправданные) расходы, понесенные в рамках договорных отношений с ООО «Комтехстрой» на сумму 60 524 612 руб.( в том числе за 2012 г. 19 886 676 руб., за 2013 г. 40 637 936 руб.), что привело к неуплате налога на прибыль всего 12 104 922 руб. (60 524 612*20%), в том числе за 2012 г. - 3 977 335 руб. (19 886 676 * 20%), за 2013 г. - 8 127 587 руб. (54 608 009 - 13 970 073 - 40 637 936 *20%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует договорные обязательства. В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В пункте 3 статьи 154 ГК РФ указано, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Согласно пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При проведении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки установлены и доказаны факты отсутствия реальности совершения сделок по поставкам товаров и выполнению субподрядных работ (работ, услуг) (реализованных в дальнейшем в адрес Общества), между ООО «Комтехстрой» и его контрагентами ООО «КапиталСтройПроект», ООО «ТРАСТ», ООО «Юнион СТ», ООО «СМУ-7», ООО «ФЛАГМАН»; ООО «ПОЛАД» по причине доказанности фактов неучастия лиц, являвшихся в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц единоличным исполнительным органом указанных юридических лиц, вышеуказанных сделок по поставке товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Комтехстрой», а также реальности ведения предпринимательской деятельности.

Прямой контрагент ООО «Комтехстрой» обладает признаками юридического лица, не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности, не уплачивающего налоги в полном объеме в результате ведения бухгалтерского и налогового учета таким образом, что суммы исчисленных налогов были минимальными, в бюджеты всех уровней, не имеющего надлежащим образом сформированного единоличного исполнительного органа, и факт выполнения спорных работ, а, равно как, их приобретение им у исполнителей 2-го звена, контрольными мероприятиями не подтверждены, в силу того, что перечисленные контрагенты ООО «Комтехстрой» не имеют активов, имущества, транспортных средств и работников, представляют отчетность с минимальными показателями, не соответствующими объемам реализации. На основании анализа банковских выписок по счетам контрагентов установлено, что у них отсутствуют затраты, присущие обычной хозяйственной деятельности (платежи за аренду, услуги связи, коммунальные услуги,

Данные факты являются свидетельством того, что вышеуказанные поставщики - юридические лица в силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ не могли приобрести гражданские права и гражданские обязанности через свои органы в связи с их фактическим отсутствием. Несуществующие юридические лица не обладают правоспособностью и не подпадают под понятие, определенное статьями 48, 49 ГК РФ, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Действия организаций и таких поставщиков не могут быть признаны сделками, а подписанные ими первичные учетные документы и выставленные счета-фактуры – достоверными (Постановления Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 г. № 9841/05, от 13.12.2005 г. № 10048/05, от 13.12.2005 г. № 10053/05).

Так, Президиум ВАС РФ указал, что суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п. 1 статьи 166 ГК РФ ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом. Согласно п. 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вследствие приведенной доказательной базы договоры подряда, заключенные между Обществом и ООО «Комтехстрой», не направлены на реальное достижение результата в виде получения прибыли (дохода), являются мнимыми сделками, то есть сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия; сделки, совершенные между ООО «Комтехстрой» и его контрагентами ООО «КапиталСтройПроект», ООО «ТРАСТ», ООО «Юнион СТ», ООО «СМУ-7», ООО «ФЛАГМАН», ООО «ПОЛАД», имеющими признаки фирмы «однодневки», являются недействительными с момента их заключения и, следовательно, не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью. Данная сделка представляет собой квалифицированный вид незаконных сделок, предусмотренных статьей 168 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ данные сделки являются мнимыми сделками, то есть сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Из определения мнимой сделки следует, что целью сторон такой сделки является не возникновение у них в результате совершения сделки соответствующих гражданско-правовых последствий, а возникновение для каждой или для одной из сторон сопутствующих совершению сделки правовых последствий в отношении с третьими лицами. И если хозяйственные операции, которые при нормальном гражданском обороте должны опосредовать исполнение указанных договоров, отражены в бухгалтерском и налоговом учете, а в действительности с указанными контрагентами не имели места, то эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Налогоплательщик при совершении указанных сделок преследовал своей целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы на приобретение услуг у фирм-«однодневок» и неправомерного предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным поставщиками товаров.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Согласно п. 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют доводы налоговых органов о наличии следующих обстоятельств, в частности: представление налогоплательщиком в налоговый орган документов содержащих недостоверные и (или) противоречивые сведения; ведение налогоплательщиком хозяйственной деятельности без должной осмотрительности при том, что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, налогоплательщик, руководствуясь разумными целями делового характера, имеет возможность и должен проверить полномочия лица, заключавшего от имени контрагента сделку; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таким образом, проверкой выявлено, что целью сделок, совершенных Обществом с ООО «Комтехстрой» является завышение затрат для целей налогообложения налогом на прибыль организаций, и, тем самым, занижение сумм налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет, то есть получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 247 главы 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке Арбитражными Судами Обоснованности Получения Налоговой Выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех - надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 3, 4 и 5 Постановления установлены основания, которые свидетельствуют о необоснованности получения налоговой выгоды: Пункт 3 Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Пункт 4: Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Пункт 5: О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с пунктом 10 выше упомянутого Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно пункту 11 указанного выше Постановления признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В соответствии с п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует договорные обязательства. В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В пункте 3 статьи 154 ГК РФ указано, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании фактов, выявленных в ходе проведения проверки, установлено осуществление организацией ООО «Легион» недобросовестной деятельности, направленной на создание незаконной схемы минимизации налоговых платежей. Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком при использовании такой незаконной схемы, является необоснованной и на основании пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке Арбитражными Судами Обоснованности Получения Налоговой Выгоды» влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Общий анализ проведенных ООО «Легион» сделок с использованием фирм-«однодневок» указывает на намерение создания легального обоснования понесенных расходов.

Одного факта наличия у налогоплательщика документов недостаточно для подтверждения экономической обоснованности произведенных затрат. Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных операций.

У организации - контрагента ООО «Легион» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в представленных документах, но он в то же время не лишен и права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах. Более того, вследствие заявительного характера расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.

ООО «Легион» не воспользовалось своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налоговой базы, и, следовательно, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности в следствии в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Таким образом, расходы, удовлетворяющие условиям статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации, уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и являются налоговой выгодой.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из вышеизложенного следует, что в нарушение ст. 252 Налогового Кодекса РФ Общество неправомерно включило в расходы для целей налогообложения налогом на прибыль организаций за 2012-2013 г.г. необоснованные расходы (экономически не оправданные) расходы, понесенные в рамках договорных отношений с ООО «Комтехстрой» на сумму 74 494 685 руб. (в том числе за 2012 г. 19 886 676 руб., за 2013 г. 54 608 009 руб.), что привело к неуплате налога на прибыль всего 14 898 937 руб. (74 494 685*20%), в том числе за 2012 г. - 3 977 335 руб. (19 886 676 * 20%), за 2013 г. - 10 921 602 руб. (54 608 009-20%). Таким образом, неуплата налога на прибыль составила 14 898 937 руб.

По вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость следует отметить, что в 2012 г. - 2013 г. осуществлены расходы Общества по договорам подряда, заключенным с ООО «Комтехстрой».

Заявитель неправомерно заявил вычеты по налогу на добавленную стоимость в рамках взаимоотношений с недобросовестным контрагентом ООО «Комтехстрой» и, тем самым, занизило суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

Налог на добавленную стоимость, предъявленный ООО «Комтехстрой» в соответствии с выставленными счетами-фактурами отражен в книгах покупок заявителя и включен в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2012 - 2013 г.г. в полном объеме, в сумме 19 992 459 руб., в том числе: 2 квартал 2012 г.-397 918 руб.; 3 квартал 2012 г. - 81 099 руб.; 4 квартал 2012 г.-3 100 584 руб.; 1 квартал 2013 г. - 506 526 руб.; 2 квартал 2013 г. - 2 908 918 руб.; 3 квартал 2013 г. - 6 763 285 руб.; 4 квартал 2013 г. - 1 183 716 руб.

В соответствии с п.2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

П.2 ст. 169 НК установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ все хозяйственные операции, осуществляемые организацией и отражаемые в бухгалтерском учете, должны оформляться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные обязательные реквизиты. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (п. 3 ст. 9 Закона РФ № 129-ФЗ).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 г. № 324-0, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Таким образом, Конституционный Суд РФ не только подтвердил право покупателя на налоговый вычет, но и указал на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 г. № 9841/05 также указано, что при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, достоверности представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Если в действительности хозяйственные операции поставщиками товаров (работ, услуг) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, организация - покупатель не вправе применять предусмотренные налоговым законодательством налоговые вычеты по НДС.

Таким образом, представленные заявителем документы, а именно: договоры, приложения к договорам, акты, счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие правильность отражения в бухгалтерском учете операций по выполнению работ ООО «Комтехстрой» подписаны не установленными лицами, то данные документы не могут являться документальным подтверждением оказания услуг и приобретения товара.

Таким образом, учитывая совокупность полученных и изложенных выше доказательств в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Комтехстрой», учитывая: нереальность подписания лицами, являющимися учредителями/ руководителями организаций-контрагентов, каких-либо документов от имени контрагентов, - получение свидетельских показаний лиц, являющихся в соответствии со сведениями БД ЕГРЮЛ руководителями-учредителями организаций-контрагентов проверяемого Налогоплательщика, которые подтвердили факт государственной регистрации данного юридического лица за денежное вознаграждение, однако, от причастности к финансово-хозяйственной деятельности и подписания документов отказалось; нереальность выполнения хозяйственных операций вследствие отсутствия необходимых производственных ресурсов и персонала для осуществления поставки заявленной продукции самими организациями 1-го звена; - среднесписочная численность сотрудников организаций-контрагентов составляла 0-1 человек; наличие у организаций-контрагентов, в адрес которых контрагенты 1-го звена перечисляют денежные средства, признаков фирм-«однодневок»; отсутствие необходимых производственных ресурсов и персонала для осуществления поставок продукции контрагентами 2-го звена; занижение налоговых обязательств и неуплату налогов организациями 1-го звена; несопоставимость оборотов, заявленных в налоговой отчетности контрагентов 1-го звена, с оборотами по банковскому счету организации.

Таким образом, судом установлено отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений ООО «Комтехстрой», имеющей признаки фирм-«однодневок» и не имеющими какой-либо возможности для осуществления ремонтно-монтажных работ в отношении Общества, в том числе с учетом привлечения третьих лиц.

Кроме того, следует отметить, что по организации ООО «Комтехстрой» имеется вступившее в законную силу судебное решение № А29-318/2015 от 30.05.2015 г., где указанный контрагент был признан фирмой-«однодневкой», не осуществлявшей реальную хозяйственную деятельность.

При рассмотрении дела Обществом также были заявлены доводы процессуального характера. Аналогичные доводы были рассмотрены вышестоящими налоговыми органа в ходе процедуры административного оспаривания решения Инспекции, оснований для отмены решения Инспекции установлено не было. При рассмотрении настоящего дела судом существенных нарушений процедуры рассмотрения налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения с учетом п. 14 ст. 101 НК РФ, установлено не было.

Так, в части процедуры проведения выездной налоговой проверки оно ссылалось на существенные нарушения ответчиком процедуры оформления результатов проверки, ссылаясь на ст. 89 НК РФ.

Общество считает, что налоговым органом нарушен срок вручения справки о проведении выездной налоговой проверки, которая, как указано в исковом заявлении, была вручена лишь вместе с актом выездной налоговой проверки.

На основании статьи 89 Кодекса инспекцией вынесено решение от 12.05.2015 г. № 912 (т. 1 л.д. 93) о проведении выездной налоговой проверки в отношении заявителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (пункт 8 статьи 89 Кодекса).

В соответствии с пунктом 15 статьи 89 Кодекса в последний день проведения выездной налоговой проверки, а именно 30.12.2014 г. Инспекцией составлена справка № 1075 о проведенной выездной налоговой проверке (т. 2 л.д. 1). В данном пункте также установлено, что проверяющий обязан вручить справку о проведенной проверке налогоплательщику или его представителю.

Справка вручается в тот же день, когда составляется, то есть в последний день проведения выездной налоговой проверки. В случае если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.

Справка от 30.12.2014 № 1075 о проведенной выездной налоговой проверке была оформлена приложением № 1 к акту налоговой проверки № 1107 от 02.03.2015, составленному по результатам выездной налоговой проверки, и вручена с указанным актом 10.03.2015 г. уполномоченному представителю Общества.

Вместе с тем, как указывает ФНС России в пункте 3 письма от 29.12.2012 г. № АС-4-2/22690, дата окончания проверки совпадает с датой составления справки (п. 15 ст. 89 Кодекса), в связи с чем дальнейшее исчисление сроков оформления результатов налоговой проверки считается с даты составления справки, а не ее вручения, следовательно, иной срок вручения справки не влечет для налогоплательщика никаких последствий.

Таким образом, учитывая, что после составления справки от 30.12.2014 г. № 1075 выездная налоговая проверка была завершена, Инспекцией после 30.12.2014 г. какие-либо мероприятия налогового контроля не осуществлялись, сотрудники налогового органа на территории налогоплательщика не находились, как следствие, нарушение Инспекцией срока вручения справки об окончании выездной налоговой проверки не повлекло для заявителя каких-либо негативных последствий, и права налогоплательщика не нарушены.

Ссылка заявителя, что он был лишен права на ознакомление со всеми материалами проведенных контрольных мероприятий, которое, по мнению Общества, заключается в непредставлении по заявлению налогоплательщика документов, которые были переданы ему в качестве приложения к акту проверки и бухгалтерских, налоговых регистров самого налогоплательщика несостоятельна.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Кодекса, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса, Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Из материалов дела усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки в отношении заявителя составлен акт № 1107 от 02.03.2015 г., который вручен представителю налогоплательщика по доверенности 10.03.2015 г. Соответственно, срок представления возражений в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Кодекса истекал 13.04.2015 г.

20.03.2015 г. заявителем в Инспекцию представлено заявление № б/н от 20.03.2015 г. (т. 4 л.д. 116), согласно которому налогоплательщик просит предоставить возможность ознакомиться со всеми материалами выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса, в случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

Налоговый орган письмом №20-06/009507 от 27.03.2015 г (т.4 л.д. 117) в ответ на вышеуказанное заявление сообщил, что ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки уполномоченный представитель Общества может 08.04.2015 г. в 11 часов.

08.04.2015 уполномоченный представитель заявителя был ознакомлен с документами согласно описи, имеющимся в материалах выездной налоговой проверки, в которой представитель налогоплательщика собственноручно указал на факт отказа Инспекции в предоставлении документов, которые были ранее приложены в копиях к акту проверки (соответственно, переданы налогоплательщику) в том числе: справку об окончании проверки, протоколы допросов сотрудников и должностных лиц заявителя, поручение об истребовании документов в отношении ОАО «ЭНТЕХ», также не предоставлены регистры налогового и бухгалтерского учета самого налогоплательщика, представленные заявителем с целью проведения мероприятий налогового контроля.

Следует отметить, что все документы представленные налогоплательщику и имеющиеся в его распоряжении, включая регистры налогового и бухгалтерского учета, не подлежат повторному представлению налогоплательщику для ознакомления, в связи с чем в данной части факт нарушения Инспекцией существенных условий процедуры проведения и оформления результатов проверки не имеет места.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса, к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. акт выездной налоговой проверки № 1107 от 02.03.2015 г. вручен представителю заявителя 10.03.2015 г. с приложениями по описи на 1049 листах, о чем имеется отметка в акте проверки.

10.04.2015 г. после ознакомления с документами, подтверждающими факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, заявителем в инспекцию представлены письменные возражения (т. 5 л.д. 69-109).

Таким образом, налогоплательщиком возражения подготовлены с учетом всех документов, представленных ему налоговым органом вместе с актом проверки в качестве приложения, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки и отраженные в акте, и документами, дополнительно представленными ему в ходе процедуры ознакомления, состоявшейся по заявлению Общества 08.04.2015 г.

Следовательно, доводы заявителя в указанной части о лишении Общества права на ознакомление со всеми материалами выездной налоговой проверки не обоснованны и не соответствуют действительным обстоятельствам рассматриваемого дела.

Довод налогоплательщика о лишении его права представить свои возражения по результатам рассмотрения всех материалов проверки, включая результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля несостоятелен.

Так, 14.04.2015 г. в присутствии уполномоченных представителей налогоплательщика состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика, по результатам которого было вынесено решение № 1493 от 22.04.2015 г. (т. 2 л.д. 124) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что как следует из положений статьи 101 Кодекса, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Принимая во внимание, что названной статьей не предусмотрены порядок и сроки направления лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не установлен срок для направления данным лицом возражений на такие материалы, судам необходимо исходить из того, что применительно к положениям пунктов 5 и 6 статьи 100 Кодекса налоговым органом направляются такому лицу (его представителю) эти материалы, а лицо (его представитель) вправе представить налоговому органу свои возражения.

При этом рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и принятие по ним решения применительно к пункту 1 статьи 101 Кодекса должно быть осуществлено руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока направления лицом (его представителем), в отношении которого проводилась налоговая проверка, возражений на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

В Письме ФНС России от 22.08.2014 № СА-4-7/16692 «О применении отдельных положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», указано, что если исходя из характера и объема полученных материалов можно прийти к выводу, что для представления возражений налогоплательщику будет достаточно срока меньше месяца, то налоговый орган может предоставить ему данный срок, но при этом рекомендуется зафиксировать данный факт в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки (налогоплательщик должен быть уведомлен о предоставленном ему налоговым органом сроке для представления возражений и не иметь в отношении предоставленного налоговым органом срока возражений).

Ознакомление с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, проводимых в отношении заявителя, состоялось 22.05.2015 г., о чем составлен соответствующий протокол. Представители Заявителя ознакомлены с документами, полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля на 51 листе, копии данных документов были вручены представителям налогоплательщика лично, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе. Иными документами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на текущий момент, налоговый орган не располагал.

Рассмотрение материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля с учетом предоставленного заявителю времени на предоставление письменных возражений состоялось 23.06.2015 г. В рамках указанного рассмотрения всех материалов проверки налогоплательщик также ознакомлен с предоставлением ему соответствующих копий с полученными 22.06.2015 г. допросами физических лиц, вызов которых оформлялся и направлялся в рамках выездной налоговой проверки и с материалами полученного ответа по встречной проверки контрагента, запрос по которой также направлялся в рамках выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов и с учетом предоставления заявителю указанных выше документов в протоколе №789-6 от 23.06.2015 г. (т. 4 л.д. 121-122) налогоплательщиком подтвержден факт отсутствия возражений в отношении материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, Инспекцией права налогоплательщика в части ознакомления с документами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и представления возражений по ним, не нарушены, право на представление возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщику налоговым органом было представлено.

Доводы Общества в отношении доводов налогоплательщика об отсутствии в обжалуемом решении сведений (информации) о проведенной в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля экспертизе необходимо указать на следующие установленные обстоятельства.

Согласно пункту 6 статьи 101 Кодекса, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 1493 от 22.04.2015 г. указывает на планируемое проведение экспертизы в соответствии со статьей 95 Кодекса.

Одновременно, Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля экспертиза в установленном статьей 95 Кодекса порядке не проведена, в связи с чем о соответствующем факте не был уведомлен налогоплательщик и отсутствуют сведения в обжалуемом решении.

В отношении доводов налогоплательщика о нарушении налоговым органом
процедуры проведения экспертизы подписи лица, которое в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ является руководителем контрагента ООО «Комтехстрой», инициированной и проведенной Инспекцией, необходимо указать, что соответствующее исследование почерка, копия которого заявителю вручена в качестве приложения к акту проверки, проведено Инспекцией в соответствии со статьей 96 Кодекса с помощью привлечения специалиста.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении налоговым органом процедуры проведения экспертизы в порядке статьи 95 Кодекса, не вручения ему соответствующего постановления о проведении экспертизы и нарушении Инспекцией прав Общества, предусмотренные данной статьей, включая отвод эксперта и постановка специальных вопросов перед экспертом, в силу проведения иного вида налогового контроля необоснованны.

В данной части также необходимо добавить, что в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков. В необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела (статья 96 Кодекса).

По настоящему делу Инспекцией был направлен запрос в ООО НПО «Эксперт Союз» и с целью исследования почерка привлечено лицо, обладающее специальными знаниями и необходимой для этого квалификацией, и, соответственно, привлекая специалиста, налоговый орган реализовал свое право, предоставленное ему статьями 31 и 96 Кодекса (решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2014 № А40-185044/13-115-983).

Таким образом, доводы Общества о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры проведения проверки, оформления ее результатов, а также порядка проведения экспертизы являются необоснованными.

На основании вышеизложенного, требования заявителя о признании недействительным решения от 25.06.2015 г. № 1513 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: доначисления налогов, штрафов и пени по взаимоотношениям с ООО «Комтехстрой» в общей сумме 37 101 927,37 руб.; предложения уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2013 г. в размере 13 970 073 руб. не подлежат удовлетворению судом как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В связи с отказом в удовлетворении требований по делу расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Легион» (зарегистрированного по адресу: 127083, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации: 12.04.2012 г.) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 125284, Москва г., Боткинский 2-й проезд, д. 8, стр. 1; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.) о признании недействительным решения от 25.06.2015 г. № 1513 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: доначисления налогов, штрафов и пени по взаимоотношениям с ООО «КОМТЕХСТРОЙ» в общей сумме 37 101 927,37 руб.; предложения уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2013 г. в размере 13 970 073 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н.Нагорная