Гражданский кодекс часть 1

Акционерного общества «Квант – Телеком» (ОГРН: 1073667031030, ИНН: 3662124236, дата регистрации 18.05.2007, адрес: 394019, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Еремеева, дом 22)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дискавери коммьюникейшнс» (ОГРН: 1097746773409, ИНН: 7710760601, дата регистрации 03.12.2009, адрес: 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, дом 11)

о признании лицензионного соглашения от 01.03.2014 № 03RETF0002DR расторгнутым с 01.08.2015,

при участии:

от истца – Когтев Е.С. доверенность от 30.10.2015

от ответчика – Зиатдинов Э.Ш. доверенность от 11.01.2016 № ДК-2016/001

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании лицензионного соглашения от 01.03.2014 № 03RETF0002DR расторгнутым с 01.08.2015.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал по доводам изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Связь-Телеком» (далее по тексту - Общество) и ООО «Дискавери Коммьюникейшнс» (далее по тексту - Дискавери) заключен договор № 03RETA0002DR от «01» марта 2014 года (далее по тексту - Лицензионное соглашение).

31.03.2014 ООО «Связь-Телеком» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования в ЗАО «Связь-Телеком».

24.12.2014 ЗАО «Связь-Телеком» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником стало ЗАО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ».

05.05.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования ЗАО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» на АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ».

Согласно заключенному договору Дискавери обязалось передавать Обществу неисключительное право, а Общество принимать на себя обязательство в течение лицензионного срока принимать и распространять, в соответствии с условиями соглашения, каналы посредством платного телевидения (в закодированном формате через системы распространения), перечень которых указан в соглашении, начиная с даты вступления в силу лицензионного соглашения № 03RETA0002DR от «01» марта 2014 года до истечения лицензионного срока. Также Общество приняло на себя обязательство выплачивать Дискавери лицензионное вознаграждение в порядке, предусмотренном в этом соглашении.

Срок действия лицензионного соглашения был определен сторонами с 01.03.2014 по 28.02.2019.

С даты вступления в силу лицензионного соглашения Общество надлежащим образом исполняло свои обязательства по трансляции и пакетированию, предоставлению отчетности, выплате лицензионных платежей. Претензии со стороны Дискавери в адрес Общества не предъявлялись.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что в связи с ухудшением экономической ситуации в стране, спровоцировавшее резкий рост курса доллара в конце 2014г. и стабилизацию его в 2015г. на достаточно высоком уровне, негативным образом сказалось на финансовом положении Общества по причине наличия в вышеуказанном лицензионном соглашении условия об определении суммы ежемесячной оплаты в долларах США. Расчеты по лицензионному соглашению определены в долларах США без учета НДС и должны производиться в российских рублях по курсу Центрального банка России на дату платежа.

Кроме этого, при анализе произведенных лицензионных платежей по заключенному лицензионному соглашению истец отмечает существенный рост сумм, выплачиваемых на условиях лицензионного соглашения.

Продолжать договорные отношения с конца 2014г. начала 2015г. стало обременительным для Общества, так как увеличение суммы ежемесячного платежа за период с момента заключения лицензионного соглашения составило более 2,5 раза.

При заключении лицензионного соглашения планировалось привлечение с помощью каналов, транслируемых в рамках данного лицензионного соглашения, дополнительного числа абонентов. Рост количества абонентов хотя и произошел, однако, число их осталось намного ниже запланированного и оплачиваемого Обществом по условиям лицензионного соглашения.

В связи с чем. Истец обратился к ответчику с письмом о расторжении договора и о прекращении вещания телевизионных каналов и отправило карты доступа (письмо исх. от 17.07.2015г. 1298/15).

Ответчик в письме от 30.07.2015 указал, что направленное в его адрес письмо истца о расторжении является недействительным.

Истец повторно обратился к ответчику (письмо от 30.09.2015г. № 1633/15) с более подробным описанием причины расторжения договора, в частности в связи с существенными изменениями обстоятельств.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что в ответе ответчик предложил зафиксировать курс доллара на отметке в 49,2349 руб. с последующим увеличением до 56,65 руб. в 2016г., 63,1 руб. в 2017г., 62,5 руб. в 2018-19 г., с одновременным увеличением стоимости одного абонента и увеличением общего срока действия договора, что фактически делает дальнейшее сотрудничество в рамках договора еще более не выгодным для истца, так как приводит к общему удорожанию стоимости услуг более чем на 7 млн. рублей.

В обосновании позиции по спору Истец указывает на существенные изменения обстоятельств, связанные с ростом курса доллара США, являются для Обществ форс-мажором, поскольку данное событие происходит за пределами разумного контроля сторон. В результате этого форс-мажора одна сторона, в данном случае ответчик, невольно становится причинителем убытков другой стороне (истцу).

Суд не принимает доводы Истца как необоснованные ввиду следующего:

Между Истцом и Ответчиком действует Лицензионное соглашение, согласно которому ответчик принял на себя обязательства передать Истцу неисключительное право, а истец принял на себя обязательства в течение срока Лицензионного соглашения принимать распространять каналы, а также выплачивать Ответчику лицензионное вознаграждение.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонам.,; предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных законами, иными правовыми акта;. . или договором.

Гражданский кодекс РФ (часть четвертая) и иные законы не предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения лицензионного договора.

В своем исковом заявление Истец ссылается на п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, согласно которому по договору возмездного оказания услуг заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Данная ссылка Истца неправомерна, поскольку в рассматриваемом деле Истец Ответчиком заключили лицензионный договор, а не договор возмездного оказания услуг.

Лицензионный договор и договор возмездного оказания услуг имеют различную правовую природу, в частности, различный предмет договора: предметом лицензионного договора является предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности, а предметом договора возмездного оказания услуг является оказание услуг.

Правовое регулирование данных договоров осуществляется разными частями Гражданского кодекса РФ.

Истец также ссылается на существенное изменение обстоятельств (п. 2 ст. 451 ГК РФ. . При этом Истцом не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны только при наличии одновременно четырех предусмотренных данным пунктом условий, в частности:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности; какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, расторжение судом заключенного между сторонами договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами является исключительной мерой, и бремя доказывания совокупности условий необходимых для его расторжения несет лицо, заявившее такое требование.

Истец, вступая в договорные отношения с Ответчиком и соглашаясь тем самым на лицензионные платежи, выраженные в иностранной валюте, не мог не знать о том, что курс российского рубля по отношению к доллару США может существенно измениться, особенно» учитывая аналогичные события, произошедшие в прошлом (события 1998 и 2008 года).

Кроме того, возможность изменения курсов валют и экономической ситуации является обычным предпринимательским риском и должна учитываться сторонами при заключении соответствующих сделок. Наличие рисков является одним из неотъемлемых признаков предпринимательской деятельности в соответствии со ст. 2 ГК РФ. Указанный риск, связанный с изменением курса иностранной валюты, несут обе стороны Лицензионного соглашения - как Истец, так и Ответчик.

Следуя принципу свободы договора, Истец и Ответчик закрепили в Лицензионном соглашении размер лицензионных платежей в иностранной валюте. При этом Истец осознанно принял на себя предпринимательский риск изменения курса валюты. Каких-либо доказательств того, что Ответчик ранее принудил Истца помимо его воли заключить Лицензионное соглашение, Истцом не представлено.

Обосновывая существенное изменение обстоятельств, Истец сослался на значительный рост курса доллара США к рублю, что стало обременительным для Истца.

При этом указание Истцом в таблице размера лицензионного платежа за 2016, 2017, 2018 и 2019 года необоснованно, поскольку размер лицензионного платежа в рублях зависит от количества абонентов и курса доллара. Ни Истец, ни Ответчик не могут на данный момент знать какое в будущем будет количество абонентов и курс доллара.

Сложившаяся на сегодняшний день арбитражная практика исходит из того, что экономический кризис и изменение курса национальной валюты не являются существенным изменением обстоятельств по смыслу ст. 451 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.11.2010 № 9600/10 по делу № А17-1960/2009; Постановление Президиума ВАС РФ от 07.08.2001 N 4876/01; Определение ВАС РФ от 27.04.2010 N 2912/10 по делу N А60-10229/2009-С1 – где суды указывали на тот факт, что финансовый кризис и неблагоприятная экономическая ситуация не являются существенными изменениями обстоятельств, наступления которых истец не мог предвидеть в момент заключения договора).

На основании изложенного суд считает требование истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление, заявлено ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика 35 000 руб. судебных расходов.

14.05.2014 между ответчиком и ООО «Юридическая фирма Грата» был заключен генеральный договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель оказывает для заказчика юридические услуги на территории Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен счет №1 от 12.01.2016 на сумму 35 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Суд установил, что требование истца о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку документов (квитанцией, платежных поручений и т.д.) подтверждающих несение расходов в размере 35 000 руб. истцом в материалы дела не представлено.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 10, 65, 66, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Квант – Телеком» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дискавери коммьюникейшнс» о признании лицензионного соглашения от 01.03.2014 № 03RETA0002DR расторгнутым с 01.08.2015 отказать.

Ходатайство ООО «Дискавери Коммьюникейшнс» о взыскании с АО «Кварт-Телеком» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Шудашова Я.Е.