Гражданский кодекс часть 1

ЗАО "Интранс-Пушкино" обратилась с иском с учетом последующего увеличения о взыскании с ООО "Ивеко Капитал Руссия" суммы неосновательного обогащения в размере 49287,81 Евро в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Истцом представлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, которое отклонено судом определением от 03.02.2016.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Афин Лизинг Восток», впоследствии сменившим наименование на ООО «Ивеко Капитал Руссия» (лизингодатель) и ЗАО «Интранс-Пушкино» (лизингополучатель) заключён договор лизинга транспортного средства с правом выкупа № AVIVRUS/018/2011 от 04 февраля 2011 года, в соответствии с которым лизингодатель приобрёл и передал в лизинг истцу 4 транспортные средства, указанные в приложении № 1 к договору – два седельных тягача и два полуприцепа.

Факт приёма-передачи транспортных средств в лизинг подтверждается актом приёма-передачи товара от 28 февраля 2011 года.

В связи с допущенной ЗАО «Интранс-Пушкино» просрочкой уплаты лизинговых платежей, ООО «Ивеко Капитал Руссия», путем направления 06.02.2014 лизингополучателю уведомления, в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга и потребовало возвратить предмет лизинга.

Уведомление получено ЗАО «Интранс-Пушкино» 08.02.2014, с указанной даты договор лизинга расторгнут.

Предметы лизинга возвращены лизингодателю 10.02.2014г. и 13.02.2014г., что подтверждается актами возврата товара (предмета лизинга) составленными и подписанными сторонами.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что после досрочного расторжения договора лизинга транспортного средства с правом выкупа № AVIVRUS/018/2011 от 04 февраля 2011 года и возврата ответчику транспортных средств, ранее полученных истцом в лизинг, с учетом вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А40-28536/14-76-250, ответчиком неосновательно получена и до настоящего времени не возвращена истцу сумма в размере 49287,81 Евро.

При этом, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Согласно расчета сальдо встречных обязательств на стороне лизингодателя не возникло неосновательное обогащение.

Лизингополучатель не исполнил в полном объеме свою обязанность по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, и внесения платы за финансирование.

Для расчёта сальдо встречных обязательств принимаются во внимание все платежи по договору лизинга, за исключением авансового, что следует из буквального толкования положений Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, согласно которому под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 Федерального закона Российской Федерации «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором; по смыслу ст. 329 ГК РФ указанное обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов; если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Исключение из всех платежей по договору комиссии за его организацию поставило бы ответчика (лизингодателя) в худшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении истцом (лизингополучателем) договора в соответствии с его условиями.

Данное толкование положений Постановления № 17 подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года по делу № A40-127871/13, решением арбитражного суда от 28 октября 2015 года по делу № А40-63215/15.

Одной из составляющих расчёта сальдо встречных обязательств является плата за финансирование, которая в силу п. 3.3 Постановления № 17 рассчитывается за время до фактического возврата этого финансирования.

Возвратом финансирования является дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, а не дата возврата (изъятия) предмета лизинга, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 октября 2014 г. по делу N А40-19833/13-118-183.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств невозможно признать удовлетворенным.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования является только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, т.е. дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет не достаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.

При таких обстоятельствах, дата окончания периода пользования предоставленным финансирование может быть позже не даты изъятия (возврата) предмета лизинга, и позже даты его реализации.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 ноября 2015 года по делу № А40-132903/14, от 28 октября 2015 года по делу № А40-214448/14, от 20 июля 2015 года по делу № А40-154470/14, от 16 июня 2015 года по делу № А40-140087/14, от 08 июня 2015 года по делу № A40-101295/14, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2015 года по делу № А40-152673/14.

Согласно представленного ответчиком расчета сальдо встречных обязательств по состоянию на 19 февраля 2014 года (дата заключения договоров купли-продажи изъятого у истца предмета лизинга), денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в размере 78660,94 Евро в совокупности с полученными ответчиком от истца платежами (за исключением авансового) в размере 188000,96 Евро недостаточно для возмещения предоставленного ответчиком финансирования в размере 197056,5 Евро, платы за пользование им до даты реализации изъятого предмета лизинга – 19 февраля 2014 года 65916,48 Евро, а также иных убытков и санкций в размере 8303,43 Евро.

Таким образом, плата за пользование предоставленным ответчиком финансированием подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре - 11,23%.

По состоянию на 16 июля 2015 года плата за предоставленное истцу финансирование составляла 96964,53 Евро.

В соответствии с п. 3.6 Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. К реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Ответчик понёс дополнительные убытки, связанные с хранением предмета лизинга после его изъятия у истца и до его реализации, размер которых составил 9240 руб., что подтверждается договором хранения транспортных средств № 01/1.14-ИКР от 07 февраля 2014 года, актом № 11 от 28 февраля 2014 года и платёжным поручением № 353 от 11 марта 2014 года.

Размер санкций, предусмотренных договором (неустойка) и законом (проценты за пользование чужими денежными средствами), составляет 10183,79 Евро.

Совокупный размер убытков и иных санкций, предусмотренных договорами и законом, составил 10183,79 Евро и 9240 руб.

Взысканные решением суда от 14 мая 2014 года по делу № А40-28536/14 с истца в пользу ответчика 8263,49 Евро неустойки по договору за период с 01 апреля 2011 года по 08 февраля 2014 года; 319,06 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 февраля по 06 мая 2014 года до настоящего времени истцом не уплачены, в связи с чем, данные денежные средства не учитываются при расчёте сальдо встречных обязательств в качестве полученных от истца денежных средств.

Данные доводы подтверждаются определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2015 года по делу N 305-ЭС15-12353, согласно которому исключение из сальдо взаимных обязательств суммы, взысканной на основании решения по делу N А40-119451/2013, является обоснованным, поскольку при расчете учитываются только полученные лизингодателем от лизингополучателя денежные средства (за исключением авансового платежа), тогда как указанная сумма истцом не уплачена, и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 года по делу № А40-118974/13.

Включение в расчёт сальдо встречных обязательств по настоящему делу неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с истца в пользу ответчика решением суда по другому делу, не может привести к двойному взысканию с истца указанных сумм, поскольку предметом настоящего дела является требование о взыскании неосновательного обогащения.

Включение в расчёт сальдо встречных обязательств процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 февраля 2014 года по 16 июля 2015 года в размере 1920,3 Евро обусловлено тем, что истец до настоящего времени не исполнил решение суда от 14 мая 2014 года по делу № А40-28536/14, т.е. продолжал пользоваться чужими для него денежными средствами.

Доводы истца о том, что убытки ответчика по хранению изъятого предмета лизинга не подлежат включению в расчёт сальдо встречных обязательств, несостоятельны, т.к. хранение предмета лизинга не является основной деятельностью ответчика, а является вынужденной необходимостью, обусловленной исключительно нарушением истцом принятых на себя обязательств и последовавшими за этим досрочным прекращением договора и изъятием (возвратом) предмета лизинга; хранение предмета лизинга до 28 февраля 2014 года обусловлено тем, что согласно актам приёма-передачи к договорам купли-продажи от 19 февраля 2014 года предмет лизинга передан ответчиком покупателю 27 февраля 2014 года, т.е. ответчиком понесены расходы по хранению изъятого у истца предмета лизинга с даты его изъятия и по дату его передачи покупателю.

Таким образом, сальдо встречных обязательств, сложившееся в пользу ответчика, составляет 37542,92 Евро и 9240 руб., которые являются для ответчика убытками применительно к ст. 15 ГК РФ, что исключает факт неосновательного обогащения ответчика.

Представленные истцом отчёты об оценке не являются надлежащими доказательствами по делу по следующим основаниям.

В п. 2 отчётов указано, что оценка основана на документах, представленных заказчиком, которые считаются достоверными. При этом, из "Перечня документов, представленных заказчиком", указанного на последней странице каждого из отчётов, истцом представлены "паспорт технического средства/свидетельство о регистрации ТС".

При таких обстоятельствах, представленные отчёты подготовлены без фактического осмотра предметов лизинга. Данные выводы подтверждаются постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года по делу № А40-72838/2013.

П. 6.2 отчетов установлено, что истец обладает правами владения, пользования и распоряжения в отношении предмета лизинга.

При этом, предметы лизинга на всём протяжении срока действия договора находились в собственности ответчика, а у истца находился на праве владения и пользования, в связи с чем, оценщик ненадлежащим образом исследовал все обстоятельства, касающиеся предмета лизинга, что свидетельствует об отсутствии у него необходимой квалификации для определения рыночной стоимости ТС.

В п. 7 отчётов указан диапазон цен аналогов, без указания на конкретный источник данных сведений.

Отсутствие указания на источник этих сведений не позволяет проверить их объективное существование и достоверность, в связи с чем, такие сведения являются неподтверждёнными и необъективными.

П. 8 отчётов предусмотрено, что в рамках затратного подхода расчёт рыночной стоимости автомобиля малоприменим, так как не отражает условия и тенденции рынка транспортных средств; доходный подход для расчётов не применим, поскольку исследуемый автомобиль не является источником доходов.

Данные доводы необоснованны, поскольку малоприменимость того или иного подхода не является безусловным основанием для его неиспользования, а должна соразмерно учитываться при согласовании (сложении) результатов, полученных при использовании всех допустимым подходов: затратного, сравнительного и доходного. Истец является транспортной организацией, а исследуемый автомобиль - основным средством производства для истца.

В п. 9.1 отчётов оценщик для расчёта физического износа использует методику РД 37.009.015 - 98 (с изм. №1,2, 3). При этом, не указывает источник, из которого взята эта методика, и не поясняет, почему она применима в данном случае.

Отсутствие указания на источник, из которого взята использованная оценщиком методика, не позволяет проверить её объективное существование, а отсутствие аргументации её применимости в данном случае не позволяет проверить её пригодность для расчёта физического износа предмета лизинга.

В п. 9.2 отчётов приведена выборка цен на аналогичные транспортные средства, без указания на конкретный источник этих сведений, что не позволяет проверить их объективное существование и достоверность, в связи с чем, такие сведения являются неподтверждёнными и необъективными.

В п. 9.2 оценщик указывает, что оцениваемый автомобиль имеет пробег выше средней величины исследуемых аналогов и пробег ТС влияет на его стоимость на вторичном рынке. При этом, требуемая в данных случаях корректировка стоимости предмета лизинга оценщиком не произведена.

Кроме того, из приложенных к отчётам копий документов об образовании оценщика следует, что у него отсутствует необходимое образование и квалификация для проведения соответствующих исследований: согласно диплому о профессиональной переподготовке от 20 февраля 2014 года, оценщик прошёл профессиональную переподготовку по программе «Профессиональная переподготовка экспертов-техников» и вправе осуществлять деятельность в сфере «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», в связи с чем, указанный диплом не подтверждает наличие у оценщика образования и квалификации для проведения оценочной экспертизы; согласно диплому о профессиональной переподготовке от 29 декабря 2004 года, оценщик прошёл профессиональную переподготовку по специализации «Оценка стоимости бизнеса (предприятия)» и вправе осуществлять деятельность в сфере оценки стоимости бизнеса (предприятия), в связи с чем, указанный диплом не подтверждает наличие у оценщика образования и квалификации для проведения оценочной экспертизы транспортных средств; согласно диплому от 20 июня 1997 года, оценщику присуждена квалификация инженер по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», в связи с чем, указанный диплом не подтверждает наличие у оценщика образования и квалификации для проведения оценочной экспертизы.

Таким образом, представленные истцом отчеты не соответствуют обязательным для них требованиям, предусмотренным Федеральным стандартом оценки «Требования к отчёту об оценке (ФСО № 3)», утверждённым приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 254, т.к. в нарушение п. 4 не подтверждена информация, полученная в результате расчётов, в нарушение п. 4 состав и последовательность материалов и описание процесса оценки не позволяют полностью воспроизвести расчёт стоимости и прийти к аналогичным результатам; в нарушение п. 8 не приведён анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость, а также информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов; в нарушение п. 10 отсутствуют ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, и не приложены копии материалов и распечаток; в нарушение п. 13 отсутствует описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки; в нарушение п. 15 отсутствует описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Согласно п. 4 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика, при этом учитываются недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю.

Отчёт оценщика может применяться арбитражными судами в двух случаях: если возвращённый предмет лизинга не реализован на момент рассмотрения спора либо если лизингополучателем доказана недобросовестность или неразумность действий лизингодателя при определении цены продажи предмета лизинга, что привело к занижению его стоимости при расчёте сальдо встречных обязательств.

В данном случае предмет лизинга реализован ответчиком, а истец не доказал недобросовестность или неразумность действий ответчика при определении цены его продажи, поскольку представленные ответчиком договоры купли-продажи предмета лизинга не признаны недействительными в установленном законом порядке; доказательств взаимосвязи ответчика и покупателей предмета лизинга либо согласованности их действий в материалы дела не представлено; представленные истцом отчёты об оценке выполнены без осмотра предмета лизинга и носят предположительный характер, а также не соответствуют требованиям законодательства (ФСО № 3); само по себе наличие таких отчётов с более высокой рыночной ценой предмета лизинга не свидетельствует о наличии недобросовестности или неразумности действий ответчика.

Учитывая данные обстоятельства, ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при оценке доказательств следует исходить не из возможного получения денежных средств (отчётов об оценке), а из реальных, фактических обстоятельств по делу (договоров купли-продажи), что подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 октября 2015 года по делу № А40-217330/14, от 30 июня 2015 года по делу № А40-151063/14, от 26 февраля 2015 года по делу № А40-118974/13, от 16 января 2015 года по делу № А40-177978/13, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2015 года по делу № А40-90020/14, от 06 апреля 2015 года по делу № А40-124777/2014, от 11 марта 2015 года № А40-128707/2014, от 10 марта 2015 года по делу № А40-128067/14, от 22 октября 2014 года по делу № А40-26913/2013, от 22 октября 2014 года по делу №А40-76460/2013, от 24 февраля 2015 года по делу №А40-113520/2014.

Представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств неверен, поскольку основан на недостоверных исходных данных.

Общая сумма платежей по договору составляет 333520,87 Евро.

Процентная ставка платы за предоставленное ответчиком финансирование составляет 11,23 %.

Размер платы за предоставленное ответчиком финансирование по состоянию на 16 июля 2015 года составляет 96964,53 Евро.

Возвратом финансирования является дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, а не возврат (изъятие) предмета лизинга, в связи с чем, расчёт истцом платы за предоставленное ему финансирование до 13 февраля 2014 года, т.е. до даты возврата (изъятия) предмета лизинга, противоречит разъяснениям Постановления № 17.

Кроме того, денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесёнными истцом лизинговыми платежами (за исключением авансового) не достаточно для возмещения ответчику предоставленного финансирования и платы за пользование этим финансированием до даты реализации изъятого предмета лизинга (19 февраля 2014 года), а также иных убытков и санкций, в связи с чем, плата за пользование истцом предоставленным ответчиком финансированием подлежала дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре (11,23 %), до 16 июля 2015 года.

Истец при расчёте сальдо встречных обязательств не учитывает размер санкций, предусмотренных законом (проценты за пользование чужими денежными средствами) и договором (неустойка), размер которых по состоянию на 16 июля 2015 года составляет 10183,79 Евро, что также противоречит разъяснениям Постановления № 17.

Истец при расчёте сальдо встречных необоснованно учитывает на своей стороне суммы, ранее взысканные судом с истца в пользу ответчика решением от 14 мая 2014 года по делу № А40-28536/14-76-250, которые до настоящего времени истцом не перечислены, в связи с чем, оснований для их учета в расчете сальдо встречных обязательств не имеется.

Согласно п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ № 17, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Учёт истцом при расчёте сальдо встречных обязательств ранее вынесенного решения от 14 мая 2014 года по делу № А40-28536/14 противоречит указанным разъяснениям, т.к. указанное решение вынесено после расторжения договора и не является совершённым предоставлением, поскольку оно не исполнено истцом до настоящего времени, что подтверждается правовой позицией Девятого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 24 сентября 2014 года по делу № А40-118974/13.

Поскольку ООО "Ивеко Капитал Руссия" не получило по данной сделке то, на что рассчитывало в связи с неисполнением лизингополучателем условий договора лизинга, ООО "Ивеко Капитал Руссия" поставлено в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга, в данном случае правила ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется.

На основании ст.ст. 15, 393, 670, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ЗАО "Интранс-Пушкино" во взыскании с ООО "Ивеко Капитал Руссия" 49287,81 Евро неосновательного обогащения.

Взыскать с ЗАО "Интранс-Пушкино" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26440 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина