Гражданский кодекс часть 1

Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» (зарегистрированного по адресу: 121087, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации: 06.01.2000 г.)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 121351, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.)

о признании недействительным решения от 25.01.2016 г. № 5056 «Об отказе в принятии к ответственности за совершение налогового правонарушения», обязании вернуть излишне взысканный налог в размере 16 234 руб., взыскании процентов в размере 106,28 руб. по состоянию на 24.06.2016 г., взыскании процентов на сумму излишне взысканного налога, предусмотренных ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации, за период с 25.06.2016 г. по дату фактического возврата денежных средств (с учетом принятого судом уточнения требований согласно заявления от 28.07.2016 г.),

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» (далее также – заявитель, Предприятие, ФГУП «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве (далее – ответчик, налоговый орган) решения от 25.01.2016 г. № 5056 «Об отказе в принятии к ответственности за совершение налогового правонарушения», обязании вернуть излишне взысканный налог в размере 16 234 руб., взыскании процентов в размере 106,28 руб. по состоянию на 24.06.2016 г., взыскании процентов на сумму излишне взысканного налога, предусмотренных ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации, за период с 25.06.2016 г. по дату фактического возврата денежных средств (с учетом принятого судом уточнения требований согласно заявления от 28.07.2016 г.).

Определением от 04.08.2016 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, как на то указано в части 3 статьи 228 АПК РФ и Постановлении Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г.

Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» предусмотрено, что при рассмотрении дела, принятого в порядке упрощенного производства, стороны и третьи лица вправе в пределах установленных судом и статьями 228 АПК РФ сроков, направлять в арбитражный суд ходатайства, которые рассматриваются судом в порядке, установленном статьей 159 АПК РФ в разумный срок после их поступления и обязательного размещения на официальном сайте в режиме ограниченного доступа, с учетом мнения остальных участников процесса поступивших в письменном виде после соответствующего размещения.

От ответчика поступил отзыв с изложением возражений, который надлежащим образом размещен в сети Интернет.

Рассмотрев дело по существу в срок, установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ, судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Предприятием 17.10.2016г. представлено заявление о составлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Судом были отклонены как необоснованные и направленные на затягивание судебного процесса ходатайства заявителя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (административного судопроизводства) и о приостановлении производства по делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает 100 000 рублей.

В рассматриваемом случае заявитель оспаривает решение налогового органа от 25.01.2016 г. № 5056 «Об отказе в принятии к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ему начислен налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, на сумму 16 234 руб., а также предложено его уплатить (п. 3.1 и 3.2 резолютивной части).

Кроме этого, предприятием заявлены и требования имущественного характера, непосредственно связанные с требованием о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, а именно об обязании вернуть излишне взысканный налог в размере 16 234 руб. и о взыскании процентов в размере 106,28 руб. по состоянию на 24.06.2016 г., взыскании процентов на сумму излишне взысканного налога, предусмотренных ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации, за период с 25.06.2016 г. по дату фактического возврата денежных средств (что по сумме, очевидно, не превышает установленного ст. 227 АПК РФ предела).

В соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Поскольку все заявленные предприятием требования по настоящему делу с учетом положений ст. 227 АПК РФ подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, а их суммарный размер не превышает установленного предела, то у суда отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (административного судопроизводства).

Судом отклонены ссылки заявителя на постановление Президиума ВАС РФ № 13592/04 от 29.03.2005 г. ввиду их несоответствия пункту 2 части 1 статьи 227 АПК РФ. А правовой подход, изложенный в определении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 г. по делу № А05-7131/2015, не подлежит применению к рассматриваемому делу ввиду очевидного несоответствия обстоятельств этих дел.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлены основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (административного судопроизводства), при этом ни одно из указанных в ней оснований судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по требованию лица, участвующего в деле.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание соответствие заявленных требований критериям части 1 ст. 227 АПК РФ и отсутствие оснований, установленных частью 5 ст. 227 АПК РФ, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не нарушило права и законные интересы заявителя.

Ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2016 г. по делу № А14-350/2016 и решения Арбитражного суда Московской области от 06.07.2016 г. по делу № А41-23959/2016 также не подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В свою очередь, согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 18167/07 указано, что приведенная норма процессуального права направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным (пересекающимся) предметом доказывания.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между судебными делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение одного судебного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Суд полагает, что под невозможностью рассмотрения дела, о которой говорится в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации, необходимо понимать взаимную связь судебных дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в

предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле. Обстоятельства, устанавливаемые и исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Такие обстоятельства, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

В рассматриваемом случае безусловные основания для приостановления производства по делу отсутствуют, в связи с чем ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу и было отклонено.

По существу заявленных требований.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за полугодие 2015 года, представленного предприятием 27.07.2015г., по результатам которой составлен акт от 17.11.2015 г. № 28-18/33332.

Рассмотрев акт проверки, представленные заявителем в порядке п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) возражения, налоговый орган принял оспариваемое решение от 25.01.2016 № 5056 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым доначислил налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения (авансовый платеж по сроку 30.07.2015 г.) на сумму 16 234 руб., а также предложил уплатить указанную недоимку.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, решением которого от 07.04.2016 г. № 21- 19/036051 в удовлетворении жалобы предприятия отказано, что и послужило основанием для его обращения в суд с требованиями по настоящему делу.

Платежными поручениями № 6122 от 17.05.2016 г. и № 320 от 07.06.2016 г. заявитель оплатил налог на имущество организаций на сумму 16 234 руб., и с учетом заявляемых по делу доводов и положений пункта 5 статьи 79 НК РФ считает его излишне взысканным, в связи с чем просит обязать налоговый орган его возвратить с процентами.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа об отсутствии у заявителя права на применение льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной п. 15 ст. 381 НК РФ.

Пункт 15 ст. 381 НК РФ предусматривает освобождение от налогообложения налогом на имущество организаций имущества организаций, которым присвоен статус государственных научных центров.

Инспекция указывает, что предприятие статусом государственного научного центра, наличие которого является необходимым условием для применения п. 15 ст. 381 НК РФ, не обладает, в связи с чем не может быть освобождено от уплаты налога на имущество.

Предприятие, возражая в отношении доводов налогового органа, полагает, что обоснованно применяет льготу по налогу на имущество, так как с момента своего образования обладает статусом научно-производственного центра.

Из материалов дела следует, что ФГУП «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» создано на основании Постановления Правительства Российской Федерации от

09.01.1994 г. № 5, которым ему при создании был присвоен статус федерального научно-производственного центра.

Пунктом 1 Порядка присвоения статуса федерального научно- производственного центра, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.1995 г. № 983 (далее - Порядок присвоения статуса федерального научно-производственного центра) определено, что статус федерального научно- производственного центра может присваиваться предприятиям и организациям оборонных, ракетно-космической и атомной отраслей промышленности, осуществляющим разработку, изготовление, испытания, ремонт и утилизацию важнейших видов вооружения, военной и космической техники, а также основных комплектующих изделий к ним в соответствии с государственным оборонным заказом и имеющим организационно-правовые формы федерального государственного унитарного предприятия либо акционерного общества, акции которого находятся в федеральной собственности.

Пунктом 4 Порядка присвоения статуса федерального научно- производственного центра установлено, что Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Федеральное космическое агентство и Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» совместно с Министерством образования и науки Российской Федерации один раз в пять лет оценивает деятельность каждого центра, принимает согласованное с Минобороны России и Минэкономразвития России решение о целесообразности сохранения за конкретным предприятием или организацией статуса центра и вносит соответствующие предложения в Правительство Российской Федерации.

С момента создания Предприятия и принятия постановления Правительства Российской Федерации от 09.10.1995 г. № 983 прошло более 20 лет, однако документов о соблюдении пункта 4 вышеуказанного Порядка об оценке деятельности центра один раз в пять лет для целей принятия решения о целесообразности сохранения данного статуса, внесении предложений в Правительство Российской Федерации и принятии соответствующего решения, не представлено.

Между тем из положений постановления Правительства Российской Федерации от 09.10.1995 г. № 983 и утвержденного им Порядка присвоения статуса федерального научно-производственного центра, определенно следует, что статус федерального научно-производственного центра не является бессрочным.

Судом установлено, что заявитель не был включен в распоряжения Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2004 г. № 188-р и от 7 февраля 2006 г. № 154-р, которыми утверждены Перечни организаций оборонно- промышленного комплекса, за которыми сохранен статус федерального научно- производственного центра (приложение № 2), тем самым с момента их принятия заявитель данным статусом не обладает (он им утрачен).

В связи с непредставлением заявителем документов о соблюдении в отношении присвоенного при его создании статуса федерального научно-производственного центра требований п. 4 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.1995 г. № 983, о его подтверждении раз в пять лет, отсутствием решения о сохранении за ним указанного статуса в рассматриваемый судом период, указанный статус федерального научно-производственного центра следует признать неактуальным, а доводы Предприятия о наличии у него данного статуса - не соответствующими п. 4 указанного Порядка и установленной им процедуре его сохранения.

Кроме того, статус федерального научно-производственного центра, на наличие которого в проверяемый период необоснованно ссылается Предприятие, не равнозначен статусу государственного научного центра.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» (далее - Федеральный закон № 127-

ФЗ) установлено, что статус государственного научного центра присваивается Правительством Российской Федерации научной организации, научная и (или) научно- техническая деятельность которой получила международное признание. Порядок присвоения статуса государственного научного центра Российской Федерации утверждён Указом Президента Российской Федерации от 22.06.1993 № 939 «О государственных научных центрах Российской Федерации» (далее - Указ Президента Российской Федерации № 939).

В соответствии с пунктами 2-4 Указа Президента Российской Федерации № 939 отнесение предприятий, учреждений и организаций науки к государственным научным центрам Российской Федерации осуществляется Советом Министров - Правительством Российской Федерации по представлению Межведомственной координационной комиссии по научно - технической политике. Согласно п. 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.1993 № 1347 «О первоочередных мерах по обеспечению деятельности государственных научных центров Российской Федерации» ведение реестра государственных научных центров Российской Федерации организует уполномоченный Правительством Российской Федерации орган (в настоящее время - Минобрнауки России).

На основании пункта 4 Порядка государственный научный центр Российской Федерации действует в соответствии с законодательством Российской Федерации и Положением об условиях государственного обеспечения центра, утверждаемым Советом Министров - Правительством Российской Федерации одновременно с принятием решения о присвоении предприятию, учреждению, организации или высшему учебному заведению статуса государственного научного центра.

Руководители предприятий, учреждений и организаций науки, а также высших учебных заведений, получивших статус государственного научного центра Российской Федерации, ежегодно представляют Комиссии отчеты о деятельности руководимых ими центров (пункт 5 Порядка).

Пунктом 6 Порядка установлено, что Комиссия один раз в два года производит оценку деятельности каждого государственного научного центра Российской Федерации, принимает решение о целесообразности сохранения за ним этого статуса и вносит соответствующие предложения в Совет Министров - Правительство Российской Федерации.

Таким образом, указанным Порядком предусмотрена не только процедура присвоения статуса государственного научного центра Российской Федерации, но также и процедура регулярного подтверждения (сохранения) этого статуса.

Ведение реестра государственных научных центров Российской Федерации в соответствии с пунктом 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.1993 г. № 1347 возложено на Министерство науки и технической политики РФ. Выписку из данного реестра, подтверждающую, что предприятие имеет статус государственного научного центра, заявитель ни в налоговый орган в ходе проверки, ни в материалы настоящего дела не представил.

Перечень научных организаций, за которыми сохраняется статус научного центра Российской Федерации, применительно к проверяемому периоду утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 г. № 797-р, согласно которому заявитель в числе предприятий, учреждений и организаций, имеющих статус государственного научного центра, не значится.

Из распоряжений Правительства Российской Федерации от 29 января 2000 г. № 159-р, от 20 февраля 2002 г. № 218-р, от 31 декабря 2004 г. № 1769-р, от 17 января 2007 г. № 40-р, от 28 февраля 2009 г. № 252-р, от 15 февраля 2011 г. N 221-р, которыми были утверждены Перечни научных организаций, имеющих статус государственного научного центра Российской Федерации, в период, предшествующий принятию распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 г. № 797-р, следует, что и ранее заявитель таким статусом не обладал.

Заявитель также не значится в числе лиц, включенных в Перечень научных организаций, имеющих статус государственного научного центра Российской Федерации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 г. № 2660-р, принятого в связи с признанием утратившим силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 г. № 797-р.

Тем самым заявителю никогда не присваивался статус государственного научного центра, что им по существу не оспаривается.

Заявитель, обосновывая свою позицию по делу, неправомерно подменяет по существу различные понятия, определяющие статус организаций, осуществляющих научную деятельность: государственных научных центров Российской Федерации и федеральных научно-производственных центров.

Однако, из сопоставления положений Указа № 939 и Постановления № 983 следует, что присвоение организациям статусов государственного научного центра и федерального научно-производственного центра обусловлено различными целями, определяется отдельными нормативно-правовыми актами, присваивается в разном порядке, а также влечет за собой различный уровень государственной поддержки данных организаций (в т.ч. наличие или отсутствие права на применение налоговых льгот).

При этом статус государственного научного центра имеет исключительный характер, сохраняется за относительно незначительным числом лиц, удовлетворяющих предъявляемым требованиям, за соблюдением которых осуществляется постоянный контроль.

Согласно п. 15 ст. 381 НК РФ освобождается от налогообложения налогом на имущество организаций только имущество организаций, которым присвоен статус государственных научных центров.

Указанная редакция п. 15 ст. 381 НК РФ была введена Федеральным законом от 04.11.2014 № 347-ФЗ и подлежит применению с 01.01.2015 г.

Предшествующая редакция п. 15 ст. 381 НК РФ предусматривала освобождение от налогообложения в отношении имущества государственных научных центров.

Тем самым ранее действовавшая норма п. 15 ст. 381 НК РФ была уточнена: для применения льготы с 01.01.2015 г. недостаточно являться государственным научным центром – необходимо иметь статус государственного научного центра, присвоенный и подтвержденный в установленном порядке.

Данным уточнением законодатель исключил возможность расширительного толкования п. 15 ст. 381 НК РФ, распространения льготы на иные научные центры, не имеющие указанного статуса.

Таким образом, льгота, предусмотренная пунктом 15 статьи 381 НК РФ для государственных научных центров, не может применяться организациями, которым присвоен статус федерального научно-производственного центра.

При решении вопроса о правомерности применения Предприятием льготы, предусмотренной пунктом 15 статьи 381 НК РФ, следует исходить не из анализа осуществляемой налогоплательщиком деятельности (как предлагает заявитель), а из присвоенного в установленном порядке налогоплательщику статуса государственного научного центра. В связи с чем налогоплательщик вправе применить спорную налоговую льготу по налогу на имущество организаций лишь при наличии документов, подтверждающих его статус государственного научного центра.

Суд не обладает необходимой совокупностью сведений о предприятии для оценки его деятельности с точки зрения его соответствия критериям, предусмотренным для отнесения организаций к государственным научным центрам, а также не может подменять деятельность Межведомственной координационной комиссии по научно- технической политике и принимать решения, отнесенные к компетенции Правительства Российской Федерации.

Однако с учетом заявляемых Предприятием доводов о необходимости оценки его деятельности судом учитывается, что Указом Президента Российской Федерации от 02.12.2013 г. № 874 «О системе управления ракетно-космической отраслью» заявитель был исключен из Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. № 1009.

Распоряжением Правительства РФ от 03.02.2014 № 114-р Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева был включен в Перечень федеральных государственных унитарных предприятий, планируемых к приватизации в 2014-2016 годах Прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества и основных направлений приватизации федерального имущества на 2014-2016 г.г., утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 01 июля 2013 г. № 1111-р.

Указанным Прогнозным планом определены цели и задачи приватизации федерального имущества в 2014 - 2016 годах, при этом отмечено, что в указанный период будет продолжена работа по отмене утративших актуальность ограничений на приватизацию определенных видов федерального имущества и дальнейшей оптимизации количества стратегических предприятий и акционерных обществ в соответствии с решениями Президента Российской Федерации. В отношении таких организаций и имущества будет определяться наиболее приемлемый и экономически обоснованный способ управления, включая их приватизацию. При этом в целях создания условий для привлечения инвестиций, стимулирования развития внутреннего фондового рынка, а также для формирования дополнительных доходов федерального бюджета могут быть приняты отдельные решения о приватизации пакетов акций, имеющих высокую инвестиционную привлекательность.

Из представленной в материалы дела выписки заявителя из ЕГРЮЛ следует, что на момент рассмотрения дела он находится в процессе реорганизации в форме преобразования.

Изложенное в совокупности с иными обстоятельствами дела свидетельствует о том, что отсутствие у Предприятия статуса государственного научного центра обусловлено объективными причинами, в т.ч. реализацией государственной программы оптимизации управления федеральным имуществом, в связи с чем являются необоснованными его попытки претендовать на применение льготы по налогу на имущество, установленной для целей господдержки организаций, обладающих исключительным статусом – статусом государственного научного центра.

Судом отклонены ссылки заявителя на судебные акты, принятые в отношении налога на имущество за период с 2008 г. по 2009 г., поскольку они приняты в отношении налоговых периодов, предшествующих вступлению в законную силу Федерального закона от 04.11.2014 № 347-ФЗ «О внесении изменения в части первую и вторую Кодекса», которым изменена редакция п. 15 ст. 381 НК РФ, и распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 797-р, содержащего перечень научных организаций со статусом государственного научного центра.

Доводы заявителя о том, что факт наличия у него статуса федерального научно- производственного центра был неоднократно установлен вступившими в законную силу судебными актами, правового значения для целей применения п. 15 ст. 381 НК РФ в редакции Федерального закона от 04.11.2014 № 347-ФЗ не имеют, поскольку, как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, в спорном периоде в связи с несоблюдением требований п. 4 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.1995 г. № 983, заявитель указанный статус утратил, а кроме того, правом на применение спорной льготы обладают только организации, которым присвоен иной статус – статус государственных научных центров.

Судом при рассмотрении настоящего дела учтена практика применения п. 15 ст. 381 НК РФ, сформировавшаяся при рассмотрении дел по заявлениям Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт физических проблем им. Ф.В. Лукина", утратившего статус государственного научного центра с 2011 г. (оно не было включено в Перечни к распоряжениям Правительства Российской Федерации от 15.02.2011г. № 221-р и от 15.05.2013 № 797-р): постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2016 г. по делу № А40-79646/2015, определение Верховного Суда РФ от 30.05.2016 N 305-КГ16-5922 по делу N А40-79646/2015.

При этом суд отмечает, что в отличие от Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт физических проблем им. Ф.В. Лукина", заявитель никогда не имел статуса государственного научного центра; а статус федерального научно-производственного центра в рассматриваемый судом период за ним также не был сохранен.

С учетом изложенного выводы налогового органа о занижении предприятием суммы авансового платежа по налогу на имущество организаций за полугодие 2015 года на сумму 16 243 руб. соответствуют законодательству о налогах и сборах, в связи с чем требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения от 25.01.2016 № 5056 удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом по результатам рассмотрения настоящего дела установлено наличие у заявителя обязанности по уплате налога на имущество в сумме 16 234 руб., то уплаченный платежными поручениями № 6122 от 17.05.2016 г. и № 320 от 07.06.2016 г. налог на имущество организаций в указанной сумме не является излишне взысканным, и возврату заявителю в порядке пункта 5 статьи 79 НК РФ не подлежит, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя в части обязания вернуть излишне взысканный налог в размере 16 234 руб., взыскания процентов в размере 106,28 руб. по состоянию на 24.06.2016 г., взыскания процентов на сумму излишне взысканного налога, предусмотренных ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации, за период с 25.06.2016 г. по дату фактического возврата денежных средств, также следует отказать.

Государственная пошлина в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований на основании ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 197 - 201, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства и о приостановлении производства по делу – отказать.

В удовлетворении требований Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» (зарегистрированного по адресу: 121087, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации: 06.01.2000 г.) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 121351, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.) о признании недействительным решения от 25.01.2016 г. № 5056 «Об отказе в принятии к ответственности за совершение налогового правонарушения», обязании вернуть излишне взысканный налог в размере 16 234 руб., взыскании процентов в размере 106,28 руб. по состоянию на 24.06.2016 г., взыскании процентов на сумму излишне взысканного налога, предусмотренных ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации, за период с 25.06.2016 г. по дату фактического возврата денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.Н. Нагорная