Гражданский кодекс часть 1

Рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО «ВЕКТОР» (адрес 127247, <...>,' этаж 7 пом. 1 к. 29А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2011, ИНН: <***>), ООО "МАСТЕР" (адрес 127299, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2011, ИНН: <***>), ООО УК «Аргонавто» (адрес 125635, <...>, пом. 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2017, ИНН: <***>)

к Московскому УФАС России (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации

09.09.2003, адрес 107078, <...>)

третьи лица: ООО «Петровский парк»,

ООО УК «Аргонавто», ООО «Аргонавто», ФИО1

о признании незаконным решения от 03.09.2019 г. по делу № 1-11-79/77-19

при участий:

от заявителя - ООО «ВЕКТОР» - неявка (уведомлен), ООО «МАСТЕР» - неявка (уведомлен), ООО УК «Аргонавто» - неявка (уведомлен)

от ответчика - ФИО2 (удостоверение, диплом, по дов. от 22.05.2020 г.)

от третьего лица - ООО «Петровский парк» - неявка (уведомлен), ООО «Аргонавто» -

неявка

(уведомлен), ФИО1 - неявка (уведомлена)

суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЕКТОР» , ООО «МАСТЕР», ООО «УК «АРГОНАВТО» обратились в арбитражный суд к Московскому УФАС России с требованием об оспаривании решения от 03.09.19 по делу № 1-11-79/77-19.

Заявители в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением ООО УК «Аргонавто», ООО «Вектор» и ООО «Брик Хаус» признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции). Кроме того, обществам выдано предписание, которым на заявителей возложена обязанность прекратить выявленное нарушение.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, общества обратились в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного решения недействительным.

В обоснование заявленных требований общества указывают, что ценовое снижение на торгах подавалось в диапазоне, предусмотренном п. 6 ст. 68 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее — Закон о контрактной системе), что, по мнению заявителей, позволяет сделать вывод о нормальной конкурентной составляющей закупок. При этом, по мнению заявителей, подача заявок с одного IP-адреса не может свидетельствовать о наличии картельного сговора между участниками. В то же время, общества указывают, что их действия не причинили никакого ущерба, в том числе государству.

Отказывая в удовлетворении требований суд исходил из следующего.

Основанием для проведения анализа соблюдения требований антимонопольного законодательства обществами послужило заявление ФИО1 (вх. №49918/18 от 03.10.2018), о возможных признаках нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Признаки нарушения антимонопольного законодательства были выявлены в сведениях, представленных ЗАО «Сбербанк-АСТ», АО «Электронные торговые системы», ООО «РТС-тендер», АО «АГЗРТ», АО «Российский аукционный дом», АО «Единая электронная торговая площадка» в ответ на запрос Управления, направленный в адрес операторов электронных торговых площадок (исх. от 11.10.2018 №НП/48798/18).

Приказом от 21.01.2019 № 11 антимонопольного органа возбуждено дело № 1-11-79/77-19 по признакам нарушения заявителями п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции в ходе 28 аукционов в электронной форме с реестровыми№№0373200018816000290,0373200018817000030,0373200018817000124,0373200018817000130,0373200018817000137,0373200018817000142,037320001881700033,

0373200018817000372,0373200018818000200,0373200018818000217,0373200018816000365,0373200018817000120,0373200018817000125,0373200018817000133,0373200018817000138,0373200018817000143,0373200018817000366,0373200018817000375,0373200018818000201,0373200018816000700,0373200018817000122,0373200018817000128,0373200018817000135,0373200018817000140,0373200018817000190,0373200018817000371,0373200018818000199, 0373200018818000203,

В ходе анализа поступивших сведений установлено, что
на Официальном сайте Российской Федерации для размещения информации
о размещении заказов zakupki.gov.ru в 2016-2017 гг. ГБУ г. Москвы «Жилищник района
Левобережный», ГБУ г. Москвы «Жилищник Дмитровского района», Управа района
Аэропорт города Москвы, ГКУ г. Москвы «ДЗ ЖКХиБ САО», ГБУ г. Москвы
«Жилищник района Войковский», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коптево», ГБУ
г. Москвы «Жилищник района Аэропорт», ГБУ г. Москвы «Жилищник Бескудниковского района», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино» были опубликованы 28 аукционов в электронной форме с реестровыми №№ 0373200018816000290,0373200018816000365,0373200018816000700,0373200018817000030,0373200018817000120,0373200018817000122,0373200018817000124,0373200018817000125,0373200018817000128,0373200018817000130,0373200018817000133,0373200018817000135,0373200018817000137,0373200018817000138,0373200018817000140,0373200018817000142,0373200018817000143,0373200018817000190,0373200018817000331,0373200018817000366,0373200018817000371,0373200018817000372,0373200018817000375,0373200018818000199,0373200018818000200,0373200018818000201,037320001881800020, 0373200018818000217, предметами которых являлись: выполнение работ по благоустройству территории образовательных учреждений в районе Левобережный города Москвы в 2016 году; благоустройство дворовых территорий района Беговой за счет средств стимулирования управ районов в 2016 г. по адресам: ул. Скаковая, 34, к. 1-4, ул.Беговая, 5,ул. Беговая, 17 (участок №3); выполнение работ по установке МАФ, велопарка, металлических столбиков, ремонт АБП в районе Аэропорт за счет средств стимулирования в 2016 году; содержание и благоустройство территорий, прилегающих к кладбищам (Бусиновское, Химкинское, Черкизовское, Долгопрудненское, Перепечинское, Головинское); выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дворовых территорий района "Войковский" в рамках программы СУР на 2017 год по адресам: 2-ой Новоподмосковный пер. <...> выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дворовых территорий района "Войковский" в рамках программы ССЭР на 2017 год по адресам: Клары ФИО3 д. 3, Космонавта ФИО4 д. 21 к. 2, Нарвская д. 4; выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дворовых территорий района "Войковский" в рамках программы СУР на 2017 год по адресам: Ленинградское ш. <...> Адмирала ФИО5 д. 17 к.1, 2; ремонт асфальтобетонного покрытия территории района Коптево по адресам: г. Москва, уж. Коптевская д.81/2, Старокоптевский пер.д. 2 (за счет средств стимулирования управ районов в 2017 году); выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дворовых территорий района "Войковский" в рамках программы СУР на 2017 год по адресам: Адмирала ФИО5 д.39, Адмирала ФИО5 д. 41к.2, Адмирала ФИО5 д.43, Адмирала ФИО5 д. 45, Нарвская д.1, Нарвская д.З, Нарвская д.5, Нарвская д.7, Нарвская д.9, Нарвская д.9а, Нарвская д.13, Нарвская д. 15 к.З; выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дворовых территорий района "Войковский" в рамках программы СУР на 2017 год по адресам: Ленинградское ш. <...> выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дворовых территорий района "Войковский" в рамках программы СУР на 2017 год по адресам: Нарвская <...> выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дворовых территорий района "Войковский" в рамках программы СУР на 2017 год по адресам: Ленинградское ш. <...> д.ба; выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дворовых территорий по адресам: <...> (за счет средств стимулирования управ районов в 2017 году); выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дворовых территорий района "Войковский" в рамках программы СУР на 2017 год по адресам: Адмирала ФИО5 д. 37 к.1, 2, Адмирала ФИО5 д. 35, Адмирала ФИО5 д. 31, Адмирала ФИО5 <...>; выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дворовых территорий по адресам: <...>, д.З8 корп.1, ул. Михалковская д. 26 к. 1, д. 26 к.2 (за счет средств стимулирования управ районов в 2017 году); выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дворовых территорий района "Войковский" в рамках программы ССЭР на 2017 год по адресам: Головинское ш. д. 6, Адмирала ФИО5 <...> Радиаторская д. 3; выполнение ремонтных работ асфальтобетонного покрытия дворовых территорий по адресам: пМосква, район Коптево, пр. Черепановых <...> (за счет средств стимулирования управ районов в 2017 году); выполнение работ по ремонту АБП на территории по адресам: Ленинградский пр., д. 78, к.1,2,3, и 4-я ул. 8 Марта д.5 до Планетной ул., д.26 за счет средств стимулирования управ районов; выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия дворовых территорий района Левобережный в 2017 году (в рамках программы СУР); выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дворовых территорий Бескудниковского района в 2017 году по адресам: Бескудниковский б-р. д.25 к.4., д. 27 к. 4 в рамках программы стимулирования Управ районов; выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дворовых территорий Бескудниковского района в 2017 году по адресам: Дмитровское ш. <...> в рамках программы стимулирования Управ районов; выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дворовых территорий Бескудниковского района в 2017 году по адресам: Бескудниковский бульвар <...> корп 1.,в рамках программы стимулирования управ районов; выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дворовых территорий Бескудниковского района в 2017 году по адресам: Бескудниковский бульвар д.32 к.5 в рамках программы стимулирования Управ районов; выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дворовых территорий района Восточное Дегунино за счет средств «Социальноэкономического развития районов»; выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия по адресу: ул.Лобненская <...> за счет средств стимулирования управ районов в 2018 году; выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия с устройством резинового покрытия дворовых территорий района Восточное Дегунино за счет средств «Стимулирования управ районов» (СУР 2018) по адресам: ул. Дубнинская, д. 4, корп. 2,3,4, ул. 800-летия Москвы, д. 24; 26, корп. 1,2; выполнение работ по ремонту асфальтобетонных покрытий и устройству резиновых покрытий на территории образовательных учреждений в 2018 году по адресам: ул. Клязьминская, д. 19А; ул. Клязьминская, д.10А; выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия с устройством наливного покрытия дворовых территорий района Восточное Дегунино за счет средств «Стимулирования управ районов» (СУР 2018) по адресам: ул. 800-летия Москвы, <...>.

В аукционах №№ 0373200018816000290, 0373200018817000030 приняли участие ООО «АРГОНАВТО», ООО «Вектор», ООО «Петровский Парк».

В аукционах №№ 0373200018816000365 приняли участие ООО «Мастер», ООО «Вектор», ООО «АРГОНАВТО».

В аукционах №№ 0373200018816000700, 0373200018817000120,
0373200018817000122, 0373200018817000124, 0373200018817000125,

0373200018817000128, 0373200018817000130, 0373200018817000133,

0373200018817000135, 0373200018817000137, 0373200018817000138,

0373200018817000140, 0373200018817000142, 0373200018817000143,

0373200018817000190, 0373200018817000331, 0373200018817000366,

0373200018817000371, 0373200018817000372, 0373200018817000375 приняли участие ООО «Мастер», ООО «Вектор», ООО «Петровский Парк».

В аукционах №№ 0373200018818000199, 0373200018818000200, 0373200018818000201, 0373200018818000203, 0373200018818000217 приняли участие ООО «Петровский Парк», ООО «Вектор», ООО УК «АРГОНАВТО».

Общая НМЦК по рассматриваемым торгам составила 96 919 279, 42 руб.

По результатам вышеуказанных закупочных процедур ООО «АРГОНАВТО» был заключен один контракт на сумму 24 611 170, 20 руб., ООО «Мастер» было заключено два контракта на общую сумму 10 248 600, 30 руб., ООО «Вектор» было заключено восемь контрактов на общую сумму 17 679 916, 36 руб.

Заявители, подав в ходе аукционов по одному ценовому предложению или несколько ценовых предложений, отказывались от дальнейшей конкурентной борьбы друг с другом. В результате снижение по рассматриваемым аукционам составило от 0,5 до 3 % от начальной (максимальной) цены контрактов.

Вместе с тем, торговой площадкой представлены сведения, что подача заявок и ценовых предложений от заявителей, а также подписание контрактов, осуществлялись с одних и тех же IP-адресов — 91.200.29.122, ,88.210.57.249, 176.99.171.65. Также контрольным органом установлено, что подача файлов заявок для участия в аукционах в электронной форме заявителями осуществлялась преимущественно в один день с разницей не более 4 часов, при том, что заказчиками электронных аукционов предоставляется до 22 дней для подачи заявки.

Контрольным органом также установлено, что согласно сведениям, указанным заявителями в качестве контактных данных на торговой площадке, их фактическим местонахождением являлись следующие адреса: ООО «Вектор» - 127434, г. Москва, ш.

Дмитровское, д. 21, корп. 2; ООО «Мастер» - 127299, <...>; ООО УК «АРГОНАВТО» - 125635, <...>.

Таким образом, в период проведения рассматриваемых аукционов общества находились по различным адресам, с которых мог осуществляться выход в сеть Интернет дня реализации юридически значимых действий на торговой площадке.

В то же время, предоставление одного и того же IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно, в силу того что действующие стандарты DHCP (англ. Dynamic Host Configuration Protocol— протокол динамической настройки узла — сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию, как для статических, так и для динамических адресов. При попытке искусственного создан повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправителей с последующей блокировкой IP-адреса.

Провайдером ООО «Релсофт коммуникейшнс» представлены сведения (вх. 56409/18 от 07.11.2018), согласно которым используемый обществами IP-адрес 91.200.29.122 предоставлялся абоненту - юридическому лицу ООО «Б2Б Коннект» по адресу: 109129, <...>.

На основании изложенного, вопреки позиции заявителей, антимонопольный орган пришел к правильному выводу, что общества совершали юридически значимые действия на рассматриваемых аукционах (подача заявок и ценовых предложений, а также подписание контрактов), используя совместно единую инфраструктуру. Такой правовой подход нашел свое отражение в судебных актах по делам №№ А40-208368/18, А40-177996/17, А40-37124/17, А40-202245/16, А40-170978/15, А40-203574/15.

Кроме того, в результате анализа свойств файлов, полученных торговыми площадками от заявителей, поданных ими в рамках участия в рассматриваемых аукционах с одних и тех же IP-адресов, установлено совпадение учетных записей, на которых обществами создавались и (или) изменялись файлы заявок, а также совпадение дат создания, изменения файлов заявок, объемов файлов заявок (данные сведены в Таблицу №4 оспариваемого решения).

Использование обществами в рамках участия в торгах одних логинов дало антимонопольному органу основания полагать о ведении деятельности на торговых площадках одним лицом от обществ. Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности заявителей относительно действий на торгах, а также об оказании друг другу содействия в ходе таких торгов.

Кроме того, антимонопольным органом проанализированы и признаны абсолютно
идентичными файлы заявок «согласие», поданные ООО «АРГОНАВТО», ООО «Вектор», ООО «Петровский Парк» для участия в аукционе с реестровым №0373200018816000290, файлы заявок «Декларация СМП», поданные ООО «Мастер», ООО «Вектор», ООО «АРГОНАВТО» для участия в аукционе с реестровым № 0373200018816000365, файлы заявок «Декларация СМП», поданные ООО «Петровский Парк», ООО «Вектор», ООО «Мастер» для участия в аукционах с реестровыми №№ 037320001881700012,0373200018817000124,0373200018817000125,0373200018817000133,0373200018817000135, 037320001881700013, 0373200018817000371, файлы заявок «декларация 2017», поданные ООО «Петровский Парк», ООО «Вектор», ООО «АРГОНАВТО» для участия в аукционе с реестровым № 0373200018817000030, файлы заявок «декларация 2017», поданные ООО «Петровский Парк», ООО «Мастер»,
ООО «Вектор» для участия в аукционе с реестровыми №№ 0373200018817000120,
0373200018817000138,0373200018817000142,0373200018817000143,037320001881700019, 0373200018817000372, 0373200018817000375, файлы заявок «Сведения», поданные ООО «Мастер», ООО «Вектор», ООО «Петровский Парк» для участия в аукционе с реестровым № 0373200018816000700.

Совпадение учетных записей, на которых заявителями создавались и изменялись файлы поданных заявок, а также совпадение дат создания и изменения таких файлов заявок, свидетельствует о том, что заявители координировали свой действия при подготовке файлов заявок, преобразовывали и сохраняли такие файлы на одних и тех же электронно-вычислительных устройствах, а также обменивались файлами заявок между собой.

Тот факт, что заказчиками ни одна заявка не отклонена, косвенно свидетельствует о том, что обмен информацией между заявителями осуществлялся в целях их допуска к участию в электронных аукционах.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об использовании конкурентами единой инфраструктуры и совместной подготовке к торгам. Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры и совместная подготовка к электронным аукционам возможна только в случае кооперации и консолидации; при этом, такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако, вопреки позиции заявителей, коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга. Следовательно, такие действия обществ возможны исключительно результате достигнутых договоренностей.

Соответственно, закупочные процедуры были проведены не в соответствии с принципами конкурентной борьбы между участниками торгов, а исключительно путём имитации подобной борьбы с целью поддержания на них цен.

Доводы заявителей Об отсутствии негативных последствий совершения противоправных действий подлежат отклонению ввиду следующего.

Так, диспозиция ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции является альтернативной, поскольку в качестве квалифицирующего признака антиконкурентного соглашения названная норма предусматривает как реальную возможность, так и угрозу наступления последствий, предусмотренных в п.п. 1-5 данной нормы Закона.

То есть, для квалификации действий участников торгов по п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции достаточно лишь реальной угрозы наступления негативных последствий, что в рассматриваемом случае имело место, поскольку подобные действия заявителей могли привести к поддержанию цен на торгах и обеспечили победу в запросе котировок конкретном лицу, при это полностью исключив победу в такой процедуре каких-либо иных лиц, не принимающих участие в антиконкурентном соглашении.

При таких данных ссылки заявителей на процентное соотношение снижения начальной максимальной цены договора не имеют для рассматриваемого дела правового значения.

В соответствии с п. 18 ч. 1 ст. 4 Закона о защите конкуренции, под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, нарушение которой вменено обществам, признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В свою очередь отличительной особенностью согласованных действий, запрет на которые установлен ст. 11.1 Закона о защите конкуренции, является лишь реальное наступление негативных последствий, описанных в пунктах 1-5 части 1 названной статьи Закона.

Соответственно разграничение упомянутых антиконкурентных составов возлагает на антимонопольный орган различный объем публично-правовых обязанностей по доказыванию их последствий: необходимость подтверждения таких последствий в случае квалификации антиконкурентного поведения в качестве согласованных действий с одной стороны, и наличие угрозы их наступления - при квалификации поведения на основании ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции (заключении соглашения).

В этой связи, на антимонопольный орган не возложено обязанности по установлению фактов, квалифицирующих согласованные действия хозяйствующих субъектов на торгах.

Делая вывод о заключении и исполнении обществами антиконкурентного соглашения, антимонопольный орган исходил из анализа поведения организаций, а именно: нахождения их в одно время и в одном месте при совершении юридически значимых действий (совпадение IP-адреса), совпадение учетных записей, на которых создавались и изменялись файлы, идентичность координат, использование единой инфраструктуры и координация действий, активное поведение в борьбе за контракты с другими хозяйствующими субъектами.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих, субъектов. О наличии соглашения может свидетельствовать совокупность установленных антимонопольным органом обстоятельств, в том числе, единообразное и синхронное поведение участников, и иных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий (противоправного соглашения) по п. 2 ч. 1 ст. И Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом намеренного поведения каждого хозяйствующего субъекта для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственной связи между действиями участников аукциона и снижением цены на торгах, соответствием результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомой осведомленностью о будущих действиях друг друга. При этом правовое значение придается также взаимной обусловленности действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные оговоренные действия.

Кроме того, для констатации антиконкурентного соглашения необходимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства. По итогам доказывания совокупность косвенных признаков соглашения и (или) согласованных действий (при отсутствии доказательств обратного) может сыграть решающую роль.

Такие обстоятельства, как совпадение IP-адреса и учетных записей, идентичность координат и контактных телефонов, подлежали оценке наряду с другими, в том числе косвенными, доказательствами в их взаимосвязи и совокупности. О достоверности представленных антимонопольным органом документов и материалов может свидетельствовать совпадение их содержания с другими подтвержденными по делу обстоятельствами (например, использование единой инфраструктуры и координация действий, активное поведение в борьбе за контракты с другими хозяйствующими субъектами).

При таких данных оспариваемое решение , вопреки позиции заявителей, является законным и обоснованным, а доводы заявителей об обратном направлены исключительно на изыскание все возможных способов отмены оспариваемого акта.

Заявители не представили доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителей.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФсуд,

РЕШИЛ:

Требования ООО «ВЕКТОР» , ООО «МАСТЕР», ООО «УК «АРГОНАВТО» к Московскому УФАС России об оспаривании решения от 03.09.19 по делу № 1-11-79/77-19 -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в суд апелляционной инстанции

Судья:

Н.В. Дейна