Решение № 10394/06 от 28.08.2002 АС Московской области

Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6,107996

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по иску (заявлению)    ООО «Издательство «Ак ѳла-1»

к ООО «Чарли-2011»

о О взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в

размере 100.000руб.

при участии в заседании От истца - ФИО1 - дов.                                                                  От ответчика - ФИО2 - дов., ген.дир.Бедпинский А.В. - решение

установил:

ООО «Издательство «Акелла-1» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ЧАРЛИ-2011» о взыскании компенсации в размере 100.000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик заявил о несогласии с предъявленными требованиями, пояснил, что вся продукция, которая им реализуется, является лицензионной. Заявил о том, что представленный истцом диск ответчиком не реализовывался.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Истец является обладателем исключительных прав на программу для ЭВМ - компьютерную игру «Earth 2160» на основании договора о передаче исключительных имущественных прав на использование программного продукта № 15/01-04 от 15 01 2004г (лл. 16-20).

Указанный договор был заключен между ООО «Издательство «Акелла-1» и Interactive Entertainment Kft (правообладателем), о приобретении исключительных прав на использование программ для ЭВМ, указанных в приложении 1 к договору.

Компанией приобретены исключительные имущественные права на использование программ для ЭВМ способами, указанными в договоре (ст. 16 Закона об авторском праве и смежном праве) для обладания ими на территории России, Литвы, Латвии и Эстонии.

В соответствии с условиями данных договоров компания вправе осуществлять действия, в том числе:

- Воспроизводить программы (право на воспроизведение);

- Распространять экземпляры программ любым способом: продавать, сдавать в прокат и т.д. (право на распространение).

Автор, обладатель смежных прав или иной обладатель исключительных прав вправе защищать свои права способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (ст.39 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах»),

В торговом павильоне, расположенном на платформе 1 железнодорожной станции

г.Химки Московской области, 08.03.2006 г. частный детектив ФИО3 заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи программы для ЭВМ - компьютерной игры «Earth 2160». Покупка контрафактной продукции у ООО «Чарли-2011» подтверждается кассовым чеком на сумму 90 руб. Факт приобретения у ответчика контрафактной продукции подтверждается кассовым чеком и отчетом частного детектива, а также показаниями ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля. Не доверять представленным доказательствам у суда не оснований.

Частный детектив ФИО3, лицензия № 4533, выданная ГУВД г.Москвы, 10.12.2004 г., действовал на основании ст.З Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» и договора № Д-10/12-04 от 10.12.2004 г.

В судебном заседании представителем истца был представлен для сравнения контрафактный диск, приобретенный частным детективом у ответчика, и 1 лицензионный.

Проверить идентичность содержащихся на них файлов не представилось возможным вследствие отсутствия у суда технической возможности. Суд, сравнив и исследовав представленные истцом контрафактный и лицензионный диски установил: при визуальном осмотре представленных дисков видно, что имеются большие различия в полиграфии обложек, лицензионная программа выпускается на двух дисках в одной коробке - контрафактная на одном диске в одной коробке.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что спорный диск, приобретенный у ООО «Чарли-2011» является контрафактным и ответчик при его продаже нарушает исключительные авторские и смежные права истца по вышеуказанному договору № 15/01-04 от 15.01.2004 г.

Доводы ответчика о том, что согласно представленным им товарным накладным диски с наименованием игр «Earth 2160» им не приобретались, представленные в письменной форме результаты проведения ревизии и пояснения подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст.65 АПК РФ доказательства в обоснование своих доводов сторонами представляются самостоятельно. Ответчиком самостоятельно произведена выборка представленных товарных накладных, проверить поставку продукции за указанный период не представляется возможным в связи с отсутствием у истца данных документов и доступа к ним, а показания продавца являются показаниями заинтересованного лица.

Ссылки ответчика на то, что в случае отказа продавца предоставить частному детективу товарный чек, он был обязан сделать соответствующую запись в книге жалоб и предложений подлежат отклонению как не основанные на законе.

В соответствии со ст. 138 ГК РФ использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Частью 1 ст. 16 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

Истец не передавал ответчику права на использование указанной выше программы для ЭВМ.

Таким образом, ответчик нарушил исключительные имущественные права, принадлежащие истцу.

Пунктом 2 ст.49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» предусмотрено, что обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведений или объектов смежных прав либо в двукратном размере стоимости прав на использование произведений или объектов смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений или объектов смежных прав.

Обладатели исключительных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав либо за допущенные правонарушения в целом.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

Пунктом 5 ст.49 «Об авторских и смежных правах» выплата компенсации предусмотрена от 10 до 50.000 минимальных размеров оплаты труда, определяемой по усмотрению арбитражного суда, вместо возмещения убытков или взыскания дохода.

Поскольку заявленная сумма компенсации явно несоразмерна последствиям нарушения прав, суд считает необходимым в порядке ст.ЗЗЗ ГК РФ её уменьшить и взыскать компенсацию в размере 10.000 руб. за нарушение прав на один объект.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 10.000 руб.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 3.500 руб. Поскольку спор возник по вине ответчика, расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб. подлежат взысканию с ООО «Чарли-2011» в пользу ООО «Издательство «Акелла-1» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.102,110,112,167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Чарли-2011» в пользу ООО «Издательство «Акелла-1» компенсацию в размере 10.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в 10 Апелляционный арбитражный суд.

004/2006-11179(1)У<2?Х

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2006 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.

судей Черниковой Е.В., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО4

при участии в заседании:

от истца - ФИО5, паспорт № <...>, выдан 12.04.02г., представитель по доверенности б/н от 17 мая 2006 года;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чарли-2011» (далее - ООО • «Чарли-2011») на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2006 года по делу №А41-К1- 10394/06, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Акелла-1» к ООО «Чарли-2011» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 100 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Издательство «Акелла-1» (далее ООО «Издательство «Акелла-1») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Чарли-2011» о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в размере 100 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2006 года с ООО «Чарли-2011» в пользу ООО «Издательство «Акелла-1» взыскано 10 000 рублей компенсации и 500 рублей расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано (л.д.82-83).

Не согласившись с данным решением, ООО «Чарли-2011» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске (л.д.88-90).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст.ст. 121-123 и ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменений.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора о передаче исключительных имущественных прав на использование программного продукта №15/01-04 от 15 января 2004 года ООО «Издательство «Акелла-1» обладает исключительными имущественными правами на использование программного продукта - компьютерной игры «Earth 2160» (л.д. 16-21).

На основании ст. 138 Гражданского кодекса РФ, ст. 10 Закона РФ «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных», ст.ст. 16, 38 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» истцу принадлежат исключительные права на использование указанного выше программного продукта - компьютерной игры «Earth 2160».

Согласно статье 138 Гражданского кодекса РФ использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона РФ «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» программы для ЭВМ и базы данных относятся настоящим Законом к объектам авторского права. Программам для ЭВМ предоставляется правовая охрана как произведениям литературы, а базам данных - как сборникам в соответствии с Законом РФ «Об авторском праве и смежных правах» и настоящим Законом.

Обратившись с иском к ООО «Чарли-2011», истец считает, что ответчиком нарушены исключительные права ООО «Издательство «Акелла-1»» на использование программы для ЭВМ - компьютерной игры «Earth 2160», так как согласие на реализацию ответчиком указанной программы - «Earth 2160» истец не давал.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие доказательства: 1)отчет № 28/03-06 от 28 марта 2006 года частного детектива ФИО3 (л.д. 12); 2) кассовый чек от 28 марта 2006 года на сумму 90 руб.(л.д.31); 3) программу для ЭВМ - компьютерную игру под названием «Earth 2160», записанную на компакт-диске, который приобретен частным детективом ФИО3 в торговом павильоне, расположенном по адресу: Московская область, г.Химки, Привокзальная площадь, платформа 1.

Указанный компакт-диск истец считает контрафактным, так как истец не передавал ответчику права на реализацию программы для ЭВМ - компьютерной игры «Earth 2160».

Исследовав представленные истцом доказательства, арбитражный апелляционный суд установил, что из кассового чека от 28 марта 2006 года не усматривается наименование проданного товара.

В материалах дела отсутствует товарный чек, в котором должны быть указаны цена и наименование товара с печатью ООО «Чарли-2011» и подписью продавца.

Поскольку кассовый чек не содержит наименование товара, приобретенного частным детективом ФИО3 у ответчика, он не позволяет установить связь представленного истцом в материалы дела контрафактного компакт-диска с компьютерной игрой «Earth 2160» и продукции, приобретенной у ООО «Чарли-2011».

В соответствии со ст.ст.67,68,71 Арбитражного процессуального кодекса РФ отчет частного детектива ФИО3 (л .д. 12) арбитражным апелляционным судом не принят во внимание как доказательство приобретения контрафактного диска у ответчика - ООО «Чарли-2011»

Согласно п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Других доказательств нарушения ответчиком - ООО «Чарли-2011» исключительных имущественных прав ООО «Издательство «Акелла-1» на распространение компьютерной игры под названием «Earth 2160» не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Издательство «Акелла-1» удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Руководствуясь статьями 257, 258, 266-268, п. 2 ст. 269, п.1, п.З, п.4 ч.І ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2006 года по делу № А41-К1-10394/06 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Издательство «Акелла-1» в пользу ООО «Чарли-2011» расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Возвратить из федерального бюджета в пользу ООО «Чарли-2011» излишне уплаченную госпошлину в сумме 750 рублей.

Председательствующий

Судьи

ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ЛИСТ № 1278

Дело № №А41-К1-10394/06

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью

«Издательство «Акелла-1»

к

Обществу с ограниченной ответственностью «Чарли-2011»

о

взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных

прав в размере 100 ООО рублей

ХХХХ ХХХХХХХ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Акелла -1» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чарли-2011» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 ООО рублей.

Судебный акт вступил в законную силу Ю ноября 2006 года
(число, месяц, год)
Исполнительный лист выдан 16 ноября 2006 года
(число, месяц, год)
Полное наименование взыскателя и его адрес:

Общество с ограниченной ответственностью «Чарли-2011»

141400 <...>.

Полное наименование должника и его адрес:

Общество с ограниченной ответственностью «Издательство «Акелла-1»

105064, <...>

На основании статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: -в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; -в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Быков В.П.
Судья

Место гербовой печати