Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации Ленинского административного округа г. Омска,

о признании незаконным и отмене постановления,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – не явился, извещён,

от заинтересованного лица – не явился, извещён,

от третьего лица– не явился, извещён,

У С Т А Н О В И Л:

Бюджетное учреждение города Омска “Управление благоустройства Ленинского административного округа” (далее – заявитель, учреждение, БУ г.Омска “УБ ЛАО”) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление) от 16.11.2011 № ВЗТА-553/05-172/2011 о назначении административного наказания по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. в связи с малозначительностью.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Ленинского административного округа г. Омска.

Определением суда от 21.02.2012 производство по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Ленинского районного суда г. Омска по делу №2-419/2012.

15.06.2012 производство по делу А46-15943/2011 возобновлено.

Участники арбитражного процесса, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

БУ г.Омска “УБ ЛАО” зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г.Омска, о чём в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей” в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о присвоении обществу основного государственного регистрационного номера 1055509028871.

На основании распоряжения руководителя Управления от 30.08.2011 № 172н в отношении заявителя была проведена плановая выездная проверка, по результатам которой 30.09.2011 составлен Акт проверки № ВЗТА-553.

В ходе указанной проверки установлено, что муниципальным образованием городской округ город Омск учреждено БУ г.Омска “УБ ЛАО”. Функции учредителя осуществляются Администрацией Ленинского административного округа г.Омска. Целью создания учреждения является оказание физическим и юридическим лицам муниципальных услуг на территории Ленинского административного округа г.Омска. Основными видами деятельности учреждения являются: содержание и ремонт автомобильных дорог; выполнение мероприятий по благоустройству округа и его озеленению; выполнение обязанностей заказчика по ремонту объектов благоустройства, мероприятий, проводимых администрацией округа; выполнение мероприятий по подготовке к работе в зимних условиях, пропуску паводковых вод, содержание, текущий ремонт объектов внешнего благоустройства на автомобильных дорогах, тротуарах, санитарное содержание ливневой канализации и т.д.

Установлено, что БУ г.Омска “УБ ЛАО” осуществляет хозяйственную деятельность по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства дорог общего пользования местного значения в границах городского округа. При производстве данных работ учреждением осуществляется сброс используемой для промывки ливневой канализации воды по ливневым коллекторам в поверхностный водный объект – реку Иртыш. Директором департамента городского хозяйства согласован, а директором департамента имущественных отношений Администрации города Омска утверждён титульный список ливневой канализации в Ленинском административном округе г.Омска, подлежащей текущему содержанию в 2011 году. Согласно указанному титульному списку содержанию учреждения подлежат 39 объектов ливневой канализации, находящихся в Ленинском административном округе: 22 объекта ливневой канализации закрытого типа, общей протяженностью коллекторов ливневой канализации составляет 14 746 м и 17 объектов ливневой канализации открытого типа, общей протяжённостью лотков 9 367 м.

К перечню ливневой канализации закрытого типа относятся, в том числе, коллекторы ливневой канализации, расположенные вдоль улиц: улицы Ф.Крылова, протяжённостью коллектора - 563 м, d=600 мм (пересекаемые улицы: в начале участка - Иртышская Набережная, в конце участка – улица Серова); улицы Рождественского, протяжённостью 1 149 м (пересекаемые улицы: в начале участка - проспект Маркса, в конце участка - Иртышская Набережная). Данные ливневые коллекторы заканчиваются водовыпусками в поверхностный водный объект - реку Иртыш.

В письме БУ г.Омска “УБ ЛАО” от 26.10.2011 № 1369 предоставлена информация о том, что работы по промывке элементов ливневой канализации в Ленинском административном округе г.Омска осуществляются каждый год с марта по октябрь: в 2010 году проводились в период с 06.03.2010 по 13.10.2010, в 2011 году - в период с 14.03.2011 по 14.10.2011.

В соответствии с вышеуказанным письмом, вода, используемая для промывки трубопроводов ливневой канализации: в весенний период для пропарки трубопроводов берётся с территории открытого акционерного общества “ТГК-11” Омский филиал СП “ТЭЦ-2”; в летний период вода берётся с источника водоснабжения производственной базы по адресу: <...>.

В письме также указано, что для осуществления работ по промывке сетей ливневой канализации в Ленинском административном округе г.Омска использована техника: гидродинамическая машина на базе а/м КамАЗ-1 ед.; коммунально-дорожная машина на базе а/м КамАЗ-536 - 1 ед., поливомоечная машина (ПМ-130) на базе а/м ЗИЛ-4314-6 ед. Согласно пункту 4 письма БУ г.Омска “УБ ЛАО” от 26.10.2011 № 1369 объём воды, использованной для промывки трубопроводов ливневой канализации составил в весенний период 2011 года 976 м3, при средней температуре = 55-75° С, в летний период – 3 836 м3, при средней температуре = 17-20°С.

БУ г.Омска “УБ ЛАО” письмом от 26.10.2011 № 1369, а также администрация Ленинского административного округа города Омска письмом от 25.10.2011Вх-АЛАО/2003 предоставили копии отчётов об исполнении муниципальной услуги «Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа» на территории Ленинского административного округа города Омска за периоды: с марта по октябрь 2010 года включительно - номера отчётов №№ 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10; с марта по август 2011 включительно - номера отчётов 1-03, 1-04, 1-05, 1-5-1, 1-6-2, 1-7-1, 1-8-2 с указанием объёмов выполненных работ по ремонту, эксплуатации и обслуживанию ливневой канализации в период март-октябрь 2010, март-сентябрь 2011.

Согласно указанным документам, учреждением за март-октябрь 2010 года промыто 6 313 м трубопровода разного диаметра ливневой канализации (фактические затраты на выполнение работ составили 5 200 991 руб.), за март-сентябрь 2011 года – 2 403 (затраты составили 2 169 133 руб. 59 коп.). В том числе, в период с 01.08.2011 по 31.08.2011 проведена промывка 205 п.м. трубопровода диаметром 600 мм по улице Рождественского; в период с 10.05.2011 по 12.05.2011 - промывка 37 п.м. трубопровода диаметром 600 мм по улице Ф.Крылова; в период с 01.04.2011 по 30.04.2011 - промывка 70 п.м. трубопровода диаметром 600 мм по улице Ф.Крылова. Ливневые сточные воды с данных улиц стекают по ливневым коллекторам через водовыпуски в водный объект - реку Иртыш.

29.09.2011 в присутствии начальника РЭОД и ЛК БУ г.Омска “УБ ЛАО” ФИО1, специалистом филиала Федерального государственного учреждения “Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу” - “Центр лабораторного анализа и технических измерений по Омской области” ФИО2 были отобраны две пробы ливневых сточных вод, сбрасываемых в водный объект - реку Иртыш через водовыпуски, расположенные по Иртышской Набережной: в створе улицы Ф.Крылова (Акт отбора от 29.09.2011 № 975 «Г»), в створе улицы Рождественского (Акт отбора от 29.09.2011 № 976 «Г») и находящиеся на содержании бюджетного учреждения.

Проведённые анализы показали, что сбрасываемые предприятием воды являются сточными, установлено превышение концентрации вредных загрязняющих веществ по нефтепродуктам, взвешенным веществам, железу, меди подтверждается протоколами анализа качества воды от 03.10.2011 проб №№ 975 «Г» и 976 «Г» филиала Федерального государственного учреждения “Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу” - “Центр лабораторного анализа и технических измерений по Омской области”.

Таким образом, в результате промывки ливневой канализации загрязняющие вещества, содержащиеся в составе ливневых сточных вод и осевшие на внутренних стенках ливневых коллекторов, подвергаются смыву и сбросу в водный объект - реку Иртыш с горячей водой, используемой для промывки ливневой канализации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Управление 30.09.2011 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № ВЗТА-553/05-172/2011. Срок административного расследования был продлён определением от 28.10.2011.

На основании части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, за исключением предусмотренных кодексом случаев.

По результатам контрольных мероприятий 02.11.2011 заинтересованным лицом был составлен протокол № ВЗТА-553/05-172/2011 об административном правонарушении, допущенном БУ г.Омска “УБ ЛАО”, в котором зафиксировано неисполнение учреждением обязанностей пользователей водных объектов, установленных пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, а именно: осуществление промывки сетей ливневой канализации с дальнейшим сбросом сточных вод в водный объект – реку Иртыш без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью – решения о предоставлении водного объекта в пользование.

На основании названного протокола об административном правонарушении 16.11.2011 Управлением вынесено постановление № ВЗТА-553/05-172/2011, где заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой от 28.11.2011 № 1547, которая является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит требования заявителя подлежащими отказу в удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 означенной нормы права юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суть данного подхода заключается в определении реальной возможности или невозможности для юридического лица соблюсти те нормы и правила, за нарушение которых установлена административная ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении от 21.04.2005 № 119-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом “Волна”» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” указал, что положения части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 кодекса) и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях”, в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 указанного Постановления разъяснено, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из анализа приведённых норм, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

По мнению суда, в рассматриваемом случае у учреждения имелась возможность по соблюдению нарушенных правил, однако все зависящие от заявителя меры приняты не были, что свидетельствует о наличии вины учреждения в совершённом правонарушении.

Материалами дела подтверждается использование БУ г.Омска “УБ ЛАО” водного объекта (его части) без документов, на основании которых возникает право пользования поверхностным водным объектом – река Иртыш, что является административным правонарушением, состав которого подпадает под положения статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд исходит из доказанности факта совершения административного правонарушения и вины общества, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что учреждением своевременно предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Основания и порядок пользования водным объектом определены в Водном кодексе Российской Федерации.

Согласно пунктам 4 и 14 статьи 1 названного кодекса водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 9 приводимого кодифицированного акта физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса (договор водопользования, решение о предоставлении водного объекта в пользование).

Под сточными водами в соответствии с пунктом 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации понимаются воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 640 утверждены критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов. Согласно указанным критериям, река Иртыш отнесена к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.

Согласно требований пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

В части 5 статьи 23 цитируемого кодекса указано, что Решение о предоставлении водного объекта или его части в соответствии с частью 1 приводимой нормы в пользование вступает в силу с момента регистрации этого решения в государственном водном реестре.

В Государственном водном реестре оформленное БУ г.Омска “УБ ЛАО” право пользования водным объектом река Иртыш не зарегистрировано, что подтверждается информацией, размещённой на официальном сайте Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в сети Интернет - www.nobwu.ru - по состоянию на 28.10.2011.

В ходе проведения административного расследования документы, свидетельствующие о том, что БУ г.Омска “УБ ЛАО” обращалось в Министерство промышленной политики, транспорта и связи Омской области, а также в Министерство природных ресурсов и экологии Омской области для оформления решения о предоставлении водного объекта в пользование, не предоставлены.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 12.03.2012, оставленным без изменения определением апелляционной инстанции от 16.05.2012 судебный орган признал незаконной деятельность БУ г.Омска “УБ ЛАО” по осуществлению сбросов сточных вод в поверхностный водный объект реку Иртыш через водовыпуски, расположенные в ЛАО г. Омска без оформленного в установленном порядке решения о предоставлении водного объекта реки Иртыш в пользование для целей сброса сточных и (или) дренажных вод и без оформленного разрешения на сброс сточных вод; приостановил деятельность БУ г.Омска “УБ ЛАО” по осуществлению сбросов сточных вод в поверхностный водный объект реку Иртыш через водовыпуски, расположенные в ЛАО г. Омска без оформленного в установленном порядке решения о предоставлении водного объекта реки Иртыш в пользование для целей сброса сточных и (или) дренажных вод и без оформленного разрешения на сброс сточных вод.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При установленных фактических обстоятельствах дела суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях учреждения состава вменяемого правонарушения, в связи с чем признаёт правомерным привлечение его к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует перечень малозначительных правонарушений, следовательно, законодатель предоставил суду по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица от ответственности и самостоятельно, в каждом конкретном случае, определять является ли данное правонарушение малозначительным, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Согласно пункту 21 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях” малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 “О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях” указанное ранее постановление пленума высшего судебного органа дополнено пунктом 18.1, в соответствии с которым при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статьёй Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 “О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях” применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Принимая во внимание сказанное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного БУ г.Омска “УБ ЛАО” требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований бюджетного учреждения города Омска “Управление благоустройства Ленинского административного округа” бюджетного учреждения города Омска “Управление благоустройства Ленинского административного округа” к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 16.11.2011 № ВЗТА-553/05-172/2011 о назначении административного наказания по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. в связи с малозначительностью, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, и в течение указанного срока может быть обжаловано путём подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В.Яркова