Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков – 1) Межрайонная инспекция ФНС России № 10 по Оренбургской области – не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ,

2) ООО «Комфорт 2004» - ФИО2, директор Общества

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Инспекция ФНС России по г. Йошкар-Оле (далее – ИФНС России по г. Йошкар-Оле), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, к ответчикам Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Оренбургской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган), обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт 2004» (далее – ООО «Комфорт 2004», Общество) о признании недействительными решений от 31.07.2008 № 15508А, 15507А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, изменений в сведения об Обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

В заявлении изложены доводы о том, что представленные Обществом для государственной регистрации документы: решение участника ООО «Комфорт 2004» от 30.07.2008; Устав ООО «Комфорт 2004» (в новой редакции) не являются достоверными и не порождают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей заинтересованных лиц. ФИО2, зарегистрированный на основании указанных документов в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве учредителя и директора Общества, никаких решений о приобретении долей участия в уставном капитале Общества, включении себя в состав участников Общества, возложении на себя полномочий директора Общества не принимал, что является свидетельством недостоверности документов.

По утверждению заявителя, оспариваемые решения о государственной регистрации нарушают права и законные интересы граждан, баланс общественных и государственных интересов, а также фискальные интересы налоговой службы (т.1, л.д.5-7, 59,60).

Ответчик, ООО «Комфорт 2004» в судебном заседании поддержал требования заявителя, просил признать недействительными решения Инспекции от 31.07.2008 № 15507А, 15508А. ФИО2, зарегистрированный в ЕГРЮЛ в качестве учредителя и директора Общества, пояснил, что оспариваемые решения нарушают его права и законные интересы, поскольку долей участия в уставном капитале ООО «Комфорт 2004» он не приобретал; заявлений и решений о включении себя в состав учредителей Общества, назначении себя директором Общества не принимал; документы, на основании которых Инспекцией произведена государственная регистрация, не соответствуют действительности и недостоверны (протокол предварительного судебного заседания от 09.02.2009 – т.1, л.д.138-140).

Ответчик, Межрайонная инспекция ФНС России № 10 по Оренбургской области в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на законность и обоснованность решений от 31.07.2008 № 15507А, 15508А. Инспекция указала, что для государственной регистрации надлежаще уполномоченным лицом ООО «Комфорт 2004» в регистрирующий орган представлен полный пакет документов, предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ). Обязанность указания в документах достоверной информации возложена на Общество. Действующим законодательством на регистрирующий орган не возложены полномочия по их правовой экспертизе, он не наделен правом требовать представления от организаций иных документов, кроме документов, установленных Законом № 129-ФЗ.

Инспекция считает, что оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, изменений в сведения об Обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в спорном случае не имелось. Заявителем не доказано нарушение решениями регистрирующего органа своих прав и законных интересов (т.1, л.д.131-133).

Для участия в деле ответчик, Межрайонная инспекция ФНС России № 10 по Оренбургской области не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика, Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Оренбургской области по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Комфорт 2004» зарегистрировано и включено в Единый государственный реестр юридических лиц 05.09.2004 г., основной государственный регистрационный номер 1045605467401 (т.1, л.д.25-29, 97-99, 118,119).

30.07.2008 г. ФИО2 в качестве единственного участника ООО «Комфорт 2004» принято решение, в соответствии с которым предусмотрено:

- утвердить новую редакцию устава ООО «Комфорт 2004»;

- с 06.08.2008 г. досрочно прекратить полномочия действующего директора Общества ФИО3;

- назначить директором ООО «Комфорт 2004» ФИО2 с 07.08.2008 г. (т.1, л.д.10, 105).

Решением участника Общества ФИО2 от 30.07.2008 г. утвержден Устав ООО «Комфорт 2004» (в новой редакции), в котором произведено изменение единственного участника Общества (вместо ФИО3 указан ФИО2), изменение места нахождения Общества (т.1, л.д.11-21, 106-116).

30.07.2008 ФИО3 в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа подписаны заявление по форме № Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (т.1, л.д.51-55, 100-104), заявление по форме № Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (т.1, л.д.45-50, 90-95).

Для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы: сведений о месте нахождения, о составе участников Общества, а также для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы: сведений о директоре Общества, ФИО3 31.07.2008 представил в Межрайонную инспекцию ФНС России № 10 по Оренбургской области, как регистрирующий орган, пакет следующих документов:

- заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы (форма № Р13001), в котором указаны сведения о месте нахождения Общества - <...> (т.1, л.д.51-55, 100-104);

- решение участника ООО «Комфорт 2004» ФИО2 от 30.07.2008 (т.1, л.д.10, 105);

- Устав ООО «Комфорт 2004» (в новой редакции) (т.1, л.д.11-21, 106-116);

- документ об уплате государственной пошлины;

- заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (форма № Р14001), в котором указаны сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, - ФИО2, о составе участников Общества – ФИО2 с долей участия 100 %, прекращении прав ФИО3 на долю в уставном капитале (т.1, л.д.45-50, 90-95).

Перечень документов, представленных Обществом для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, изложен в расписке от 31.07.2008 № 15508А (т.1, л.д.117), для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, изложен в расписке от 31.07.2008 № 15507А (т.1, л.д.96) о получении документов, подписанной должностным лицом регистрирующего органа.

Решением Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Оренбургской области от 31.07.2008 № 15508А предусмотрена государственная регистрация внесения изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы (т.1, л.д.23).

Решением Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Оренбургской области от 31.07.2008 № 15507А предусмотрена государственная регистрация внесения изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (т.1, л.д.24).

В соответствии с указанными решениями регистрирующим органом 31.07.2008 внесены записи в ЕГРЮЛ № 2085658430504 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы (т.1, л.д.118,119); № 2085658430460 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (т.1, л.д.97-99).

31.07.2008 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись № 2085658430570 о передаче регистрационного дела в другой регистрирующий орган в связи с изменением места нахождения Общества (т.1, л.д.25-29).

Считая, что ненормативные акты регистрирующего органа не соответствуют требованиям статей 17, 23 Закона № 129-ФЗ, пунктов 1, 4 статьи 21, пунктов 1, 2 статьи 33, статьи 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), пункта 3 статьи 91 ГК РФ ИФНС России по г. Йошкар-Оле обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений от 31.07.2008 № 15507А, 15508А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, изменений в сведения об Обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (т.1, л.д.5-7, 59,60).

Законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов проверены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспаривая решения о государственной регистрации, заявитель ссылался на то, что решение участника ООО «Комфорт 2004» ФИО2 от 30.07.2008г., а также утвержденная данным решением новая редакция Устава Общества не могут считаться представленными в регистрирующий орган. ФИО2 решений о включении себя в состав участников ООО «Комфорт 2004», возложении на себя обязанностей директора Общества не принимал; представленное для государственной регистрации решение участника ООО от 30.07.2008г. не подписывал, долю в уставном капитале Общества не приобретал. Включение в ЕГРЮЛ не соответствующих действительности сведений о ФИО2, как о директоре и учредителе ООО «Комфорт 2004», нарушает права и законные интересы ФИО2, иных лиц, а также общественные интересы публичного правопорядка.

Ответчик, ООО «Комфорт 2004» полностью поддержал требования заявителя, указав, что государственная регистрация изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, которая произведена на основании недостоверных документов, нарушает права и законные интересы ФИО2

Ответчик, Межрайонная инспекция ФНС России № 10 по Оренбургской области, возражая против требований заявителя, пояснил, что действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению проверки достоверности сведений, вносимых в учредительные документы, и не предусматривает признание недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы в качестве правового последствия представления в регистрирующий орган недостоверных сведений о юридическом лице. Для государственной регистрации Обществом в надлежащий регистрирующий орган были представлены все документы, предусмотренные статьей 17 Закона № 129-ФЗ, поэтому оснований для отказа в регистрации у Инспекции не имелось.

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, части 5 статьи 200 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, установил, что заявителем не доказано наличие установленных Законом № 129-ФЗ оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества; изменений в сведения об Обществе, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы; не доказано нарушение оспариваемыми решениями прав и законных интересов заявителя и публичного правопорядка.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии со статьей 17 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством РФ, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством РФ требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, и документ об уплате государственной пошлины.

Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной Правительством РФ. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством РФ требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица (пункт 4 статьи 18 Закона № 129-ФЗ).

В силу подпунктов «а», «б» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Данные основания являются исчерпывающими для отказа в государственной регистрации.

Материалами дела подтверждается, что 31.07.2008 г. ФИО3 в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа Общества представлены в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации по форме № Р13001, Р14001 от 30.07.2008 г., в которых отражены сведения о новом участнике и директоре ООО «Комфорт 2004» ФИО2, новом месте нахождения Общества - <...>. Подписи ФИО3 в указанных заявлениях удостоверены нотариусом г. Оренбурга ФИО4 К заявлению по форме № Р14001 приложены листы Д, содержащие сведения о прекращении у ФИО3 обязательственных прав в отношении Общества и включении в состав участников Общества ФИО2

В заявлениях о государственной регистрации подтверждено, что сведения, содержащиеся в учредительных документах и иных представленных документах, достоверны (л.д.51-55, 100-104, 45-50, 90-95).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, в том числе руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Исходя из пункта 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Законодательство о юридических лицах, в частности пункт 6 статьи 37, пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом собрания участников или решением единственного участника.

Заявления по форме № Р13001, Р14001 подписаны и представлены в Инспекцию уполномоченным лицом ФИО3, который назначен директором Общества решением единственного участника ООО «Комфорт 2004» от 01.09.2004 (т.1, л.д.136), зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве учредителя и руководителя постоянно действующего исполнительного органа Общества (т.1, л.д.61-70, 80-89), и в период составления и представления в регистрирующий орган указанных заявлений являлся директором ООО «Комфорт 2004».

Межрайонной инспекцией ФНС России № 10 по Оренбургской области при государственной регистрации проверены полномочия лица, подписавшего заявления по форме № Р13001, Р14001, в отношении произведенных на основании спорных решений записей в ЕГРЮЛ от 31.07.2008 № 2085658430460, 2085658430504 в реестр внесены сведения о заявителе – руководителе постоянно действующего исполнительного органа Общества ФИО3 (т.1, л.д.97-99, 118,119). Доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов регистрирующего органа о правомочности лица, подписавшего заявления о государственной регистрации, в материалах дела не имеется.

Заявитель и ответчик, ООО «Комфорт 2004» не оспаривают факт подписания заявлений о государственной регистрации уполномоченным лицом, имеющим право на такое подписание от имени Общества, не приводят доказательств, опровергающих указанное обстоятельство. ИФНС России по г. Йошкар-Оле просит признать недействительными ненормативные акты регистрирующего органа в связи с недостоверностью представленных Обществом документов, послуживших основанием для государственной регистрации.

По мнению заявителя, решение единственного участника ООО «Комфорт 2004» ФИО2 от 30.07.2008 содержит не соответствующие действительности, недостоверные сведения, поскольку указанное решение ФИО2 не принималось и не подписывалось.

Недостоверность документов, представленных для государственной регистрации, подтверждается изложенными в протоколе предварительного судебного заседания от 09.02.2009 г., объяснении от 18.11.2008 г. показаниями ФИО2, данными им в качестве директора Общества (т.1, л.д.31-33, 138-140). В данных объяснениях директором Общества ФИО2 сообщена информация о том, что к ООО «Комфорт 2004» он не имеет отношения; долю в уставном капитале и статус участника данной организации не приобретал; с ФИО3 не знаком; решений об утверждении Устава Общества (в новой редакции), назначении себя директором Общества не принимал; решение участника от 30.07.2008 (л.д.10) не подписывал; подпись в указанном документе ему не принадлежит.

В подтверждение информации, сообщенной ФИО2, заявитель ссылался на то, что согласно трудовой книжки ФИО2 является безработным (последнее место работы - водитель хозяйственной части ЛПМУЗ «Йошкар-Олинская детская городская больница», уволен по собственному желанию 22.01.2008 г.) (т.1, л.д.37-44).

Кроме того, по данным осмотра места нахождения ООО «Комфорт 2004» по адресу: <...>, проведенного ИФНС России по г. Йошкар-Оле установлено, что Общество помещений в здании не имеет (т.1, л.д.148-151, т.2, л.д.1-3).

Заявитель указал, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что недостоверные, не соответствующие действительности документы, представленные Обществом для государственной регистрации, не порождают правовых последствий и не могут считаться представленными в регистрирующий орган, в связи с чем, в спорном случае имеются основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Арбитражный суд, оценив данный довод заявителя, отклонил его, как необоснованный, поскольку действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению проверки достоверности сведений, вносимых в учредительные документы и ЕГРЮЛ, и не предусматривает признание недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы и изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в качестве правового последствия представления в регистрирующий орган недостоверных сведений о юридическом лице.

Материалами дела подтверждается, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, и в сведения об Обществе, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, надлежаще уполномоченным представителем ООО «Комфорт 2004» ФИО3 в надлежащий регистрирующий орган представлены все необходимые документы, предусмотренные в статье 17 Закона № 129-ФЗ: заявления по форме № Р13001, Р14001, подписанные директором организации с удостоверением подлинности его подписи нотариусом; решение о внесении изменений в учредительные документы Общества; Устав Общества (в новой редакции); документ об уплате государственной пошлины.

В заявлениях по форме № Р13001, Р14001 о государственной регистрации подтверждается, что указанные в них сведения являются достоверными. Налоговые органы не имеют права проведения проверок на предмет достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица.

В ЕГРЮЛ имелись сведения о ФИО3, как о директоре и учредителе Общества с 100 % долей участия в уставном капитале ООО «Комфорт 2004» (т.1, л.д.61-70, 80-89). Для государственной регистрации Обществом представлены заявления по форме № Р13001, Р14001, в которых указана информация о прекращении обязательственных прав ФИО3 в отношении Общества, о новом единственном участнике и директоре Общества ФИО2

Таким образом, представленные Обществом для государственной регистрации документы содержали необходимую информацию и обеспечивали сопоставимость этих документов с теми сведениями, которые содержатся в ЕГРЮЛ.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 10 по Оренбургской области выполнены требования, предъявляемые к проверке регистрирующим органом документов, предусмотренных статьей 17 Закона № 129-ФЗ, которая по правилам действующего законодательства не может включать в себя правовую экспертизу и проверку достоверности документов.

В обоснование доводов о незаконности государственной регистрации, заявитель ссылался на положения статей 21, 33, 39 Закона № 14-ФЗ, пункта 3 статьи 91 ГК РФ, определяющие порядок продажи доли в уставном капитале ООО и принятия решения единственным участником Общества по вопросам компетенции общего собрания участников Общества, в том числе о внесении изменений в Устав и образовании единоличного исполнительного органа.

При этом, указывая, что в силу положений данных норм решение участника ООО «Комфорт 2004» ФИО2 от 30.07.2008, Устав Общества (в новой редакции) являются ненадлежащим основанием для государственной регистрации, заявитель по существу оспаривает гражданско-правовые основания перехода к ФИО2 доли участия в уставном капитале ООО «Комфорт 2004», исключения ФИО3 и включения ФИО2 в состав участников Общества.

Однако, законодательством не предусмотрено оспаривание налоговыми органами решений о государственной регистрации юридических лиц по гражданско-правовым основаниям недостоверности (незаконности) решений общего собрания участников (единственного участника) ООО, которое по характеру спора предполагает обязанность суда проверить соответствие вносимых изменений установленным законодательством требованиям, а также достоверность содержащихся в заявлении сведений.

Во исполнение судебного поручения Арбитражным судом Оренбургской области в качестве свидетеля допрошен ФИО3, который пояснил, что переход доли в уставном капитале Общества в размере 100 % осуществлен на основании договора уступки (продажи) доли, заключенного с ФИО2 (т.2, л.д.59-72), что свидетельствует о наличии гражданско-правовых разногласий между ФИО3 и ФИО2 о заключении и исполнении данного договора.

Исходя из положений части 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В силу пункта 11 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2005 № 13885/04, от 07.06.2005 № 924/05, 2748/05, полномочия налоговых органов в сфере гражданских правоотношений должны реализовываться постольку, поскольку это прямо предусмотрено законом и необходимо для выполнения возложенных на них задач.

По правилам статьи 13 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ на заявителя возлагается обязанность доказать нарушение оспариваемыми решениями регистрирующего органа своих прав и законных интересов.

Правоотношения, связанные с отчуждением долей участия в уставном капитале ООО, выходом из состава участников ООО и приобретением статуса участника общества не носят публичного характера. На основании статьи 43 Закона № 14-ФЗ, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 90/14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» право оспаривать решение общего собрания участников ООО путем предъявления требования о признании его недействительным либо требования о признании недействительной государственной регистрации юридического лица в связи с существенным нарушением закона и иных правовых актов при вынесении решения общим собранием участников ООО имеет участник общества, права и законные интересы которого нарушены указанным решением.

Заявитель не является участником ООО «Комфорт 2004», имеющим право на оспаривание решения участника Общества от 30.07.2008, Устава Общества (в новой редакции).

Положения статьи 53 АПК РФ, Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Закона № 14-ФЗ не предоставляют налоговым органам право предъявлять в суд иски об оспаривании решений общего собрания участников и учредительных документов ООО в защиту прав участников общества. Закон № 129-ФЗ не предусматривает такой меры реагирования на допущенные при государственной регистрации юридического лица нарушения, как оспаривание инспекцией действительности принятого в связи с этим решения.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом признан необоснованным довод ИФНС России по г. Йошкар-Оле о том, что в спорном случае налоговый орган обратился в суд в защиту прав и законных интересов ФИО2, нарушенных решением участника Общества от 30.07.2008г., Уставом (в новой редакции), послужившими основанием для государственной регистрации.

В судебном заседании заявитель пояснил, что оспариваемыми решениями регистрирующего органа нарушаются права и законные интересы граждан, баланс публичных интересов, интересы налоговой службы, что выражается в том, что в ЕГРЮЛ включены не соответствующие действительности сведения о директоре и учредителе Общества ФИО2, о месте нахождения Общества: <...>.

Однако, статус ФИО2, как директора и участника ООО «Комфорт 2004» подтверждается решением участника Общества от 30.07.2008, новой редакцией Устава Общества, свидетельскими показаниями ФИО3 Названное решение Обществом или его участником ФИО2 не оспорено путем предъявления соответствующего иска в арбитражный суд, не признано недействительным, на дату государственной регистрации и судебного заседания сохраняет юридическую силу.

Пояснение директора ООО «Комфорт 2004» ФИО2 в судебном заседании о незаконности оспариваемых налоговым органом решений о государственной регистрации, как основанных на недостоверных сведениях, и нарушении данными решениями его прав и законных интересов не может быть расценено в качестве способа защиты гражданских прав, предусмотренного статьей 12 ГК РФ.

В настоящем процессе ФИО2 выступает как представитель второго ответчика, ООО «Комфорт 2004» в споре по требованию ИФНС России по г. Йошкар-Оле к Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Оренбургской области о признании недействительными решений от 31.07.2008 № 15507А, 15508А о государственной регистрации.

В заявлении ИФНС России по г. Йошкар-Оле ООО «Комфорт 2004» указано в качестве ответчика по делу.

ФИО2 в предварительном судебном заседании пояснил, что считает ООО «Комфорт 2004» надлежащим ответчиком по требованию ИФНС России по г. Йошкар-Оле (протокол предварительного судебного заседания от 09.02.2009 – т.1, л.д.138-140).

Пояснение представителя ответчика, ООО «Комфорт 2004» ФИО2 в настоящем споре, заявителем и ответчиком в котором выступают налоговые органы, по своему правовому значению не является иском участника Общества или самого Общества о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или решения единственного участника ООО «Комфорт 2004». Согласно пояснения ФИО2 с таким иском в качестве участника или от имени Общества он в арбитражный суд не обращался (протокол судебного заседания от 18.06.2009г.).

При таких обстоятельствах, в нарушение статьи 65 АПК РФ ИФНС России по г. Йошкар-Оле не представила доказательств нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов каких-либо субъектов права. Общие ссылки на нарушение прав и законных интересов возможных контрагентов Общества, неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с Обществом, публичных интересов обеспечения налогового контроля такими доказательствами не являются.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25 Закона № 129-ФЗ за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. В случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случаях неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями принятия арбитражнымсудом решения о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследованные арбитражным судом первой инстанции по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что такие условия отсутствуют, поскольку решения Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Оренбургской области от 31.07.2008 № 15508А, 15507А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, изменений в сведения об Обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, не противоречат законодательству и не нарушают права заявителя.

Кроме того, требование налогового органа о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Оренбургской области от 31.07.2008 № 15508А, 15507А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, изменений в сведения об Обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, предъявлено к ненадлежащему ответчику – ООО «Комфорт 2004», поскольку указанным лицом оспариваемые ненормативные акты не выносились. Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, предъявленных к Обществу.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Оренбургской области от 31.07.2008 № 15508А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Комфорт 2004», от 31.07.2008 № 15507А о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Комфорт 2004», не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 81-ФЗ (вступил в законную силу с 30.01.2008) в статью 333.37 НК РФ, поэтому государственная пошлина не подлежит взысканию с заявителя, требование которого отклонено.

Руководствуясь статьями 167, 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Оренбургской области от 31.07.2008 № 15508А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Комфорт 2004», от 31.07.2008 № 15507А о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Комфорт 2004», не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья /Ю.А. Вопиловский/