Гражданский кодекс часть 1

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Кулибаба Георгий Леонидович, при секретаре Батомункуевой С.Н., в помещении окружного военного суда, расположенного по адресу: город Чита, улица Ленинградская, дом 100, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Амосова М.М. на постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 00000

Швецова В.И., родившегося <дата> г. в г. К., ранее подвергавшегося административному наказанию за совершение однородного правонарушения по которому срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, не истёк, <...>, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

постановлением судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2021 года Швецов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Административное правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Около 19 час. 30 мин. 7 июля 2021 года Швецов управлял автомобилем <...> гос.рег.знак <...> около <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

В жалобе защитник Амосов, выражая несогласие с указанным постановлением судьи Абаканского гарнизонного военного суда, просит его отменить, а производство по делу в отношении Швецова прекратить.

При этом он указывает на следующее.

Так, он, не соглашаясь с постановлением судьи от 15 декабря 2021 года, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права ввиду не исследования обстоятельств, необходимых для правильного разрешения дела, а также отсутствия правовой оценки доказательствам, имеющимся в материалах административного дела.

Защитник указывает на то, что в постановлении судьи указана дата привлечения виновного к административной ответственности 15 декабря 2021 год, хотя в указанную дату рассмотрение административного дела № 5-72/2021 не проводилось, и заинтересованные лица об этом извещены не были.

Согласно постановлению судьи по данному делу было установлено, что около 19 часов 30 минут 7 июля 2021 года Швецов управлял автомобилем <...> гос. peг. Знак <...> возле <адрес> в состоянии опьянения, то тесть Швецов совершил административное правонарушение около 19 часов 30 минут, так как в данное время произошло ДТП. Согласно же протоколу об административном правонарушении <№> от 07.07.2021 года Швецов управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по <адрес> в эту же дату в 20 часов 04 минуты.

Однако согласно материалам административного дела после 19 часов 30 минут автомашиной <...> гос. peг. знак <...> Швецов либо иное лицо не управляли. То есть в нарушение требований ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении установлено не верно, что является существенным нарушением, свидетельствующем о незаконности постановления судьи, а протокол об административном правонарушении подлежит исключению из числа доказательств.

Поскольку Швецов не являлся водителем транспортного средства, то требования сотрудника полиции о прохождения освидетельствования было незаконным. При этом автор жалобы произвольно переходит к суждению о передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, и считает, что действия Швецова неправомерно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку тот не мог быть признан водителем.

По его мнению, обязательным условием правильной квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в обоснование чему он ссылается на постановления Верховного Суда РФ от 17.10.2017 года № 81-АД17-20 и от 30 апреля 2021 года №5-АД21-29-К2.

Также, как он считает, судом не была дана оценка тому, что согласно видеозаписи, имеющейся в административном деле, Швецов изначально утверждал, что не являлся водителем автомобиля, а сама видеозапись не содержит доказательств управления транспортным средством именно Швецовым.

По его мнению, судья, сославшись на объяснения Ч. и О., пришел к необоснованному выводу о доказанности вины Швецова, несмотря на то, что те поясняли, что с правой стороны автомобиля вышел мужчина кавказкой национальности, заявив, что именно он управлял транспортным средством. При этом ни один из свидетелей не указал, что Швецов вышел именно со стороны водителя. То есть из автомобиля вышло двое мужчин, и один из них «кавказской национальности» сообщил, что был водителем. Свидетель Т. также указывал на «лицо кавказской национальности». Однако Швецов не имел сходства с лицом, назвавшимся водителем. Судья же указал, что Ч. и О. пояснили, что именно Швецов управлял автомобилем <...>, хотя данные лица не были вызваны в судебное заседание.

Не соглашается автор жалобы и с выводом судьи о том, что поскольку Швецов являлся лицом, привлекаемым к административной ответственности, то отсутствовала и необходимость разъяснения ему положений ст. 17.9 КоАП РФ, а также, что факт составления протокола об отстранении того от управления транспортным средством до разъяснения ему прав, не влияет на квалификацию действий последнего, поскольку согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. При этом нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1. частью 2 статьи 25.2. частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, также они не предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. Далее, ссылаясь на п. 18.8 Наставления по работе ДПС, защитник указывает на то, что при привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД сотрудник ДПС разъясняет нарушителю права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ до составления протокола. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, является не разъяснение инспектором прав и обязанностей лицу до составления протокола, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. Инспектор ГИБДД Х., свидетели Ч. и О. свои объяснения писали собственноручно и не имели возможности себе разъяснить вышеуказанные нормы закона. Видеофиксация также не содержит сведений о разъяснении прав Швецову, Ч., О. и Т..

При этом Верховный Суд РФ в своих постановлениях от 20 января и 10 июля 2017 года за №№ 36-АД16-8 и 64-АД17-2. напомнил, что видеозапись является одной из гарантий обеспечения прав гражданина, которого привлекают к административной ответственности. Для привлечения водителя к ответственности недостаточно факта совершения правонарушения, сотрудники ГИБДД обязаны соблюсти все необходимые формальности установленных процедур. Данное не было судьей принято во внимание, а обстоятельства происшедшего были изложены необъективно.

Также, считает автор жалобы, судьей были нарушены требования ст. 24.4 КоАП РФ по разрешению ходатайств лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 года № 1339-0.

В ходе судебного заседания 3 декабря 2021 года по данному административному делу им было заявлено письменное ходатайство, в котором подробно отражены процессуальные нарушения, допущены в ходе привлечения Швецова к административной ответственности, однако судья до удаления для вынесения решения по делу данное ходатайство, приобщенное к материалам административного дела, не рассмотрел.

Также было заявлено ходатайство о приобщении к материалам административного дела сведений по делу № 12-1212/2021 об оспаривании в <...> городском суде протокола <№> от 07.07.2021 года по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Швецова, заседание по которому было назначено на 16 декабря 2021 года. Однако судья отказал в приобщении данных документов к административному делу в отношении Швецова, указав на то, что данные документы не относятся к рассматриваемому делу. Однако данные документы непосредственно относились к одному событию, которое имело место быть 07.07.2021 года в 19 часов 30 минут. При этом судьей также определение об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено не было, хотя протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в случае признания его незаконным территориальным судом мог свидетельствовать о том, что Швецов 07.07.2021 года в 19 часов 30 минут не являлся водителем транспортного средства. Опрошенный в судебном заседании потерпевший и свидетель по административному делу № 5-72/2021 Ч. указал, что Швецов не управлял транспортным средством 07.07.2021 года при совершении ДТП по <адрес>. В связи с этим заявлено ходатайство о приобщении СД диска с видеозаписью, которая проводилась на месте ДТП по <адрес> 07.07.2021 года при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении, которое было удовлетворено судом. Однако судьей гарнизонного военного суда данному доказательству оценка не дана.

Вопреки выводу суда о том, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих сотрудников ГИБДД показывать освидетельствуемому лицу целостность клейма государственного поверителя приказ МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения в области дорожного движения» предусматривает, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник полиции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Согласно данной инструкции «Мундштуки являются одноразовыми, повторному использованию и обработке не подлежат». Однако при проведении освидетельствования Швецова была нарушена процедура освидетельствования, а именно допущена продувка дважды в алкотестер без перезагрузки данного аппарата и смены мундштука и предъявления целостности клейма.

Кроме того, в постановлении от 15.12.2021 года судья указал, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность Швецова, является повторное совершение им однородного административного правонарушения. Однако в материалах административного дела в отношении Швецова имеется справка информационной системы ГИБДД МВД России в отношении Швецова о том, что Швецов не имеет вступивших в законную силу постановлений о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 и ст. 12.26 КоАП РФ и приговоров по ст. 264.1 и ст. 264 УК РФ. То есть данный вывод не обоснован, а приведенные судьей правонарушения погашены, так как прошло более года с момента привлечения.

Наряду с этим было нарушено право Швецова на участие в судебном заседании. Так судебное заседание было назначено на 13 декабря 2021 года в 14 часов 30 минут. Извещение Швецова об этом оформлено телефонограммой секретарем судебного заседания 13 декабря 2021 года около 10 часов. Учитывая, что Швецов находится в другом регионе и расстояние составляет 400 км. до места рассмотрения административного дела, то он не мог прибыть в суд. То есть Швецов надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен не был, что нарушило его права.

Указанное, считает защитник, свидетельствует о существенных нарушениях КоАП РФ, что требует отмены постановления судьи по делу.

Изучив и проанализировав материалы дела, а также проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что ее надлежит оставить без удовлетворения, а постановление судьи – без изменения по следующим основаниям.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении <№> Швецов 7 июля 2021 года в 20 час. 04 мин. управлял автомобилем <...> гос.рег.знак <...>, двигаясь по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола <№> от 7 июля 2021 года Швецов в 20 час. 04 мин. этих же суток был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 7 июля 2021 года <№> и бумажного носителя с записью результатов исследования, у Швецова установлено состояние алкогольного опьянения при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в объеме 0,87 мг/л., с чем согласился и последний.

Вышеизложенное также подтверждено видеозаписями проведения обеспечительных мероприятий. При этом на видеозаписи видно, что Швецов был одет в голубые шорты и футболку.

Также свидетель Х. – инспектор ДПС ГИБДД МВД РФ по г. К., в своем рапорте отразил и показал в судебном заседании, что 7 июля 2021 года по прибытию к месту дорожно-транспортного происшествия около <адрес> потерпевший водитель автомобиля <...>, гос.рег.знак <...>Ч. указал на Швецова как на водителя автомобиля <...>, причастного к совершенному дорожно-транспортному происшествию. У последнего же был запах алкоголя изо рта, нарушена речь, резко изменены кожные покровы лица, а его поведение, не соответствующее обстановке.

После отстранения Швецова от управления транспортным средством, ему, с его согласия, было проведено освидетельствование на состояние опьянения и установлено таковое, с чем тот согласился. Перед проведением данного освидетельствования Швецову были разъяснены права, порядок прохождения этой процедуры и последствия отказа от ее прохождения, а также доведена информация об алкотестере. Также данный свидетель пояснил, что в приведенных выше протоколах им было указано время совершения административного правонарушения в 20 час. 04 мин. в связи с получением сведений о дорожно-транспортном происшествии из дежурной части ГИБДД МВД <...> именно в это время. Вместе с тем, он не исключал, что само происшествие могло произойти ранее. Опрошенные же им О., Ч. и Т. предупреждались об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Согласно объяснениям Ч. и О. 7 июля 2021 года, около 19 часов 30 минут, произошло столкновение автомобиля, в котором они ехали по <адрес> с автомобилем <...>, с правой стороны которого вышел мужчина кавказской национальности и представился водителем. Одет он был в голубые шорты и футболку. При получении данных объяснений им были разъяснены их права, предусмотренные Конституцией РФ, КоАП РФ и они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, что следует из текста данных документов.

Т. в объяснении от 7 июля 2021 года указал, что около 19 часов 35 минут, ему позвонил племянник, попавший в дорожно-транспортное происшествие. При даче объяснения Т. также были разъяснены права и он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Согласно результатам поиска правонарушений Швецов постановлениями от 8 августа 2020 года <№> и от 19 августа 2020 года <№>, от 5 мая 2021 года <№> привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а постановлениями от 10 и 15 ноября 2020 года за <№> и <№> тот привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

При этом судьей была дана оценка доводу защитника о том, что Швецов автомобилем не управлял и не мог быть привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В данном случае правомерно сделана ссылка на показания инспектора ДПС Х. и объяснения Ч. и О., поскольку последние указали инспектору именно на Швецова как на лицо, управлявшее автомобилем <...>, с которым произошло столкновение автомобиля под управлением Ч.. Обоснован вывод суда и относительно ссылки на участие в происшедшем лица «кавказской национальности», а также объективности показаний свидетеля Х.. Утверждение же Амосова об обратном основано лишь на его личном мнении и суждении о происшедшем, поскольку он очевидцем тому не являлся и информирован об этом только со слов Швецова. Также защитником, несмотря на имеющиеся возможности, не было принято каких-либо мер по опросу, как указанных выше лиц, так и иных, которые, по его мнению, были причастны к дорожно-транспортному происшествию, либо осведомленных об этом.

Судья же обоснованно указал на то, что КоАП РФ не содержит требований об отборе объяснений у лиц, не являющихся субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при оформлении соответствующих процессуальных документов, поэтому ссылка защитника на пассажира автомобиля, которым управлял Швецов, безосновательна.

Вопреки доводу Амосова в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отражено, что основанием для отстранения Швецова от управления явилось наличие достаточных данных полагать, что он находился в состоянии опьянения. Эти же обстоятельства подтверждаются предоставленной видеозаписью.

Факт составления протокола об отстранении Швецова от управления транспортным средством до разъяснения ему прав, не влияет на квалификацию действий последнего, поскольку привлекаемому к административной ответственности в ходе проведения процессуальных действий сотрудниками полиции разъяснены его права, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ, при этом Швецов не высказывал замечаний, обусловленных отстранением его от управления автомобилем и оформления соответствующего протокола.

Также не влияет на квалификацию действий Швецова и факт неизвещения последнего об устранении недостатков, отраженных в определении военного суда от 18 октября 2021 года, поскольку устранение недостатков заключалось в изготовлении и приложении к материалам дела об административном правонарушении справки о том, что Швецов ранее административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, не подвергался и не являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ. При этом в протокол об административном правонарушении изменения не вносились. А с данной справкой имелась возможность ознакомиться виновному в ходе рассмотрения дела судьей.

Как обоснованно указал судья, ни руководство по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Драгер Алкотест 6810», ни Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), ни иные нормативные правовые акты РФ не содержат положений, предписывающих замену мундштука алкотестера на новый после попыток продувания этого прибора недостаточным для анализа объемом воздуха.

Отсутствуют требования и о возложении обязанности на сотрудников ГИБДД показывать освидетельствуемому лицу целостность клейма государственного поверителя. Само же недоведение Швецову информации о целостности такого клейма не является существенным недостатком, поскольку тому был доведен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и информация об используемом техническом средстве, с результатом освидетельствования которым он согласился.

Так как привлекаемый к административной ответственности согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с результатом этой процедуры, то у сотрудников полиции не имелось оснований для разъяснения тому последствий отказа от его прохождения.

КоАП РФ не содержит и требований об обязательном приложении к материалам дела об административном правонарушении копий паспорта алкотестера и акта поверки, следовательно, их отсутствие в деле не влияет на квалификацию действий Швецова.

Не влияет на допустимость доказательства – рапорта инспектора ДПС неверное указание фамилии привлекаемого к административной ответственности лица, а также наличие незаверенных исправлений, поскольку в последующем данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, были установлены.

Следует согласиться и с тем, что неточное отражение времени совершения Швецовым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении при установленных в суде обстоятельствах не является существенным недостатком и не препятствовало рассмотрению дела, поскольку пояснениями О., Ч. и Т. было установлено, что столкновение автомобилей <...> и <...> произошло около 19 часов 30 минут, то есть в это время Швецов управлял автомобилем <...> 7 июля 2021 года на месте происшествия.

Так как в суде установлено, что административное правонарушение совершено Швецовым около 19 часов 30 минут, то отражение указанного выше времени, в строке «дата, место и время отстранения от управления транспортным средством» в протоколе об отстранении от управления Швецова транспортным средством, не свидетельствует о нарушении должностным лицом закона при составлении этого документа, поскольку к этому времени Швецов уже не управлял автомобилем, с учетом установленного времени совершения административного правонарушения, правильного отражения иных данных, протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Утверждение Амосова о том, что объяснения О., Ч. и Т. нельзя использовать в качестве доказательств по делу, так как он не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ является надуманным по вышеприведенным основаниям.

При этом судьей не было установлено обстоятельств, свидетельствующих, что объяснения этих лиц получены с нарушением закона, не соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, и подлежат исключению из числа доказательств.

Правомерна ссылка судьи на то, что, так как Швецов являлся лицом, привлекаемым к административной ответственности, то отсутствовала необходимость разъяснения ему и положений ст. 17.9 КоАП РФ.

То есть вопреки доводам защитника протоколы об административном правонарушении в отношении Швецова, об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены законно, обоснованно и не имеют существенных недостатков, влекущих исключение их из числа доказательств. Поэтому окружной военный суд соглашается и с выводом судьи гарнизонного военного суда о том, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Швецова не имеется.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по данному делу, так как виновность Швецова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана и его противоправные действия квалифицированы правильно.

Основанным на требованиях п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является указание судьи на то, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность виновного, является повторное совершение им однородного административного правонарушения. Доводы же защитника об обратном противоречат вышеприведенным обстоятельствам, установленным справкой по результатам поиска административных правонарушений, допущенных Швецовым.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность виновного, установлено не было.

Поэтому наказание, назначенное Швецову, является обоснованным и вынесенным с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных его личность и имущественном положении.

Что же касается остальных доводов защитника, то окружной военный суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления. Согласно материалам постановление судьи гарнизонного военного суда по данному делу в окончательной форме было изготовлено 15 декабря 2021 года (материалы же рассмотрены 13 декабря того же года). Поэтому какого-либо дополнительного рассмотрения указанных материалов 15 декабря 2021 года не требовалось.

Поскольку постановлениям об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством, как и другим процессуальным документам по данному правонарушению дана соответствующая оценка приведенная выше, то переоценка действий уполномоченного должностного лица относительно требования о прохождения Швецовым освидетельствования на состояние опьянения является беспредметной.

Утверждения же последнего о не управлении транспортным средством в момент совершенного дорожно-транспортного происшествия была опровергнута указанными выше доказательствами.

Судьей приведены обоснования своих выводов относительно управления транспортным средством виновным и восприятие же потерпевшим и свидетелями внешнего вида Швецова не может поставить их под сомнение, поскольку в отношении Швецова получены достаточные доказательства управления им автомобилем в возникшей дорожной ситуации.

В силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 указанного Кодекса).

Как следует из протокола судебного заседания защитником действительно было оглашено ходатайство о прекращении административного дела в отношении Швецова по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и заявлено ходатайство о приобщении оглашенного документа к материалам дела об административном правонарушении (л.д. 89). При этом само ходатайство Амосова было удовлетворено установленным порядком и оглашенный тем документ приобщен к материалам дела. Относительно вопроса о прекращении административного дела в отношении Швецова, то для принятия решения об этом суд обоснованно вынес определение о вызове в судебное заседание свидетеля Х., являвшимся должностным лицом, составившим материалы в отношении виновного, против чего Амосов не возражал. Указанный вопрос был разрешен судьей в итоговом постановлении по результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении.

Что же касается ходатайства защитника о приобщении к материалам дела об административном правонарушении распечатки движения дела <...> городского суда по рассмотрению жалобы на протокол об административном правонарушении о несоблюдении дистанции при движении транспортных средств, составленный в отношении Швецова, то данное ходатайство было разрешено судьей на месте и в принятом решении обоснованно указано, что поскольку совершенное последним ДТП не является предметом рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в удовлетворении ходатайства защитника следует отказать. В связи с этим не требовало самостоятельной оценки доказательство, представленное защитником в виде СД-диска с видеозаписью, проведенной на месте ДТП 7 июля 2021 года, участником которого являлся Швецов. С данными решениями соглашается и суд второй инстанции.

Вопреки утверждению Амосова КоАП РФ (ч. 2 ст. 24.4 указанного Кодекса) не содержит требования о вынесении решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в письменной форме.

Также вопреки доводам жалобы у сотрудника, проводящего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отсутствует обязанность демонстрировать присутствующим клеймо алкотестера, с помощью которого измеряется количество алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Согласно п. 230 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Согласно материалам об административном правонарушении Швецову был разъяснен порядок освидетельствования с помощью технического средства. Прибор был использован верно, результат распечатан на бумажном носителе.

Сомнений в поверке и клеймении примененного технического средства на месте не имелось, в том числе и у виновного. К тому же необходимые документы относительно правомерности применения специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии данных о поверке примененного при освидетельствовании Швецова на состояние опьянения технического средства измерения были представлены судье при рассмотрении материалов об административном правонарушении.

Не подтверждается материалам дела об административном правонарушении нарушение права Швецова на участие в судебном заседании 13 декабря 2021 года. Так, согласно телефонограммы <№> от 13 декабря 2021 года в 8 часов 38 минут Швецов был извещен о дате и времени судебного заседани, принял данную информацию к сведению и каких-либо ходатайств об отложении данного заседания не заявил. Не возражал против продолжения рассмотрения материалов административного дела в отношении Швецова в указанную дату в отсутствие последнего и его защитник.

Таким образом, несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные данным же Кодексом процессуальные требования.

Постановление о привлечении Швецова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 того же Кодекса для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, являются правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2021 года по делу № 5-72/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении военнослужащего войсковой части 00000 Швецова В.И. оставить без изменения, а жалобу его защитника – Амосова М.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Г.Л. Кулибаба