Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков – 1) Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Брянской области – не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ,

2) ООО «Группа «МАРКОМ» - ФИО2, директор Общества

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Инспекция ФНС России по г. Йошкар-Оле (далее – ИФНС России по г. Йошкар-Оле), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчикам Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Брянской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган), обществу с ограниченной ответственностью «Группа «МАРКОМ» (далее – ООО «Группа «МАРКОМ», Общество) о признании недействительными решений от 29.07.2008 № 5263А, 5264А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, изменений в сведения об Обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

В заявлении изложены доводы о том, что представленные Обществом для государственной регистрации документы: решение участника ООО «Группа «МАРКОМ» от 22.07.2008г., изменения, вносимые в Устав Общества от 22.07.2008г., не являются достоверными и не порождают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей заинтересованных лиц. ФИО2, зарегистрированный в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве учредителя и директора Общества, не имеет отношения к ООО «Группа «МАРКОМ»; долей участия в уставном капитале Общества не приобретал; документов о включении себя в состав учредителей Общества и изменении Устава не подписывал; согласия на назначение себя директором Общества не давал; о том, что числится директором и учредителем организации узнал при даче объяснений в органе внутренних дел. По утверждению заявителя, оспариваемые решения о государственной регистрации нарушают права и законные интересы граждан, баланс общественных и государственных интересов, а также фискальные интересы налоговой службы (т.1, л.д.4-6).

Ответчик, ООО «Группа «МАРКОМ» в отзыве на заявление, в судебном заседании поддержал требования заявителя, просил признать недействительными решения Инспекции от 29.07.2008 № 5263А, 5264А. ФИО2, зарегистрированный в ЕГРЮЛ в качестве учредителя и директора Общества, пояснил, что оспариваемые решения нарушают его права и законные интересы, поскольку долей участия в уставном капитале ООО «Группа «МАРКОМ» он не приобретал; заявлений и решений о включении себя в состав учредителей Общества не принимал; согласия на назначение себя директором Общества не давал; документы, на основании которых Инспекцией произведена государственная регистрация, не соответствуют действительности и недостоверны (т.1, л.д.82,83, т.2, л.д.4,5).

Ответчик, Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Брянской области в отзыве, дополнении к отзыву на заявление просил отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на законность и обоснованность решений от 29.07.2008 № 5263А, 5264А. Инспекция указала, что для государственной регистрации надлежаще уполномоченным лицом ООО «Группа «МАРКОМ» представлен полный пакет документов, предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ). Обязанность указания в документах достоверной информации возложена на Общество. Действующим законодательством на регистрирующий орган не возложены полномочия по их правовой экспертизе.

Инспекция считает, что оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, изменений в сведения об Обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в спорном случае не имелось. Заявителем не доказано нарушение решениями регистрирующего органа своих прав и законных интересов (т.1, л.д.49,50, 134, т.2, л.д.1,2).

Для участия в деле ответчик, Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Брянской области не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика, Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Брянской области по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Группа «МАРКОМ» зарегистрировано и включено в Единый государственный реестр юридических лиц 01.04.2003 г., основной государственный регистрационный номер 1033265019820 (т.1, л.д.9-11, 24,25, 34-36, 105,106, 116-119).

22.07.2008 г. единственным участником ООО «Группа «МАРКОМ» ФИО3 принято решение, в соответствии с которым предусмотрено:

- продать долю в уставном капитале Общества в размере 10 000 руб. (100 %), принадлежащую ФИО3, ФИО2 (паспорт <...> выдан Заводским ОМ УВД г. Йошкар-Олы 06.02.2006 г., место жительства: <...>);

- вывести из состава участников ООО «Группа «МАРКОМ» ФИО3 в связи с продажей 100 % своей доли в уставном капитале Общества ФИО2;

- ввести в состав участников Общества в качестве единственного участника ФИО2 в связи с покупкой 100 % доли в уставном капитале ООО «Группа «МАРКОМ»;

- изменить юридический адрес ООО «Группа «МАРКОМ». Утвердить новый юридический адрес Общества: <...>;

- снять полномочия директора Общества с ФИО3 на основании поданного им заявления. Назначить директором ООО «Группа «МАРКОМ» ФИО2;

- утвердить изменения, вносимые в Устав ООО «Группа «МАРКОМ»;

- поручить ФИО3 оформить необходимые документы для государственной регистрации изменений, вносимых в Устав ООО «Группа «МАРКОМ» (т.1, л.д.18).

Решением участника Общества от 22.07.2008 г. утверждены изменения в Устав ООО «Группа «МАРКОМ», содержание которых состоит в изменении единственного участника Общества (вместо ФИО3 указан ФИО2), изменении места нахождения Общества (т.1, л.д.17, 20, 64).

22.07.2008 ФИО3 в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа подписаны заявление по форме № Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (т.1, л.д.13-16), заявление по форме № Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (т.1, л.д.26-31, 67-72).

Для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы: сведений о месте нахождения, о составе участников Общества, а также для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы: сведений о генеральном директоре Общества, ФИО3 22.07.2008 представил в Межрайонную инспекцию ФНС России № 4 по Брянской области, как регистрирующий орган, пакет следующих документов:

- заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы (форма № Р13001), в котором указаны сведения о месте нахождения Общества - <...> (т.1, л.д.13-16);

- решение единственного участника ООО «Группа «МАРКОМ» от 22.07.2008 (т.1, л.д.18);

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Группа «МАРКОМ» от 22.07.2008 (т.1, л.д.63);

- изменения, вносимые в Устав ООО «Группа «МАРКОМ» (т.1, л.д.17, 20, 64);

- квитанция от 22.07.2008 об уплате государственной пошлины (т.1, л.д.21);

- заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (форма № Р14001), в котором указаны сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, - ФИО2, о составе участников Общества – ФИО2 с долей участия 100 % (т.1, л.д.26-31, 67-72).

Перечень документов, представленных Обществом для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, изложен в расписке от 22.07.2008 № 5263А (т.1, л.д.22, 57), для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, изложен в расписке от 22.07.2008 № 5264А (т.1, л.д.32, 66) о получении документов, подписанной должностным лицом регистрирующего органа.

Решением Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Брянской области от 29.07.2008 № 5263А предусмотрена государственная регистрация внесения изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы (т.1, л.д.23, 53).

Решением Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Брянской области от 29.07.2008 № 5264А предусмотрена государственная регистрация внесения изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (т.1, л.д.33, 54).

В соответствии с указанными решениями регистрирующим органом 29.07.2008 внесены записи в ЕГРЮЛ № 2083254151330 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы (т.1, л.д.24,25); № 2083254151319 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (т.1, л.д.34-36).

29.07.2008 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись № 2083254151341 о передаче регистрационного дела в другой регистрирующий орган в связи с изменением места нахождения Общества (т.1, л.д.9-11).

Считая, что ненормативные акты регистрирующего органа не соответствуют требованиям статей 17, 23 Закона № 129-ФЗ, пункта 1 статьи 21, пунктов 1, 2 статьи 33, статьи 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 3 статьи 91 ГК РФ ИФНС России по г. Йошкар-Оле обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений от 29.07.2008 № 5263А, 5264А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, изменений в сведения об Обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (т.1, л.д.4-6).

Законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов проверены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспаривая решения о государственной регистрации, заявитель ссылался на то, что решение единственного участника ООО «Группа «МАРКОМ» ФИО3 о внесении изменений, а также сами изменения в учредительные документы Общества не могут считаться представленными в регистрирующий орган, поскольку содержат недостоверные сведения о приобретении ФИО2 доли участия в уставном капитале ООО «Группа «МАРКОМ», включении его в состав участников Общества и назначении его директором Общества. Включение в ЕГРЮЛ не соответствующих действительности сведений о ФИО2, как о директоре и учредителе ООО «Группа «МАРКОМ», нарушает права и законные интересы ФИО2, иных лиц, а также общественные интересы публичного правопорядка.

Ответчик, ООО «Группа «МАРКОМ» полностью поддержал требования заявителя, указав, что государственная регистрация изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, которая произведена на основании недостоверных документов, нарушает права и законные интересы ФИО2

Ответчик, Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Брянской области, возражая против требований заявителя, пояснил, что действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению проверки достоверности сведений, вносимых в учредительные документы, и не предусматривает признание недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы в качестве правового последствия представления в регистрирующий орган недостоверных сведений о юридическом лице.

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, части 5 статьи 200 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, установил, что заявителем не доказано наличие установленных Законом № 129-ФЗ оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества; изменений в сведения об Обществе, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы; не доказано нарушение оспариваемыми решениями прав и законных интересов заявителя и публичного правопорядка.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии со статьей 17 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством РФ, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством РФ требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, и документ об уплате государственной пошлины.

Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной Правительством РФ. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством РФ требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица (пункт 4 статьи 18 Закона № 129-ФЗ).

В силу подпунктов «а», «б» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Данные основания являются исчерпывающими для отказа в государственной регистрации.

Материалами дела подтверждается, что 22.07.2008 г. единственным участником ООО «Группа «МАРКОМ» ФИО3 приняты решения о выходе из состава участников Общества ФИО3, введении в состав участников Общества ФИО2, изменении места нахождения Общества; утверждении изменений в Устав (по своему характеру являются решением о внесении изменений в учредительные документы); решение о снятии полномочий директора Общества с ФИО3, назначении директором ФИО2 (по своему характеру не связано с внесением изменений в учредительные документы). Пунктом 7 решения участника ООО «Группа «МАРКОМ» от 22.07.2008 г. ФИО3 поручено оформить необходимые документы для государственной регистрации изменений, вносимых в Устав Общества (т.1, л.д.18).

22.07.2008 г. ФИО3 в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа Общества составлены, подписаны и представлены в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации по форме № Р13001, Р14001, в которых отражены сведения о новом участнике и директоре ООО «Группа «МАРКОМ» ФИО2, новом месте нахождения Общества - <...>. Подписи ФИО3 в указанных заявлениях удостоверены нотариусом Брянского городского нотариального округа ФИО4 К заявлению по форме № Р14001 приложены листы Д, содержащие сведения о прекращении у ФИО3 обязательственных прав в отношении Общества и включении в состав участника Общества ФИО2

В заявлениях о государственной регистрации подтверждено, что сведения, содержащиеся в учредительных документах и иных представленных документах, достоверны (т.1, л.д.13-16, 26-31, 67-72).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, в том числе руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Исходя из пункта 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Законодательство о юридических лицах, в частности пункт 6 статьи 37, пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом собрания участников или решением единственного участника.

Заявления по форме № Р13001, Р14001 подписаны и представлены в Инспекцию уполномоченным лицом ФИО3, который назначен директором Общества решением единственного участника ООО «Группа «МАРКОМ» от 28.09.2004 г. № 4 (т.1, л.д.140,141), зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве учредителя и руководителя постоянно действующего исполнительного органа Общества (т.1, л.д.104-106), и по состоянию на 22.07.2008г. являлся директором ООО «Группа «МАРКОМ». Принятие участником ООО «Группа «МАРКОМ» ФИО3 решения о снятии с себя полномочий директора и возложении их на ФИО2 в тот же день (22.07.2008 г.), когда ФИО3 подписаны и представлены заявления о государственной регистрации, само по себе не является основанием для вывода, что на момент подписания указанных заявлений ФИО3 не являлся руководителем Общества.

МИФНС России № 4 по Брянской области при государственной регистрации проверены полномочия лица, подписавшего заявления по форме № Р13001, Р14001, в отношении произведенных на основании спорных решений записей в ЕГРЮЛ № 2083254151330, 2083254151319 в реестр внесены сведения о заявителе – руководителе постоянно действующего исполнительного органа Общества ФИО3(т.1, л.д.24,25, 34-36). Доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов регистрирующего органа о правомочности лица, подписавшего заявления о государственной регистрации, в материалах дела не имеется.

Заявитель и ответчик, ООО «Группа «МАРКОМ» не оспаривали факт подписания заявлений о государственной регистрации уполномоченным лицом, имеющим право на такое подписание от имени Общества, не приводили доказательств, опровергающих указанное обстоятельство. В заявлении, дополнении к заявлению, в судебном заседании ИФНС России по г. Йошкар-Оле не ссылалась на нарушение регистрирующим органом статьи 9 Закона № 129-ФЗ, указала, что оспариваемые решения от 29.07.2008 № 5263А, 5264А не соответствуют положениям пунктов 1, 2 статьи 17, пунктов 1,2 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, пункта 1 статьи 21, пункта 1, 2 статьи 33, статьи 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

По мнению заявителя, решение единственного участника ООО «Группа «МАРКОМ» от 22.07.2008г., изменения в Устав Общества содержат не соответствующие действительности, недостоверные сведения о приобретении ФИО2 доли участия в уставном капитале Общества, включении его в состав участников Общества, назначении его директором Общества.

Недостоверность указанных сведений подтверждается изложенными в протоколе предварительного судебного заседания от 11.03.2009 г., отзыве ООО «Группа «МАРКОМ» на заявление объяснениями ФИО2, данными им в качестве директора Общества (т.1, л.д.82,83, т.2, л.д.4,5). В данных объяснениях директором Общества ФИО2 сообщена информация о том, что к ООО «Группа «МАРКОМ» он не имеет отношения; долю в уставном капитале и статус участника данной организации не приобретал; с ФИО3 не знаком; согласия на назначение себя директором Общества не давал; договор купли-продажи доли в уставном капитале от 22.07.2008 (т.1, л.д.63), изменения в Устав Общества (т.1, л.д.64), отметку в решении единственного участника ООО «Группа «МАРКОМ» ФИО3 от 22.07.2008 об ознакомлении с его содержанием (т.1, л.д.18) не подписывал; подпись в указанных документах ему не принадлежит.

В подтверждение информации, сообщенной ФИО2, заявитель ссылался на справки Филиала «Брянский» ЗАО «Райффайзенбанк» от 26.03.2009 № 618, Филиала в г. Брянске ЗАО «Газпромбанк» от 17.04.2009 № 07/696 и приложенные к ним документы, из которых следует, что в связи с изменением в ЕГРЮЛ сведений об ООО «Группа «МАРКОМ», изменения в карточки образцов подписей руководителя Общества не вносились: в ЗАО «Райффайзенбанк» по карточке от 17.04.2003 г. значится ФИО5; в ЗАО «Газпромбанк» по карточке от 07.10.2004 г. значится ФИО3 (т.1, л.д.136-155). Согласно трудовой книжки (т.1, л.д.120-127), направления на работу ГУ РМЭ «Центр занятости населения г. Йошкар-Олы» от 28.04.2009 г. ФИО2 является безработным (последнее место работы – водитель хозяйственной части ЛПМУЗ «Йошкар-Олинская детская городская больница», уволен по собственному желанию 22.01.2008 г.). Сведения о доходах ФИО2 за 2006 - 2008 г. представлены в ИФНС России по г. Йошкар-Оле от одной организации - ЛПМУЗ «Йошкар-Олинская детская городская больница». С момента постановки Общества 29.07.2008 г. на налоговый учет в ИФНС России по г. Йошкар-Оле, отчетность, подписанная руководителем организации, в налоговый орган не представлялась. Отчетность, представленная в МИФНС России № 4 по Брянской области, подписана ФИО3

Кроме того, по данным осмотра места нахождения ООО «Группа «МАРКОМ» по адресу: <...>, проведенного ИФНС России по г. Йошкар-Оле установлено, что данное нежилое помещение (здание) принадлежит на праве собственности ЗАО «Проектный институт Агропроект», Общество помещений в здании не имеет (т.1, л.д.74-79).

Заявитель указал, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что недостоверные, не соответствующие действительности документы, представленные Обществом для государственной регистрации, не порождают правовых последствий и не могут считаться представленными в регистрирующий орган, в связи с чем, в спорном случае имеются основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Арбитражный суд, оценив данный довод заявителя, отклонил его, как необоснованный, поскольку действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению проверки достоверности сведений, вносимых в учредительные документы и ЕГРЮЛ, и не предусматривает признание недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы и изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в качестве правового последствия представления в регистрирующий орган недостоверных сведений о юридическом лице.

Материалами дела подтверждается, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, и в сведения об Обществе, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, надлежаще уполномоченным представителем ООО «Группа «МАРКОМ» ФИО3 в регистрирующий орган представлены все необходимые документы, предусмотренные в статье 17 № 129-ФЗ. В заявлениях по форме № Р13001, Р14001 о государственной регистрации подтверждается, что указанные в них сведения являются достоверными. Налоговые органы не имеют права проведения проверок на предмет достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица.

В ЕГРЮЛ имелись сведения о ФИО3, как о директоре и учредителе с долей участия в уставном капитале 100 % ООО «Группа «МАРКОМ». Для государственной регистрации Обществом представлены заявления по форме № Р13001, Р14001, в которых содержится информация о прекращении обязательственных прав ФИО3 в отношении Общества, о новом единственном участнике и директоре Общества ФИО2 В регистрирующий орган представлены договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Группа «МАРКОМ» от 22.07.2008 г., подтверждающий основания перехода указанной доли к ФИО2 (т.1, л.д.63); решение единственного участника Общества ФИО3 от 22.07.2008 г., в котором в связи с продажей доли в уставном капитале Общества ФИО2 предусмотрено вывести из состава участников ООО «Группа «МАРКОН» ФИО3, ввести ФИО2, которого назначить директором Общества, утвердить соответствующие изменения в Устав (т.1, л.д.18); внесенные изменения в Устав (т.1, л.д.17, 20).

Таким образом, представленные Обществом для государственной регистрации документы обеспечивали сопоставимость этих документов с теми сведениями, которые содержатся в ЕГРЮЛ.

В обоснование доводов о незаконности государственной регистрации, заявитель ссылался на положения статей 21, 33, 39 Закона № 14-ФЗ, пункт 3 статьи 91 ГК РФ определяющие порядок продажи доли в уставном капитале ООО и принятия решения единственным участником Общества по вопросам компетенции общего собрания участников Общества, в том числе о внесении изменений в Устав и образовании единоличного исполнительного органа.

В соответствии со статьей 21 Закона № 14-ФЗ участник ООО, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли, доля может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

Согласно статьям 33, 39, 40 Закона № 14-ФЗ, пункту 3 статьи 91 ГК РФ к исключительной компетенции общего собрания участников общества (единственного участника общества) относится изменение устава ООО, образование единоличного исполнительного органа общества.

По утверждению ИФНС России по г. Йошкар-Оле, представленные для государственной регистрации решение участника ООО «Группа «МАРКОМ» ФИО3 от 22.07.2008 г., изменения, вносимые в Устав Общества от 22.07.2008 г., не соответствуют положениям указанных норм, статей 17, 23 Закона № 129-ФЗ, поскольку принимались не ФИО2, являются недостоверными и не порождающими правовых последствий.

Арбитражный суд признал необоснованным данный довод заявителя, поскольку статус ФИО3, как единственного участника Общества на момент принятия им решения от 22.07.2008 г., подтверждается решением единственного участника Общества ФИО6 от 25.06.2008 г. № 5 об уступке ФИО3 доли участия в уставном капитале и введении его в состав участников Общества (т.1, л.д.101), договором от 25.06.2008 г. о безвозмездной уступке ФИО6 ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Группа «МАРКОМ» (т.1, л.д.100), решением от 04.07.2008 г. № 4676А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, в связи с включением в состав участников Общества ФИО3 (т.1, л.д.104).

Положения статьи 17 Закона № 129-ФЗ, а также Закона № 14-ФЗ не содержат требований о представлении для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, решения нового участника о вхождении в состав участников ООО и утверждении изменений в Устав, при наличии соответствующего решения и изменений в Устав, принятых старым участником ООО.

Материалами дела подтверждается, что содержание документов, представленных Обществом для государственной регистрации обеспечивает их сопоставимость со сведениями, включенными в ЕГРЮЛ; содержит основания перехода к ФИО2 доли участия в уставном капитале Общества; заявления по форме № Р13001, Р14001 о государственной регистрации подписаны надлежаще уполномоченным лицом.

Таким образом, МИФНС России № 4 по Брянской области выполнены требования, предъявляемые к проверке регистрирующим органом документов, предусмотренных статьей 17 Закона № 129-ФЗ, которая по правилам действующего законодательства не может включать в себя правовую экспертизу и проверку достоверности документов.

Заявитель, ссылаясь на то, что решение участника ООО «Группа «МАРКОМ» ФИО3 от 22.07.2008 г., изменения, вносимые в Устав Общества от 22.07.2008 г., являются ненадлежащим основанием для государственной регистрации, по существу оспаривает гражданско-правовые основания перехода к ФИО2 доли участия в уставном капитале ООО «Группа «МАРКОМ», исключения ФИО3 и включения ФИО2 в состав участников Общества.

Однако, законодательством не предусмотрено оспаривание налоговыми органами решений о государственной регистрации юридических лиц по гражданско-правовым основаниям недостоверности (незаконности) решений общего собрания участников (единственного участника) ООО, которое по характеру спора предполагает обязанность суда проверить соответствие вносимых изменений установленным законодательством требованиям, а также достоверность содержащихся в заявлении сведений.

Исходя из положений части 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В силу пункта 11 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2005 № 13885/04, от 07.06.2005 № 924/05, 2748/05, полномочия налоговых органов в сфере гражданских правоотношений должны реализовываться постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач.

По правилам статьи 65 АПК РФ на заявителя возлагается обязанность доказать нарушение оспариваемыми решениями регистрирующего органа публичных интересов.

Правоотношения, связанные с отчуждением долей участия в уставном капитале ООО, выходом из состава участников ООО и приобретением статуса участника общества не носят публичного характера. На основании статьи 43 Закона № 14-ФЗ, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 90/14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» право оспаривать решение общего собрания участников ООО путем предъявления требования о признании его недействительным либо требования о признании недействительной государственной регистрации юридического лица в связи с существенным нарушением закона и иных правовых актов при вынесении решения общим собранием участников ООО имеет участник общества, права и законные интересы которого нарушены указанным решением.

Заявитель не является участником ООО «Группа «МАРКОМ», имеющим право на оспаривание решения участника ООО «Группа «МАРКОМ» ФИО3 от 22.07.2008 г., изменений, вносимых в Устав Общества от 22.07.2008 г.

Положения статьи 53 АПК РФ, Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Закона № 14-ФЗ не предоставляют налоговым органам право предъявлять в суд иски об оспаривании решений общего собрания участников и учредительных документов ООО в защиту прав участников общества.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом признан необоснованным довод ИФНС России по г. Йошкар-Оле о том, что в спорном случае налоговый орган обратился в суд в защиту прав и законных интересов ФИО2, нарушенных решением участника Общества ФИО3, послужившим основанием для государственной регистрации.

В судебном заседании заявитель пояснил, что оспариваемыми решениями регистрирующего органа нарушаются права и законные интересы граждан, баланс публичных интересов, интересы налоговой службы, что выражается в том, что в ЕГРЮЛ включены не соответствующие действительности сведения о директоре и учредителе Общества ФИО2, который не имеет отношения к деятельности ООО «Группа «МАРКОМ» (протокол судебного заседания от 29.04.2009 г.).

Однако, статус ФИО2, как директора и участника Общества подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Группа «МАРКОМ» от 22.07.2008 г., решением единственного участника Общества ФИО3 от 22.07.2008 г., изменениями в Устав Общества, утвержденными указанным решением. Названные договор и решение Обществом или его участником ФИО2 не оспорены путем предъявления соответствующего иска в арбитражный суд, не признаны недействительными, на дату государственной регистрации и судебного заседания имеют юридическую силу.

Пояснение директора ООО «Группа «МАРКОМ» ФИО2 в отзыве на заявление и в судебном заседании о незаконности оспариваемых налоговым органом решений о государственной регистрации, как основанных на недостоверных сведениях, и нарушении данными решениями его прав и законных интересов не может быть расценено в качестве способа защиты гражданских прав, предусмотренного статьей 12 ГК РФ.

В настоящем процессе ФИО2 выступает как представитель второго ответчика, ООО «Группа «МАРКОМ» в споре по требованию ИФНС России по г. Йошкар-Оле к МИФНС России № 4 по Брянской области о признании недействительными решений от 29.07.2008 № 5263А, 5264А о государственной регистрации.

В заявлении ИФНС России по г. Йошкар-Оле ООО «Группа «МАРКОМ» указано именно в качестве ответчика по делу. ФИО2 в предварительном судебном заседании пояснил, что не возражает против привлечения второго ответчика по делу, ООО «Группа «МАРКОМ» (протокол предварительного судебного заседания от 11.03.2009 – т.1, л.д.82,83). МИФНС России № 4 по Брянской области в дополнении к отзыву на заявление указала, что считает Общество надлежащим ответчиком (т.1, л.д.134, т.2, л.д.1,2).

Пояснение представителя ответчика, ООО «Группа «МАРКОМ» ФИО2 в настоящем споре, заявителем и ответчиком в котором выступают налоговые органы, по своему правовому значению не является иском участника Общества или самого Общества о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или решения единственного участника ООО «Группа «МАРКОМ». Согласно пояснения ФИО2 с таким иском в качестве участника или от имени Общества он в арбитражный суд не обращался (протокол судебного заседания от 29.04.2009г.).

При таких обстоятельствах, в нарушение статьи 65 АПК РФ ИФНС России по г. Йошкар-Оле не представила доказательств нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов каких-либо субъектов права. Общие ссылки на нарушение прав и законных интересов возможных контрагентов Общества, неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с Обществом, публичных интересов обеспечения налогового контроля такими доказательствами не являются.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25 Закона № 129-ФЗ за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. В случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случаях неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями принятия арбитражнымсудом решения о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследованные арбитражным судом первой инстанции по правилам статьи 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что такие условия отсутствуют, поскольку решения Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Брянской области от 29.07.2008 № 5263А, 5264А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, изменений в сведения об Обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, не противоречат законодательству и не нарушают существенным образом права заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Брянской области от 29.07.2008 № 5263А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Группа «МАРКОМ», от 29.07.2008 № 5264А о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Группа «МАРКОМ», не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 81-ФЗ (вступил в законную силу с 30.01.2008) в статью 333.37 НК РФ, поэтому государственная пошлина не подлежит взысканию с заявителя, требование которого отклонено.

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2009 года, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167, 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Брянской области от 29.07.2008 № 5263А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Группа «МАРКОМ», от 29.07.2008 № 5264А о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Группа «МАРКОМ», не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья /Ю.А. Вопиловский/