Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО «Попутчик» (адрес 125222, <...>, пом. II) к ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок» (адрес 127299, <...>) о признании незаконным и отмене постановления ВВВ № 514684 от 01.06.2015 г. по делу об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Попутчик» 16.07.2015 г. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок» ВВВ № 514684 от 01.06.2015 г. по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда г. Москвы заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 1 ст. 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Заявителю и заинтересованному лицу направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно ч. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 № «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Заинтересованное лицо в порядке ст. 131 АПК РФ представило письменный отзыв на заявление.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2015 года установлено, что заявитель осуществлял эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута № 575 «г. Москва (ст. м. Митино) - д. Юрлово» без согласования с департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы автобусом по путевому листу № 70 от 13.04.2015 года, выданному ООО «Попутчик».

Несогласование маршрута заявителем привело к нарушению Порядка согласования маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 18 января 2005 г. № 24-ПП «Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы».

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена в соответствии с нормами КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ заявитель был уведомлен на составление протокола и вынесение постановления надлежащим образом, что подтверждается представленными в деле материалами.

В соответствии с требованиями ст. 22.15 КоАП РФ указанный в направляемой корреспонденции адрес соответствует сведениям, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ. В свою очередь, закон обязывает юридическое лицо, сведения о котором находятся в ЕГРЮЛ, обеспечить получение корреспонденции.

Доводы заявителя о нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности, а также порядка оповещения стороны по административному делу, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления не обоснованны.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соответствует требованиям, указанным в разъяснении п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Также, доводы заявителя о том, что в материалах административного дела отсутствует опись вложения, подтверждающая содержание конкретного отправления, не соответствуют действительности, т.к. в представленных материалах административного дела такая опись и уведомление о вручении телеграммы заявителю имеется.

На основании постановления от 01 июня 2015 года серии ВВВ № 514684 по делу об административном правонарушении, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель ранее признавался виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 Закона с назначением административного взыскания в виде административного штрафа в размере 100 000 тысяч рублей, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении серии ВВВ № 503394 от 15 сентября 2014 года, вступило в законную силу 13.03.2015 г.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако, им не были предприняты все необходимые меры для недопущения нарушения данных требований и правил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Назначенная мера наказания соответствует характеру и степени тяжести совершенного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Между тем, московским городским судом 19.11.2014 г. вынесено решение по делу № 3-0268/2014, которым статья 10.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" была признана не действующей с момента вступления решения суда в законную силу. Как установлено судом, указанное решение в настоящее время вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено п.2 ст.31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В упомянутых случаях судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство по основаниям, предусмотренным соответственно пунктами 5 или 6 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», или оканчивает его.

Пунктом 2 названного Постановления Пленума ВАС РФ №37 разъяснено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Учитывая изложенное, оспариваемое в настоящем случае постановление ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок» к административной ответственности на основании ч.2 ст.10.7 КоАП города Москвы в соответствии с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ следует признать не подлежащим исполнению, поскольку ст. 10.7 КоАП г. Москвы была признана недействующей вступившим в законную силу судебным актом.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок» законно и обоснованно, однако, не подлежит исполнению.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.1, 2.10, 4.5, 24.1, 25.1, 25.4, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ, ст. 10.7 (ч.2) Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 150 (п.1 ч.1), 156 167- 170, 176, 210-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать постановление ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок» ВВВ № 514684 от 01.06.2015 г. о привлечении ООО «Попутчик» к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы законным и обоснованным, а в части наложения штрафа в размере 100 000 руб. не подлежащим исполнению.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.В. Ласкин