Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения г.Москвы «Жилищник р-на Люблино» (ОГРН 1137746564097, ИНН 7723876836, 109387, г.Москва, ул.Кубанская д. 27)

к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве (ОГРН 1057749433411, ИНН 7706603405, 115035, г. Москва, ул. Б. Ордынка, 16/4)

о признании незаконным и об отмене постановления № 1488/08/14-3 от 15.05.2014г.

при участии: до и после объявления перерыва: от заявителя – Бельковец Е.М., доверенность от 15.10.2014 г. № исх 120/1; от ответчика – Грибанов В.В., доверенность от 13.08.2014 г. № МС-9/22-627

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение г.Москвы «Жилищник р-на Люблино» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве о признании незаконным и об отмене постановления № 1488/08/14-3 от 15.05.2014г.

В судебном заседании от 03.12.2014г. объявлен перерыв до 08.12.2014г.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, представил материалы административного дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своего требования заявитель ссылается, что оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности подлежит отмене, т.к. проверка проведена с существенными нарушениями.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2014 года на основании распоряжения от 15.05.2014г. № 789 и в соответствии с приказом Федеральной миграционной службы от 30 апреля 2009 г. № 97 «Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда» сотрудниками ОППМ № 3 отдела ОИК ОУФМС России по г. Москве в НАО проведена выездная проверка по контролю за соблюдением правил привлечения и использования иностранных работников по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, дом 51, корп. 3

В ходе проведения проверки на территории вышеуказанного объекта, сотрудниками ответчика выявлена иностранная гражданка Республики Узбекистан Рузиева Х.К., осуществляющая трудовую деятельность для ГБУ «Жилищник района Люблино» в качестве уборщика территории, при отсутствии у него разрешения на работу, что является нарушением положений ч. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 года № 115-ФЗ, за что ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

На основании данного факта ответчик пришел к выводу о том, что заявителем нарушены обязательные требования и условия, установленные п.9 ст. 13.1 Федерального Закона Российской Федерации № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года.

По результатам проверки составлен Протокол осмотра территории от 15.05.2014г. и фототаблица, составлен Акт проверки положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда, за осуществлением трудовой деятельности иностранных работников от 20.05.2014г. № 789

В целях проверки фактов выявленных в ходе выездной проверки сотрудниками УФМС, на основании Распоряжения от 11.08.2014г. № 1445 в отношении ГБУ «Жилищник района Люблино» проведена документарная проверка, по окончанию которой составлен Акт проверки № 1445 от 12.08.2014г.

12.08.2014г. ст. инспектором ОППМ № 3 отдела ОИК УФМС России по г. Москве Кулиевым М.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу № 1488/08/14-3.

18.08.2014г. ст. инспектором ОППМ № 3 отдела ОИК УФМС России по г. Москве Кулиевым М.А., при участии представителя ГБУ «Жилищник района Люблино» по доверенности № 1298 от 14.08.2014г. Быстровой М.В. составлен протокол об административном правонарушении МС № 048573. Копия направлена почтой, от подписи в протоколе представитель отказался, что зафиксировано административным органом в присутствии понятых.

06.10.2014г. заместителем начальника отдела по административной практике УФМС России по г. Москве В.В. Цыганковой, при участии представителя ГБУ «Жилищник района Люблино» по доверенности № 1298 от 14.08.2014г. Быстровой М.В. вынесено Постановление по делу № 1488/08/14-3 от 15.05.2014г. на основании ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб. Копия направлена почтой.

В соответствии с ч. 6 ст.210 АПК РФ суд установил, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предусмотренных п.1 ст.28.3, п.2 ст. 28.3, ст. 23.67 КоАП РФ и пп. «д» п. 5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента РФ от 19.07.04 № 928. Права заявителя на защиту и требования ст.ст. 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ в части соблюдения указанных прав ответчиком не нарушены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не пропущен.

Согласно ч. 1 статьи 18.15. КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу п.1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. При этом иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ст. 3 указанного закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.

В силу ч. 9 ст. 13.1 Закона, работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Пунктом 4 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п.9 ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Привлечение предпринимателем к трудовой деятельности иностранной гражданки Республики Узбекистан Рузиевой Х.К. подтверждается следующими документами: протоколом осмотра территории от 15.05.2014 года, актами соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников выездной проверки от 20.05.2014 года, и документарной проверки от 12.08.2014 года, протоколом об административном правонарушении от 18.08.2014 года МС № 048573, объяснением иностранного гражданина, государственным заданием на 2014-2016 год, утвержденным приказом Префектуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы от 26.03.2014 года №152, рапортами сотрудников проводивших проверку, а также сведениями базы данных «Трудовая миграция».

ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛЮБЛИНО» осуществляло деятельность на объекте проверки, в день ее проведения, данный факт установлен материалами дела и подтверждается письменными объяснениями иностранного гражданина, рапортами сотрудников проводивших проверку, государственным заданием на 2014-2016 год, утвержденным приказом Префектуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы от 26.03.2014 года №152.

Суд отмечает, что из письменных объяснений иностранного гражданина Республики Узбекистан Рузиева Х.К. следует, что она работает в качестве уборщика на территории ГБУ г. Москвы «Жилищник района Люблино» по адресу: ул. Краснодарская, дом 51, корп. 3

Суд также отмечает, что иностранная гражданка выявлена в момент осуществления ею трудовой деятельности по уборке территории, при наличии у него инвентаря и рабочей формы.

Суд также отмечает, что в силу государственного задания на 2014-2016 год, утвержденным приказом Префектуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы от 26.03.2014 года №152, обязанность по уборке территории по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, дом 51 корп. 3 возложена на ГБУ г. Москвы «Жилищник района Люблино», что подтверждается списком уборочной площади, подписанный в том числе представителем заявителя и заверенный печатью организации.

Доказательств привлечения субподрядных организаций, принявших на себя обязанность по уборке территории, в том числе по адресу ул. Краснодарская, дом 51, корп. 3 заявителем не представлено.

Таким образом, суд соглашается с выводами УФМС, о том, что иностранная гражданка осуществляла трудовую деятельность в интересах ГБУ г. Москвы «Жилищник района Люблино».

Согласно ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформлен в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из смысла ст. 16 ТК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ.

В примечании к ст. 18.15 КоАП РФ статье указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя о ненадлежащем подтверждении административным органом факта привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, признаются судом несостоятельными. Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах заявителя с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Согласно 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и правомерного применения к нему административного наказания.

Согласно ч.1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст.2.1 КоАП РФ).

Срок на привлечение к административной ответственности административным органом не пропущен. Так, согласно ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях период, в которого может быть вынесено постановление об административном правонарушении за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, составляет год со дня совершения административного правонарушения.

На момент вынесения постановления указанный срок не был пропущен.

Довод общества о нарушении административным органом при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ до 01.08.2011г. положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Частью 4 ст. 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок при осуществлении, в том числе государственного контроля и надзора в сфере миграции в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Следовательно, соответствующие положения Федерального закона № 294-ФЗ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Довод заявителя о том, что административным органом при отборе объяснений у иностранного гражданина Республики Узбекистан Рузиева Х.К., не выяснен вопрос о владении языком, судом отклоняется. Суд отмечает, что никаких ходатайств и возражений, в том числе в части владения русским языком, заявлено не было, оснований для сомнений о невозможности данным лицом в полной мере воспользоваться своими правами у административного органа не имелось.

Согласно статье 68 Конституции Российской Федерации государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык. В силу требований п.п. 4 п. 1 ст. 3 Федерального закона «О государственном языке Российской Федерации», государственный язык Российской Федерации подлежит обязательному использованию в конституционном, гражданском, уголовном, административном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах, делопроизводстве в федеральных судах, судопроизводстве и делопроизводстве у мировых судей и в других судах субъектов Российской Федерации.

При этом, часть 2 статьи 5 указанного Закона обязывает обеспечивать лицам, не владеющим государственным языком Российской Федерации, право на пользование услугами переводчиков.

Государственный орган должен удостовериться в том, что уровень владения участником производства по делу языком, на котором оно ведется, со всей очевидностью является достаточным для реализации этим участником его прав и обязанностей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 665-О-О).

Обстоятельства владения языком административного производства иностранной гражданки Республики Узбекистан Рузиевой Х.К. подтверждаются её личной подписью в письменных объяснениях от 15.05.2014г.

Доводы общества, о том, что проверка проводилась в отношении ЖКХ по району Люблино, а не в отношении заявителя, как основание для отмены обжалуемого постановления, судом отклоняются.

В силу положений Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда утв. Приказа МВД России № 338, ФМС России № 97 от 30.04.2009 в случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

Таким образом, обнаруженное в ходе проведенной проверки по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, дом 51, корп. 3 факты правонарушения, послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя.

Доводы заявителя, что УФМС не были затребованы необходимые документы также не принимаются судом, как противоречащие материалам дела. В соответствии с письмом ГБУ «Жилищник района Люблино» подписанного А.С. Матушкиным, заявитель на запросы УФМС направил документы, запрошенные в рамках административного расследования.

Довод о не направлении Акт проверки также противоречит материалам дела, так как Акт проверки в отношении ГБУ от 12.08.2014г. № 1445 направлен в адрес заявителя 13.08.2014г.

Кроме того, представитель ГБУ 06.10.2014г. ознакомился с материалами дела, что подтверждается Листом ознакомления и подписью Быстровой М.В.

Доводы ГБУ, что в протоколе отсутствуют отметки об отсутствии/наличии замечаний к протоколу, судом отклоняется, так как представитель общества отказался от подписи, о чем в протоколе имеется отметка.

Довод об отсутствии указания специалиста, проводившего фотосъемку, также опровергается материалами дела, так как в фототаблице указано кем осуществлена фотосъемка, наименование устройства, дата и место совершения действия. Также присутствует подпись специалиста, сотрудника ФМС проводившего съемку. При этом, указанная фототаблица является приложением к протоколу.

Иные доводы заявителя, суд также отклоняет, так как они направлены на уклонение от административной ответственности и документально не обоснованы. По окончанию проверки сотрудниками УФМС составлен Протокол осмотра территории с указанием всех необходимых реквизитов.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», ст.ст. 1.5, 2.1, ч. 1 ст. 18.15 23.1, 25.4., 25.5, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11, 28.2.-28.5, 29.5-29.10, 30.1-30.8 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 16 170, 176, 209, 210 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Государственного бюджетного учреждения г.Москвы «Жилищник р-на Люблино» о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве от 06.10.2014г. о назначении административного наказания по делу № 1488/08/14-3 от 15.05.2014г. на основании ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Д.Г.Вигдорчик