Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе: судьи Черноусовой Ольги Юрьевны, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к учредителю газеты «Листок в Усть-Коксе» ФИО2 и ФИО3 об обязании опубликовать опровержения на статьи и информационные материалы, опубликованные в газете «Листок»

при участии представителей:

истца – не явился, уведомлен;

ответчика – ФИО4, представителя ФИО2 и ФИО3 по доверенности;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к учредителю газеты «Листок» ФИО2 и главному редактору ФИО3 об обязании после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в каждом номере республиканского информационно-аналитического еженедельника «Листок в Усть-Коксе + Новая газета» еженедельно публиковать тем же шрифтом, включая заголовки, на тех же страницах опровержения ФИО1», представленные в суд, в нижеследующей последовательности на следующие статьи и информационные материалы, опубликованные в вышеуказанном еженедельнике:

1) «ФИО1 преследует свою рабыню» от 20.12.07;

2) «Ты ответишь за все» от 07.02.08;

3) «Вот такая история» от 06.03.08;

4) «И пусть все об этом знают» от 21.02.08;

5) «Есть ли совесть у ФИО1?» от 06.03.08.

6) «Кто она, гражданка ФИО1?» от 15.11.07;

7) «Большинство не может обмануться враз» от 08.11.07;

8) «Судебное разбирательство между редакцией и ФИО1 продолжается» от 01.11.07.

Исковое заявление обосновано уклонением ответчиков опубликовать, представленные истцом в соответствии со статьями 43, 46 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124 «О средствах массовой информации» тексты опровержений на указанные статьи, содержащие информацию не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию предпринимателя ФИО1

Ответчики отзыв на иск не представили.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось. Определениями от 10.06.08 и от 16.07.08 суд предлагал истцу уточнить, какие конкретно сведения, не соответствующие действительности и ущемляющие его права в сфере экономической деятельности распространены в статьях, указанных в исковом заявлении.

В судебном заседании 11.08.2008 истец пояснил суду, что указал какие конкретно сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию в представленных им текстах опровержений. Содержание статей, опубликованных в газете «Листок» направлено на дискредитацию его деловой репутации. Предприниматель ФИО1 сообщила суду, что отказ ответчиков опубликовать представленные тексты опровержений на распространенную информацию в еженедельнике «Листок» не соответствует статьям 43-46 Закона РФ «О средствах массовой информации». То обстоятельство, что в производстве арбитражного суда Республики Алтай имеется дело по иску ФИО1 к учредителю газеты «Листок» ФИО2 и автору ФИО4 о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, изложенных в статье «Кто она гражданка ФИО1?», не является препятствием к рассмотрению настоящего спора, поскольку в данном деле истец оспаривает неправомерный отказ редакции средства массовой информации от выполнения безусловной обязанности по опубликованию текстов опровержений. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Истец отказался участвовать в судебном заседании 19.08.07, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле материалам в отсутствии истца.

Представитель ответчиков в настоящем судебном заседании исковое требование не признал, ссылаясь на его необоснованность. Дополнительно пояснил, что редакция газеты «Листок» не является юридическим лицом. Ответчики отрицают факт получения от истца текстов опровержений на статьи, опубликованные в еженедельнике «Листок». Несмотря на то, что указанные тексты в настоящее время представлены истцом в суд, ответчики отказываются удовлетворить требование истца об опровержении сведений, поскольку оно не соответствует положениям Закона РФ «О средствах массовой информации». Во-первых, из представленных текстов не ясно, какие конкретно сведения просит опровергнуть истец (его требование об опровержении сформулировано абстрактно – «все сведения содержащиеся в статье»). Редакция сама не может решить за истца, какие сведения он просит опровергнуть. Во-вторых, из представленных истцом текстов следует, что ответчик опровергает мнения и оценочные суждения авторов статей, которые не подлежат опровержению. В-третьих, в текстах опровержений содержатся высказывания оскорбительного характера, касающиеся конкретных лиц. Существует большая вероятность, что, опубликовав, подготовленные истцом тексты, учредитель газеты «Листок» ФИО2 будет привлечен к ответственности за распространение указанной информации. Представитель также сообщил суду, что многие факты, содержащиеся в опубликованных редакцией статьях, уже были предметом рассмотрения судов. В частности решением Арбитражного суда РА ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о признании не соответствующими действительности и порочащими ее деловую репутацию сведений, изложенных в статье «Кто она гражданка ФИО1».

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковое требование не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является учредителем газеты «Листок в Усть-Канском районе», «Листок в Шебалинском районе», «Листок в Чемальском районе», «Листок»-«ФИО5 делы» («Дорога жизни»), «Листок в Майминском районе», «Листок в Чойском районе», «Листок в Акташском и Улаганском районе», «Листок в Турочакском районе», «Листок в Кош-Агачском районе», «Листок в Усть-Коксинском районе».

Все издаваемые в настоящее время газеты являются еженедельниками с территорией распространения – Республика Алтай. Объявленный тираж газет до 14000 экземпляров.

Издателем и главным редактором вышеперечисленных газет является ФИО3 Все газеты имеют единый адрес издательства и редакции. Из фактических обстоятельств усматривается, что газеты издаются поочередно по усмотрению учредителя и издателя.

Ссылаясь на отказ редакции средства массовой информации опубликовать, представленные истцом тексты опровержений на распространенные газетой «Листок» статьи негативного характера, касающиеся деятельности предпринимателя ФИО1 («Судебное разбирательство между редакцией и ФИО1 продолжается», «Кто она гражданка ФИО1?», «ФИО1 преследует свою рабыню», «Ты ответишь за все», «И пусть об этом все знают», «Большинство не может обмануться враз», «Вот такая история», «Есть ли совесть у ФИО1»), истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, требование предпринимателя ФИО1 об обязании учредителя и главного редактора газеты «Листок в Усть-Коксе + Новая газета» еженедельно публиковать тексты ее опровержений, представленные в арбитражный суд на вышеуказанные статьи,суд считает его необоснованным.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение.

При этом использование указанных прав и свобод не должно нарушать охраняемые законом права других лиц, наносить ущерб их деловой репутации

В соответствии со статьями 43, 44 Закона РФ «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона.

В течение месяца со дня получения требования об опровержении либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить заинтересованных гражданина или организацию о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа.

Согласно статье 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

В силу абзаца 8 статьи 45 вышеназванного Закона РФ отказ в опровержении либо нарушение порядка опровержения, а также отказ в помещении ответа могут быть обжалованы в суд.

Действующее законодательство предоставляет гражданину выбор воспользоваться предоставленным статьей 43 Закона РФ «О средствах массовой информации» правом и сначала попытаться добиться опровержения через обращение к редакции, а в случае отказа – обжаловать его в суде, либо сразу обратиться за защитой в суд в порядке статьи 152 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Установленный Законом РФ «О средствах массовой информации» порядок опровержения согласуется с нормами Гражданского кодекса РФ, к досудебному (претензионному) порядку урегулирования спора не относится, поэтому его необходимо рассматривать как альтернативный порядок защиты нарушенных прав.

Анализ вышеназванных норм права позволяет сделать вывод о том, что обжалование отказа в опровержении либо в помещении ответа является самостоятельным способом защиты своих прав отличным от требования по суду опровержения не соответствующих действительности и порочащих сведений путем признания их таковыми.

Несмотря на то, что и в том и другом случае суд при удовлетворении требования может возложить на ответчика обязанность по опубликованию опровержения признанных недействительными и порочащими сведений, однако между вышеуказанными способами защиты имеются отличия:

а) по сроку исковой давности - если отказ в опровержении может быть обжалован в суд в течение года со дня распространения указанных сведений (статья 45 Закона РФ «О средствах массовой информации»), то на требование о защите чести, достоинства и деловой репутации путем признания сведений недействительными и порочащими исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса РФ);

б) ответчиком по требованию об обжаловании отказа в опровержении в порядке статей 43-45 Закона РФ «О средствах массовой информации» является редакция средства массовой информации, а по требованию опровержения не соответствующих действительности и порочащих сведений путем признания их таковыми в порядке пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ помимо редакции средства массовой информации ответчиком выступает и автор оспариваемой публикации.

Более того, Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 14 Постановления «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 N3 указал на возможность лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности и порочащие сведения, обратиться в суд с самостоятельным иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в случае вынесения судом отказа по иску о признании необоснованным отказа редакции средства массовой информации в опровержении распространенных им сведений и помещении ответа истца в том же средстве массовой информации.

В силу вышеизложенного, истец вправе избрать любой способ защиты своих интересов.

Судом установлено, что спорное материально-правовое отношение возникло между редакцией газеты «Листок» и предпринимателем ФИО1, предметом требования по существу является оспаривание неправомерного, по мнению истца, отказа редакции в опубликовании опровержения и возложение обязанности совершить действия по опубликованию текстов опровержений, представленных истцом.

Из положений статей 43, 45 Закона РФ «О средствах массовой информации» следует, что при рассмотрении настоящего спора суду необходимо установить следующие обстоятельства: факт распространения газетой «Листок» сведений не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию предпринимателя ФИО1; факт предъявления ФИО1 требования к редакции газеты «Листок» опровергнуть указанные сведения и факт отказа редакции в таком опровержении.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается то обстоятельство, что в течение 2007-2008 гг. в газете «Листок в Кош-Агачском районе» были опубликованы статьи «Судебное разбирательство между редакцией и ФИО1 продолжается» от 01.11.2007 (автор ФИО2), «Кто она гражданка ФИО1?» от 15.11.2007 (автор ФИО4), в газете «Листок в Усть-Коксе» - статьи «ФИО1 преследует свою рабыню» от 20.12.2007 (автор ФИО4), «Ты ответишь за все» от 07.02.2008 (автор А.ФИО7), «И пусть об этом все знают» от 21.02.2008 (автор А.ФИО7), «Большинство не может обмануться враз» от 08.11.2007 (автор ФИО6), «Есть ли совесть у ФИО1» от 06.03.2008 (автор ФИО4), «Вот такая история» от 06.03.2008 (автор ФИО7).

Содержание указанных статей составляет информация негативного характера о некоторых аспектах деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1

Так, статья «ФИО1 преследует свою рабыню» (автор ФИО4) напечатана в продолжение темы статьи ФИО7 «Рабыня из Верх-Карагужа». В статье ФИО4 идет речь о том, что в отношении жительницы с.Верх-Карагуж Наташи (после дачи показаний в суде против ФИО1) судебными приставами-исполнителями возобновлено производство по взысканию с нее задолженности по договору займа в пользу ФИО1 Автор не согласен с кабальными, по его мнению условиями договоров займа, разработанных ФИО1 Он обвиняет ее в непорядочности как юриста и безнравственности.

В статье «Ты ответишь за все» автор статьи как участник процесса в Горно-Алтайском городском суде по иску ФИО1 к газете «Листок» опубликовал историю Надежды С., также выступившей в судебном заседании 01.02.2008 в качестве свидетеля. В статье отражена негативная информация, касающаяся взаимоотношений между предпринимателем ФИО1 и Надеждой С. в области трудовых отношений.

Основное содержание статьи «Кто она гражданка ФИО1?» состоит из авторского понимания взаимоотношений, складывающихся между юристом-предпринимателем ФИО1, ее клиентами, сотрудниками. Автору не нравится деятельность ФИО1, в частности ее многочисленные обращения в суд, а также нечестные отношения с работниками и клиентами. Автор критически оценивает сложившуюся ситуацию, некоторые жалобы и исковые требования ФИО1 считает необоснованными. Из текста статьи видно, что автор не является сторонником подобных отношений, которые сложились между ФИО1 и некоторыми членами гражданского сообщества (сотрудниками, клиентами, журналистами).

В статье «Вот такая история» опубликована история Лены М., которая длительное время отрабатывала займ, полученный у ФИО1. В конце концов, Лена ушла с работы, оставив ФИО1 документы. Впоследствии Лена М. по несправедливому, по ее мнению, судебному приказу была вынуждена передавать службе судебных приставов свое имущество для расчета с ФИО1

Из анализа статьи «Судебное разбирательство между редакцией и ФИО1 продолжается» следует, что автором-учредителем газеты ФИО2 высказано предположение о том, что обращение ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за клевету является по сути попыткой оказать на него моральное давление как на участника судебного разбирательства в Горно-Алтайском городском суде. Автор считает, что ФИО1 затягивает судебный процесс.

Статья «Большинство не может обмануться враз» является по существу ответом автора статьи «Вам осталось только плакать» ФИО6 на ответ ФИО1 в газете «Посткриптум». В тексте статьи идет речь о несогласии автора с уголовно-правовой квалификацией вменяемого гражданину ФИО8 (виновному в смерти малолетней внучки автора Алены) деяния, а также с освобождением ФИО8 от уголовного наказания по амнистии. Автор также не был согласен с позицией ФИО1 как представителя потерпевших в уголовном процессе. В тексте содержится множество риторических вопросов обращенных как к ФИО1, так и к неопределенному кругу лиц. По мнению автора, ФИО1 не говорит слов правды, подводит понимание тех событий к тому, что потерпевшие хотели нажиться за счет преступника и вводит читателей в заблуждение. ФИО6 дает ответ ФИО1 на обвинение его в неуважении к стране и законам РФ, не согласен с осуждением ФИО1 действий учредителя газеты «Листок» ФИО2 Автор рассуждает о нравственных категориях «добро», «зло», «правда», «ложь».

Содержанием статьи «И пусть об этом все знают» является история бывшей работницы ФИО1 некоей ФИО9, которая пыталась покончить жизнь самоубийством, вследствие несправедливого, по ее мнению, обвинения со стороны работодателя в недостаче товара.

От лица бывшего работника ФИО1 гражданина Казахстана Тимофея Ни опубликована статья «Есть ли совесть у ФИО1». Автор возмущен поведением ФИО1, которая отказалась вернуть ему документы (паспорт и разрешение на работу) и инструмент после расторжения договора по выполнению ремонтных работ. Тимофею Ни пришлось обращаться в прокуратуру. После того как автор написал ФИО1 записку о том, что оклеветал ее в прокуратуре под влиянием заблуждения, она возвратила ему документы. По мнению автора в г.Горно-Алтайске творится полная безнаказанность.

Проанализировав содержание вышеуказанных статей, суд считает заслуживающими внимания доводы ФИО1, что распространенная информация касается ее предпринимательской деятельности и может привести к умалению ее деловой репутации.

В подтверждение своего обращения к учредителю и главному редактору газеты «Листок» с требованием опубликовать опровержения на указанные статьи предприниматель ФИО1 представила следующие доказательства:

- сопроводительное письмо от 18.02.08 о направлении текстов опровержений на статьи «Ты ответишь за все», «ФИО1 преследует свою рабыню», «Судебное разбирательство между редакцией и ФИО1 продолжается», «Большинство не может обмануться враз», «Кто она гражданка ФИО1», почтовые квитанции о направлении заказных писем ответчикам от 18.02.08;

- сопроводительное письмо без даты о направлении текстов опровержений на статьи «Вот такая история», «Есть ли совесть у ФИО1», почтовые конверты, направленные ответчикам 27.03.08 с отметкой о возвращении за истечением срока хранения;

- сопроводительное письмо от 27.03.08 о направлении текста опровержения на статью «И пусть все об этом знают», почтовая квитанция о направлении ФИО3 заказанного письма 27.03.08.

Ответчики отрицают факт получения указанных текстов опровержений, признавая лишь то обстоятельство, что 18.02.08 по почте было получено сопроводительное письмо ФИО1 без указанного в нем приложения (тексты 14 опровержений и ответ на 36 листах). Ответчики также отмечают несоответствие веса почтовых отправлений по почтовым квитанциям весу якобы направленных им текстов опровержений (вес корреспонденции 20 гр., а вес одного листа бумага формата А4 - 4,8 гр.).

Суд считает, заслуживающими внимания доводы ответчиков о том, что из представленных почтовых квитанций и почтового конверта невозможно сделать безусловный вывод о том, что 18.02.08 и 27.03.08 предпринимателем ФИО1 в адрес ответчиков направлялись не только сопроводительные письма, но и все тексты опровержений, представленные в судебном заседании. Суд также обращает внимание на то, что текст опровержения на статью «Кто она гражданка ФИО1» подготовлен истцом 08.11.2007 (согласно отметке ФИО1) до опубликования указанной статьи в газете «Листок» 15.11.2007.

Вместе с тем, на одном из текстов опровержения истца на статью «Судебное разбирательство между редакцией и ФИО1» имеется подпись главного редактора ФИО3 от 08.11.2007. Кроме того, в судебном заседании 11.08.08 учредитель газеты «Листок» ФИО2 пояснил суду, что в настоящее время также отказывается опубликовать тексты опровержений на вышеуказанные статьи, представленные ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть правомерность и обоснованность отказа редакции газеты «Листок» опубликовать, представленные истцом тексты опровержений.

Согласно статье 43 Закона РФ «О средствах массовой информации» опровержению подлежат лишь сведения не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство гражданина.

Как следует из материалов дела, в опровергаемых ФИО1 публикациях обнародование сведений сопряжено с выражением экспрессии. Экспрессия отражает субъективную точку зрения автора статьи и проявляется в использовании оценочных, эмоционально окрашенных речевых средствах. Поэтому не представляется возможным целиком весь текст статей назвать сведениями, содержащими утверждения или выражением авторского мнения.

Наделяя гражданина правом предоставить свой текст опровержения, Закон РФ «О средствах массовой информации» тем не менее, ограничивает свободу подготовки текста данного опровержения требованиями данного Закона, тем самым не допуская возможных злоупотреблений своими правами со стороны обиженного лица. Представленный таким лицом текст опровержения, должен соответствовать Закону РФ «О средствах массовой информации» как по форме, так и по содержанию.

В соответствии со статьей 44 названного Закона в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством информации. Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала.

Однако, обращаясь к редакции газеты «Листок» с требованием опровержения сведений предприниматель ФИО1 не указала какие сведения в опубликованных статьях не соответствуют действительности.

В представленных текстах опровержений истец также сформулировал свое требование об опровержении абстрактно, требуя опровержения статей целиком, в том числе утверждений, которые не относятся к предпринимателю ФИО1, а также оценочных суждений и мнений, которые не могут быть опровергнуты.

Из анализа текстов истца «Рабство из-за пьянства», «К сожалению никто ни за что не отвечает», «История была совсем другой», «Есть ли совесть у ФИО2», «Опровержение на статью «И пусть об этом все знают», «Опровержение на статью «Судебное разбирательство между редакцией и ФИО1 продолжается». «Опровержение на статью «Кто она гражданка ФИО1?», «Опровержение на статью «Большинство не может обмануться враз» следует, что по существу ФИО1 не согласна с односторонним и предвзятым описанием событий и в ее текстах содержится свое изложение данных событий и их оценка. Истец вступает в полемику и спор с авторами статей негативного характера о его деятельности. По мнению суда, указанные тексты по своему содержанию (в части) можно отнести к ответу истца на опубликованную информацию в порядке статьи 46 Закона РФ «О средствах массовой информации», но не к требованию об опровержении сведений.

Суд согласен с доводами ответчиков о том, что в некоторых текстах истца содержится информация в отношении конкретных лиц (бывших работников ФИО1) о совершении ими уголовно-наказуемых деяний, не подтвержденная ссылками на приговоры суда. Указанные высказывания могут быть расценены как оскорбления.

Таким образом, представленные истцом тексты опровержений не соответствуют требованиям Закона РФ «О средствах массовой информации». Истцом не доказан факт обращения в редакцию газеты «Листок» с требованием опровержения не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство сведений с соблюдением абзаца первого статьи 44 Закона РФ «О средствах массовой информации».

Определениями от 10.06.08 и от 16.07.08 суд также предлагал истцу, указать какие конкретно сведения не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию в сфере экономической деятельности распространены газетой «Листок». Данное указание суда не было исполнено предпринимателем ФИО1 У суда отсутствует возможность оценить каковы оспариваемые фрагменты публикаций, представляют ли они собой сведения или же являются оценочными суждениями журналиста. Согласно статье 9 АПК РФ стороны самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Если конкретные требования истца не могут быть установлены, а установить их без соответствующего волеизъявления со стороны истца невозможно, то заявленные в неопределенной форме требования не должны подлежать удовлетворению в силу их несоответствия положениям Закона РФ «О средствах массовой информации».

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требования об обязании ответчиков опубликовать представленные им тексты как опровержение сведений, содержащихся в статьях «Судебное разбирательство между редакцией и ФИО1 продолжается», «Кто она гражданка ФИО1?», в газете «Листок в Усть-Коксе», «Ты ответишь за все», «И пусть об этом все знают», «Большинство не может обмануться враз», «Есть ли совесть у ФИО1», «Вот такая история».

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются за истцом, поскольку в удовлетворении искового требования отказано.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления предпринимателя ФИО1 к учредителю газеты «Листок» ФИО2 и главному редактору ФИО3 об обязании после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в каждом номере республиканского информационно-аналитического еженедельника «Листок в Усть-Коксе + Новая газета» еженедельно публиковать тем же шрифтом, включая заголовки, на тех же страницах опровержения ФИО1», представленные в суд, в нижеследующей последовательности на следующие статьи и информационные материалы, опубликованные в вышеуказанном еженедельнике: «ФИО1 преследует свою рабыню» от 20.12.07; «Ты ответишь за все» от 07.02.08; «Вот такая история» от 06.03.08; «И пусть все об этом знают» от 21.02.08; «Есть ли совесть у ФИО1?» от 06.03.08; «Кто она, гражданка ФИО1?» от 15.11.07; «Большинство не может обмануться враз» от 08.11.07; «Судебное разбирательство между редакцией и ФИО1 продолжается» от 01.11.07 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья Черноусова О.Ю.