Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными реорганизации ЗАО «Сервис» в ООО «Сервис», устава ООО «Сервис», учредительного договора ООО «Сервис», избрания директора, наблюдательного совета, ревизионной комиссии ООО «Сервис на собрании от 16.09.05г., восстановлении реестра акционеров ЗАО «Сервис» и восстановлении записи в реестре акционеров о принадлежности ФИО3 акций

В заседании приняли участие:

От истца: ФИО4 – дов. № 23 АА 523384 от 12.10.06г.

От ответчика: ФИО5 - № 3 от 1.12.2006г.

От 3-их лиц: -

Сущность спора:

Рассматривается исковое заявление о признании недействительными реорганизации ЗАО «Сервис» в ООО «Сервис», устава ООО «Сервис», учредительного договора ООО «Сервис», избрания директора, наблюдательного совета, ревизионной комиссии ООО «Сервис на собрании от 16.09.05г., восстановлении реестра акционеров ЗАО «Сервис» и восстановлении записи в реестре акционеров о принадлежности ФИО3 акций.

Даная редакция требований была принята судом в порядке ст. 49 АПК РФ определением от 8.02.07г.

Определением суда от 13.11.06г. по ходатайству ответчика к участию в рассмотрении спора были привлечены арбитражные заседатели, которыми назначены ФИО1 и ФИО2

В порядке ст. 51 АПК РФ определением суда от 7.05.07г. к участию в деле в качестве 3-их лиц были привлечены ООО «Оценка бизнес» и ООО «Южный дом».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме и дал пояснения согласно иска и дополнений к нему.

Ответчик против удовлетворения иска возражал и дал пояснения согласно отзывов.

3-и лица, уведомленные надлежащим образом о дате рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

В соответствии с Уставом ЗАО «Сервис» ФИО3 являлась акционером общества. Согласно справке о состоянии лицевого счета ФИО3 ей принадлежало 10 акций ЗАО «Сервис».

8.08.2005 г. Советом директоров ЗАО «Сервис» было принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров, о вынесении на данное общее собрание вопроса о реорганизации общества в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью, условиях осуществления преобразования, порядке обмена акций общества на вклады участников общества, утверждении передаточного акта. Данное решение совета директоров было принято единогласно и оформлено протоколом №2 от 8.08.05г.

15.08.2005 г. Советом директоров ЗАО «Сервис» также было принято решение о дате, месте, времени, форме проведения внеочередного общего собрания акционеров и регистрации его участников, дате составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, повестке дня собрания, согласовании порядка и условий осуществления преобразования, порядка обмена акций общества на вклады участников общества, передаточного акта, порядке сообщения акционерам о проведении общего собрания, определении цены выкупа акций обществом у акционеров, порядке выкупа обществом акций, перечне материалов, предоставляемых акционерам при подготовке к проведению собрания и порядка их предоставления, голосовании по вопросам повестки дня, о назначении секретаря внеочередного общего собрания акционеров и определении уполномоченного лица по выполнению функций счетной комиссии. Данное решение было оформлено протоколом №3 от 15.08.05г.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Устава ЗАО «Сервис» все акционеры общества были уведомлены о проведении внеочередного общего собрания общества, о его повестки дня и иных обстоятельствах, что подтверждается представленными в материалы дела копиями писем общества, а также реестром почтовой корреспонденции от 15.08.05г.

16.09.05г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Сервис», на котором были приняты решения о реорганизации ЗАО «Сервис» путем преобразования в ООО «Сервис», об одобрении предложенного советом директоров общества порядка и условиях осуществления преобразования, порядка обмена акций на доли, а также утвержден передаточный акт.

В соответствии с Приложением №1 к протоколу общего собрания №9 от 16.09.05г. величина уставного капитала общества не изменяется и составляет 10 780 рублей. Все имущество, являющееся собственностью ЗАО «Сервис», переходит к ООО по передаточному акту (приложение №2 к протоколу общего собрания № 9 от 16.09.05г.). Все обыкновенные акции ЗАО «Сервис» в количестве 539 штук обмениваются на вклады участников общества с ограниченной ответственностью. Соотношение при обмене: одна акция номинальной стоимостью 20 рублей обменивается на одну долю вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью стоимостью 20 рублей.

30.09.05г. состоялось общее собрание участников ООО «Сервис», на котором были приняты решения о заключении учредительного договора, утверждении устава, избрании генерального директора, избрание наблюдательного совета и ревизионной комиссии общества. Указанные решения общего собрания оформлены протоколом № 1 от 30.09.05г.

На основании изложенного 3.11.05г. ООО «Сервис» было зарегистрировано в ИФНС РФ по г. Азову в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством серия 61 №000679977.

Считая названные решения общих собраний ЗАО «Сервис» и ООО «Сервис» незаконными истец обратилась в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом указаны следующие основания. Так, истцом заявлено, что она не была извещена об оспариваемых решения общего собрания предприятия, не участвовала в данных общих собраниях, в результате реорганизации общество лишилось принадлежащего ему имущества, не была проведена инвентаризация имущества акционерного общества перед реорганизацией, отсутствует утвержденный в надлежащей форме передаточный акт, определение кворума собрания и результатов голосования недействительны как установленные ненадлежащим лицом.

В соответствии со ст. ст. 15, 20 ФЗ «Об акционерных обществах» акционерное общество может быть реорганизовано в порядке, установленном данным законом, в том числе путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью. Решение о преобразовании акционерного общества, порядке и условиях осуществления преобразования, о порядке обмена акций на вклады участников общества с ограниченной ответственностью принимается общим собранием акционеров общества с соблюдением порядка принятия такого решения, установленного данным законом.

Таким образом, в силу приведенных норм права, из редакции заявленных требований, а также из приведенных истцом оснований следует, что ФИО3 оспаривается решение общего собрания акционеров ЗАО «Сервис» от 16.09.05г. о реорганизации общества, а также в качестве последствий недействительности этого решения истец полагает неправомерными заключение учредительного договора и устава ООО «Сервис», избрание генерального директора, наблюдательного совета и ревизионной комиссии ООО «Сервис» и просит восстановить её в качестве акционера ЗАО «Сервис».

В соответствии с п.7 ст.49 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Наличия у истца статуса акционера ЗАО «Сервис» по состоянию на 16.09.05г. сторонами не оспаривается и подтверждается материалами настоящего дела.

Как указано в тексте искового заявления, истцу стало известно о принятых на спорном общем собрании от 16.09.05г. решениях только в сентябре 2006 года посредством получения из налогового органа копии протокола общего собрания ЗАО «Сервис» № 9 от 16.09.05г.

Однако, как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего спора истец знала о предстоящем собрании акционеров по вопросу реорганизации общества посредством направления ей уведомления о предстоящем общем собрании, его повестки дня. Данный факт подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции за № 36 от 15.08.05г., а также сообщением о спорном общем собрании № 36 от 15.08.05г.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела доверенности от 15.09.05г. заверенной генеральным директором ЗАО «Сервис» ФИО3 уполномочила ФИО6 на «представление её интересов и голосование на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Сервис», проводимом 16.09.05г., подписывать учредительные документы во вновь организованном преобразованном обществе ООО «Сервис».

Согласно заключению судебной экспертизы от 11.03.07г. № 1848 подпись на данной доверенности действительно принадлежит ФИО3

В силу ч. 4 ст. 185 ГК РФ данная доверенность являлась недействительной, так как была заверена директором общества, а не нотариусом при том условии, что согласно приказа по Азовскому ТОО «Сервис» от 14.02.1997г. истец была уволена из общества по собственному желанию.

Однако, данная доверенность даёт основания для вывода суда о том, что на момент её подписания истец знала о предстоящем общем собрании, о его повестке дня и её воля была направлена на предоставление полномочий ФИО6 на представление её интересов на спорном общем собрании.

Согласно протокола спорного общего собрания ФИО6 участвовала в спорном общем собрании от имени истца, что сторонами не оспаривается.

17.04.06г. истцом была повторно выдана доверенность на имя ФИО6 на представление её интересов акционера ЗАО «Сервис», в том числе и с правом голосования на общих собраниях общества по вопросам его реорганизации.

Также в материалы дела представлено заявление ФИО3 от 24.04.06г. об одобрении действий ФИО6 по её голосованию от имени ФИО3 по всем вопросам повестки дня на собрании акционеров ЗАО «Сервис» от 16.09.05г., а также подписание ей от имени истца учредительного договора о создании ООО «Сервис». Ввиду последующего одобрения истцом действий ФИО6 по участию в спорном общем собрании суд считает, что истец принял участие в этом собрании через своего представителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец знала о спорном общем собрании, о его повестки дня, а также о принятых на нем решении, в том числе о реорганизации ЗАО «Сервис» в ООО «Сервис» именно на основании решения общего собрания акционеров от 16.09.05г.

В подтверждение данного вывода ответчиком также указано на подписание лично истцом учредительного договора о создании ООО «Сервис» в результате реорганизации ЗАО «Сервис». Данный довод ответчика также подтверждается выводами эксперта, изложенными в заключение экспертизы от 11.03.07г. № 1848, где указано, что одна из подписей в учредительном договоре ООО «Сервис» напротив фамилии истца выполнена непосредственно ФИО3

Определением от 07.05.2007 суд по ходатайству ответчика обязал ИФНС РФ по г.Азову представить сведения о дате получения истцом копий учредительных документов ООО «Сервис» за период с 03.11.2005 по 30.09.2006.

В соответствии с письмом ИФНС РФ по г.Азову №16-06/18801 от 16.05.2007 05.09.2006 ФИО3 обратилась в инспекцию с заявлением о предоставлении копий заверенных документов ООО «Сервис», что свидетельствует об осведомленности истца о реорганизации общества до настоящего обращения. Текст заявления ФИО3, подписанного «участник ООО «Сервис»» также доказывает то обстоятельство, что истец не только знала о состоявшейся реорганизации, но и знала дату проведения оспариваемого общего собрания.

В связи с этим, учитывая доказанность подписания истцом доверенности от 15.09.2005, суд отклоняет довод ФИО3 о том, что она узнала о реорганизации общества только в сентябре 2006 года, как противоречащий материалам дела.

Следовательно, ввиду осведомленности истца о проведенном спорном общем собрании и принятых 16.09.05г. на нем решений, в том числе о реорганизации общества, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему спору.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указанные обстоятельства не позволяют признать ФИО3 лицом, имеющим в силу ст.49 ФЗ «Об акционерных обществах», право на обжалование решения внеочередного общего собрания акционеров от 16.09.2005г.

Кроме того, не подтверждаются материалами дела и иные основания заявленных истцом требований.

Судом установлено, что на основании приказа Генерального директора ЗАО «Сервис» №34 от 23.08.2005г. была проведена инвентаризация всего имущества и обязательств общества. Следовательно, ссылка истца на нарушение ответчиком ст.12 ФЗ «О бухгалтерском учете», устанавливающей обязательное проведение инвентаризации при реорганизации организации, противоречит материалам дела.

В обоснование проведения реорганизации в отсутствие передаточного акта истец ссылается на то, что в утвержденном на внеочередном общем собрании акте не содержится перечня всего имущества ЗАО «Сервис» с указанием его характеристик и стоимости.

Однако, в силу ст. 58 ГК Российской Федерации при преобразовании закрытого акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности в отношении всего имущества, находящегося на балансе реорганизованного юридического лица. Поэтому отсутствие в передаточном акте поименного перечня имущества, принадлежащего закрытому акционерному общество, не влияет на объем прав, перешедших в порядке правопреемства к обществу, поскольку при данной форме реорганизации все имущественные права переходят к одному вновь образованному юридическому лицу.

Все имущество ЗАО «Сервис» передано ООО «Сервис» по акту приема-передачи имущества и обязательств от 03.11.2005 согласно которому в случае обнаружения имущества и обязательств ЗАО «Сервис», которые не нашли отражения в акте, эти имущество и обязательства принимает на себя ООО «Сервис».

Кроме того, определением от 25.10.2006 (с учетом определения от 15.11.2006) суд удовлетворил ходатайство ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика, которое, по мнению истца, не было передано ООО «Сервис» в результате реорганизации. Реализация данного определения в полной мере подтверждает принадлежность указанного имущества ответчику.

Таким образом, судом установлено, что состав имущества ответчика в результате реорганизации не изменился.

Согласно ст.56 ФЗ «Об акционерных обществах» в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций общества более ста создается счетная комиссия, количественный и персональный состав которой утверждается общим собранием акционеров. Поскольку на момент проведения оспариваемого общего собрания акционерами ЗАО «Сервис» являлись 44 человека, функции счетной комиссии правомерно были возложены на работника общества в соответствии с протоколом заседания совета директоров №3 от 15.08.2005. Таким образом, довод истца о недействительности наличия кворума собрания и результатов голосования, определенного секретарем собрания ФИО6 судом отклоняется.

На основании установленных обстоятельств ввиду пропуска истцом срока исковой давности по оспариванию решения общего собрания акционеров ЗАО «Сервис» от 16.09.05г. о реорганизации общества отсутствуют правовые основания для признания недействительными устава и учредительного договора ООО «Сервис», а также признания недействительными избрания директора, наблюдательного совета и ревизионной комиссии ООО «Сервис» и обязании восстановить реестр акционеров ЗАО «Сервис».

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Настоящее решение, объявлено в судебном заседании 29.06.07г., в полном объеме изготовлено 29.06.07г., что и считается датой его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 58, 12 ГК РФ, ст. ст. 20, 15, 48, 49, 52, 76, ст. ст. 110, 19, 49, 82, 156, 167, 170 АПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета РФ 2 100 руб. 00 коп. – госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-260 АПК РФ и в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 273-277 АПК РФ.

Судья Грищенков С. М.

Арбитражные заседатели ФИО1

ФИО2