Решение № 19113/07 от 07.03.2008 АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

«__» ___________ 200_ г.                                                                Дело № _____________________

протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании ____________________________________________________

__________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

о ________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

установил:

Некоммерческое партнерство «Организация по защите и развитию интеллектульной собственности» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к                             ИП ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 100 000 руб.

По ходатайству истца определением АСМО от 08.11.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Компания Вокс Видео».

Ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом (по последнему известному адресу согласно выписке из ЕГРИП №2578 от 28.11.2007г. – л.д. 41-47) в судебное заседание представителя не направил, отзыв на иск не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, суд установил следующее.

Постановлением Серпуховского городского федерального суда Московской области от                 12 апреля 2006 года, вынесенным в отношении индивидуального ФИО1, был установлен состав административного право нарушения, предусмотренного              ч. l ст. 7.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях «Нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав».

Согласно указанному постановлению ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, через продавца ФИО4 в магазине «Бытовая техника и сотовая связь», расположенном по адресу: <...>, осуществлял продажу контрафактных DVD-дисков с фильмами. Среди изъятых дисков обнаружены и DVD-диски с кинофильмом «Сволочи».

Вина предпринимателя в реализации контрафактных дисков и нарушении авторских прав ряда правообладателей была полностью доказана, ФИО1 при влечен к административной ответственности.

Истец, полагает, что ответчиком были нарушены авторские права ООО «Кинокомпания Вокс Видео».

В соответствии с агентским Договором №23/10-06 от 01.10.2006г. 000 «Кинокомпания Вокс Видео» поручила Некоммерческому партнерству «Организация по защите и развитию интеллектуальной собственности» (ИП «ОЗИРИС») совершать действия по защите своих авторских прав, в т. ч. представлять интересы 000 «Кинокомпания Вокс Видео» в арбитражных судах по доверенности от 01 января 2007г.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 100 000 руб.

Изучив материалы дела, представленные в них доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Серпуховского городского федерального суда Московской области от                 12 апреля 2006 года, вынесенным в отношении индивидуального ФИО1 и вступившим в законную силу 25.04.2006г., был установлен состав административного право нарушения, предусмотренного ч. l ст. 7.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях «Нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав» (л.д.52).

Как следует из указанного постановления ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, через продавца ФИО4 в магазине «Бытовая техника и сотовая связь», расположенном по адресу: <...>, осуществлял продажу контрафактных DVD-дисков с фильмами.

Среди изъятых дисков обнаружены и DVD-диски с кинофильмом «Сволочи» в количестве 2 штук.

Вина предпринимателя в реализации контрафактных дисков и нарушении авторских прав ряда правообладателей была полностью доказана, ФИО1 при влечен к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, факт распространения ответчиком контрафактной продукции (кинофильм «Сволочи» в количестве 2 штук) не нуждается в доказывании.

В соответствии с Договором №02/12/05 от 01 декабря 2006г. 000 «Дистрибуционная Кинокомпания «Парадиз» (правообладатель), передала права на выпуск, распространение и прокат для домашнего просмотра фильма «Сволочи» ООО «Кинокомпания Вокс Видео» (пользователь) (л.д. 7-12).

Заключив агентский Договоро №23/10-06 от 01.10.2006г. 000 «Кинокомпания Вокс Видео» поручила Некоммерческому партнерству «Организация по защите и развитию интеллектуальной собственности» (ИП «ОЗИРИС») совершать действия по защите своих авторских прав, в т.ч. представлять интересы 000 «Кинокомпания Вокс Видео» в арбитражных судах по доверенности от 01 января 2007г. (л.д. 13-16, 23).

Статьей 48 Закона «Об авторском праве и смежных правах» предусмотрено, что незаконное использование произведений или объектов смежных прав либо иное нарушение предусмотренных настоящим Законом авторского права или смежных прав влечет за собой гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований настоящего Закона, является нарушителем авторских и смежных прав.

Таким образом, распространение ответчиком контрафактной продукции, содержащей произведения, права на распространение которых принадлежат истцу, является нарушением неисключительных авторских и исключительных смежных прав истца.

Согласно ст. 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности (п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за два случая незаконного использования кинофильма «Сволочи» в сумме 100 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд считает исковые требования истца заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению частично в сумме 20 000 руб. из расчета: по 10 000 руб. (минимальный размер компенсации) за каждый случай незаконного использования кинофильма «Сволочи».

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 3 500 рублей.

Так как спор возник по вине ответчика, расходы по госпошлине (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям) в сумме 800 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В оставшейся части госпошлина в сумме 2 700 руб. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета Российской Федерации

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 138, 493, 1252, 1311 ГК РФ,  ФЗ №5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», ч. 2 НК РФ, ст.ст. 69, 110-112, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Некоммерческого Партнерства «Организация по защите и развитию интеллектуальной собственности» компенсацию за два случая нарушения исключительного имущественного права на использование кинофильма «Сволочи» в размере 20 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 800 руб.

Выдать Некоммерческому Партнерству «Организация по защите и развитию интеллектуальной собственности» справку на возврат из Федерального бюджета Российской Федерации госпошлины в сумме 2 700 руб., уплаченной по платежному поручению №186 от 07.09.2007г.

В соответствии со и ст. 181 АПК РФ решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. 259, 260, 275-277 АПК РФ.

Судья                                               Кондратенко Н.А.